[ archief ] Codex Alimentarius

[Pruim]

Je hebt vast een linkje waarin staat dat rode komkommers verboden zijn of niet ? En dan niet een vaag verhaaltje op een obscure site, maar gewoon de tekst ( een verbod zou daar namelijk in moeten staan ).

Enig bewijs krijg je niet. Waarschijnlijk word je vraag gewoon genegeerd.
Er is in dit topic al verschillende malen naar bewijzen gevraagd waar in de codex je zulke of andere verboden kunt vinden, maar tot nu toe is steeds het antwoord uitgebleven. Het enige dat er gebeurt, is dat er regelmatig weer een link naar een website uit de conspiracy theory hoek wordt geplaatst.

Dit topic is ondertussen verzandt tot een samenzwerings hoekje, maar enige discussie wordt er niet meer gevoerd.
Nu moet ik wel toegeven dat het moeilijk discusseren is als je geen bewijzen hebt voor teksten op samenzweringswebsites.

[bluefuzzguitar]

http://www.agd.nl/1054898/Opinie/Weblog ... ommers.htm

Mike

[angel1978]

Dit is je bewijs voor het verbod op rode komkommers ???

Ik hoop het toch niet echt
Naast het feit dat deze NIET genoemd worden, staat er geen enkele verwijzing naar het artikel waarin de dingen die WEL genoemd worden, staan beschreven...

Hier heeft dus niemand wat aan

[doornloosroosje]

Dit is je bewijs voor het verbod op rode komkommers ???

Het probleem ligt hem in het feit ,dat BFG en geestverwanten de codex zien als een Napoleontische wet dwz. alleen wat erin staat is goedgekeurd en alles wat er niet instaat is illegaal.
Hoewel opstellers van de codex zelf beweren dat het niet eens een wet is maar een standaardisering ,zal het wel eeuwig welles nietes blijven.
Voorbeeld Gamma-bestraald voedsel mag volgens de codex,dus het wordt in Nederland gedaan. Voordeel; voedsel blijft langer vers doordat microorganismen die bederf veroorzaken worden gedood
Nadeel ;als deze microorganismen hun werk al hebben gedaan krijg je mogelijk toxische stoffen,die niet vernietigd worden en dan heb je bedorven voedsel "opgepimpt" Daarom wil Duitsland geen bestraald voedsel hebben[het moet er op staan] Bewijs dat de codex [tot nu toe] niemand iets oplegd is dat Duitsland niet gedwongen wordt bestraald voedsel te importeren.
Voorbeeld ,waarom je best waakzaam mag zijn; Carrageen een stof uit zeewier die als emulgator wordt gebruikt ,wordt door sommigen gezien als kankerverwekkend. In Duitsland mag het daarom niet worden toegevoegd ,maar Duitsland mag produkten uit andere [EEG]landen waar het al in zit niet weigeren.
Blijft natuurlijk evident dat niemand gedwongen wordt voedsel te bestralen of er carrageen in te doen.

[bluefuzzguitar]

Voorbeeld ,waarom je best waakzaam mag zijn; Carrageen een stof uit zeewier die als emulgator wordt gebruikt ,wordt door sommigen gezien als kankerverwekkend. In Duitsland mag het daarom niet worden toegevoegd ,maar Duitsland mag produkten uit andere [EEG]landen waar het al in zit niet weigeren.

En daar wringt 'm nu net de schoen. Je hebt gelijk als je zegt dat individuele lidstaten van de EU (nog) kunnen weigeren om bepaalde voedingsmiddelen toe te laten. Je hebt ook gelijk als je zegt dat dankzij de wolven in schaapskleren die de Codex en de EU werkelijk zijn er een beleid wordt ontwikkeld dat dergelijke voedingsmiddelen afkomstig uit andere lidtstaten die het wat minder nauw nemen met voedselveiligheid (wat de Codez toch zegt voor te staan) verplicht moeten worden toegelaten door die landen die er zelf niet voor kiezen. Net zoals de EU verplicht volgens de Codex-standaard Amerikaans hormonenvlees moet toelaten, op straffe van een boete.

Een verplichte richtlijn? Hoe kan dat? Dat kan omdat de auteurs van de Codex meer dan nauwe banden hebben met de WTO, de Wereld Handels Organisatie. Wat heeft voedselveiligheid en commercie met elkaar te maken? Ga maar naar een doorsnee supermarkt en kijk maar eens hoe goed veiligheid, gezondheid en economie met elkaar te maken hebben. Er wordt een internationaal spelletje gespeeld waarbij de mega-corporaties het voor het zeggen hebben. En langzaam maar zeker koken ze de kikker heet...

Mike

[angel1978]

Heb nog steeds geen linkje van je gekregen waarin het verbod op rode komkommers staat ?!!?! kan je die nog even leveren ???

Je hebt ook gelijk als je zegt dat dankzij de wolven in schaapskleren die de Codex en de EU werkelijk zijn er een beleid wordt ontwikkeld dat dergelijke voedingsmiddelen afkomstig uit andere lidtstaten die het wat minder nauw nemen met voedselveiligheid (wat de Codez toch zegt voor te staan) verplicht moeten worden toegelaten door die landen die er zelf niet voor kiezen.

Ik heb de vergelijking met de wolf in schaapskleren niet zien staan jij wel ???

Het gaat hier overigens niet over voedselVEILIGHEID.. Het gaat hier over NORMEN die gehanteerd worden...

Dit is het officiele doel van de Codex:
Dit forum ontwikkelt internationale normen voor voedselproducten, met als doel de internationale volksgezondheid te beschermen en de eerlijkheid van de handel in voedselproducten te bevorderen.

Daarin komt voedselveiligheid helemaal niet voor !!!

Net zoals de EU verplicht volgens de Codex-standaard Amerikaans hormonenvlees moet toelaten, op straffe van een boete.

Dat is dus een handelsconflict !!! Niet een conflict over voedselveiligheid... Als je samen afspreekt elkaars producten vrij te laten en er toch een weigert ( omdat je het niet eens bent over de samenstelling ), dan los je dat op met een boete... Heeft ook weer NIETS met de codex te maken !!!

Dat kan omdat de auteurs van de Codex meer dan nauwe banden hebben met de WTO, de Wereld Handels Organisatie.

Lees de doelstelling ( en vooral de laatste zin er nog even op na )

[bluefuzzguitar]

Zelfs in het zeer zwakke item van Radar over de Codex kwam naar voren dat de Codex is verbonden aan de WTO en dat als landen onderdeel uitmaken van de WTO ze de Codex-normen dienen aan te hangen. Een handelsconflict heeft op die manier dus ALLES met de Codex te maken. Ook dit kwam in de Radar-uitzending naar voren (het voorbeeld van hormonenvlees uit Amerika en hoe dat de EU een boete heeft opgeleverd).

Eveneens werd in de uitzending duidelijk gemaakt dat de Codex een stel richtlijnen is dat is opgesteld met het oog op de voedselVEILIGHEID. Wat hebben pesticiden, bestraling, additieven en genetische manipulatie eigenlijk te maken met veiligheid? Dit is wat de Codex een wolf in schaapskleren maakt. Het gaat inderdaad niet om veiligheid, het gaat om handelsbelangen, macht en controle.

Mike

[angel1978]

eeuhmmm. ik mis nog een linkje

Zelfs in het zeer zwakke item van Radar over de Codex

dus het is zeer zwak... maar als het je uitkomt geloof je het ineens wel.. De rest is onwaar

Wat hebben pesticiden, bestraling, additieven en genetische manipulatie eigenlijk te maken met veiligheid?

Wat denk je zelf

[bluefuzzguitar]

Zie je, dit bedoel ik al aan het begin van deze thread. Jij en anderen reageren alleen maar zonder je inhoudelijk te verdiepen in wat er gezegd wordt.

Je blijft maar doorzeuren over rode komkommers terwijl ik het nooit over rode komkommers gehad heb. Als je de moeite had genomen om werkelijk in je op te nemen wat ik zei had je begrepen dat ik het had over natuurlijke genetische varianten van in dit geval een komkommer (een van vele voorbeelden) die in een wirwar van bureaucratische regeltjes weggereguleerd worden, terwijl de genetisch gemanipuleerde monstergewassen van Monsanto wel toegestaan zijn. De link over de kromme komkommer was daar weer een ander voorbeeld van.

Dan ga je me proberen te pakken op kritiek die ik spui over de inderdaad zeer zwakke uitzending. Zwak als-ie was, hij weerlegde uitspraken die jij in een van je recente posts hebt gedaan. Daar ga je inhoudelijk niet op in. In plaats daarvan ga je me proberen te vangen met m'n eigen woorden. Zeer kinderachtig en op de man gespeeld.

Daarna beantwoord je een legitieme vraag over voedselveiligheid waarmee ik inhoudelijk inga op een andere opmerking die je eerder plaatste met een wedervraag, waardoor je wederom op de man speelt en feitelijk en inhoudelijk dus niets zegt. Dit is wat ik bedoel met maar wat roepen. Jij en een aantal anderen hier scheppen er genoegen in om zieke spelletjes te spelen waarbij het nooit om inhoud en argumentatie gaat. Doornloosroosje kan tenminste nog op basis van de inhoud discussiëren.

Jouw truc is alsmaar vragen stellen en reacties geven waardoor je mij en anderen probeert in een defensieve positie te brengen. Vervolgens gebruik je de antwoorden niet om er inhoudelijk op in te gaan maar om iemand op woorden te vangen en nog meer vragen te stellen en reacties te geven die evenmin inhoudelijk zijn. Zo lijkt het net of je de slimmere partij bent terwijl je al die tijd anderen laat praten en zelf niets zegt.

Ik geloof dat het weer tijd wordt voor mij om me terug te trekken uit deze heilloze thread. Ik heb geen tijd om me bezig te houden met figuren die het denkvermogen hebben van... een rode komkommer.

Ik begrijp nou dat ik jouw forumnaam niet op z'n Engels moet lezen, maar gewoon op z'n Nederlands: angel i.p.v. engel.

Mike

[angel1978]

Je blijft maar doorzeuren over rode komkommers terwijl ik het nooit over rode komkommers gehad heb.

Dit is voor het EERST dat je in gaat op mijn vraag.
Je doet een bewering en komt daarna met een vaag stukje zonder onderbouwing... dan vind je het raar dat ik daarover door blijf zeuren ???

Had je meteen dit aangegeven, dan had ik 't verder kunnen laten rusten !

Als je de moeite had genomen om werkelijk in je op te nemen wat ik zei had je begrepen dat ik het had over natuurlijke genetische varianten van in dit geval een komkommer (een van vele voorbeelden) die in een wirwar van bureaucratische regeltjes weggereguleerd worden

Ik heb je wel degelijk begrepen, maar nog steeds beweer je dat deze natuurlijke varianten niet MOGEN.. Dat is echter NIET het geval... Zowel de gele, rode, als welke andere kleur komkommer mogen gewoon gegeten worden... NOG STEEDS weiger je dus om daar een onderbouwing onder te geven..

Wel heb je gelijk dat wij alleen de ( in dit geval groene ) komkommer consumeren.. NIET omdat wij de andere varianten niet MOGEN eten... maar omdat wij de anderen niet WILLEN..
Ditzelfde is overigens het geval met de sinaasappel ( die van nature ook niet zo oranje is )... Die moet speciaal bewerkt worden omdat wij consumenten nu eenmaal het beeld hebben dat een sinaasappel oranje is... Niet oranje.. tja, dan hoeven wij 'm niet !

Dan ga je me proberen te pakken op kritiek die ik spui over de inderdaad zeer zwakke uitzending. Zwak als-ie was, hij weerlegde uitspraken die jij in een van je recente posts hebt gedaan.

Dan zul je me eerst moeten vertellen WELKE argumenten er weerlegd worden...

Jouw truc is alsmaar vragen stellen en reacties geven waardoor je mij en anderen probeert in een defensieve positie te brengen.

Ik probeer je eindelijk zover te krijgen dat je ANTWOORD gaat geven.. En dan niet een vage link, met een nietszeggend artikeltje, maar simpel een onderbouwing van je beweringen... NIETS meer NIETS minder...

Nogmaals: natuurlijk gaat de codex om handel en economische belangen.. Dat staat er ook letterlijk in de doelstelling !!!
Voedselveiligheid staat NIET in de doelstelling.. en het is prachtig dat trosradar daarmee komt, maar die is niet de codex... en daarnaast vind ik het inderdaad uitermate zwak dat je een uitzending als zwak wilt betitelen, maar er wel elementen uit pikt die je WEL bevallen !

De Codex is een handelsrichtlijn.. Dat is ie al vanaf het begin en het beschrijft waaraan een produkt dient te voldoen om vrij te kunnen worden verhandeld door alle landen die zijn aangesloten...
Door dit op papier te zetten is het voor elk aangesloten land duidelijk wat het betekent als een produkt bijvoorbeeld voldoet aan: "Klasse I" of hoeveel voedingsstoffen MINIMAAL in een produkt moeten zitten om te voldoen aan de produktgroep !

In de codex staan geen verboden en dat is nu juist de kritiek die je de hele tijd spuwt.. Als je dat toch vindt, kom dan met de juiste onderbouwing.. Zo moeilijk is dat toch niet ! Daar is niets flauws aan, maar lijkt me een redelijk vraag in een discussie...

Losse flodders kan iedereen afleveren !

[ajkleinv]

Codex Alimentarius Summarized in 7 Points

HealthFreedomUSA.org, the website of the Natural Solutions Foundation, is beholden to no one: our only interest is health freedom. Rima E. Laibow, MD, successful natural medicine physician since the 1970s, has studied 16,000 pages of Codex documentation. Her conclusion is that people who say that Codex is “consumer protection”, “voluntary”, or “harmless” are, at best, seriously mistaken.

Dit is dus iemand die de Codex Alimentarius inhoudelijk kent. Zij verwijst ook naar het hoofdstuk in de C.A. waar de op dit forum besproken onderwerpen "vitamines en voedingsadditieven e.d." worden genoemd.

Hier vind je de rest van het verhaal: http://www.healthfreedomusa.org/index.php?page_id=157

[angel1978]

Vind het verhaal nogal suggestief...

Het pretendeerd eerst de Codex samen te vatten, maar daarna volgt er in elk punt kritiek ( niet onafhankelijk dus ). Het is dus geen samenvatting, maar een stuk geschreven TEGEN de codex..
Dat mag natuurlijk ! Maar daarmee geeft het dus de MENING weer van de schrijfster en zegt het niets over het waarheidsgehalte..

sterker nog, er staan onwaarheden in !

Codex is made up of thousands of standards and guidelines. One of them, the Vitamin and Mineral Guideline (VMG), is designed to permit only ultra low doses of vitamins and minerals (and make clinically effective nutrients illegal).

2 onwaarheden hier !
In de Codex wordt het minimum aan vitamines en mineralen beschreven die in voedsel moeten zitten.. Het verbiedt geen hogere doses. Het maakt dus ook geen voedingsstoffen illegaal !

Het probleem wat veel mensen met dit stuk hebben is, dat het niet alleen de voedingsstoffen beschrijft, maar ook de vitaminepreparaten.. En daar zijn het deze groepen niet mee eens, daar ze daar zelf ook een commercieel belang hebben en deze verkopen ! Daar komt dus de echte aap uit de mouw

[bluefuzzguitar]

Nu we het serieus over de inhoud gaan hebben (nl. de Codex en de rechtstreekse banden met de WTO en dus multinationals als Monsanto, waarvan de Amerikaanse FDA en zelfs de Amerikaanse overheid aandeelhouder zijn), kan ook een negatieveling als Angel1978 er niet meer omheen; de Codex is een HANDELSstandaard. Daar kunnen we het dan in ieder geval over eens zijn.

Wat hij voor het gemak vergeet te vermelden is dat de Codex wel degelijk beweert een VEILIGHEIDSnorm te zijn. Als bron citeert hij een officiële site van of over de Codex. Een ander forumlid kwam ook al met een officiële site. Deze zullen je alleen maar vertellen dat de aarde plat is! De EU beweert ook dat het een democratie is en dat de vereniging van Europa en de centralisering van de macht in de handen van slechts enkelen in Brussel voor ons aller bestwil is. De realiteit is dat ons 'nee' en dat van de Fransen tegen de grondwet niet gerespecteerd werd, dat het recente Ierse 'nee' niet gerespecteerd wordt en dat men hoe dan ook deze repressieve 'grondwet' er doorheen wil drukken. Maar mensen als Angel1978 en anderen hier gaan liever slaapwandelend door het leven.

De realiteit van de Codex is NU AL de C51-wet, die ik al eerder in deze thread noemde, die na het zomerreces behandeld gaat worden in het Canadese parlement. De realiteit is NU AL een wirwar van bureaucratische regels over voedingsmiddelen, waarvan Angel1978 beweert dat de consument dit zelf wil. Nee, de consument wordt slapend gehouden en weet niet beter. De realiteit is NU AL het grootste experiment dat ooit is gehouden op de Amerikaanse bevolking, waarbij genetisch gemanipuleerde ingrediënten niet vermeld hoeven te worden op de etiketten van voedingsproducten. Lees er meer over hier:

http://www.naturalnews.com/023539.html

Bekijk ook Rima Laibow's nieuwe video's:

http://www.healthfreedomusa.org/index.php?p=720

Mensen, laat je geen zand in de ogen strooien door bepaalde negatievelingen hier. Ze lijken heel zeker te zijn van hun zaak, maar hun 'zekerheid' bestaat alleen uit het omverkegelen van anderen. Ze reageren het hardst op diegenen die hun beeld van de werkelijkheid, bepaald door overheden en autoriteiten, in twijfel trekken. Het afbrokkelen van hun werkelijkheid is voor hen zeer bedreigend. Zij gaan nu waarschijnlijk weer naar hartelust schieten naar aanleiding van deze post want het hebben van het laatste woord is belangrijk voor hun ego.

De uitzending van Radar was zwak en ik pak er niet dingen uit die me bevallen voor m'n argumentatie. Hij was zwak omdat weliswaar de relatie tussen de Codex en handelsbelangen werd aangestipt (Amerikaans hormonenvlees), maar niet voldoende werd uitgediept. Terwijl dit juist de kern van de zaak is! De Codex is er niet voor jou en mij maar voor de megabedrijven die hier achter zitten met allesbehalve frisse bedoeningen. Er werd bijna tussen neus en lippen door vermeld dat de EU nu boetes betaalt omdat ze (nog) dit vlees weigeren. Een aantal mensen hebben hier op dit forum al op wel zinvolle wijze op gereageerd.

In de uitzending kwam een meneer uit Wageningen aan het woord die ons 'geruststelde' door doodleuk te vertellen dat de Codex een veiligheidsstandaard is voor ons voedsel en dat het maar goed is dat deze er is. U weet wel, de uni van Wageningen die allesbehalve onafhankelijk is door banden met o.a. Unilever (staat daar die 'uni' voor?). Het hoge woord is er echter uit: de Codex is een HANDELSstandaard. Wat Angel1978 verzuimt te vermelden is dat er achter de komma nog moet staan: vermomd als VEILIGHEIDSstandaard. De repressieve regels en wetten zijn nu al in wording en we moeten zeer alert zijn op criminalisering van hen die werkelijke gezondheid en welzijn voorstaan zonder chemie.

Wakker worden dus!

Mike

[ajkleinv]

Het pretendeerd eerst de Codex samen te vatten, maar daarna volgt er in elk punt kritiek ( niet onafhankelijk dus ). Het is dus geen samenvatting, maar een stuk geschreven TEGEN de codex..
Dat mag natuurlijk ! Maar daarmee geeft het dus de MENING weer van de schrijfster en zegt het niets over het waarheidsgehalte..

sterker nog, er staan onwaarheden in !

Als iemand TEGEN de Codex Alimentarius is, zegt het dan automatisch niets over het waarheidsgehalte en is het zelfs onwaar?

Misschien is dit dan ook niet waar?
http://www.newmediaexplorer.org/sepp/20 ... health.htm

2 onwaarheden hier !
In de Codex wordt het minimum aan vitamines en mineralen beschreven die in voedsel moeten zitten.. Het verbiedt geen hogere doses. Het maakt dus ook geen voedingsstoffen illegaal !

Als je de link volgt en het verslag leest van de bijeenkomst in 2003, zie je dat er wel degelijk gesproken wordt over een maximum !

[ajkleinv]

Het probleem wat veel mensen met dit stuk hebben is, dat het niet alleen de voedingsstoffen beschrijft, maar ook de vitaminepreparaten.. En daar zijn het deze groepen niet mee eens, daar ze daar zelf ook een commercieel belang hebben en deze verkopen ! Daar komt dus de echte aap uit de mouw

En wie heeft er commercieel belang bij de Codex Alimentarius zelf?
Voor mij komt er dan ook een pittige aap uit de mouw............

[doornloosroosje]

Als je de link volgt en het verslag leest van de bijeenkomst in 2003, zie je dat er wel degelijk gesproken wordt over een maximum

Ik heb het verslag niet gelezen,maar voordien had ik al op Angel willen reageren.Voedingsmiddelen of supplementen die het minimum niet bevatten zijn oplichterij,daarentegen zijn supplementen die meer dan een maximum bevatten ronduit toxisch.
In die zin denk ik dat er toch een dunne scheidslijn ligt tussen het bevorderen van de volksgezondheid en voedselveiligheid.

[angel1978]

kan ook een negatieveling als Angel1978 er niet meer omheen; de Codex is een HANDELSstandaard. Daar kunnen we het dan in ieder geval over eens zijn.

Dat zegt de Codex zelf toch ook en heb ik toch ook nooit tegengesproken

Deze zullen je alleen maar vertellen dat de aarde plat is! De EU beweert ook dat het een democratie is en dat de vereniging van Europa en de centralisering van de macht in de handen van slechts enkelen in Brussel voor ons aller bestwil is. De realiteit is dat ons 'nee' en dat van de Fransen tegen de grondwet niet gerespecteerd werd, dat het recente Ierse 'nee' niet gerespecteerd wordt en dat men hoe dan ook deze repressieve 'grondwet' er doorheen wil drukken. Maar mensen als Angel1978 en anderen hier gaan liever slaapwandelend door het leven.

compleet offtopic...
Een referendum over de europese grondwet heeft NIETS te maken met de codex. Als je graag INHOUDELIJK wil discussieren, houd je daar zelf dan ook aan !!!

De realiteit is NU AL het grootste experiment dat ooit is gehouden op de Amerikaanse bevolking, waarbij genetisch gemanipuleerde ingrediënten niet vermeld hoeven te worden op de etiketten van voedingsproducten.

Wat een kul! Daar kiezen ze zelf voor !
Amerika heeft besloten dat gen-gemodificeerde ingredienten niet vermeld hoeven te worden... Europa beslist anders...

Wat Angel1978 verzuimt te vermelden is dat er achter de komma nog moet staan: vermomd als VEILIGHEIDSstandaard.

Hoezo vermomd ??? HET STAAT er gewoon
Kom toch niet steeds aan met die rare retoriek die je zelf INHOUDELIJK discussieren noemt !

Kom met FEITEN !

[angel1978]

Als iemand TEGEN de Codex Alimentarius is, zegt het dan automatisch niets over het waarheidsgehalte en is het zelfs onwaar?

Even GOED lezen !!

Ik zeg dat iemand die tegen de Codex is, geen onafhankelijk stuk kan schrijven... Daardoor zegt het dus niets over het waarheidsgehalte ! Je kunt niet uit het stuk afleiden of het waar of niet waar is... De links zijn ook allemaal naar andere stukken uit dezelfde site !

Daarnaast geef ik aan waar de tekst ONWAAR is !

Als je de link volgt en het verslag leest van de bijeenkomst in 2003, zie je dat er wel degelijk gesproken wordt over een maximum !

In SUPPLEMENTEN ja.. Niet in VOEDING !!!

Het lijkt me logisch dat vitaminen aan een maximum zijn gebonden.. Sommigen zijn namelijk in hoge doseringen giftig !!!
Wat is er dan mis met een maximale hoge dosering van SUPPLEMENTEN ???

behalve dat commerciele vitamine en minerale-preparaten verkopers hier nadeel bij hebben

Ik heb het verslag niet gelezen,maar voordien had ik al op Angel willen reageren.Voedingsmiddelen of supplementen die het minimum niet bevatten zijn oplichterij,daarentegen zijn supplementen die meer dan een maximum bevatten ronduit toxisch.
In die zin denk ik dat er toch een dunne scheidslijn ligt tussen het bevorderen van de volksgezondheid en voedselveiligheid.

Hiermee ben ik het nu eens volmondig eens !!!

[ajkleinv]

Het feit dat Rolf Grossklaus, de voorzitter van het Codex Comité, verklaard heeft dat onze voeding giftig is, vind ik zéér verontrustend!
Niet alleen als hij ongelijk heeft, maar zeker als hij gelijk heeft, is dit iets om eens goed over na te denken.

Zoek zijn naam maar op Google. Talloze websites maken hier melding van. En ja........ de meeste zijn websites uit de zogenoemde "alternatieve" hoek. Op zich is dat logisch.

Maar of je nu vóór of tegen de Codex Alimentarius bent, het blijft griezelig als ons voedsel als toxisch wordt gekwalificeerd. Het is iets waar we immers allemaal mee te maken hebben.

[angel1978]

Het feit dat Rolf Grossklaus, de voorzitter van het Codex Comité, verklaard heeft dat onze voeding giftig is, vind ik zéér verontrustend!
Niet alleen als hij ongelijk heeft, maar zeker als hij gelijk heeft, is dit iets om eens goed over na te denken.

Het is een wat vreemde uitspraak, dat ben ik met je eens.

Hoewel natuurlijk niet geheel onwaar..
Elke stof is toxisch afhankelijk van de hoeveelheid... Zelfs de allerbelangrijkste ( water ) is dat in grote hoeveelheden....

Maar of je nu vóór of tegen de Codex Alimentarius bent, het blijft griezelig als ons voedsel als toxisch wordt gekwalificeerd. Het is iets waar we immers allemaal mee te maken hebben.

Je hebt an sich hier gelijk in !
Alleen de Codex noemt bij mijn weten nooit VOEDSEL toxisch ( er is in ieder geval nog nooit iemand gekomen die me dit heeft kunnen aanwijzen )... Wel worden supplementen met heel hoge concentratisch zo genoemd... En dat klopt dan weer wel !
Maar supplementen zijn bij mijn weten nog steeds GEEN voedsel !