Radar

Iemand die totaal geen verstand van de wetgeving heeft kan geen oordeel geven over wat wie waar recht op heeft.

Wat ik ervaar is dat iemand die totaal geen verstand heeft van de wetgeving gaat bepalen wie waar recht op heeft.

Iemand die totaal geen verstand van de wetgeving heeft kan geen oordeel geven over wat wie waar recht op heeft.

Wat ik ervaar is dat iemand die totaal geen verstand heeft van de wetgeving gaat bepalen wie waar recht op heeft.

Dus theorie en praktijk gaan langs elkaar heen.

Als nu die wetsmensen eens naar de praktijk gaan kijken en zo ervaren hoe het in de praktijk echt aan toe gaat en daarop de wetten baseren komen we al een heel eind verder.

Met alle respect, jij weet veel van de wetten af, maar je kijkt niet naar de praktijk.

Jij zegt gewoon zoals de wet omschrijft.

De wetten zijn gemaakt door mensen die geen bal verstand hebben van de praktijk.

Hoe kunnen dan die theoretische mensen die geen bal verstand hebben van techniek aan de consument over diezelfde techniek bepaalde rechten toekennen????

Net als in mijn voorbeeld van die bouwkundige, zo gaat het ook met de electronica.

Bij electronica kun je als fabrikant en als winkelier nooit de keiharde garantie geven dat een product zonder problemen een x tijd mee zal gaan.

De wetsbedenkers zijn van mening dat de consument gedurende een bepaalde periode het recht heeft op een product dat zeker niet in die periode kapot zal gaan. Dat is hun mening.
Echter kunnen de winkelieren en fabrikanten dat helemaal niet nakomen.

Waarom verdommen die wetsbedenkers en die knakkers in Brussel om te kijken naar de praktijk?

Ik hoor ze alleen maar blaten: wij zijn van mening.

Ja, hun mening!
Die niet met de realiteit overeenkomt.

Ze kijken alleen maar naar de consument en de rest kan barsten.

Ochja, die regresrecht.
Naar de rechtbank, naar de rechter, naar de rechter.
Dat is wat ik hoor als ik aankaart dat er problemen zijn: naar de rechter.

Dat is niet de manier.

Een consumentenkoop is een overeenkomst tussen winkelier en consument waarbij de eerste belooft een conform product te leveren en de laatste belooft daar iets voor te bepalen. De rechter hoeft alleen maar te oordelen of het product non-conform was. En daarvoor hoeft hij geen deskundige te raadplegen die op component niveau iets over het product zeggen. Het product kan onderworpen worden aan een test of men kan simpel weg kijken naar het gebruik in de markt.

Om BBCS te quoten "non-conform wat?????" Je denkt dat een rechter kan zo maar beoordeling uitspreken? De mensen doet dat alleen op de hand van feiten. Feiten kunnen de mensen nooit weten omdat de techniek is te ingewikkeld (spelling?). Ver te ingewikkeld zelfs. Zonder feiten is er geen beordeeling. Ik weet dat jij denkt dat de situatie omgekeerd is in de zin dat omdat er zijn weinig feiten dat de rechter gaat dan vervolgens zo maar een uitspraak doen. Dit is waar je heb het vierkant mis. Er heerst hier soms de idee dat rechters hebben ongelimiteerd macht. Dit is totaal fout. De mensen hebben ook regels waar ze moet aan houden. Zelfs heel veel regels en wetten. Ze kan niet "zo maar" wat uitspreken. Bindend uitspraken kan alleen gemaakt worden binnen een bepaalde framework. Je blijft de wagen voor de paard te zetten en dat is echt mis.

Een product is non-conform of ondeugdelijk wanneer deze niet aan artikel 7:17 lid 1 BW kan beantwoorden. Dus wanneer het product niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten dan is het product non-conform of ondeugdelijk.

Voor wat betreft de levensduur is de levensduur van soort gelijke producten van doorslag, immers moet een product de kwaliteit en prestaties bieden als producten van het zelfde soort.

Bulldog14 schreef:Je denkt dat een rechter kan zo maar beoordeling uitspreken?

Ja, want dat is in de zaak van de ontbinding van een brommobiel ook gebeurt:

LJN AO5654 schreef:De voorzieningenrechter neemt als uitgangspunt voor het schatten van die vergoeding dat een goede brommobiel 10 jaar of 72000 km kan meegaan en dat hij bij aankoop van een andere nog € 500,- opbrengt in de vorm van inruilwaarde of korting op de aankoopprijs. De afschrijving bedraagt dan gelet op de aankoopprijs totaal € 11.875,-, per kilometer derhalve € 0,1649, afgerond 16,5 cent. De kilometervergoeding over 12.638 km schat de voorzieningenrechter, rekening houdend met aan [Eiser] opgekomen inconvenienten, op € 2.000,-.

hallo we hebben 10 maanden geleden een lcd tv van philips gekocht .
nu is deze al stuk wel geluid geen beeld hebben gebeld en verteld wat er aan de hand was gelijk wisten zeker al wat er kapot was en moesten het onderdeel bestellen.
na een paar dagen kregen we bericht dat het onderdeel niet meer te bestellen was .
nu vind ik dit raar voor een tv van 10 maanden oud dat een onderdeel nu al niet meer te bestellen is.
philips belt ons deze week nog voor een regeling maar wat moet ik accepteren weer de zelfde tv die misschien ook weer kapot gaat .
wie heeft een idee ik heb geen zin om bij te betalen.
wat kan ik verwachten
vriendelijke groeten marian

Raar dat ze op afstand al zo'n beslissing maken en niet eerst het toestel willen zien. Maar als ik het goed begrijp komen ze met een omruilvoorstel en verwacht ik niet dat je iets bij hoeft te betalen.
Ik denk ook dat je niet hetzelfde type krijgt maar een nieuwer model.
Gewoon even afwachten denk ik.
Heb je de storing gemeld via de winkel ? Mocht er iets niet naar tevredenheid zijn kun je daar weer terecht namelijk.

hallo.
ik kocht van ege een ziekehuis opname,bij whekamp een tv.in juli 2006
prijs 699,00.
echter konniginne dag 2009 zaten we de verschrikelijke beelden in Apeldoorn te bekijken plots had ik geen beeld meer ,we deden hem uit,en probeerde hem weer aan te zetten ,en ik had weer een kwartier beeld.dat ging even zo door tot ik helemaal geen beeld meer kreeg.
ik ben gaan zoeken naar een bon ,afleverings bon maar helaas geen bon nog afleverings bon meer.
dus whekamp gebeld en van hun kregen we een dokument thuis gestuurd wanneer de tv gekocht was met de prijs, na mijn verhaal gedaan te hebben moest ik de philips zeker schrijvenwantdie had zulke goede service dat heb ik gedaan.nou niet dus.
ik kreeg een mail terug dat ik hem maar naar enschede moest brengen 80 km verderop,verder konden ze niets doen want de garantie was verlopen .
schandalig zei ik en ik vond het zeker een koude douche waard.
zo vertelde mijn man tegen de werknemer kl service van philips
dan moet u dat maar doen goede middag
nog erger vind ik hetdat philips zo met mensen om gaat die hun artikelen kopen ,erger nog de manier zo als ze je te woord staan .
inmiddels is er weer een mail de kant van philips op, voor ik echt de koude douche ga nomineren voor philips
.maar ik vind het echt erg dat een tv nog geen drie jaar oud van het merk philips al kapot is gegaan je denkt een goed merk te kopen.
en dat ze je dan zo weten te vertellen breng hem maar naar Enschede
u hoort dan gelijk de kosten , om maar niet overde vervoers kosten te praten die er dan ook nog eens bij komt.
lieve mensen ik weet niet meer wat ik er aan kan doen..
eigelijk moest iedereen die het zelfde mee maakte met zijn of haar tv
de vuist in een slaan want dit is toch te gek voor woorden

am van beek

Geplaatst op 14 Mei 2009 21:56 door a.beekreijnhoudt
hallo.
ik kocht van ege een ziekehuis opname,bij whekamp een tv.in juli 2006
prijs 699,00.
echter konniginne dag 2009 zaten we de verschrikelijke beelden in Apeldoorn te bekijken plots had ik geen beeld meer ,we deden hem uit,en probeerde hem weer aan te zetten ,en ik had weer een kwartier beeld.dat ging even zo door tot ik helemaal geen beeld meer kreeg.
ik ben gaan zoeken naar een bon ,afleverings bon maar helaas geen bon nog afleverings bon meer.

Dus de tv is 3 jaar oud, of het nu een LCD of beeldbuis-tv is kan ik hier niet uit opmaken. Je bent ook de bon nog kwijt en vervolgens maak je jezelf boos op Philips, waarom eigenlijk? Garantieperiode is voorbij en de rest is ( als zij er al iets aan doen ) gewoon coulance hoor.

Iemand die totaal geen verstand van de wetgeving heeft kan geen oordeel geven over wat wie waar recht op heeft.

Wat ik ervaar is dat iemand die totaal geen verstand heeft van de wetgeving gaat bepalen wie waar recht op heeft.

Zoals alfatrion aangeeft moet je zeker behoorlijk wat kennis op dit gebied hebben alvorens je een idee kan hebben wat er precies speelt.

Na de garantie danwel het half jaar wettelijke garantie moet je als consument bewijzen dat het defect wat u nu ervaart bij levering als oorzaak al aanwezig was.

Is weer zo'n geval van iemand die koopt bij een dozenschuiver. Daar is alleen de prijs van belang en verder kijkt men niet.
Op zich niets mis mee zolang een apparaat goed werkt. Hier wordt gelijk gezegd mij TV is KAPOT, nee, de TV heeft een STORING!
Ik heb dikwijls klanten in de winkel gehad die kwamen zeggen dat de TV kapot was en of ik nog wat leuks had staan.
Dan vroeg ik waarom, meestal wist ik wel welke TV de klant had gekocht en zei dan dat men gewoon even langs moest komen met het apparaat om te bekijken wat er mis was en wat repareren ongeveer kon gaan kosten.
In 90% van de gevallen waren het soldeerfouten en die zijn vrij snel en goedkoop op te lossen waarna het apparaat meestal nog jaren mee kon.
Dikwijls was men verbaasd, repareren kan dat dan? Natuurlijk kan dat en als er een onderdeel moest worden vervangen, dan betaalde de klant alleen de materiaalprijs en bracht ik geen arbeid in rekening.
Was wel afhankelijk van de ouderdom van het apparaat en dat heet dan coulance.
Kwam er iemand binnen met jij moet en ik eis want de wet en bla bla, dan kon hij het bos in, het is maar net hoe iemand wordt benadert.
Vuist er in en een koude douche is precies de manier om geen coulance te krijgen! De garantie is verlopen, dus geen garantie, maar wel coulance indien de klant wel koning is en zich als vorst gedraagt.

Vr. Gr. Hans.

Geplaatst op 15 Mei 2009 02:21 door resp00112469
Dikwijls was men verbaasd, repareren kan dat dan? Natuurlijk kan dat en als er een onderdeel moest worden vervangen, dan betaalde de klant alleen de materiaalprijs en bracht ik geen arbeid in rekening.
Was wel afhankelijk van de ouderdom van het apparaat en dat heet dan coulance.
Kwam er iemand binnen met jij moet en ik eis want de wet en bla bla, dan kon hij het bos in, het is maar net hoe iemand wordt benadert.
Vuist er in en een koude douche is precies de manier om geen coulance te krijgen! De garantie is verlopen, dus geen garantie, maar wel coulance indien de klant wel koning is en zich als vorst gedraagt.

Vr. Gr. Hans.

Een juiste reactie,ook ik ga binnenkort bij een volgende aankoop (LCD TV)
niet meer naar de eventueel goedkopere dozenschuivers maar zoek een zaak waar service word gegeven na de aankoop,het is elektronica en daar kan natuurlijk altijd iets fout mee gaan.Je kunt beter ietsje meer betalen als daar een goede aftersales word verleent.

nou ik dacht dat whekamp geen dozen schuiver was???
neem mij niet kwalijk.
daar naast vind ik dat ik mij ten opzichte van philips corekt heb gedragen
met mijn klacht ,maar ik had en verwacht ook geen nieuwe maar een voorstel om hem tegen een geringe kost prijs te laten maken toch wel.
want ik vind 2 1/2 jaar toch wel erg kort voor een tv.
jammer dat andere dat niet zien
en ja ik ben mijn bon kwijt ,maar heb wel een dokument waneer hij gekocht is en wat hij heeft gekost.
dan kan er wel over dozen schuiver gepraat worden ,
maar je komt uit het ziekehuis en je tv is kapot,en dan is het toch erg handig dat er nog van dit soort zaken als whekamp zijn.
uiter aard na een telefoontje naar philips,die zei nou dat moet u dan doen een koude douche geven ,vind ik philips erg onvriendelijk naar de consument toe
en als ik dan lees op dit forum dat er best wel klachten zijn van philips tv s
dan vind ik dat best triest.
en ja het was ook een lcd tv ..
anna

TheLD schreef:Na de garantie danwel het half jaar wettelijke garantie moet je als consument bewijzen dat het defect wat u nu ervaart bij levering als oorzaak al aanwezig was.

Dan neem je de handelsgarantie nu niet mee in de mix.

De gemiddelde levensduur van een LCD TV licht rond de 50 en 75 duizend uur.

Velen begrijpen dit gegeven totaal verkeerd. Levensduur en reliability (bedrijfszekerheid) zijn twee totaal verschillende dingen. Na 40 jaar werkzaam te zijn geweest in reliability (het vakgebied waarin zich dit afspeelt) denk ik dit iets beter te weten.

Betekenis 1: Het is echt bedoeld als zijnde de levensduur. In het engels useful life. Het betekent dat NA deze periode de kans op het optreden van TV problemen sterk zal gaan toenemen. Het is dan misschien verstandiger om tot vervanging over te gaan. Het zegt absoluut niets, helemaal niets, over hoeveel problemen je in de tussentijd mag verwachten. Dat deel is de reliability oftewel de bedrijfszekerheid. Het is foutief om aan te nemen dat er in die periode van 6-9 jaar de TV nooit defect mag zijn. Zo'n TV kan best elk jaar of 6 maal per jaar of helemaal nooit kunnen uitvallen in die 6-9 jaar. Dan nog blijft die levensduur gelijk.
De levensduur van een auto is ook ongeveer 10 jaar ofwel 200.000 km. Na die periode neemt de kans op problemen toe. In de tussentijd kun je wel degelijk veel tot heel veel problemen gehad hebben.

In deze betekenis is de reliability echter onbekend. Dat is een ander getal dan de levensduur.

Betekenis 2: Het getal 50 tot 75 duizend uur geeft de reliability weer en niet de levensduur. In kwaliteitskringen wordt dit getal ook wel (soms ten onrechte) MTBF genoemd (Mean Time Between Failures), oftewel de gemiddelde tijd die er is tussen opeenvolgende defecten in het product.

Indien we uitgaan van 50 duizend uur dan kun je uitrekenen wat de kans is dat dit product 3 jaar werkt bij gemiddeld 5 uur/dag zonder een enkel defect. Die kans blijkt dan te zijn ongeveer 10%. Je kunt ook zeggen dat na 3 jaar van alle in gebruik genomen TV's er 10% defect zijn geweest. Sommige maar 1 keer, andere al twee of meerdere keren. Na 7 jaar is dit 23% en na 1 jaar slechts 3,5% Als de garantie 1 jaar is, loopt de leverancier dus 3,5% risico dat die zelf de reparatie moet betalen. Als het product na 3 jaar defect is geraakt, dan had je daar dus 10% kans op en dat is niet nul.

Maar in dit geval zegt dit weer niets over de levensduur van het product. Dat is immers iets anders. Die levensduur kan net zo goed 1 jaar zijn als 20 jaar!

Consumentenbladen maken dit soort fouten ook regelmatig. Amusant om te lezen dat zij het valse informatie vinden als een bedrijf de MTBF van een harde schijf van een computer specificeren op 1 miljoen uur. Dat is immers een levensduur van 114 jaar! Volksverlakkerij? Welnee. MTBF heeft niets te maken met levensduur. Het zegt alleen maar wat de kans is op een defecte harde schijf na 5 jaar continue gebruik, dus dag en nacht aan. Dat blijkt dan te zijn 4%. Uiterst bedrijfszeker dus.

Bij plasmaschermen wordt die fout ook gemaakt.

Na 50.000 uur of 60.000 uur is de lichtopbrengst met 50% verminderd.
De levensduur wordt dan gezegd 60.000 uur.
Dan heeft men het alleen over het paneel zelf.
En dan ook nog alleen over de halvatie van de lichtopbrengst. Zegt dus niks over de levensduur.

Wat de diverse organisaties zeggen is dat de gemiddelde levensduur een periode is waarin een product mee gaat zonder reparaties en waarin het product niet uit behoort te vallen.

Die periode zullen noch de winkelieren noch de fabrikanten geven.

Kom je weer op het punt dat Europa dit wel verplicht gaan stellen.

Dus moeten de winkelieren en fabrikanten de consument iets gaan beloven wat zij nooit na kunnen komen.

Is het mogelijk dat een winkelier of fabrikant de consument in een bepaalde periode moet garanderen dat een product niet kapot zal kunnen gaan of zeker niet uit zal gaan vallen?

Het antwoord is neen.
Dus einde discussie.

Zo simpel is het.

In theorie zijn de mooiste regels te bedenken.
Alleen moet het wel in de praktijk haalbaar zijn en dat is het dus niet.

Weer:

Einde discussie.

Punt.

Dus zoals IK het begrijp is het zo dat als je tv of wat anders dat maakt niet uit stuk gaat binnen 3 jaar bv en hij ook niet via reperatie gemaakt kan worden je dan vette pech hebt en dan maar een nieuwe aan moet schaffen.
En of de tv of iets anders nou € 200,00 heeft gekost of € 20.000,00 dat maakt dan ook niet uit.
Dus koop je na elke 3 jaar maar een nieuwe.
wordt dan een dure happening, en lijkt mij ook niet echt logisch ofwel.
Dan lijkt het mij ook dat niemand meer dure spullen koopt, want dat zou dan niet voordelig zijn.

Nee, dat is niet zo.

Elk ding kan kapot gaan en dat kost reparatie en dus geld hetzij voor jou of voor de fabrikant. Gebeurt dat na einde levensduur dan is het maar de vraag of je het wel moet repareren, want de volgende reparatie kan vrij snel daarna komen. De reparatie aan een auto van 15 jaar oud kan best veel meer kosten dan de auto nog waard is. Tenzij bij de handige vriend om de hoek.

Een LCD TV heeft een levensduur van ruim 25 jaar bij normaal gebruik (hooguit 4 uur/dag) dus dat probleem kom je waarschijnlijk niet tegen. Wel dat die tussentijds kapot kan gaan. Reliability. In mijn voorbeeld heb je dus 10% kans dat die binnen 3 jaar stuk gaat en dat kost geld. Meestal is het nog wel de moeite waard om de reparatie te laten doen zeker bij diegen om de hoek die het voor een prikje doet. Heb ik een tiental jaren gedaan.

bij mij is het ook een lg en ik heb geen beeld en geen geluid e-care is geweest en wat was het antwoord scherm kapot geen garantie die persoon die het moest maken zij het is van katte pis hij wist het want hij was het al eens tegen gekomen zij hij en ik had tv juist 2weken en dat is nu al twee maanden dat ik zonder tv zit en als ik het laat maken kost tv evenveel als en nieuwe en dan zegen ze u hebt twee jaar garantie dit is toch geen garantie meer als je het zelf moet betalen