Radar

Een variabele rente hoort gewoon een rente te zijn die gekoppeld is met een vaste opslag. Banken die er een produkt van maken door de opslag ook nog eens variabel te maken en die gelang "eigen inzicht" wijzigen zijn op zijn minst twijfelachtig. Het produkt wat er verkocht wordt is gewoon niet fair. Risico op deze manier beperken gaat allemaal ten koste vd klant. En waarom; omdat ze de afgelopen tientallen jaren teveel risicovolle produkten hebben gekocht (lees graaien), er de fout mee in zijn gegaan die ze nu proberen terug te verdienen.

(en ja wij klanten hebben die produkten inderdaad gekocht)

Mapl schreef:Een variabele rente hoort gewoon een rente te zijn die gekoppeld is met een vaste opslag. Banken die er een produkt van maken door de opslag ook nog eens variabel te maken en die gelang "eigen inzicht" wijzigen zijn op zijn minst twijfelachtig. Het produkt wat er verkocht wordt is gewoon niet fair. Risico op deze manier beperken gaat allemaal ten koste vd klant. En waarom; omdat ze de afgelopen tientallen jaren teveel risicovolle produkten hebben gekocht (lees graaien), er de fout mee in zijn gegaan die ze nu proberen terug te verdienen.

(en ja wij klanten hebben die produkten inderdaad gekocht)

Ik lees dit soort berichten wel met enige verbazing. Het staat je toch vrij een andere aanbieder (bank) te kiezen en daar een rentevastperiode van bijv. 2 -3 of nog meer jaren te nemen? Dat een bank een product verkoopt waar ze winst op maken....daar zijn banken voor; niet om hun klanten eens financieel in de watten te leggen.

Woekerpolissen zijn toch ook en masse verkocht; zonder dat we wisten wat voor marges daarop zaten. En geen risico voor de bank. Terwijl de bank bij een hypotheek wel degelijk risico loopt, een organisatie er op na moet houden en wat is z'n winst marge nou op een variabele hypotheek van 2 ton?

Je moest eens weten wat een winsten er allemaal gemaakt worden op producten. Bij die variabele h.-rente is dan het enige bijzondere, dat je, op basis van de Euribor, weet hoeveel winst ze maken. Maar reken maar dat er zat producten zijn waar nog veel meer winst op wordt gemaakt; zonder dat je weet wat de inkoopsprijs en/of de winstmarge is.

Tuurlijk mogen ze winst maken. Heb ik geen enkel probleem mee. Maar door mij een andere hypotheekvorm te laten nemen los je het probleem van het bestaan van een ondoorzichtig oneerlijk product niet op. Bovendien tik je de bank dan niet op zijn vingers. Een woekerpolis keurt niemand goed neem ik aan en ik keur het niet goed dat er een variabele h-rente bestaat zonder vaste opslag. Dat is gewoon fout, dat voel je toch aan je water ? Zeker niet als mij bij offerte wordt vertelt dat de variabele rente gekoppeld is aan de euribor en de h-rente daar samen mee op en neer gaat terwijl dat nu heel anders blijkt te zijn.

De banken nemen al steeds minder risico door scherper te controleren op kredietwaardigheid en verplichte aflossing. Dat doen ze zeker niet alleen op aandringen van de overheid maar vooral uit bewustwording. Het kwartje is dus wel gevallen dat het anders en beter moet maar alleen nog niet dat ze daar zelf schuld aan hebben.

Mapl schreef:Een variabele rente hoort gewoon een rente te zijn die gekoppeld is met een vaste opslag. Banken die er een produkt van maken door de opslag ook nog eens variabel te maken en die gelang "eigen inzicht" wijzigen zijn op zijn minst twijfelachtig.

Wat een onzin.

Je kiest een variabele rente, omdat een vaste rente op de lange termijn hoger is dan de variabele rente. Dit omdat de 'zekerheid' van een vaste rente je wat geld kost.

Maar je wilt dan voor de opslag weer níet een variabele opslag, terwijl ook daar de 'zekerheid' van een vaste opslag je wat geld zal kosten. Dus ceteris paribus zal een hypotheek met een vaste opslag in het algemeen een hogere rente hebben dan een hypotheek met een variabele opslag.

Je zou denken dat iemand die een variabel rente kiest, die rente graag zo variabel mogelijk zou willen zien. En dus juist tégen een vaste opslag zou zijn. Maar blijkbaar is dat weer te logisch gedacht. Bovendien is waarschijnlijk bij het afsluiten van de hypotheek ook voor de laagste variabele rente gekozen, wat waarschijnlijk dus ook de hypotheek met de meest variabele opslag zal zijn.

Het is onzin dat de banken een opslag elke maand zomaar kunnen bepalen en de euribor niet volgen. Het klopt gewoon niet dat het mag bestaan. Je kunt toch niet goedpraten dat het bij de een stijgt en bij een ander daalt (nog wel bij dezelfde bank)? Het zou niet mee moeten lopen met hoe de bank er op dat moment voor staat maar hoe de financiële markt, euribor er voor staat.

Misschien maakt dit het iets helderder.
http://www.geldenrecht.nl/artikel/2010- ... theekrente

Als in de offerte, akte of hypotheekvoorwaarden staat dat die opslag een vaste opslag is (hoe hoog dan), heb je een duidelijk punt en kan je de bank terugfluiten.

Is die opslag variabel, dan is het toch duidelijk dat een bank voor winstmaximalisatie gaat en zo veel mogelijk van z'n klanten profiteert. Met het risico dat de klant vertrekt.

Vraag eens een pro forma aflos nota aan. Kijk dan daarna wat de reactie van de bank t.a.v. je hypotheek(rente) is. Heb ik eens gedaan, heel interessant.

@Mapl

Eerst schrijf je:

Het is onzin dat de banken een opslag elke maand zomaar kunnen bepalen en de euribor niet volgen.

En vervolgens plaats je een link naar een artikel waarin wordt uitgelegd hoe/waarom dat bij bepaalde hypoteken WEL kan.

Rare tegenstrijdigheid ....

Die link was ter verduidelijking dat er variabele rente H-vormen zijn die niet mee stijgen of dalen. En nog steeds vind ik het onzin dat ze dat mogen. Ook daar in dat artikel proef je een verwondering in en waarschuwing in.

Dankjewel voor die tip Fiesiekus. En het staat nergens in offertes ed. Is toen mondeling uitgelegd door adviseur. De kleine lettertjes hebben we niet gelezen. Dom en uit goed vertrouwen zullen we maar zeggen. Maar de volgende hypotheek laten we ons beter voorlichten en inlezen.

Mapl schreef: Die link was ter verduidelijking dat er variabele rente H-vormen zijn die niet mee stijgen of dalen. En nog steeds vind ik het onzin dat ze dat mogen. Ook daar in dat artikel proef je een verwondering in en waarschuwing in.

Dankjewel voor die tip Fiesiekus. En het staat nergens in offertes ed. Is toen mondeling uitgelegd door adviseur. De kleine lettertjes hebben we niet gelezen. Dom en uit goed vertrouwen zullen we maar zeggen. Maar de volgende hypotheek laten we ons beter voorlichten en inlezen.

Succes ermee. Ben blij te lezen, dat je hiervan hebt geleerd. Door dit soort ervaringen, kom je verder. Ik zou niet te lang wachten met een rentevastperiode en eventueel overstappen naar een andere bank.

Mocht je concrete tips willen, kan je me altijd PM-en.

Mapl schreef:Het is onzin dat de banken een opslag elke maand zomaar kunnen bepalen en de euribor niet volgen. Het klopt gewoon niet dat het mag bestaan. Je kunt toch niet goedpraten dat het bij de een stijgt en bij een ander daalt (nog wel bij dezelfde bank)? Het zou niet mee moeten lopen met hoe de bank er op dat moment voor staat maar hoe de financiële markt, euribor er voor staat.

Jij vindt dat de rente niet mee zou moeten lopen met andere variabelen, zoals hoe de bank er voor staat, hoe de huizenmarkt er voor staat, hoe jouw eigen situatie is etc. Maar een ander zou juist vinden dat een rente die ze een variabele rente noemen, juist wél zou mogen variëren. En dat de rente dus niet op alle punten vast zou moeten staan, behalve dan op de stand van de geldmarktrente.

Maar ik kan mij voorstellen dat er op een gegeven moment ook een soort opsplitsing gaat komen. Dan krijg je expliciet(er) de keuze tussen aan de ene kant hypotheken waarbij de rente een echt vaste opslag heeft, en waarvan de rente alleen meeloopt met de Euribor en niet met andere economische variabelen, en aan de andere kant hypotheken waarbij in de rente ook de opslag variabel is, en waarvan de rente dus écht variabel is en ook van andere economische variabelen afhangt. Maar omdat de rente bij een vaste opslag een stuk hoger zal zijn dan bij een variabele opslag, zullen veel mensen dan waarschijnlijk toch voor de variabele opslag kiezen.

Overigens speelt dit punt van de niet-vaste opslag natuurlijk ook als je géén variabele rente hebt. Ook dan is het rentetarief niet een op een gekoppeld aan de kapitaalmarktrente of aan de geldmarktrente.

kweenie schreef:Maar ik kan mij voorstellen dat er op een gegeven moment ook een soort opsplitsing gaat komen. Dan krijg je expliciet(er) de keuze tussen aan de ene kant hypotheken waarbij de rente een echt vaste opslag heeft, en waarvan de rente alleen meeloopt met de Euribor en niet met andere economische variabelen, en aan de andere kant hypotheken waarbij in de rente ook de opslag variabel is, en waarvan de rente dus écht variabel is en ook van andere economische variabelen afhangt. Maar omdat de rente bij een vaste opslag een stuk hoger zal zijn dan bij een variabele opslag, zullen veel mensen dan waarschijnlijk toch voor de variabele opslag kiezen.

Het is its minder complex: wat staat er in de voorwaarden over die opslag. Als die echt een vst % is, weet je op basis vand e Euribor precies wat je variabele rente zal zijn. Is dat (helaas) niet vastgelegd, dan kan de bank daar gebruik van maken; kwestie van uitproberen tot dat klanten gaan vertrekken (waarheen? Andere bank met variabele rente + variabele opslag?).

Ik heb het idee dat de mensen die nu klagen verkeerd zijn voorgelicht over het product met variabele rente. Ik hoor gezegd worden dat de adviseur iets anders heeft gezegd (of dat ze iets anders hebben geinterpreteerd) dan nu blijkt. De rente zou direct gekoppeld zijn aan de euribor. In feite is dat ook wel zo, echter de invloed van de variabele opslag kan een rentedaling (of stijging) teniet doen.

Mij was het van het begin af aan al duidelijk dat ik geen invloed had op de variabele rente en dat ik ook niet direct de invloed van de euribor terug kon rekenen op de hoogte van de te betalen rente.

Ik heb recentelijk gekozen voor deze vorm omdat dit gewoon verreweg de laagste rente was (met het risico dat de rente zou stijgen). Bij een stijgende variabele rente staat het je in principe elk moment vrij om een vaste rente te kiezen.

Bij de plafondrente kan ik de hoogte van de te betalen rente wel afleiden van de euribor (door de vaste opslag).

Persoonlijk ben ik nog erg content met deze keuze.

Zeg Mapl en anderen, ik sta er van versteld dat er zoveel mensen op dit forum vinden dat de banken zullen hoge marges mogen rekenen. Waarom denken AFM en de consumentenbond er dan heel anders over en zijn er zoveel klachten binnengekomen ???? .... Alleen alles zit zoals normaal in de doofpot. Alleen bankmedewerkers of hypotheekadviseurs praten erover alsof het normaal is maar in hun achterhoofd weten ze wel beter en zo is het altijd al geweest. Tuurlijk iedereen die nu een variabele rente geniet betaald niet veel en das heel lekker in deze tijd maar de opslag is te veel..... Ja ja en vroeger was de rente 10-12% , lariekoek, die tijd was heel anders, in vergelijking kocht je toen voor een drol een huis, die tijd komt echt niet meer terug en als ie terug komt kan half Nederland op den duur het huis verkopen, das pas een echte crisis dan ! Of komt er dan ook nog 3% oplag bij ? Bijv 15% rente ?

lees onderstaande link eens

http://www.consumentenbond.nl/actueel/w ... heekrente/

http://www.eufin.nl/al-het-nieuws/13/27 ... benadeeld-

http://www.bnr.nl/topic/beurs/878454-12 ... ijk-update

Ik kan mij helemaal vinden met SergeP...zo is het, en niets anders

Het is overal bekend, maar er wordt niets aan gedaan. Iemand die werkt voor , tegenwoordig +- 1.400,00 netto, die aan hypotheeklasten € 450,00 heeft betaald, betaald nu opeens ruim € 900,00. Blijft lekker weinig netto te besteden over. Bovendien komen deze mensen bij andere schuldeisers in de problemen omdat ze wel de hypotheek moeten blijven betalen. Gevolg, afsluitingen gas, water en of licht. En dit omdat de banken "onterecht" blijven graaien en de particulier geen kant op kan. Ook niet oversluiten, want a; het is opeens overal dezelfde graai politiek, en dan heb je b; te weinig inkomen om je hypotheek over te sluiten wegens achteruitgang in inkomen vanwege de kredietcrisis. Dus met handen en voeten gebonden aan deze legale diefstal !!

En...u raad het al; zo blijft het crisis. Mensen met een koophuis hebben minder (negatief) netto te besteden inkomen voor andere dingen. Raar ook, dat de woningmarkt dus ook niet op gang komt.

Het wordt tijd dat hier een halt op wordt gezet. Maar, het kan niet veel langer meer duren omdat de hypotheekverstrekkers, vanaf 01 januari 2013 met de billen bloot moeten en transparantie moeten geven in de opbouw van de rente.

en idd, er wordt teveel hypotheekrente aftrek opgevoerd bij de belastingdienst omdat de banken meer geld willen hebben. Dit heb ik overigens al eerder vermeld in dit forum.

Ik hoop dan ook dat wij hier wat aan gaan hebben !

En voor de mensen die graag teveel betalen...ik wil best mijn bankrekening nummer geven

reneschimmer schreef: Iemand die werkt voor , tegenwoordig +- 1.400,00 netto, die aan hypotheeklasten € 450,00 heeft betaald, betaald nu opeens ruim € 900,00. Blijft lekker weinig netto te besteden over.

Als je zo weinig financiële ruimte hebt dat je een renteschommeling niet kunt opvangen, dan moet je zeker geen variabele rente nemen. Want dan loop je heel snel het risico dat de rente stijgt en je in de problemen komt.

Ja, dat is zo...maar vroeger hadden wij twee inkomens, en om nu vast te zetten, is ook niet echt gunstig. Maar je verwacht ook niet dat de rente op de één of andere dag van 3 naar 6 % gaat...wat in het verleden wel gebeurd is.

Dit neemt nog niet weg, dat wij "gevangen" zijn genomen door de banken, en de banken onterecht geld afnemen.

en om nu vast te zetten, is ook niet echt gunstig.

Juist wel. Voor een procent of 5 of 6 kun je de rente 10 tot 20 jaar vastzetten. Da's juist enorm laag. Of heb je de afgelopen tientallen jaren meegemaakt dat die lange rente nog lager was?

reneschimmer schreef: Iemand die werkt voor , tegenwoordig +- 1.400,00 netto, die aan hypotheeklasten € 450,00 heeft betaald, betaald nu opeens ruim € 900,00. Blijft lekker weinig netto te besteden over.

Inkomen netto vermelden en de hypotheekrente bruto vermelden, zo blijft er inderdaad weinig over van je rekensom....


Vooral lekker blijven klagen over de variabele rente. Straks zal er geen bank meer zijn die variabele rente zal aanbieden en zal je een rentevaste periode moeten kiezen (waarvan de rente voet een stuk hoger ligt) of wellicht wel een variabele rente met VASTE opslag die hoger is dan nu!

Wie zij dat bij mijn berekening de hypotheeklasten bruto waren?

reneschimmer schreef:Wie zij dat bij mijn berekening de hypotheeklasten bruto waren?

Als je een inkomen heb van 1.400 euro pm en netto hypotheeklasten van 900 euro dan heb je het dus over een bruto hypotheek van tussen de 1.200 en 1.400 euro?

Dan heb ik het idee dat deze persoon gewoon in een te duur huis woont in vergelijking met zijn inkomen.

Heeft niet veel te maken met de hoogte van de variabele rente (die nu juist behoorlijk laag staat).