[ archief ] Gedrag op forums

[Moppentappers]

Een hoster is helemaal geen partij in deze, hij is niet de eigenaar van de inhoud. Je kunt een ISP ook niet verwijten dat deze jouw prive gegevens over de lijn laat gaan. Het is iets tussen de beheerder van de website en het slachtoffer. de webhoster speelt er gewoon totaal geen rol in.
Er moet dus geen nieuw instituut komen, want het CBP is verantwoordelijk hiervoor. Als deze zijn verantwoordelijkheid niet kan of wil nakomen, dan moet je daar wat aan/tegen doen.

[Angelina P.]

@Moppentappers
Nog een keertje:
http://www.iusmentis.com/aansprakelijkheid/providers/

[Moppentappers]

Ja he he, dat snap ik ook wel.
maar in het geval van smaad is het dus niet helemaal duidelijk.
In veel gevallen zal de hoster de politie inlichten en evt. om advies vragen.
Maar dat kunnen ze voor smaad of schending van privacy niet tenzij er een wettig document overlegd kan worden.
Denk je dat als een hoster bijv. kinderporno ontdekt dat hij daar niet wat aan doet?

[Kritiekje]

Onze discussie is ook hier gemeld.
http://blog.iusmentis.com/2009/03/09/sm ... beheerder/
Dit is een hele goede zaak.
Tevens is er nog een melding gedaan bij www.meldpuntcybercrime.nl voor de wenselijkheid van een dergelijk laagdrempelig instituut.

[BBCS]

Als op een forum bijvoorbeeld een oplichter ontmaskerd wordt of geklaagd wordt over een oplichter, dan is dat voor die oplichter smaad en laster. Echter zijn dergelijke zaken op waarheid gebaseerd.

Er is in mijn ogen pas spraken van smaad en laster als iemand in een kwaad daglicht wordt gezet en dat men dan onwaarheden over die persoon gaat spreken

[Kritiekje]

iemand is pas een oplichter als de opzet daarvan is bewezen door de rechter. Tot die tijd zouden gegevens over zo iemand niet openbaar mogen worden neergezet.
Nergens in kranten of nieuwsuitzendingen zie je IP adressen, emailadressen, bankrekeningnummers, telefoonnummers, huisadressen, werkadressen, foto's van personen, hun kinderen, hond, schooladres van de kinderen, hun hyves en noem maar op.
Dit is schandalig!
Je kan wel verwijzen naar een advertentie waarmee iets is misgegaan of een serie van dezelfde adverteerder.

Dit is grove schending van privacy en schending van alles wat maar betamelijk is alsmede in overtreding van een aantal wetsartikelen.
Dat al dergelijke gegevens worden verzameld is tot daar aan toe. Zet het in een verborgen afdeling die alleen door moderators is te lezen of geef alleen toegang tot een zeer besloten afdeling met die gegevens aan gedupeerden die dan ook hun gegevens aan de moderators bekend moeten maken. Hoe heb je anders controle dat de gedaagde er niet zelf tussen zit. Hoewel dat misschien juist de zaak zou kunnen bespoedigen.

Er zijn forums die het neergooien van al die privacy als drukmiddel denken te moeten gebruiken. Het nut is totaal niet bewezen, alleen de ergernis. Die die zetten iemand waarvan een product beschadigd is aangekomen net zo hard als crimineel te kijk als een werkelijke bewezen oplichter, zowel als een klager die niet gelijk begrijpt hoe hij een IP adres uit een email moet halen.

Dergelijke berichten moeten een signaalfunctie hebben om meer gedupeerden te voorkomen. Maar als iemand een advertentie op een site ziet en dat wil kopen weet die niet dat degene een andere naam heeft en de rest van al die gegevens.
Je kan wel een verborgen! databank maken van verdachte zaken / rekeningnummers, maar wie zegt dat als één keer iets is misgegaan dat het alle keren kwade opzet is?


Besef ook in welke positie het een klager zet als de zaak anders loopt en hij zelf zo te kijk wordt gezet? Politie zal zeggen u hebt het zelf gedaan, uitgelokt door de gegevens van die ander neer te zetten in het openbaar. Daarmee kan de aangeklaagde dus aangifte tegen de klager gaan doen en tegen de website waar dit wordt gepubliceerd.
De verkoper heeft het adres van de klager, zelf verstrekt vanwege de aankoop dus wie is de eerste gedupeerde?

[BBCS]

Dit is grove schending van privacy en schending van alles wat maar betamelijk is alsmede in overtreding van een aantal wetsartikelen.

Mis.

Als een forumbeheerder, moderator of een soort gelijk persoon, persoonlijke gegevens van een forumgebruiker op het forum zet, dan is hij strafbaar omdat dit onder de wet op privacy valt.

Een forumgebruiker die niks met de leiding van het forum te maken heeft en ook niet met het bedrijf of instantie die het forum beheerd te maken heeft, kan gewoon persoonlijke informatie op het forum zetten en is dan niet strafbaar.

Als ik op een forum die ik beheer persoonlijke gegevens van een forumgebruiker post, dan ben ik strafbaar.
Als ik op een forum die ik beheer persoonlijke gegevens van iemand die geen forumgebruiker is en geen deel uitmaakt van de vereniging post, dan ben niet strafbaar.
Als ik hier op het forum persoonlijke gegevens post, dan ben ik niet strafbaar, dit omdat ik geen deel uitmaak van het forumteam en ik maak ook geen deel uit van de Tros. Dus kan ik ongestraft hier op het forum ongestraft persoonlijke gegevens posten. Ik ben dus dan niet strafbaar.

Voor je gevoel ben ik dus strafbaar (ben ik het mee eens) maar wettelijk ben ik dus niet strafbaar.

Dit even als voorbeeld genomen.

Nergens in kranten of nieuwsuitzendingen zie je IP adressen, emailadressen, bankrekeningnummers, telefoonnummers, huisadressen, werkadressen, foto's van personen, hun kinderen, hond, schooladres van de kinderen, hun hyves en noem maar op.

Heeft een andere reden: dit is om de mensen te beschermen.
Dit omdat andere misbruik kunnen maken van die informatie.
Echter als die betrokken personen toestemming geven om hun gegevens openbaar te maken, wordt dat soms wel gedaan.

[Angelina P.]

Dus kan ik ongestraft hier op het forum ongestraft persoonlijke gegevens posten.

Even kijken naar de Gedragsregels hier op dit forum.
Jij mag niet hier mijn persoonsgegevens posten.
En als je dat toch doet, dan heb ik het recht de redactie/beheer/moderators te verzoeken deze onmiddelijk te verwijderen.

[cdt63]

ja en dan zouden ze het moeten verwijderen.
ik heb onderlaatst een host aangeschreven, die het ook in zijn algemeene voorwaarden heeft staan.

het is de klant niet toegestaan, bij wet verboden handelingen en of zaken te plaatsen, op straffe van beeindeging contract.
waaronder, schade toebrengen aan derde, zoals schending van de wet op privacy.

dit is even een beknopt ovgerzicht, ze hebben 3 artikelen, elk met 6 sub artikelen, allen over beeindiging contract en wanneer.


als ik ze dus wijs op het feit dat ze de beheerder,eigenaar moeten waarschuwen en of anders de site op zwart.
is het antwoord van hun.
alleen met gerechtelijke dwang, gaan wij tot dergelijke actie over, anders kunnen we worden aangeklaagd voor wanprestatie.
en ze weigeren zelfs maar te gaan kijken op de site, omdat, zoals ze zelf zeggen.
ze geen bevoegdheid hebben om te constateren wat strafbaar is en wat niet, en anders spelen ze eigen rechter
dus voorwaarden, zijn een wassen neus, niets waard, onzin, overbodig, enz enz enz
dit is trouwens 1 van mijn laatste postings, niet omdat ik het niet interesant vindt, maar puur omdat het heel erg afdwaald van het origine van opzet.

met vriendelijke groet Ruud

[Angelina P.]

@cdt63
Duidelijk en excuses mijnerzijds.

Ik was (kennelijk ten onrechte) in de veronderstelling dat er naast de behoefte aan een apart instituut, ook behoefte was aan beter begrip van de regel- en wetgeving hieromtrent.

Succes!

[gravedigger]

Ruud
Dan hoop ik dat je er in de toekomst even melding van maakt, dat de door jou gewenste instantie in werking is getreden.

[BBCS]

Quote:
Dus kan ik ongestraft hier op het forum ongestraft persoonlijke gegevens posten.

Even kijken naar de Gedragsregels hier op dit forum.
Jij mag niet hier mijn persoonsgegevens posten.
En als je dat toch doet, dan heb ik het recht de redactie/beheer/moderators te verzoeken deze onmiddelijk te verwijderen.

Klopt, en alleen omdat het in de gedragsregels staat.
Wettelijk gezien is er geen verbod, en als het niet in de gebruiksregels staat is het wettelijk niet verboden.
Het is dus ook de zaak hoe de forumbeheerders daarmee omgaan.


Als je kijkt hoeveel mensen hun hele hebben en houden op bijvoorbeeld Hyves zetten, dan schrik ik er wel van.

[Angelina P.]

Volgens de Wet Bescherming Persoongegevens moet een persoonsgegeven worden verwijderd als de betrokken persoon daarom vraagt.

De betrokkene moet voor elke verwerking van persoonsgegevens zijn toestemming hebben gegeven. Ook heeft hij het recht de informatie die over hem is opgeslagen, te corrigeren of te laten verwijderen.

bron (jawel, daar is hij weer): http://www.iusmentis.com/maatschappij/p ... sgegevens/

Begin alleen een beetje bang te worden voor cdt63/Ruud

[Angelina P.]

Het linkje wat Kritiekje eerder vandaag (08:56 u) postte is een aanrader om te lezen, BBCS.
Zeker ook de recente reacties van vanmiddag eronder!

[cdt63]

eh gravedigger verklaar u nader
en angelinap excuus is niet nodig, het is grotendeels aan mijzelf te wijten, ik ben door prive omstandigheden, een poosje niet actief geweest op het topic, en in die periode is het van koers veranderd.
wat betreft de wet en regelgeving omtrent wat er nu geld was ik al op de hoogte.
maar uit de diverse reacties blijkt duidelijk dat niemand exact weet hoe te handelen.
een ieder verwijst naar andere opties en instanties, er worden zelfs instanties en of regels/wetten bij gehaald die er niets mee te maken hebben.
kortom in mijn ogen is een instantie die de totaal kennis heeft en weet in welke volgorde en bij welke instantie er aangeklopt moet worden wel wenselijk.
uiteindelijk wordt er hier al 10 pagina's lang over en weer bediscuseerd wie waar voor verantwoordelijk is en hoe te handelen, hieruit blijkt dat niemand weet hoe waar en wanneer.
wat wel als een paal boven water staat, is dat de meeste menen, dat de huidige instantie's, met de wet en regelgeving van nu, afdoende en adequaat handelen.
terwijl ervaringen met, uitspraken van, en handelen door, de meeste instanties als niet afdoende, nuttig of hulpvaardig worden ervaren.
ik denk dat ik een nieuw topic open.
waarin meedenken over het opzetten van een instantie zoals ik bedoelde, het hoofddoel gaat worden.
waar wat meer wordt nagedacht over, hoe op te zetten, welke instanties, verenigingen stichtingen er als nuttige medestanders kunnen fungeren.
maar wat ook even zeer belangrijk is, in welke juridische vorm zou dit opgericht moeten worden, of met welke juridiche mogenlijkheden moet er rekening gehouden worden.
ik zal mijzelf even gaan beraden, over de opzet en of het ook wenselijk is, het op dit forum te doen dit inverband met het niet kunnen verwijderen van offtopic berichten, maar ook door de storing waardoor berichten niet meer in een logische volgorde staan.
maar ook vanwegen het door mij persoonlijk als zeer storend ervaren, plaatsen van ongefundeerde one liners en negative opmerkingen, door personen zoals gravedigger.
indien er op dit topic besloten wordt, om door te gaan met deze, opzich wel interesante discussie, gaat u gerust door, ik zal het ook zeker blijven volgen, en eventueel ook daar waar mogenlijk reageren.
met vriendelijke groet Ruud

[angel1978]

maar uit de diverse reacties blijkt duidelijk dat niemand exact weet hoe te handelen.

Nuancering: Een aantal denken het te weten, niet iedereen is het eens ! Het feit dat niet iedereen het met elkaar eens is, wil niet zeggen dat het daarom onbekend is.

terwijl ervaringen met, uitspraken van, en handelen door, de meeste instanties als niet afdoende, nuttig of hulpvaardig worden ervaren.

Ook hier weer een conclusie waar ik niet achter kan staan.. Ervaringen van WEL positieve gevallen worden hier namelijk niet meegenomen !

ik denk dat ik een nieuw topic open.

Alweer

Ga je elke keer een nieuw topic openen als de discussie niet helemaal de kant op gaat die jij wenst of waarin ook dingen worden gezegd waar jij het niet mee eens bent Dan moet je namelijk niet in een openbaar forum posten lijkt mij...

7cbcj

[Angelina P.]

wat betreft de wet en regelgeving omtrent wat er nu geld was ik al op de hoogte.

Ik meen dit te mogen betwijfelen.

[cdt63]

angel 1978

nee dit heeft niets te maken met de wijze waarop of de zaken waarover gepraat wordt en of is.
alleen was het niet mijn doel, om deze kant op te gaan, maar meer de kant van wat ik in mijn laatste posting plaatste.
dat is voor mij de reden om een nieuw topic te openen.
klein voorbeeldje in deze omdat, er graag negatief gepost wordt en het dan misschien duidelijk wordt voor je.
als ik een vraag heb over auto's en we verzanden in een discussie over de wegenverkeerswet, dan dwalen we af van het beoogde topic.
als ik dus een topic open over het eventueel opzetten van een nieuwe dienst en we gaan praten over zaken als portretrecht dan zijn we offtopic bezig.
dat is mijn reden om dit topic te heropenen.
en angelina P ja je hebt eigenlijk wel gelijk, ik ben niet in zijn geheel op de hoogte, en wil daar uiteraard meer over weten, vandaar dat ik in mijn laatste berichtje ook geschreven heb, ga door en ik lees mee.
uiteindelijk heb ik ook niet de middelen het te kunnen sluiten ( en wil dit ook niet)
het is alleen helaas niet meer het verhaal waar ik vragen op wilde hebben en of eventueel hulp.
als ik wat meer actief had kunnen zijn, had ik in het begin al kunnen proberen dit topic on topic te houden, daar is het nu te laat voor.

no hard feelings naar niemand toe, (behalve misschien naar de mensen, die niets anders kunnen, dan hatelijke, ongefundeerde negatieven, reacties te plaatsen)

met vriendelijke groet Ruud

[gravedigger]

maar wat ook even zeer belangrijk is, in welke juridische vorm zou dit opgericht moeten worden, of met welke juridiche mogenlijkheden moet er rekening gehouden worden.

Juristen moeten,et als andere Nederlanders, oor hun werk betaald worden,. En goedkoop zijn ze niet.... Wie moet dat beskostigen?

[cdt63]

Quote:
maar uit de diverse reacties blijkt duidelijk dat niemand exact weet hoe te handelen.


Nuancering: Een aantal denken het te weten, niet iedereen is het eens ! Het feit dat niet iedereen het met elkaar eens is, wil niet zeggen dat het daarom onbekend is.

als niet iedereen het er mee eens is, is het dus onduidelijk, en dient er duidelijkheid geschapen te worden, wat is er dan mis met een instantie die het wel weet en of duidelijkheid kan scheppen.
rechts heeft voorrang dat is duidelijk, hoeven we niet over te discuseren, zijn duidelijke wetten voor gemaakt. ( de wegenverkeerswet ) in een artikel over voorrang verlenen.
tevens is er een goede en juiste instantie, om dit te controleren, te handhaven, en een sanctie uit te delen, bij overtreding en of schending van deze regel.
dat kan je dus duidelijk niet zeggen, over schending van privacy in al zijn facetten, op het internet.
noem mij anders maar eens, in welke wet het geregeld is, voor internet.
ik kan zo het wetsartikel over voorrang posten. inclusief de hoogte van de boete, wie het moet constateren, en van wie je de sanctie krijgt.
post jij dan maar eens het artikel wat gaat over internet en de wet op privacy.
en om het even wat moeilijker te maken, de handhaver, de contoleur, en wie er sanctie's uitdeelt.
ik heb bewust het woord internet er bij geplaatst, omdat de wet op privacy heel eenvoudig is te vinden, maar we spreken hier over internet en de schending van de privacy.
Er bestaat in Nederland geen algemene "wet op de privacy". Er zijn diverse wetten die elk een bepaald aspect van de privacy in Nederland regelen. De belangrijkste en bekendste wet is de Wet Bescherming Persoonsgegevens.
veel succes met het zoeken naar het antwoord op mijn vraag.
ik hoop dat je zult begrijpen dat juist dat gat in de wet vraagt om een (lieftst )erkende instantie, die op eenvoudige wijze alle handelingen die nu nog uitgevoerd moeten worden, kan overnemen, en verspoedigen, van en voor slachtoffers.

met vriendelijke groet Ruud