Radar

WillemV, mbt dat verhaal over die recovery, daar kan ik me wel in je verhaal in vinden, heb ik al eerder aangegeven. Ofschoon een poging tot iets wel een heel rekbaar begrip is. Indien iemand tegen mij zegt dat ze een poging gaan doen om iets te fixen, bv mijn auto (heb ik geen verstand van), dan wil ik wel heel precies weten wat ze daar nou mee bedoelen.

Mij gaat het meer een beetje om de topic titel. Dus gedwongen afzien van garantie. Indien de afspraak mbt tot de recovery duidelijk zou zijn geweest voor beide partijen (helaas is dat het niet), dan ben ik het volledig eens met MyCom.

Even speciaal voor Puma, hou eens op met je voor te doen als Wilders.

Even speciaal voor Toolboy. kan je ook WEL on-topic reageren?

gravedigger

No worries maar het stond al on topic een aantal pagina`s hiervoor.
Do not blame me

Even speciaal voor Toolboy. kan je ook WEL on-topic reageren?

En ook graag eens echt inhoudelijk i.p.v. de standaard oneliners..
en nee, die zijn niet een paar pagina's terug te vinden.

angel1978

is ook al een paar pagina`s hier voor te lezen.
Eerst lezen dan pas schreeuwen en conclussies trekken zonder het gelezen en begrepen te hebben.
Begin met de topicstart te lezen en kom er later dan maar achter dat het om 2 totaal verschillende zaken gaat.

Groeten T

Even speciaal voor Puma, hou eens op met je voor te doen als Wilders.

het is me al vaker opgevallen dat jij aan de papagaaienziekte lijdt toolboy, niet alleen op dit forum maar op diverse fora die jij vervuilt met je aanwezigheid

dat zeg ik.. enkel oneliners..

Wonderlijk ook dat je vindt dat ik 't niet begrijp...
Ben al vanaf het begin van de discussie hier aanwezig en doe mee..

Ik plaats een post en je bent het er volmondig mee eens ( no more words ).. en dan zal ik nu opeens de startpost niet begrijpen of nog gekker, niet gelezen ...

Misschien zelfs eens onthouden wat je zelf allemaal neerschrijft...
en ontopic en inhoudelijk reageren !

Er zijn er wel meer die de topicstart niet begrepen ,en er vervolgens later een andere wending aangaven en vervolgens die weer blijken te herzien.
puma ga eens gauw terug in je kooi

Toch maar even een ontopic reactie

Alfatrion wist te melden dat als het non-conform is. Het niet uitmaakt of de zegel eraf is of niet.

Dit wil ik betwisten.
Een collega heeft gister voor precies hetzelfde geval een belletje gepleegd.

Bert heeft net consuwijzer gebeld en daar kwam het volgende antwoord; als het in de algemene voorwaarden van de FABRIKANT staat (wat mij dus opvalt, niet de winkelier)
dat u na het verbreken van het zegel niet meer in aanmerking komt voor garantie of omruil van het product dan hoeft de winkelier geen gepaste oplossing te vinden
voor zijn of haar probleem.

Nou ben ik op de site gaan kijken van WD in de algemene voorwaarden, op www.wd.com . En daar staat dat idd bij

Dus de fabrikant kan wel degelijk beperkingen opleggen na een verbroken zegel.

Wacht even/ Dit gaat er van uit dat de consument het zegel verbreekt. In het geval van de TS is dat de winkelier. Met die afspraken heeft de fabrikant niets te maken. Die komt alleen in beeld als de winkelier garantie zou clainmen bij de abrikant. De hamvrag blijft dus welke afspraak er is gemaakt tussen YS en MyCom.

Wacht even/ Dit gaat er van uit dat de consument het zegel verbreekt. In het geval van de TS is dat de winkelier. Met die afspraken heeft de fabrikant niets te maken. Die komt alleen in beeld als de winkelier garantie zou clainmen bij de abrikant. De hamvrag blijft dus welke afspraak er is gemaakt tussen YS en MyCom.

Jij leest niet en ik ben bang dat je het ook niet begrijpt.

Als de zegel door de consument of de winkelier verbroken wordt, vervalt de garantie.

Het is dus niet zo dat als de winkelier de verzegeling verbreekt dat de consument nog gewoon de garantie behoudt.

Het is heel duidelijk:

Als de winkelier aangeeft dat als de verzegeling verbroken wordt dat dan de garantie vervalt, is het aan de consument de keuze:

- de verzegeling niet verbreken en gewoon garantie op het product. Alleen kunnen dan niet de gegevens worden veilig gesteld.

- de verzegeling wel verbreken en de gegevens kunnen worden veilig gesteld, maar dan vervalt wel de garantie.

En laat dat nu ook door Mycom van te voren gevraagd zijn en dat de TS daar toestemming voor moest geven.

en de gegevens kunnen worden veilig gesteld, maar dan vervalt wel de garantie.

En dat kan MyCom dus NIET getuige het antwoord van het hoofdkantoor. Dan is er hewoon sprake van misleidende informatie van de medewerker, die beter had moeten weten.

Dus jij wilt zeggen:

als de gegevens veilig gesteld waren, dan was de garantie inderdaad vervallen.
Als de gegevens niet veilig gesteld waren, dan blijft de garantie in stand, ook al is de verzegeling verbroken?

Dit is geen dienst/wederdienst.

Nee BBCs. Wat ik zeg is dat de medewerker niet had mogen aanbieden om de gegevens te redden. Dan was alles duidelijk heweest, Pech voor TS, maar zijn data waren foetsie. Goeie leer voor de volgende keer. Nou staat ie helemaal met lege handen dankzij die verkeerde info.

Nee BBCs. Wat ik zeg is dat de medewerker niet had mogen aanbieden om de gegevens te redden. Dan was alles duidelijk heweest, Pech voor TS, maar zijn data waren foetsie. Goeie leer voor de volgende keer. Nou staat ie helemaal met lege handen dankzij die verkeerde info.

De verkoper heeft de TS helemaal niet verkeerd voorgelicht.
De verkoper heeft de TS juist heel goed voorgelicht en hem de keuze gegeven.
De eindbeslissing ligt hierbij toch echt bij de TS en niet bij de verkoper.

Kijk, als je steeds naar de regeltjes kijkt, is er geen ruimte voor menselijkheid.

Heb jij dan nooit iemand voor je gehad waarbij de harde schijf het begeven heeft en dat er zeer belangrijke informatie op stond?

Wat is dan belangrijker: die garantie of het proberen veilig te stellen van de gegevens?

oinkoink12,

In die situatie gaat het waarschijnlijk om een geval waarbij de zegel er af is gehaald voor dat men heeft kunnen vast stellen dat product non-conform was en men vervolgens een beroep wil doen op de fabrieksgarantie. Dat is een andere situatie.

Hier wordt een beroep gedaan op de wettelijke garantie. Daarvoor maakt het alleen uit voor de bewijslast. Die ligt zes a acht maanden bij de winkelier, tenzij er bijzondere omstandigheden zijn zoals een zegel die verbroken is voordat hij de een kans heeft gehad om het product te onderzoeken. Daar is hier geen spraken van, omdat de zegel is gebroken nadat de winkelier de mogelijkheid om het product te onderzoeken. Vervolgens moet de winkelier het product vervangen en op nieuwe product moet wederom fabrieksgarantie zitten, want daar heeft de consument voor betaalt. De fabrieksgarantie afpakken kan dan alleen nog de gierigheid van de winkelier dienen en dat is geen goede reden om anders te doen. Een dergelijk beding is dan dus onredelijk bezwarend voor de koper omdat hem daarmee de mogelijkheid ontneemt om een prestatie op te eisen, zonder goede reden, waar hij wel voor heeft betaalt en derhalve vernietigbaar.

Overgens vraag ik me af of de winkelier, in het voorbeeld, wel de algemene voorwaarden aan de consument heeft gegeven, en dat kan bewijzen, want anders is die algemene voorwaarden te vernietigen, maar dat terzijde.

Hier wordt een beroep gedaan op de wettelijke garantie. Daarvoor maakt het alleen uit voor de bewijslast. Die ligt zes a acht maanden bij de winkelier, tenzij er bijzondere omstandigheden zijn zoals een zegel die verbroken is voordat hij de een kans heeft gehad om het product te onderzoeken. Daar is hier geen spraken van, omdat de zegel is gebroken nadat de winkelier de mogelijkheid om het product te onderzoeken. Vervolgens moet de winkelier het product vervangen en op nieuwe product moet wederom fabrieksgarantie zitten, want daar heeft de consument voor betaalt. De fabrieksgarantie afpakken kan dan alleen nog de gierigheid van de winkelier dienen en dat is geen goede reden om anders te doen.

De wettelijke garantie is 6 maanden.

Waar het hier om gaat is dat als de TS een beroep op de wettelijke bescherming, dus op de garantie, dan kan de winkelier de verzegeling niet verbreken.

Zowel de winkelier als de consument constateren dat de externe harde schijf non-conform is.
In beginsel heeft de consument dan recht op kosteloos vervanging van het product.

Daar wordt steeds naar verwezen.
Maar in een dergelijk geval heeft de consument geen recht (goed gelezen Puma? ) op herstel van de gegevens. Dit omdat de verantwoordelijkheid van de gegevens bij de consument ligt en niet bij de winkelier.
Dus als je puur naar de regels gaat kijken, kan de winkelier nooit de gegevens veilig gaan stellen.

Echter is voor sommige mensen de gegevens belangrijker dan de regels.
En het is:
- of een beroep doen op de consumentenbescherming
- of een beroep doen op de mogelijkheid dat er geprobeerd wordt om de gegevens veilig te stellen.

Het is een of, of situatie en geen én, én situatie.
In een dergelijk geval is het niet mogelijk dat de winkelier probeert om de gegevens veilig te stellen en dat daarbij de consument gewoon alle garantierechten behoudt.

Uitgaand van een compleet kant en klare externe harde schijf.

Dit probleem is op te lossen door geen kant en klare externe harde schijf te kopen, maar een losse externe harde schijf behuizing en een losse harde schijf.

Dan bestaat de externe harde schijf niet uit één product, maar uit twee losse producten, en dan kan de winkelier WEL de harde schijf uit de externe harde schijf behuizing te halen zonder verlies van de garantie.

We zijn het er over eens dat het product non-conform is zoals bedoelt in art. 7:17 BW. Maar uit welk deel van 7:21 BW maak jij uit op dat het recht op herstel of vervanging van het product opeens niet meer op gaat als een zegel verbroken wordt?

Dus als je puur naar de regels gaat kijken, kan de winkelier nooit de gegevens veilig gaan stellen.

Welke wet verbied de winkelier dat dan?

Omdat BBCS altijd, alleen maar uitgaat van de fabrieksgarantie.