[ archief ] Belachelijk

[kuklos]

@antileugens, je snapt het echt niet he?
In dit topic is niemand het met je eens. Dat kan dus twee dingen betekenen. Of je hebt ongelijk, of je hebt wel gelijk maar bent niet in staat geweest je punt duidelijk over te brengen.

[antileugens]

Tja, het is natuurlijk ook moeilijk om je standpunt over te brengen op mensen die in één post zowel stellen dat je niet in staat bent om begrijpend te lezen én dat je mensen beschuldigd dom zijn en het dan ook nog eens over projectie hebben.

Ach, wat meer kun je verwachten van iemand die niet eens in staat is een simpele vraag als 'waarom is de codex er als die toch geen invloed heeft?'. Of van iemand die stelt dat helemaal niemand het met me eens is terwijl iedereen die begrijpend lezen kan én de topic doorgelezen heeft kan zien dat dat niet bepaald waar is. Maar dat snap je echt niet he?!

[trijntjewinkel]

Ja ik weet het, ik ben heel dom volgens jou. En jij bent begonnen met iedereen die het niet je eens is voor dom uit te maken. En kuklos maak je uit voor stalker. Hoe verzin je het.

[trijntjewinkel]

Antileugens, een paar pagina's terug zei je dit (vet van mij)

De Codex
De handelsnormen die in de Codex Alimentarius zijn opgenomen voor voedingssupplementen komen voor het grootste deel overeen met de Europese en Nederlandse regelgeving. Zo is bijvoorbeeld vastgelegd in de Codex dat voedingssupplementen ten minste 15% van de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid vitaminen en mineralen moeten bevatten. Ook is in de Codex vastgelegd dat overmatige consumptie van bepaalde vitaminen en mineralen schadelijk kan zijn. En dat om die reden, waar nodig, maximumgehalten voor een veilig gebruik in voedingssupplementen moet worden vastgesteld en moeten zijn gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.

M.a.w. producten die aan deze eisen niet voldoen, mogen niet verhandeld worden wat in effect exact hetzelfde is als het verbieden.

Toen vroeg ik je:

Wat stel jij dan voor als minimum hoeveelheid en waarom? Want jij zei immers: mag ik dat aub zelf bepalen? Of vind je dat er helemaal geen eisen gesteld moeten worden met betrekking tot minimum hoeveelheid?

Waarom geeft je daar geen antwoord op?

En waarom vertel je me niet wat al die contactpersonen van de codexcomités geantwoord hebben op de vragen die je hen gesteld hebt? Je zei namelijk dat je dat gedaan had. Wij zouden graag weten wat je hen gevraagd hebt en wat voor reactie je van hen gekregen hebt.

[antileugens]

@trijntje:

Ik heb jou nooit dom genoemd, dat is je eigen conclusie. Wel heb je mij allerlei zaken naar het hoofd geslingerd die ik vrolijk teruggekaatst heb. Dat staat je niet aan maar wie met vuur speelt moet nu eenmaal op de blaren zitten. Helemaal jammer in dat kader is natuurlijk dat ik het nog onderbouwen kon ook, wat jou richting mij niet gelukt is.

Wat stel jij dan voor als minimum hoeveelheid en waarom? Want jij zei immers: mag ik dat aub zelf bepalen? Of vind je dat er helemaal geen eisen gesteld moeten worden met betrekking tot minimum hoeveelheid?

Waarom geeft je daar geen antwoord op?

a. Ik vind dat er geen minimum hoeveelheid hoeft te worden bepaald als dit niet tot gevaarlijke situaties kan leiden en al helemaal niet als het feit dat het niet onder de Codex gekeurd is niet eens zekerheid geeft dát het niet aan de eisen voldoet.
b. Ik vind niet dat dat tot een de facto verbod moet leiden zoals ik al eerder heb gesteld.
c. Ik vind dat een waarschuwing dat het niet aan de Codex eisen voldoet óf niet onder de Codex eisen gekeurd is voldoende is, zolang dit geen gevaar oplevert.
d. Als je begrijpend had gelezen had je gezien dat ik deze antwoorden allang gegeven heb.

En waarom vertel je me niet wat al die contactpersonen van de codexcomités geantwoord hebben op de vragen die je hen gesteld hebt? Je zei namelijk dat je dat gedaan had. Wij zouden graag weten wat je hen gevraagd hebt en wat voor reactie je van hen gekregen hebt

.

Ook daar heb ik, zoals je donders goed weet (omdat jouw eerste reactie op mij een reactie op juist dát antwoord was) allang antwoord op gegeven: Ik heb helemaal geen reactie gehad van die personen. En dat toont alleen maar aan dat het vrijwel onmogelijk is om de samenstelling van het comitee te bepalen. Ik ben daar tot nu toe in elk geval nog niet in geslaagd, noch iemand anders die in dit topic heeft gereageerd.

En nog steeds geen antwoord op MIJN vragen, terwijl ik nu jullie vragen niet éénmaal maar meerdere malen heb beantwoord, hoe vaak jullie ook beweren dat ik dat niet heb gedaan.
Net zo min als ik jou heb uitgemaakt voor dom. Wel heb ik Kuklos uitgemaakt voor stalker en je kunt zelf makkelijk controleren dat ook dat een waarheid is.

[trijntjewinkel]

a. Ik vind dat er geen minimum hoeveelheid hoeft te worden bepaald als dit niet tot gevaarlijke situaties kan leiden en al helemaal niet als het feit dat het niet onder de Codex gekeurd is niet eens zekerheid geeft dát het niet aan de eisen voldoet.b. Ik vind niet dat dat tot een de facto verbod moet leiden zoals ik al eerder heb gesteld.

Dan had ik dus gelijk toen in zei dat jij het prima vindt dat er voedingssupplementen verkocht mogen worden zonder zelfs een minimumhoeveelheid vitamines.

c. Ik vind dat een waarschuwing dat het niet aan de Codex eisen voldoet óf niet onder de Codex eisen gekeurd is voldoende is, zolang dit geen gevaar oplevert.

Hieruit blijkt dat je het niet begrijpt. Codex doet aanbevelingen. Landen besluiten zelf of en in hoeverre ze die aanbevelingen overnemen en opnemen in hun wetgeving. Er zal dus worden gemeld aan de fabrikant op basis van Nederlandse wetgeving, niet op basis van codexaanbevelingen.

Het enige dat ik kan vinden is dat je contact hebt opgenomen met het codex secretariaat en dat je daar geen antwoord van hebt ontvangen. Ik lees nergens dat je al deze mensen benaderd hebt: http://www2.minlnv.nl/lnv/algemeen/vvm/ ... mite.shtml

Het is mij totaal niet opgevallen dat kuklos jou stalkt. Weer je zeker dat dat niet gewoon tussen jouw oren zit?

Helemaal jammer in dat kader is natuurlijk dat ik het nog onderbouwen kon ook, wat jou richting mij niet gelukt is.

Je hebt helemaal niks onderbouwd. Je hebt een heleboel insinuties gedaan, maar onderbouwd heb je helemaal niks.

[antileugens]

Dan had ik dus gelijk toen in zei dat jij het prima vindt dat er voedingssupplementen verkocht mogen worden zonder zelfs een minimumhoeveelheid vitamines.

Dat is jouw conclusie en die slaat nergens op.

Hieruit blijkt dat je het niet begrijpt. Codex doet aanbevelingen. Landen besluiten zelf of en in hoeverre ze die aanbevelingen overnemen en opnemen in hun wetgeving. Er zal dus worden gemeld aan de fabrikant op basis van Nederlandse wetgeving, niet op basis van codexaanbevelingen.

Helaas, hieruit blijkt dat JIJ het niet begrijpt. Dat komt puur en alleen omdat je weigert pagina 4 van deze thread te lezen óf die pagina niet begrijpt.
Het is ook duidelijk dat je het niet eens wilt begrijpen anders had je mijn vraag hieromtrent wel beantwoord. Maar nee hoor, die vraag ontwijk je nog steeds.

Het enige dat ik kan vinden is dat je contact hebt opgenomen met het codex secretariaat en dat je daar geen antwoord van hebt ontvangen. Ik lees nergens dat je al deze mensen benaderd hebt: http://www2.minlnv.nl/lnv/algemeen/vvm/ ... mite.shtml

Weer een teken dat je de thread niet hebt doorgenomen.

Het is mij totaal niet opgevallen dat kuklos jou stalkt. Weer je zeker dat dat niet gewoon tussen jouw oren zit?

Gezien de kwaliteit van jouw onderzoek sta ik hier niet verbaasd van.

Je hebt helemaal niks onderbouwd. Je hebt een heleboel insinuties gedaan, maar onderbouwd heb je helemaal niks.

Tja, begrijpend lezen he!


Aangezien je weigert mijn vragen te beantwoorden en er niets meer word toegevoegd aan deze discussie heeft een verdere discussie geen zin. Dat zal wel weer resulteren in een persoonlijke aanval; het zij zo.

[kuklos]

@antileugens, het is nogal verbazingwekkend dat jij een topic opent, en in de discussie die daarop volgt geen steun krijgt, maar dat toch jij gelijk hebt en alle andere niet. Zoals al in een eerdere post geplaatst kan dit dus 2 dingen betekenen, namelijk dat jij ongelijk hebt of dat je jouw punt niet duidelijk hebt weten te maken.

Helaas echter mogen we continu alleen maar lezen dat anderen dom zijn, het niet snappen, niet voldoende onderzoek hebben gedaan, niet de hele discussie hebben gelezen, of wat dan ook. Maar nooit ligt het aan jou en iedereen zit fout behalve jij. En dat probeer je ook nog eens op een bijzonder onprettige manier duidelijk te maken.

En aangaande stalker? Dat is een strafbaar feit, dus doe of aangifte en doe je beklag bij de redactie, of haal de benaming weg, want ik ga mijn beklag doen bij de redactie.

[Tante Pollewop]

Helaas, hieruit blijkt dat JIJ het niet begrijpt. Dat komt puur en alleen omdat je weigert pagina 4 van deze thread te lezen óf die pagina niet begrijpt.

Op pagina 4 zegt Angel 1978 o.a.:

Simpel zelf bewijzen aanleveren gebeurt niet..
De Codex zelf lezen gebeurt niet..
Beloftes worden niet nagekomen ( nu al 3x )
Quotes worden verdraaid en aanpast
Teksten worden gewijzigd en zaken verwijderd
Leugens verspreid

Het gaat maar door !

Angel zei dat dus op 19 augustus over Antileugens
en kan dit op 28 september makkelijk herhalen!
Met tussen die haakjes dan: ontelbaar X.

Het gaat inderdaad maar door en door!
Tot Pinksteren en Pasen op een dag valt?
Dit item heet: Belachelijk
Er is nu voldoende vastgesteld dat:
De Codex allesbehalve belachelijk is,
maar Antileugens zelf .

[antileugens]

Hoewel ik hun mening niet deel schijnt ik met mijn opmerking, die ik nu heb weggehaald, een aantal mensen op de teentjes te hebben getrapt. Vandaar dat ik deze post heb aangepast.

[kuklos]

Walgelijk dat je het blijkbaar humorvol vindt om een dergelijke associatie te leggen.

[jor]

Vind ik ook! Dit kan je niet maken en als je het niet weghaalt gaat er een abusemail naar de moderator en gebruik ik het uitroepteken.

[antileugens]

Vooruit, ik zal aardig zijn (al deel ik jullie mening niet) en die opmerking weghalen. Mag ik wel zeggen dat jullie niet moeten aankomen met het excuus dat jullie het niet wisten als de effecten van deze commissie wel degelijk over een paar jaar blijken te zijn zoals ik had voorspeld?!

[kuklos]

Mag ik wel zeggen dat jullie niet moeten aankomen met het excuus dat jullie het niet wisten als de effecten van deze commissie wel degelijk over een paar jaar blijken te zijn zoals ik had voorspeld?!

Met een dergelijke tekst is natuurlijk niks mis.
Maar zoals ook al gezegd, het is je niet gelukt je punt over te brengen.

En wanneer ga je de beschuldiging van stalking hard maken of weghalen?

[Bob_tails]

een paar citaten van antileugens uit de tekst van 19-08-09:

Minimale en maximale doseringen van vitamines en mineralen worden
vastgelegd door de Europese Commissie.
Bij het vaststellen van de maximale bovengrens (?) speelt de veiligheid(?)een rol.
Er zijn vitamines die bij een te hoge dosering giftig (?) zijn of bijwerkingen hebben. (?)

De handelsnormen die in de Codex Alimentarius zijn opgenomen voor voedingssupplementen komen voor het grootste deel overeen met de Europese- en Nederlandse regelgeving.
Zo is b.v. vastgelegd in de Codex dat voedingssupplementen ten minste 15% van de ADH (aanbevolen dagelijkse hoeveelheid) vitamines en mineralen moeten bevatten.
Ook is in de Codex vastgelegd dat overmatige consumptie van bepaalde vitamines en mineralen schadelijk (?) kan zijn.
En om die reden,waar nodig,maximum gehalten voor een veilig gebruik in voedingssupplementen moet worden vastgesteld en moeten zijn gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. (?)
----------

Alles wat antileugen heeft geschreven, klopt wél degelijk...maar dat men hier niet aan wil, is jullie keuze!
Wetenschappelijke onderbouwingen?
Dit is niet nodig want men kan allemaal lezen!

Bedankt overigens antileugen, voor de url's waarvan ik er een aantal nog niet kende, heb ze opgeslagen als naslagwerk. (altijd handig)
Waar de vraagtekens staan, wie bepaald die grenzen??
Men doet dit écht niet voor de consumenten...

Vitamines die bij een te hoge dosering giftig zijn?
Als voorbeeld de vitamine B's: het lichaam neemt op wat het nodig heeft,de rest plast men uit dus is van een teveel voorwat men stelt, géén sprake van!
(zoals met vit.B12 injecties)

antileugen heeft info gegeven,met url's
wat jullie er verder mee doen is jullie zaak,
wanneer je gezondheidsproblemen krijgt, ga je vanzelf wel op zoek...
en zo niet,dan doe je jezelf ongelooflijk tekort!

[antileugens]

Sommige elementen zijn in hoge dosering wel degelijk gevaarlijk. Dat producten die teveel van dit soort elementen bevatten verboden worden vind ik niet meer dan normaal.
Dat er minimum eisen worden gesteld vind ik echter te ver gaan. Het is namelijk niet zo dat de Codex zich bemoeit met een vermelding van hogere hoeveelheden dan er werkelijk in zit maar eist dat er een bepaald minimum in zit (ook al zegt de producent hier niks over of sterker nog, bevestigd de producent dit zelfs). De Codex gaat zelfs zo ver dat het wil dat producten die niet getest zijn (en die dus mogelijk wel degelijk aan de minimumgehaltes voldoen) niet verhandelt mogen worden wat een de facto verbod is.

Maar mensen die niet begrijpend lezen kunnen (sorry Trijntjewinkel, dat ik je uitspraak kaap, maar hem nu terecht gebruik) schijnen dit niet te snappen en schijnen het verschrikkelijk te vinden dat er openbaarheid komt. Vandaar ook dat ze een aantal simpele vragen als "Waarom is er een Codex als die toch geen invloed heeft?" en "Waarom is het onmogelijk om uit te vinden wie er in de Codexcommissie zitten waardoor het onmogelijk is om uit te vinden hoe groot de invloed van de grote industrie op de Codex is?" niet kunnen of willen beantwoorden.
In plaats daarvan vinden ze het belangrijker om iemand die terechte vragen stelt aan te vallen. Tja, en met mensen die zo handelen valt nu eenmaal niet te discussieren. Het is duidelijk voor een ieder die normaal en zonder persoonlijke aanvallen mijn standpunt ter discussie stelt een doodnormale discussiepartner krijgt en gek genoeg is ook al gebleken dat diegenen die dat doen na een aantal post ook vragen krijgen over het nut en het doel van de Codex.

[Bob_tails]

In reactie op je eerste zin: sommige elementen in hoge dosering gevaarlijk, uiteraard is dat juist.
Wij doen dat niet op eigen houtje maar in samenspraak met onze complementaire arts,na bloedonderzoek en al naar gelang de klachten.
Want van het ene kun je voldoende hebben en van een andere juist een tekort.
Dat er mensen zijn die er weinig van begrijpen,kan ik mij best voorstellen.
Maar wanneer je klachten hebt,en in de reguliere hoek niet verder komt,dan
zoek je vanzelf wel elders...

"waarom is het onmogelijk om uit te vinden wie er in de Codecommissie zitten
waardoor het onmogelijk is om uit te vinden hoe groot de invloed van de
grote industrie op de Codex is? "

Tja,het antwoord moet ik je ook schuldig blijven.
Maar als je goed nadenkt,kom je er misschien achter...
althans zo ervaar ik het.
Die Codex heeft toch wel invloed? Minimale hoeveelheden vitamines en mineralen?

[antileugens]

Tja, mogelijk hebben de grote multinationals een fikse vinger in de pap. Maar dat blijft gissen. Toch raar dat een burger er niet achter kan komen wie in een commissie zit die door onze belastingcenten word betaald. Dat geeft op zijn minst te denken. Openbaarheid van bestuur?! Niet in dit geval, dat is al duidelijk.

[trijntjewinkel]

Raar. Ik heb gebeld en gewoon antwoord gekregen. Heel uitgebreid zelfs.

[antileugens]

Waarom zet je dat antwoord hier niet even neer dan? Hoeft niet uitgebreid, uitsluitend van welke bedrijven en organisaties er vertegenwoordigers inzitten en in welke verhouding.