Radar

Het klopt dat het feit dat de gastouder belasting heeft betaald over haar inkomsten uit gastouderopvang los staat van of er wel of niet recht bestaat op kinderopvangtoeslag.
De gastouder verricht een dienst (oppassen) en wordt hiervoor betaald. Of jij daar wel of niet subsidie voor krijgt heeft voor de heffing van inkomstenbelasting bij degene die de dienst verleent en hiervoor wordt betaald geen invloed. Lijkt me vrij logisch, al kan ik me wel voorstellen dat het nogal "zuur" voelt.

Je hebt toch facturen dat is het enige bewijsmiddel, Hierop staat namelijk op wie factureert en aan wie en waarvoor. Een contract is leuk als bewijs van overeenkomst, maar ook dit is geen bewijs dat er daadwerkelijk voor de oppas is betaald.

Een factuur is ook geen betaalbewijs. De Raad van State heeft in meerdere procedures geoordeeld dat bewezen moet worden dat er betaald is voor de opvang.
Daarnaast hebben dit soort gastouderbureaus vrijwel nooit facturen verstuurd dus de meeste ouders kunnen ook geen facturen laten zien.

Zwabbertje dan heb je toch geen enkel recht op een tegemoetkoming.
een factuur lijkt me wel degelijk bewijs, als je de facturen kan overleggen en vervolgens de betalingsbewijzen (bankafschrift) kan je toch aantonen dat de betaald hebt en waarvoor. Volgens mij is de KOT een tegemoetkoming in de kosten die de ouders maken, en volgens mij staat er ook wel bij dat die kosten wel bewezen moeten kunnen worden. Ook staat er duidelijk dat de KOT pas na een jaar definitief wordt vastgesteld.

Is trouwens rare redenering van de raad van state, degene die een factuur opstelt, dient deze omzet op dat moment aan te geven, datum is leidend. Tegenover deze omzet staat dus een te ontvangen bedrag c.q. kosten van degene die de factuur ontvangen heeft. Ook voor deze persoon telt de datum van de factuur. is de factuur niet betaald staat er bij de een nog een vordering open en bij de ander is er nog een schuld.

Je wil niet weten hoe vaak ik ben tegengekomen dat facturen werden afgeboekt omdat ze niet betaald werden en er bij de schuldenaar niets (meer) te halen viel. Zelfs gevallen waarin facturen wel waren opgesteld maar achteraf gecrediteerd. Daarom is een factuur geen betaalbewijs.

En als ouders de kot niet gebruiken om de kosten van kinderopvang mee te betalen waarom zouden ze dan kot krijgen?? De kot wordt per kalenderjaar toegekend dus dienen ook de kosten en betalingen in dat kalenderjaar aangetoond te worden, lijkt me niets raars aan.

Bij veel toegekende subsidies is het zo dat als na afloop van het kalenderjaar blijkt dat de bedragen niet zijn uitgegeven (betaald) de subsidie wordt teruggevorderd. Geen aangetoonde uitgaven = geen noodzaak voor subsidie = geen recht op subsidie = terugbetalen.

Ik zeg niet dat het een betaalbewijs is het is wel een bewijs van de gemaakte kosten al dan niet betaald. Afboeken facturen heb ik in mijn hele leven bijna nooit gedaan. Trouwens afboeken doe je pas na een aantal maanden. Ik weet niet in welke hoedanigheid jij facturen afboekt, maar ik ben gewent om facturen in te laten boeken zodra ze binnen zijn, de kosten zijn dus op dat moment ook al geboekt. Niet betalen wil niet zeggen dat de kosten er niet zijn, je post crediteuren wordt alleen wat hoger. Als de raad van state de mening is toegedaan dat de factuur eerst betaald moet zijn hanteert zij het kasstelsel en doet het gastouderbureau dat dus ook en dat zou kunnen aangezien de clientèle bestaat uit particulieren, en ja dat zijn het pas kosten en omzet als de betaling is gedaan.

Een gastouderbureau (of welk bedrijf dan ook) is niet verplicht facturen uit te reiken aan particulieren. Veelal hebben zij dit ook niet gedaan en uiteraard hebben de gastouders zelf ook geen facturen gemaakt. Het is m.i. dan alleszins redelijk om uit te gaan van (harde) betaalbewijzen.
In mijn optiek is het erg onlogisch om betalingen voor de opvang (vaak honderden en soms meer dan duizend euro per maand) contant te doen terwijl voor het overige alle geldhandelingen bancair verlopen.
Dus: als de belanghebbende bankafschriften heeft van betalingen in iedere maand of kwitanties met de bijbehorende bankafschriften van de contante opnamen van iedere maand zal het niet zo moeilijk zijn de aanspraak op kot aan te tonen. Helaas is in veel gevallen geen (volledige) betaling gedaan aan de gastouder en zijn de kosten van kinderopvang dus niet aantoonbaar. Zuur maar het is niet anders.

zwabbertje schreef:Een gastouderbureau (of welk bedrijf dan ook) is niet verplicht facturen uit te reiken aan particulieren. Veelal hebben zij dit ook niet gedaan en uiteraard hebben de gastouders zelf ook geen facturen gemaakt. Het is m.i. dan alleszins redelijk om uit te gaan van (harde) betaalbewijzen.
In mijn optiek is het erg onlogisch om betalingen voor de opvang (vaak honderden en soms meer dan duizend euro per maand) contant te doen terwijl voor het overige alle geldhandelingen bancair verlopen.
Dus: als de belanghebbende bankafschriften heeft van betalingen in iedere maand of kwitanties met de bijbehorende bankafschriften van de contante opnamen van iedere maand zal het niet zo moeilijk zijn de aanspraak op kot aan te tonen. Helaas is in veel gevallen geen (volledige) betaling gedaan aan de gastouder en zijn de kosten van kinderopvang dus niet aantoonbaar. Zuur maar het is niet anders.

En toch blijf ik het dan vreemd vinden dat de bd mij dus eerst wel gelooft. Mijn vader had namelijk iets over het hoofd gezien en niet het volledige bedrag opgegeven aan de bd. Volgens hun gegevens (mijn belastingopgave kot) zou mijn vader meer ontvangen moeten hebben en heeft hij daar een behoorlijke boete voor gekregen en heeft hij alsnog over wat ik betaald heb aan mijn ouders belasting moeten betalen. Ik snap niet dat dat dan geen bewijs is dat ik mijn ouders betaald heb. Hoe komen ze er anders bij dat mijn ouders meer inkomen gehad zouden moeten hebben. Er is zelfs gecommuniceerd dat ze vanuit de kinderopvang meer inkomen gehad zouden moeten hebben. Dat over de eigen bijdrage die ik dus wel aan mijn ouders betaald heb. Daarnaast heb ik facturen van heel 2007 van Darkom (gastouderbureau) en ook bankafschriften waaruit de betaling aan Darkom blijkt. Wat moet ik nog meer laten zien om aan te tonen dat ik ook echt Darkom betaald heb. Mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst, met andere woorden waarom moet ik een schriftelijke overeenkomst kunnen overleggen als ik al aan kan tonen middels facturen en kopietjes van bankafschriften dat er betaald is.

Als de belastingdienst kan aantonen dat de oppasouder andere bedragen aangeeft dan degene die hier gebruik van maakt opgeeft, dan gaan ze er bij de belastingdienst gemakshalve vanuit dat het helemaal niet klopt, en dat degene die van de regeling gebruik maakt maar moet kunnen aantonen dat hij/zij daadwerkelijk het bedrag aan oppas heeft betaald. Als een gastouderbureau een factuur stuurt met als omschrijving maandelijkse bijdrage volgens contract, is dat onvoldoende. Het gastouderbureau dient wel aan te geven wat ze hebben gedaan, dus ze moet wel een specificatie sturen van de gemaakte uren van de oppas. het gastouderbureau bemiddeld en doet in principe alleen de administratie, berekend de gemaakt uren per kind en stuurt de ouders hiervan een factuur als het goed is.

paoel schreef: waarom moet ik een schriftelijke overeenkomst kunnen overleggen als ik al aan kan tonen middels facturen en kopietjes van bankafschriften dat er betaald is.

Als je, zoals je zegt, alle betalingen kunt aantonen zou je een case kunnen hebben. Momenteel procedeer ik voor een cliënt die alle betalingen kan aantonen maar geen door het gastouderbureau ondertekende overeenkomst kan overleggen. Ik zie voldoende aanknopingspunten in de wet om haar case te verdedigen.

zwabbertje schreef:

paoel schreef: waarom moet ik een schriftelijke overeenkomst kunnen overleggen als ik al aan kan tonen middels facturen en kopietjes van bankafschriften dat er betaald is.

Als je, zoals je zegt, alle betalingen kunt aantonen zou je een case kunnen hebben. Momenteel procedeer ik voor een cliënt die alle betalingen kan aantonen maar geen door het gastouderbureau ondertekende overeenkomst kan overleggen. Ik zie voldoende aanknopingspunten in de wet om haar case te verdedigen.

Ik kan inderdaad alle facturen overleggen en middels bankafschriften aantonen dat ik betaald heb aan Darkom, dat zijn dus de bemiddelingskosten. De eigen bijdrage kan ik niet aantonen, maar dat stuk snap ik nog steeds niet. Ik heb aangegeven bij de belastingdienst dat ik een bepaald uurtarief heb betaald aan mijn ouders de belastingdienst gelooft dit en heeft mijn ouders aangeslagen omdat zij minder opgegeven hadden. Bovendien hebben ze daar ook nog een boete voor gekregen. Daar ga ik ook niet over klagen, maar waarom geloven ze mij nu niet als ik zeg dat mijn ouders belasting hebben betaald over het door mij betaalde bedrag aan mijn ouders.
Ik kan overigens wel een contract overleggen wat door het gastouderbureau ondertekend is, maar niet door mijn moeder en het is niet gedateerd. Was een 2e exemplaar voor mijn eigen administratie, maar later willen ondertekenen omdat ik snel het orgineel moest opsturen en het 2e exemplaar thuis had laten liggen. Het is er vervolgens bij ingeschoten om mijn moeder het 2e exemplaar ook nog te laten tekenen. En ik wist niet meer welke datum op het orgineel stond en om te voorkomen dat we verkeerd zouden dateren, heb ik het netjes en eerlijk open gelaten. Achteraf had ik dus dit contract rustig een datum op kunnen zetten aangezien de belastingdienst het orgineel ook niet heeft. Maar dat ligt niet in mijn aard. We zijn dan ook nooit van plan geweest om de belastingdienst op te lichten. We dachten dat wat we deden goed was, op advies van het gastouderbureau Darkom.

Als jij geen betalingen kan aantonen van de kinderopvang maar alleen van de facturen van Darkom is het naar mijn mening een verloren zaak.

Hooguit kunnen je ouders nog bezwaar maken tegen de verhoogde aanslag en boete omdat zij niet het bedrag hebben ontvangen dat jij hebt opgegeven en waarvan je niet kunt aantonen dat je dit hebt betaald aan je ouders. Ik vraag me af: Heb je de volledige kosten wel aan je ouders betaald? Zo moeilijk kan dit toch niet zijn om met bankafschriften van contante opnamen en kwitanties te bewijzen?

zwabbertje schreef:Als jij geen betalingen kan aantonen van de kinderopvang maar alleen van de facturen van Darkom is het naar mijn mening een verloren zaak.

Hooguit kunnen je ouders nog bezwaar maken tegen de verhoogde aanslag en boete omdat zij niet het bedrag hebben ontvangen dat jij hebt opgegeven en waarvan je niet kunt aantonen dat je dit hebt betaald aan je ouders. Ik vraag me af: Heb je de volledige kosten wel aan je ouders betaald? Zo moeilijk kan dit toch niet zijn om met bankafschriften van contante opnamen en kwitanties te bewijzen?

Dat is dus het punt, mijn ouders hebben bezwaar gemaakt maar werd niet toegewezen. En nee ik heb niet het volledige bedrag betaald daar ik mijn ouders regelmatig mee nam naar musicals en dit dan inhield, vandaar dat ik die betalingen niet kan aantonen. Daar is het ook misgegaan omdat mijn vader het bedrag wat hij wel kreeg van mij heeft opgegeven en ik dus ook het restant waar we musicals of dat soort dingen van betaalden. Met andere woorden ik gaf meer op dan mijn vader, vandaar de boete omdat ze dus mij toen wel geloofden dat ik dus meer betaald zou hebben. Feit is wel als ik terug moet gaan betalen, mijn ouders inderdaad hun geld (inclusief boete) terug eisen, daar de bd dus niet kan aantonen, volgens eigen zegge van de bd, dat ik mijn ouders dat geld betaald heb. Wordt dus nog een leuke administratieve klus voor de belastingdienst.

Paoel, als jij moet terug betalen kunnen je ouders wel hun geld terugvragen aan de belastingdienst, echter er is al aangegeven dat er betalingen zijn verricht door jou aan je ouders, de belastingdienst hoeft verder niets te bewijzen. Als je geld teug wil vragen, c.q. een correctie op een aangifte wil doen, zal je moeten bewijzen dat deze betalingen niet hebben plaatsgevonden en dat is nu wel heel moeilijk geworden.

aardjee schreef:Paoel, als jij moet terug betalen kunnen je ouders wel hun geld terugvragen aan de belastingdienst, echter er is al aangegeven dat er betalingen zijn verricht door jou aan je ouders, de belastingdienst hoeft verder niets te bewijzen. Als je geld teug wil vragen, c.q. een correctie op een aangifte wil doen, zal je moeten bewijzen dat deze betalingen niet hebben plaatsgevonden en dat is nu wel heel moeilijk geworden.

Dat is dan wel heel lekker makkelijk, ze pakken mij omdat ik niet kan aantonen dat ik mijn ouders wel betaald en ze pakken mijn ouders omdat ik niet kan aantonen dat ik mijn ouders niet betaald heb. Beetje vreemd toch? Overigens kan ik wel aantonen dat ik mijn ouders betaald heb, alleen is dit niet het volledige bedrag geweest, het restand heb ik niet betaald omdat ik daar mijn ouders van mee nam naar musicals en was makkelijker om rechtstreeks via mij te boeken dan eerst mijn ouders storten om vervolgens weer terug te laten storten. Zou ieder ander ook doen volgens mij.

paoel schreef: Dat is dan wel heel lekker makkelijk, ze pakken mij omdat ik niet kan aantonen dat ik mijn ouders wel betaald en ze pakken mijn ouders omdat ik niet kan aantonen dat ik mijn ouders niet betaald heb. Beetje vreemd toch? Overigens kan ik wel aantonen dat ik mijn ouders betaald heb, alleen is dit niet het volledige bedrag geweest, het restand heb ik niet betaald omdat ik daar mijn ouders van mee nam naar musicals en was makkelijker om rechtstreeks via mij te boeken dan eerst mijn ouders storten om vervolgens weer terug te laten storten. Zou ieder ander ook doen volgens mij.

Jij geeft aan dat door jouw aangifte, de aangifte van je vader is gecorrigeerd met boete, dus er wordt noch door jou noch door je vader ontkent dat er betalingen hebben plaatsgevonden. Dat jij nu geen recht op KOT hebt, heeft niet zozeer met jouw betaling aan je ouders te maken, maar meer dat er geen contract was en de betalingen aan Darkom zijn gedaan. Voor deze betalingen heb je ook KOT geclaimed en dat is afgewezen door de BD

aardjee schreef:

paoel schreef: Dat is dan wel heel lekker makkelijk, ze pakken mij omdat ik niet kan aantonen dat ik mijn ouders wel betaald en ze pakken mijn ouders omdat ik niet kan aantonen dat ik mijn ouders niet betaald heb. Beetje vreemd toch? Overigens kan ik wel aantonen dat ik mijn ouders betaald heb, alleen is dit niet het volledige bedrag geweest, het restand heb ik niet betaald omdat ik daar mijn ouders van mee nam naar musicals en was makkelijker om rechtstreeks via mij te boeken dan eerst mijn ouders storten om vervolgens weer terug te laten storten. Zou ieder ander ook doen volgens mij.

Jij geeft aan dat door jouw aangifte, de aangifte van je vader is gecorrigeerd met boete, dus er wordt noch door jou noch door je vader ontkent dat er betalingen hebben plaatsgevonden. Dat jij nu geen recht op KOT hebt, heeft niet zozeer met jouw betaling aan je ouders te maken, maar meer dat er geen contract was en de betalingen aan Darkom zijn gedaan. Voor deze betalingen heb je ook KOT geclaimed en dat is afgewezen door de BD

Dat is het vreemde, ze zeggen namelijk niet waarom 2007 nu op 0 is gezet of het nu dus is vanwege het ontbreken van een contract of vanwege de eigen bijdrage aan mijn ouders. Maar als het is wat je zegt dan sta ik nog redelijk sterk, want ik kan wel aan tonen dat ik facturen heb gehad van Darkom en ik kan aantonen dat ik deze facturen allemaal betaald heb.

paoel schreef:

aardjee schreef:Paoel, als jij moet terug betalen kunnen je ouders wel hun geld terugvragen aan de belastingdienst, echter er is al aangegeven dat er betalingen zijn verricht door jou aan je ouders, de belastingdienst hoeft verder niets te bewijzen. Als je geld teug wil vragen, c.q. een correctie op een aangifte wil doen, zal je moeten bewijzen dat deze betalingen niet hebben plaatsgevonden en dat is nu wel heel moeilijk geworden.

Dat is dan wel heel lekker makkelijk, ze pakken mij omdat ik niet kan aantonen dat ik mijn ouders wel betaald en ze pakken mijn ouders omdat ik niet kan aantonen dat ik mijn ouders niet betaald heb. Beetje vreemd toch? Overigens kan ik wel aantonen dat ik mijn ouders betaald heb, alleen is dit niet het volledige bedrag geweest, het restand heb ik niet betaald omdat ik daar mijn ouders van mee nam naar musicals en was makkelijker om rechtstreeks via mij te boeken dan eerst mijn ouders storten om vervolgens weer terug te laten storten. Zou ieder ander ook doen volgens mij.

Welkom in de wereld van de BD... zucht....

Nog zoiets vreemds van een andere kennis die ik ken:
Hij heeft de kot stop gezet omdat zijn zoon 13 werd en er geen recht meer op had. Toch is er nog ruim 8 maanden doorbetaald aan hem ondanks de stopzegging. Hij heeft hierover meerdere keren gebeld en geschreven zonder resultaat. Nu komt de bd, 5 jaar later, om het geld terug te eisen van die 8 maanden. In mijn ogen logisch ondanks dat meneer alles netjes heeft stopgezet. In die 8 maanden heeft hij ongeveer 4.000 euro gekregen. De bd eist echter 6.000 euro en er zijn inmiddels diverse aanmaningen geweest.

Ga de bd maar eens duidelijk maken dat ze 2.000 euro te veel eisen. Bankafschriften van de ontvangen bedragen heeft hij nog maar de bd zegt dat de onterechte aanmaningen wel betaald moeten worden.....

Maar dit terzijde..

Als hij formeel bezwaar heeft gemaakt tegen het bedrag van de terugvordering heeft hij over het bestreden bedrag recht op uitstel van betaling. Er zouden dan geen aanmaningen mogen volgen.
Het niet bestreden bedrag moet hij natuurlijk gewoon terugbetalen.

paoel schreef:
Overigens kan ik wel aantonen dat ik mijn ouders betaald heb, alleen is dit niet het volledige bedrag geweest, het restand heb ik niet betaald omdat ik daar mijn ouders van mee nam naar musicals

Dat je je ouders wel eens meenam naar een musical o.i.d. wil nog niet zeggen dat daarmee de kosten van kinderopvang werden voldaan. Ik nam mijn ouders ook wel eens mee naar theater of uit eten maar ze pasten niet op mijn kinderen.