Het wetboek van rechtsvordering regelt het reilen en zeilen van het civiele rechtsproces. De strafrechtelijke variant is het wetboek van strafvordering.WillemV schreef:Er is namelijk al vaker aangetoond dat je [(BBCS)] daar geen kaas van gegeten hebt. Zoals een aantal berichten terug waarin je dacht dat art. 150 Rv uit het strafrecht komt.
Dat jij ontwijkende antwoorden geeft i.p.v. de antwoorden op de vragen.BBCS schreef:Nog maar een keer:
De fabrikanten geven voor een bepaalde periode aan dat zij garant staan voor de goede werking.
En dat is de garantieperiode.
Wat jullie willen, zal nooit gebeuren.
Jullie willen dat de fabrikanten aangeven hoelang dat een product probleemloos mee moet gaan.
De fabrikanten geven een periode aan dat zij gedurende die periode garant staan voor de goede werking.
Dus wat jullie willen, bestaat al zeer lang.
Wat is dan het probleem?
angel1978 schreef:Dat jij ontwijkende antwoorden geeft i.p.v. de antwoorden op de vragen.BBCS schreef:Nog maar een keer:
De fabrikanten geven voor een bepaalde periode aan dat zij garant staan voor de goede werking.
En dat is de garantieperiode.
Wat jullie willen, zal nooit gebeuren.
Jullie willen dat de fabrikanten aangeven hoelang dat een product probleemloos mee moet gaan.
De fabrikanten geven een periode aan dat zij gedurende die periode garant staan voor de goede werking.
Dus wat jullie willen, bestaat al zeer lang.
Wat is dan het probleem?
Liegt over de interpretatie van de wetteksten
Niet de eigen gedane beloftes nakomt
Onduidelijkheid probeert te scheppen om daar zelf beter van te worden
...
Nog doorgaan ?
Fabrikanten werken niet met zo'n tabel of label.SimonleBon schreef:
Je gaf als voorbeeld ook een tabel met merken en typenrs.
Maar het gaat niet om een tabel, maar een label.
Om een duurzaamheidslabel met categorieën (net als bij het energielabel) te maken lijkt me sowieso een lastige zaak. Een redelijk eenvoudige manier zou uit kunnen gaan van de te verwachten levensduur, die door de fabrikant gegeven wordt. A zou dan voor >20 jaar kunnen staan, B voor 15 jaar, C voor 10, etc tot 6 maanden toe.
Ik ben het hier volledig mee eens.SimonleBon schreef:BCCS, doe net als ik en ga eens informatie inwinnen bij een (of meerdere) juristen. Laat deze jou eens goed uitleggen hoe je de wetten moet interpreteren. Vraag eens hoe het begrip 'overeenkomst' in deze wet moet worden geïnterpreteerd.
Vraag ook tussen neus en lippen door ook eens waarom de overheid op haar sites en brochures de mededeling doet dat er geen rechten aan de publicatie kan worden ontleend.
Kom daarna maar weer terug om hier je bijgestelde conclusies mbt garantie en herstel te deponeren. Anders blijft dit een eindeloze discussie, die buiten het oorspronkelijke onderwerp valt.
Idem. Heb er echter geen enkel vertrouwen in dat dit ook werkelijk gaat gebeuren. Op alle punten. Alles is hem al tientallen keren uitgelegd. Blijkbaar wil het e.e.a. niet begrepen worden.alfatrion schreef:Ik ben het hier volledig mee eens.SimonleBon schreef:BCCS, doe net als ik en ga eens informatie inwinnen bij een (of meerdere) juristen. Laat deze jou eens goed uitleggen hoe je de wetten moet interpreteren. Vraag eens hoe het begrip 'overeenkomst' in deze wet moet worden geïnterpreteerd.
Vraag ook tussen neus en lippen door ook eens waarom de overheid op haar sites en brochures de mededeling doet dat er geen rechten aan de publicatie kan worden ontleend.
Kom daarna maar weer terug om hier je bijgestelde conclusies mbt garantie en herstel te deponeren. Anders blijft dit een eindeloze discussie, die buiten het oorspronkelijke onderwerp valt.
Helemaal niet.trebelski schreef:De discussie op zich is best interessant, een label waar de levensduur van bv elektronische apparatuur (minimaal)aan zou moeten voldoen. In acht genomen natuurlijk dat er goedkopere en duurdere types van een bepaald product zijn en de levensduur navenant is.
Echter is deze discussie hier gedoemd te mislukken doordat BBCS die zelfs gerechtelijke uitspraken afdoet als onzin (betweter)en een rechter denkt te moeten corrigeren. Een ondernemer hoeft echt niet alles te slikken van klanten ( ook is niet alles zomaar garantie ) maar BBCS ziet in elke klant een kwaadwillend figuur die hem poogt op te lichten.
Dat jij ontwijkende antwoorden geeft i.p.v. de antwoorden op de vragen.BBCS schreef:Helemaal niet.trebelski schreef:De discussie op zich is best interessant, een label waar de levensduur van bv elektronische apparatuur (minimaal)aan zou moeten voldoen. In acht genomen natuurlijk dat er goedkopere en duurdere types van een bepaald product zijn en de levensduur navenant is.
Echter is deze discussie hier gedoemd te mislukken doordat BBCS die zelfs gerechtelijke uitspraken afdoet als onzin (betweter)en een rechter denkt te moeten corrigeren. Een ondernemer hoeft echt niet alles te slikken van klanten ( ook is niet alles zomaar garantie ) maar BBCS ziet in elke klant een kwaadwillend figuur die hem poogt op te lichten.
Waar ik wel over struikel is dat de overheid in de wetboeken A zegt, en vervolgens in andere publicaties B zegt, precies naapend wat de "consumenten" organisaties zelf verzonnen hebben.
De wetboek zegt heel duidelijk:
Het product dient die eigenschappen te bezitten, welke de consument op grond van de overeenkomst mag verwachten.
En over die levensduur label:
De fabrikanten geven die al weer: in de vorm van de garantieperiode.
Gedurende die periode staan zij garant voor de goede werking.
Nogmaals: Wat is dan het probleem?
De fabrikant hoeft zijn garantieperiode niet aan te passen aan de te verwachten levensduur, die kan hij gewoon op zijn oorspronkelijke termijn blijven hanteren. Tijdens de garantieperiode wordt de bewijslast (ja, ik weet dat die bij wet op 6 maanden ligt) namelijk vaak ondergeschikt bevonden en wordt er minder moeilijk gedaan door de fabrikant.BBCS schreef: Nogmaals:
Ik heb geen problemen mee dat de garantieperiodes worden gekoppeld aan de gemiddelde levensduur.
Echter moet er wel zeer veel veranderd worden: onder andere dat de fabrikanten worden verplicht om een garantieperiode te verstrekken welke gelijk is aan de gemiddelde levensduur.
Zolang dat dat niet gebeurd, kan niet van de winkelier verwacht worden dat hij garantie geeft welke gelijk is aan de gemiddelde levensduur.
ICTWAARBORG gaf duidelijk aan dat de kosten van die kosteloze reparaties of vervangingen niet bij de fabrikanten gedeclareerd kunnen worden en dat die volledig voor rekening van de winkelieren komen. Waar moeten zij dat van betalen? Van de winstmarge van 2% tot 4%?
Hier geef je een duidelijk punt aan.SimonleBon schreef: Ik vind (=mening) dat wanneer de fabrikanten de levensduur van hun producten duidelijker aangeven, er voor iedereen meer duidelijkheid is en de consument dan beter zijn keuze kan maken. Goedkoop hoeft niet altijd slecht te zijn.
De fabrikant hoeft zijn garantie niet aan te passen aan de te verwachten levensduur, die kan hij gewoon op zijn oorspronkelijke termijn blijven hanteren. Tijdens de garantieperiode wordt de bewijslast (ja, ik weet dat die bij wet op 6 maanden ligt) namelijk vaak ondergeschikt bevonden en wordt er minder moeilijk gedaan door de fabrikant.
Hier staat dat je bijvoorbeeld op een fiets normaal moet kunnen fietsen, en als het anders is, dat dat dan in de overeenkomst moet zijn opgenomen.Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
Ik wel !Ik wil zeker niet stellen dat BCCS liegt
Hier weer de gebruikelijke leugens.. De aard van de zaak bevat o.a. de 'normale' levensduur waarin een produkt probleemloos moet functioneren.Hier staat dus niet dat van een fiets bij normaal gebruik dat die probleemloos gedurende de gemiddelde levensduur mee moet gaan.
Weet de verkoper het beter dan de rechter ? Deze is er om de wet toe te passen en doet dit ook.. Gaat de verkoper nu de rechter vertellen dat deze de wet verkeerd toepast ? Het moet niet gekker worden !!!Of weet de consument het beter dan de producent.!!
Toch is het zo.Weet de verkoper het beter dan de rechter ? Deze is er om de wet toe te passen en doet dit ook.. Gaat de verkoper nu de rechter vertellen dat deze de wet verkeerd toepast ? Het moet niet gekker worden !!!
Lekker boeie!puma73 schreef:http://nl.wikipedia.org/wiki/Jurisprudentie#Nederland
BBCS schreef:Toch is het zo.Weet de verkoper het beter dan de rechter ? Deze is er om de wet toe te passen en doet dit ook.. Gaat de verkoper nu de rechter vertellen dat deze de wet verkeerd toepast ? Het moet niet gekker worden !!!
En wel hierom:
In de Europese Richtlijn heeft Europa bepaald dat de verkopende partij gedurende de eerste 2 jaar na aankoop aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product.
De Nederlandse wetgever heeft die regel niet overgenomen en vervangen door de regel dat de verkopende partij gedurende de langere periode aansprakelijk is als het product niet conform de koopovereenkomst is.
Veel mensen gaan de fout in door te zeggen dat de verkopende partij gedurende de langere periode aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product (vaak wordt dan gezegd gedurende de gemiddelde levensduur), omdat in de wetgeving niet is opgenomen hoelang dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product.
Logisch is dat niet opgenomen, zie mijn uitleg waarom.
De oordeel van die rechter was dat het product ook voor een langere periode geen gebrek mag vertonen. Dat is tegen de regel van de wetboek in. En de rechter dient zich aan de lettertjes van de wetboek te houden.
De fout die die rechter gemaakt heeft is te oordelen dat de motor van die stoel langer mee moet gaan dan 1 jaar. De wetboek spreekt dat het product gedurende de langere periode moet voldoen aan de koopovereenkomst.
De wetgever is een van de bronnen, maar zeker niet zaligmakend. Het beste is om meerdere bronnen te hebben, dus de wetgever, de wet en jurisprudentie. Blog.iusmentis.com en www.rechtenforum zijn ook aanraders.SimonleBon schreef:Ik wil zeker niet stellen dat BCCS liegt, maar dat hij -net als ieder van ons- zijn eigen interpretatie heeft op de wetteksten. Dat deze niet strookt met die van anderen zou al een signaal moeten zijn om nog eens goed te kijken of zijn interpretatie wel de juiste is. Dat vereist studie en inwinnen van correcte informatie. Op welke plek kun je het best vragen stellen over wetteksten? Het lijkt mij bij de overheid, die de wetten zelf ontwerpt.
1. De garantie termijn geeft NIET de levensverwachting aan.Toolboy schreef:En wie bepaald de te verwachten levensduur?????,De garantie verstrekker toch!!,en die staat garant voor die termijn die zij aangeven
De garantie verstrekker(producent/verkopende) heeft dit zelfs op papier staan .
Wie is u om dit te ondermijnen.Of weet de consument het beter dan de producent.!!
