[ archief ] 'Wondermiddel' MMS

[seconds-out]

:shock:

[Ericman]

@seconds-out

Laat staan dat een verpleegster het bleekmiddel en het fysiologisch zout door elkaar haalt... Moet er niet aan denken door haar behandeld te worden. Chlorix in je infuus: ben je gelijk verlost van je toxinen. En van je schoonouders.

[cris202]

Erg goedkoop de opmerking dat ik MMS zou verkopen.

[seconds-out]

:shock:

[Ericman]

MMS brengt dan weer uitkomst...dat ontgiftigt je weer

Ik betwijfel of je na reanimatie nog trek hebt in een slokje bleek.

[Mypos]

Dus bewijs is voor jou gedegen wetenschappelijk onderzoek wat gesponsord wordt door de Farmaceutische Industrie.

Ik wil graag reageren op deze stelling. Deze klopt niet, aan nederlandse (alsmede europese universiteiten) mogen wij geen grants, funding of anderszins financiele middelen ontvangen voor het doen van onderzoek. Zelf een cadeautje voor een presentatie mag in waarde niet meer dan 45 euro zijn. Onderzoek aan universiteiten wordt vanuit 3 geldstromen gefinancierd, de 1e, dat is universiteitsgeld zelf, maar dat is min of meer op. De 2e dat zijn onderzoeksgelden die toegewezen moeten worden op basis van een goed onderzoeksconcept en dat mag vanuit de overheid, EU, NWO, KNAW enzo verder. En de 3e dat zijn onderzoeksgelden uit de niet-overheidssector, farmaceutische bedrijven zijn hiervan uitgesloten en kunnen dit dus niet financieren, daarnaast dienen publicaties peer reviewed te zijn waardoor de validiteit van het onderzoek gewaarborgd wordt.

Natuurlijk kan een farmaceutisch bedrijf ook zelf onderzoek doen, je mag dan hopen dat dit gedegen wetenschappelijk is, maar dat weet je natuurlijk nooit. Punt is aleen dat dit dus niet aan een universiteit of academische instelling plaatsvindt en dus ook niet gepubliceerd wordt in gerenomeerde journals.

Ik vind de stelling hierboven echt kwalijk en vind dat de wetenschap op deze wijze neergezet wordt op een manier die niet correct is. Ik vraag me eigenlijk ook af waar de stellingnemer op dit idee gekomen is.

Trudy

Je haalt het uit de context. Ik zeg niet dat alle wetenschappelijk onderzoek wordt gesponsord door Big Pharma. Wat ik probeer te zeggen dat veel wetenschappelijk onderzoek gesponsord wordt door bedrijven met veel geld die die onderzoeken willen gebruiken voor hun eigen belang. Daarvan zijn er vele voorbeelden te vinden die ik in een andere post al heb gemeld.

Net zoals de belangenverstrengelingen. Bv in het geval van die man die ons allemaal op TV bang probeerde te maken voor de mexicaanse griep en de overheid adviseerde in het geval van vaccins. Bleek dat hij zelf een groot aantal aandelen had van een bedrijf wat zich bezig hield met het maken van die vaccins. En dit soort dingen kom je overal tegen. Er is trouwens al een grootschalig onderzoek bezig naar de vaccins voor de mexicaanse griep wat door een lid van het europese parlement de grootste farmaceutische fraude ooit is genoemd.

Zie hier nog een voorbeeld van belangenverstrengeling:

Europese voorzitter voor voedselveiligheid werkt voor GMO-lobby..

[Butterfly87]

Jammer dat de discussie die is ontstaan door het middel MMS een moddergooien is van voorstanders c.q. tegenstanders van natuurgeneeswijzen. Ik ben zelf verpleegster en wil er op wijzen dat natriumchloriet in ieder
ziekenhuis wordt gebruikt bij wondspoelen, infuus, tablet voor verstoring van de elektrolytenhuishouding etc.
Ik zie in het ziekenhuis dagelijks mensen die ernstige diarree krijgen, misselijk worden etc. van antibiotica en
andere medicatie, waar niet eens aandacht voor is en dat dat komt door onze onschuldige medicatie die door de arts is voorgeschreven. Ik denk dat we de positieve ervaringen van MMS eens af moeten wegen tegen het alle negatieve berichten van de RADAR uitzending.
publiciteit en dat een deuglijk door een onafhankelijke autoriteit dus niet RIVM en onze advies centrum voor voeding
hard nodig is. Wat is bewijs een zieke die geneest of een chemische reactie in een potje door een professor?
Kritisch zijn is prima, maar van moddergooien naar elkaar wordt niemand beter.

Laat mensen die genezen zijn door MMS eens aan het woord in RADAR en laat mensen die er echt ziek van zijn
geworden ook aan het woord, (diarree en braken uitsluiten want toxinen moeten het lichaam uit, is dezelfde reactie
als antibiotica ook geeft, hiermee gaat ook de darmflora aan gort).

Nurse P
------------------

Geweldig stuk NurseP!!!
Zo reactie heet een HERX HEIMER REACTIE..
Het is algemeen bekent dat je niet van iedere ziekte, en vooral niet van Lyme, kunt genezen zonder een herx heimer reactie!! Dit krijg je ook bij antibiotica of wat voor andere middeltjes dan ook..

Ik blijf er bij:
HOW CAN YOU KNOW IT IF YOU DONT EVEN TRY!

[Butterfly87]

Jammer dat de discussie die is ontstaan door het middel MMS een moddergooien is van voorstanders c.q. tegenstanders van natuurgeneeswijzen. Ik ben zelf verpleegster en wil er op wijzen dat natriumchloriet in ieder
ziekenhuis wordt gebruikt bij wondspoelen, infuus, tablet voor verstoring van de elektrolytenhuishouding etc.
Ik zie in het ziekenhuis dagelijks mensen die ernstige diarree krijgen, misselijk worden etc. van antibiotica en andere medicatie.

Laat mensen die genezen zijn door MMS eens aan het woord in RADAR en laat mensen die er echt ziek van zijn
geworden ook aan het woord, (diarree en braken uitsluiten want toxinen moeten het lichaam uit, is dezelfde reactie
als antibiotica ook geeft, hiermee gaat ook de darmflora aan gort).

Nurse P

Verpleegster?
Vreemd, waarom begint een verpleegster over toxinen die het lichaam uit moeten? En waarom denken wij dat antibiotica "onschuldige medicijnen" zijn die o.a de darmflora aan gort kunnen maken?
Je kan ook heel gezond leven en zijn zonder dat je ooit "ontgift" bent, dat zou je moeten weten als je een verpleegster bent,
En waarom denk jij dat een specifiek drankje als MMS daarbij kan helpen dan?
Dan kan ik nog wel tig kwalen opnoemen waar MMS "levensreddend" geweest zou zijn.
Vreemd is ook dat je twijfelt aan de deskundigheid van het TROS-Radar programma, jij zou uit hoofde van je beroep toch beter moeten weten.

Btw/
Welkom
Jij bent vandaag het 453527 ste nieuwe lid.

hIER WIL IK DAN TOCH OOK NOG EVEN OP REAGEREN..

Jij bent vast een geweldig gezonde man die alles weet!!
Maar als je ziek bent jonge dan moet je ongiften, althans bij lyme.. je word doodziek van de schadelijke toxines die de borrelia en andere bacterieen afstoten.. Daarom moet je ontgiften!!!!!! Die toxines beschadigen je zenuwstelsel wara je blijvend letsel aan over kan houden!! Als je bacterieen dood moeten die je lichaam uit en DAT IS DE REDEN WAAROM ER ONTGIFT MOET WORDEN!!!!

maar jij bent fantastisch en gezond dus wat doe je in god naams op dit forum over MMS ??? Jij hebt dat spull niet nodig nee, maar jouw tijd komt nog wel dat de reguliere zorg zal falen...
Tja en als je dan zo eigenwijs blijft zul je nooit genezen!!
Bah je hebt niet eens verstand over de ziekte die MMS kan helpen genezen..

[seconds-out]

:shock:

[Butterfly87]

Jammer dat de discussie die is ontstaan door het middel MMS een moddergooien is van voorstanders c.q. tegenstanders van natuurgeneeswijzen. Ik ben zelf verpleegster en wil er op wijzen dat natriumchloriet in ieder
ziekenhuis wordt gebruikt bij wondspoelen, infuus, tablet voor verstoring van de elektrolytenhuishouding etc.
Ik zie in het ziekenhuis dagelijks mensen die ernstige diarree krijgen, misselijk worden etc. van antibiotica en
andere medicatie, waar niet eens aandacht voor is en dat dat komt door onze onschuldige medicatie die door de arts is voorgeschreven. Ik denk dat we de positieve ervaringen van MMS eens af moeten wegen tegen het alle negatieve berichten van de RADAR uitzending.
publiciteit en dat een deuglijk door een onafhankelijke autoriteit dus niet RIVM en onze advies centrum voor voeding
hard nodig is. Wat is bewijs een zieke die geneest of een chemische reactie in een potje door een professor?
Kritisch zijn is prima, maar van moddergooien naar elkaar wordt niemand beter.

Laat mensen die genezen zijn door MMS eens aan het woord in RADAR en laat mensen die er echt ziek van zijn
geworden ook aan het woord, (diarree en braken uitsluiten want toxinen moeten het lichaam uit, is dezelfde reactie
als antibiotica ook geeft, hiermee gaat ook de darmflora aan gort).

Nurse P
------------------

Geweldig stuk NurseP!!!
Zo reactie heet een HERX HEIMER REACTIE..
Het is algemeen bekent dat je niet van iedere ziekte, en vooral niet van Lyme, kunt genezen zonder een herx heimer reactie!! Dit krijg je ook bij antibiotica of wat voor andere middeltjes dan ook..

Ik blijf er bij:
HOW CAN YOU KNOW IT IF YOU DONT EVEN TRY!

Het is algemeen bekend dat je bekend met een d schrijft.
Het is NIET algemeen bekend wat een herx heimer reactie is, laat staan hoe je het krijgt, ook al wil jij even vlot uitleggen dat dat wel zo is..... als zogenaamde deskundige.

Ik blijf ook erbij.
HOW CAN YOU TRY IT, IF YOU KNOW IT WON T HEAL YOU!

In de wereld die Lyme heet (waar jij dus o,o verstand van hebt) is de term herx heimer reactie algemeen bekend! google het even dan weet je het..

Ik vind je erg apart!!!! En je moet wel iets goed lezen als ik dat schrijf dan hoef je de volgende keer niet te vragen waarom ik dat er neer zette..
En een beetje kinderachtig gaan zitten doen dat ik iets verkeerd schrijf dat vind ik helemaal raar.. Dat was de reden waarom ik dat zei over aantasting!!

Ik begrijp overigens sowieso niet waarom je zo ontzettend hapt naar iedereen..

Al met al de reguliere zorg laat onwijs veel steken vallen wat betreft lyme!! Dus ga niet zeggen dat ik naar reguliere artsen moet gaan, want dat doe ik echt wel.. Maar helpen is een ander verhaal!

Misshcien zou je je eens wat meer moeten gaan verdiepen in de lyme wereld en daar mensen mee gaan helpen ipv hier mensen belachelijk lopen maken!

[seconds-out]

:shock:

[Ericman]

@vlinder.

Misschien een overweging om je laatste post te wijzigen naar iets dat net wat minder fel is? Wellicht voorkomt dat voortijdige afsluiting van het topic door de moderator.

Ik begrijp dat je reageert op prikkels van seconds-out, maar hij is niet onredelijk. Je reageert met een medische term op een post (overigens een nogal bizarre post voor een verpleegster). Als je de steekjes onder water wegdenkt vraagt seconds-out slechts om een verklaring van die medische term.

Dit is m.i. nogal een belangwekkende discussie en het zou zonde zijn als er voortijdig een eind aan komt. Laten we vooral argumenten gebruiken zou ik zeggen.

[trudy81]

Je haalt het uit de context. Ik zeg niet dat alle wetenschappelijk onderzoek wordt gesponsord door Big Pharma. Wat ik probeer te zeggen dat veel wetenschappelijk onderzoek gesponsord wordt door bedrijven met veel geld die die onderzoeken willen gebruiken voor hun eigen belang. Daarvan zijn er vele voorbeelden te vinden die ik in een andere post al heb gemeld.

Ik begrijp uw punt en er wordt vaak gegooid met de term 'wetenschappelijk' terwijl dat het helemaal niet is. Maar dat is natuurlijk een semantische discussie.
Punt wat ik dus wilde maken is dat aan universiteiten deze onderzoeken door wetenschappers niet gedaan mogen worden als ze dus gesponsord worden. Maar dat spreekt u blijkbaar ook niet tegen.

We zijn het dus eens!

Trudy

[seconds-out]

:shock:

[Mypos]

Je haalt het uit de context. Ik zeg niet dat alle wetenschappelijk onderzoek wordt gesponsord door Big Pharma. Wat ik probeer te zeggen dat veel wetenschappelijk onderzoek gesponsord wordt door bedrijven met veel geld die die onderzoeken willen gebruiken voor hun eigen belang. Daarvan zijn er vele voorbeelden te vinden die ik in een andere post al heb gemeld.

Ik begrijp uw punt en er wordt vaak gegooid met de term 'wetenschappelijk' terwijl dat het helemaal niet is. Maar dat is natuurlijk een semantische discussie.
Punt wat ik dus wilde maken is dat aan universiteiten deze onderzoeken door wetenschappers niet gedaan mogen worden als ze dus gesponsord worden. Maar dat spreekt u blijkbaar ook niet tegen.

We zijn het dus eens!

Trudy

Ja ik snap wat u bedoelt. Dan wordt het een discussie over wat wetenschappelijk onderzoek nu precies is. En ik spreek niet tegen dat wetenschappelijk onderzoek aan universiteiten of andere instanties niet gesponsord mogen worden.
Maar aangezien de overheid ook hardstikke corrupt is aangezien ons land geregeerd wordt door de lobbygroepen van multinationals met het meeste geld, is het natuurlijk prima mogelijk dat er een verdekt belang wordt gediend van de een of andere belangengroep als de overheid beslist aan welk onderzoek het geld gegeven wordt.

[AMB]

Je haalt het uit de context. Ik zeg niet dat alle wetenschappelijk onderzoek wordt gesponsord door Big Pharma. Wat ik probeer te zeggen dat veel wetenschappelijk onderzoek gesponsord wordt door bedrijven met veel geld die die onderzoeken willen gebruiken voor hun eigen belang. Daarvan zijn er vele voorbeelden te vinden die ik in een andere post al heb gemeld.

Ik begrijp uw punt en er wordt vaak gegooid met de term 'wetenschappelijk' terwijl dat het helemaal niet is. Maar dat is natuurlijk een semantische discussie.
Punt wat ik dus wilde maken is dat aan universiteiten deze onderzoeken door wetenschappers niet gedaan mogen worden als ze dus gesponsord worden. Maar dat spreekt u blijkbaar ook niet tegen.

We zijn het dus eens!

Trudy

Ja ik snap wat u bedoelt. Dan wordt het een discussie over wat wetenschappelijk onderzoek nu precies is. En ik spreek niet tegen dat wetenschappelijk onderzoek aan universiteiten of andere instanties niet gesponsord mogen worden.
Maar aangezien de overheid ook hardstikke corrupt is aangezien ons land geregeerd wordt door de lobbygroepen van multinationals met het meeste geld, is het natuurlijk prima mogelijk dat er een verdekt belang wordt gediend van de een of andere belangengroep als de overheid beslist aan welk onderzoek het geld gegeven wordt.

Stel dat er door de overheid inderdaad maar aan specifieke onderzoeken geld wordt gegeven (wat ik persoonlijk niet geloof) dan nog zullen de onderzoekers geen belang hebben bij een bepaalde uitkomst van een onderzoek en zal hierin dus niet gezocht worden naar een bepaalde uitkomst. En aangezien er aan behoorlijk veel onderzoeken geld wordt gegeven kan het niet zo zijn dat alleen de "gunstige" onderzoeksvoorstellen eruit komen want er zullen er veel te veel zijn die geld krijgen om allemaal goed uit te komen voor de regering

[Carneool]

Ik werk in de gezondheidszorg en daar maken wij regelmatig gebruik van Eusol, dit is Natriumhypochloriet en word gebruikt voor decubitus.Dit heeft een zeer goed reinigende werking, bacterieën worden hiermee gedood ( Bron Wikipedia:Eusol is een oplossing met actief chloor, dat gebruikt wordt in de verzorging van chronische wonden.Eusol bevat ca 0.25% actief chloor..)
Dit ruikt ook heel sterk naar bleekwater.Er zit wel een mengsel van parrafine doorheen.
Zelf heb ik MMS gebruikt. Ik kreeg na jaren ineens weer een paar plekjes psoriasis. Heb een dag of 4 3x dgs wat druppels MMS genomen en mijn plekjes waren weg en ik heb het nog niet terug gehad.
Mijn vriendin heeft jaren een puffer moeten gebruiken vanwege astma.
Na een aantal biofotonenbehandelingen en het gebruik van MMS, heeft zij de puffer niet meer nodig.
Ik vind het jammer van de uitzending dat ze geen mensen aan het woord hebben gehad die inderdaad ook baat met MMS hebben gehad, hopelijk komt hier nog een vervolg over met wel positieve berichten.
Maar ja, stel je toch eens voor dat wij ons zelf met "de kwakzalverij"op een goedkope manier zouden kunnen genezen, dan verdienen de farmaceuten een stuk minder, en daar draait het toch allemaal om? Ze willen volgend jaar ook al de homeopatische middelen eruit hebben.
Gaat allemaal om geld!

[Feelgod]

Deze brief is voor de uitzending naar mw. Hertsenberg verstuurd:

" Geachte redactie van Radar, Mevrouw Hertsenberg,

Ik ben zo vrij u op de hoogte te stellen van een aantal (misschien al bekende) zaken rondom de werking van MMS of Chloordioxide, die nuttig kunnen zijn om in uw uitzending te vermelden.
Het werkingsprincipe van MMS berust op twee vrije zuurstof radicalen. Die een zeer krachtige ontsmettende werking hebben op allerlei anaerobe pathogenen.

Het zuiverende effect van zuurstof
Het menselijk lichaam gebruikt zelf voornamelijk waterstofperoxide H2O2 (wat 1 vrij zuurstof radicaal heeft) voor het doden van virussen, schimmels en bacteriën (pathogenen). Dit wordt door witte bloedlichaampjes zelf aangemaakt uit o.a. enzymen en vitamine C en is de essentie van ons afweersysteem! Ook de cellen in de vaginawand maken uit vitamine C waterstofperoxide aan voor het doden van indringers. En zelfs in moedermelk zitten grote hoeveelheden waterstofperoxide, in het bijzonder in de eerste moedermelk. Zie daarvoor o.a http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16326651
Het drinken van waterstofperoxide op de juiste wijze verdund is dan ook niet schadelijk voor het menselijk lichaam. Ik neem aan dat de redactie bekend is met het gebruik van waterstofperoxide als normaal ontsmettend middel, wat door artsen over de hele wereld wordt gebruikt voor de ontsmetting van wonden?

Ik loop misschien vooruit op uw uitzending, maar ik heb vooralsnog niet de indruk dat u de achtergronden van de werking van het menselijk afweersysteem in uw uitzending mee zult nemen. Deze zijn onontbeerlijk om het verband tussen stof en werking te kunnen zien.

2 zuurstofatomen
MMS of chloordioxide klikt wat enger omdat het woord chloor erin voorkomt, maar na de beoogde reactie valt de verbinding echter uiteen in H2O en NCl wat hetzelfde is als keukenzout. Chloordioxide is vele malen krachtiger dan waterstofperoxide omdat het twee ipv 1 vrij zuurstof radicaal heeft dat kan reageren. Het komt twee elektronen tekort en is dus negatief geladen. De reactie bestaat uit het stelen van twee elektronen, waardoor het pathogeen in feite uit elkaar wordt gerukt en de waterstof dioxide uiteenvalt in natrium (keukenzout) en water. De scheikundige werking wordt hier helder uiteen gezet: http://www.miraclemineralsupplement.nl/ ... 82.15;wap2

Geen effect op aerobe cellen wel op kankercellen
Gewone menselijk cellen waar zuurstof in aanwezig is reageren niet op het oxiderende effect van chloordioxide of waterstofperoxide. Zoals bekend zijn de meeste ziekmakers anaerobe organismen, ditzelfde geld ook voor kankercellen, die van een aerobe energie opwekking over zijn gegaan naar een anaerobe vorm van energie opwekking, waarbij suikers als grondstof dienen voor de energieomzetting via fermentatie of gisting. Waterstofperoxide en chloordioxide of MMS bereiken daarom juist ook deze cellen en kunnen daardoor bijdragen aan het terugdringen van de ziekte. Ik kan dit uit eigen ervaring getuigen.

Ik heb via mijn blog http://www.mijnstrijdtegenkanker.wordpress.com contact met veel mensen die het middel om uiteenlopende redenen hebben gebruikt en daar baat bij hebben. Maar net als met alle medicijnen heeft niet iedereen baat bij de kuur. Deze mensen hebben meestal last van misselijkheid en staken de kuur. Misselijkheid kan een bijwerking zijn. Diarree is een gewenste bijwerking en is in feite een afstotingsreactie van het lichaam om alle dode pathogenen kwijt te raken. Dit bewijst juist de effectiviteit van de kuur.

Mensen die de kuur wel afmaken, geven aan dat allerlei huidaandoeningen zoals, wratten, eczeem en ontstekingen verminderen of verdwijnen. Ook melden mensen mij dat cysten verminderen. Ikzelf heb een gezwel in mijn borst, waaraan ik eerder ben geopereerd aan borstkanker, er mee weg gekregen.

Onderzoek de medicinale werking
Slechts weinig mensen durven het aan andere middelen te proberen, wanneer deze niet door een arts worden voorgeschreven. De vraag zou moeten zijn, waarom zou een middel waarvan al duizenden toepassingen bekend zijn dat het pathogenen effectief kan doden niet beter wordt onderzocht op haar medicinale werking?

Zie het gebruik van chloordioxide bij reiniging schimmels in huizen in New Orleans na Katriena.http://wn.com/CNN_Reports_on_Chlorine_Dioxide_MMS

Zeker wanneer dit middel uitermate goedkoop is en daarmee een enorme besparing op dure medicijnen mogelijk zou kunnen maken. In een tijd waar we al het geld hard nodig hebben om handen aan het bed te kunnen betalen lijkt dit een zinvolle overweging.

Het is goed dat er kritisch onderzoek gedaan wordt naar de werking van MMS en ik hoop dat u in uw uitzending het werkingsprincipe aandacht geeft. Ik ben het met iedereen eens dat het in eerste instantie vreemd over komt een reinigingsmiddel dat gebruikt wordt om ziekenhuizen mee te ontsmetten in de waterzuivering wordt toegepast, op te drinken. Het vereist dan ook enige intelligentie om het middel te begrijpen en op de juiste wijze toe te passen.
Geef ruimte aan artsen
De sites op Internet geven daar op zeer correcte wijze uitleg over. Vanwege dreigingen vanuit de farmaceutisch industrie met dure rechtszaken, omschrijven deze sites de werking noodgedwongen soms wat cryptisch. Dit komt de voorlichting zeker niet ten goede. Het zou nog veel beter zijn wanneer artsen het gebruik van waterstofperoxide of chloordioxide zouden begeleiden. Echter de huidige structuur van de gezondheidzorg staat aan artsen niet toe dat zij op eigen houtje met hun patiënten de werking van dit middel gaan onderzoeken. Dat vereist van artsen zeer veel moed!

Er zijn echter voldoende mensen die aan dit onderzoek vrijwillig zouden willen meewerken ten diensten van de wetenschap, inclusief ikzelf. Vanuit het theoretisch kader is de werking van MMS te verklaren en daarmee te bewijzen. Wat ontbreekt zijn ervaringscijfers van gebruikers.

Kwakzalverij of een effectief geneesmiddel?
U kunt met uw uitzending twee kanten opsturen; U wekt tenminste de schijn van kwakzalverij of u draagt bij aan het creëren van een klimaat waarbij dit soort middelen op een faire wijze de kans wordt geboden zichzelf te bewijzen. Door simpelweg artsen, verzekeraars en politici op te roepen de werkzaamheid van het middel serieus te onderzoeken op patiënten. Dat kunnen gewoon vrijwilligers zijn zoals dat nu ook al gebeurt, maar hun ervaringen stellen pas wat voor wanneer een door de overheid geaccordeerde methoden wordt aangeboden waar deze mensen hun ervaring kunnen documenteren en door artsen het verloop van hun ziekte wordt geobserveerd.

Dit hoeven zekere geen ingewikkelde klinische proeven te zijn, ook empirische wetenschap is wetenschap. Waarmee ik maar wil zeggen dat je niet eerst uit een vliegtuig hoeft te springen om te begrijpen hoe een parachute werkt. Dat moet je alleen doen als daar iets mee wilt bereiken.

U heeft in een van de uitzendingen zelf op zeer creatieve wijze laten zien dat u de farmaceutische industrie kunt doorzien. Diezelfde industrie is erin geslaagd ons denken zo te beïnvloeden dat wij niet meer geloven dat er andere manieren zijn om geneesmiddelen te ontwikkelen, dan via deze zelfde industrie. Deze kartelvorming op ons denken, kunt u beïnvloeden.

Ik daag u dan ook uit om opnieuw uw creativiteit in te zetten om een bijdrage te leveren aan het mogelijk maken van dit zeer belangrijke onderzoek naar de medicinale eigenschappen van MMS door de ervaringen van huidige gebruikers te helpen vastleggen en verder te onderzoeken.

Via mijn blog roep ik daarvoor al mensen op dit bij mij te melden.

Met vriendelijke groet,

Ir. Linda Woudstra"

Bron: http://www.bovendien.com/gezondheid/mms ... tv-vervolg

Bedankt voor het posten van de brief!

---

Ik vind het wel typerend dat er totaal niks gezegd word in het filmpje, over de mensen die er werkelijk baat bij hebben gehad.

Ook is het filmpje van radar bewust misleidend. Een middel als [want er is natuurlijk meer] MMS zou een begin van het einde van de macht van de farmacie betekenen, want MMS is niet te patenteren en dus is er geen drol aan te verdienen, in tegenstelling tot de chemotheraphie dat is een erg belangrijkere inkomsten post!!


Voor informatie over MMS adviseer ik: doe zelf uw onderzoek:

Meer over MMS:
http://www.delicious.com/tag/jimhumble+mms
http://www.RUMEX.nl
http://MMS1.nl
http://www.MMS2.nl
http://www.delicious.com/tag/mms+health?setcount=100

[Ericman]

@Feelgod

Ik vind het wel typerend dat er totaal niks gezegd word in het filmpje, over de mensen die er werkelijk baat bij hebben gehad.

Dan heb je niet goed naar het filmpje gekeken. Zowel een actieve gebuiker (onherkenbaar in beeld gebracht) en een verkoper komen aan het woord. Die verkoper vertelt uitgebreid over mensen die er blijkbaar baat bij hebben gehad en genezen zijn van kanker e.d.

Er komen dus twee voorstanders aan het woord en twee deskundologen die kritisch zijn. Lijkt me redelijk in balans.

Ook is het filmpje van radar bewust misleidend. Een middel als [want er is natuurlijk meer] MMS zou een begin van het einde van de macht van de farmacie betekenen, want MMS is niet te patenteren en dus is er geen drol aan te verdienen, in tegenstelling tot de chemotheraphie dat is een erg belangrijkere inkomsten post!!

En weer een complottheorie. Er is geen drol aan te verdienen? En wat doet die verkoper in het filmpje dan? Die geeft zelf toe dat het voornamelijk een lucratieve business is.
Er gaat in die business genoeg geld om om zelf onafhankelijk onderzoek te financieren. Dat doet men niet omdat mensen het spul toch wel kopen. Bovendien is men waarschijnlijk bang dat die onderzoeken de bewezen toxiciteit van het middel zullen bevestigen.

Ik durf zelfs te beweren dat het alternatieve circuit net zo'n corrupte bende is als de farmaceutische industrie. Sterker nog, vaak word je opgelicht waar je erbij staat.

Zullen we de schandalen eens bij elkaar optellen? Zware metalen in Chinese kruiden, tientallen doden door L-tryptofaan, Silvia Millecam en met haar honderden anonieme anderen die een langzame en pijnlijke dood aan kanker sterven terwijl hun therapeut ze geruststelt dat het allemaal goed komt dankzij de geestenwereld en met een kruidenmiddeltje of bakpoeder en dat ze vooral niet aan de chemo moeten.

Nog talloze andere voorbeelden.

Er is een groot verschil: de industrie is gebonden aan allerlei wettelijke regels omtrent bewijslast v.w.b. werkzaamheid van de middelen, terwijl de miljoenenbedrijven in de alternatieve hoek (niet alleen de MMS verkopers, maar denk bijvoorbeeld ook bedrijven als A. Vogel, VSM en Weleda) ongebreideld gezondheidsclaims kunnen maken zonder ook maar iets aan onderzoek te hoeven doen.

Als je over tien jaar allerlei ernstige aandoeningen ontwikkelt door het jarenlang tot je nemen van chloorzouten moet je niet gaan klagen!

Voor informatie over MMS adviseer ik: doe zelf uw onderzoek

Mooi. Weer allerlei links naar websites met een gevestigd belang.

[trudy81]

Stel dat er door de overheid inderdaad maar aan specifieke onderzoeken geld wordt gegeven (wat ik persoonlijk niet geloof) dan nog zullen de onderzoekers geen belang hebben bij een bepaalde uitkomst van een onderzoek en zal hierin dus niet gezocht worden naar een bepaalde uitkomst. En aangezien er aan behoorlijk veel onderzoeken geld wordt gegeven kan het niet zo zijn dat alleen de "gunstige" onderzoeksvoorstellen eruit komen want er zullen er veel te veel zijn die geld krijgen om allemaal goed uit te komen voor de regering

Hai,

het is inderdaad zo dat de organisaties in Nederland die het geld voor wetenschappelijk onderzoek verdelen (NWO en KNAW) dus voor een deel zelf mogen beslissen naar wie het onderzoek gaat. Er bestaat wel een verdeel sleutel. Een bepaald percentage gaat naar de medische faculteiten, een bepaald percentage naar economische faculteiten en zo verder. Degenen die in die NWO en KNAW zitten zijn zelf wetenschappers zonder banden met de farmaceutische industrie, dus zij hebben er ook weinig belang bij een onderzoek net wel of niet te doen.
Om dat geld als onderzoeker te kunnen krijgen moet je dus een onderzoeks voorstel indienen. Je moet dan beschrijven wat je wilt onderzoeken, hoe je dat gaat doen, op welk ander onderzoek je je baseert, waarom je onderzoek relevant is en zo verder.
Op dat moment weet je de uitkomst van je onderzoek dus niet en als het geld je eenmaal toegekend is dan heb je dat geld gewoon, er mag dus niet van je geeist worden dat je je resultaten aanpast ofzo. Wat die uitkomst van het onderzoek ook is is dan inderdaad niet relevant voor de onderzoeker, je baan hangt er niet van af (je hebt immers al een baan als onderzoeker) Het gebeurt wel vaker dat een bedrijf na je onderzoek niet blij is met de uitkomst, zij zullen dan zelf een eigen onderzoek starten om je resultaten onder uit te halen. Dat mag natuurlijk maar dat doet dus geen afbreuk aan het oorspronkelijke onderzoek.

Dus inderdaad, de onderzoeker zelf heeft er geen belang bij wat de uitkomst is.

Trudy