Radar

Ik denk dat het goed is om met beide benen op de grond te blijven staan waarmee ik bedoel dat we geen koeien op de weg moeten creëren.
Wat voor mij momenteel van belang is heeft betrekking op de economische ontwikkelingen, de werkgelegenheid en verbreding der arbeidsmarkt waar ik momenteel als betrokkene actief mee bezig ben. Dit betreft een wereldwijdt belang en is als enige oplossing voor al de onderhavige problematiek alsook de problematiek welke, als deze situatie nog langer voort duurt, ons parte speelt en onherroepelijk zal leiden tot de derde wereldoorlog. Er moet eenvoudig meer werkgelegenheid komen indien men een terleurgang wil voorkomen.

Chanmaster, het Terra Vitalis probleem is er zo een wat nu ongetwijfeld drama gaat geven mbt onvrijwillig werkloos worden (bij faillisement zal de curator al het personeel ontslaan). Ik poog nog de Stichting te laten voortbestaan en tevens de schade te beperken. Mijns inziens kan dat samen gaan.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1242274

Eerlijk denk ik Felix dat het een kwestie van de langste adem is.

Ja Chanmaster, lange adem en veel geduld. Nu al ruim 3.5 jaar.

En een zekere Schimmelpenninck van terra Vitalis gaat nu helpen (torenvalk op het forum, dat is gemakkelijk af te leiden). Toffe vent eigenlijk want die koopt uit eigen zak een hele hectare van een zekere heijmans die die zelf nu ook heeft aangemeld voor de omvorming. Zie
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1117658
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1195030

Ja, iedereen met een beetje juridische kennis kan je vertellen dat als je als bestuurder dit namens de Stichting doet, je dan in het kader van het gelijkheidsbeginsel iedereen zo een aanbod moet doen. Dus heeft ie zelf aangekocht, als particulier.

Tsja, schaken is niet zijn beste kant zullen we maar netjes zeggen. Ieder heeft zijn sterke en zwakke punten, ik ook.
Hopelijk is ie beter in bruggen bouwen, mensen tot elkaar brengen mbt een oplossing in het algemeen belang. Daarmee kan ie nog een hoop betekenen. Als hem dat lukt, kon het toch wel eens een goede ruil voor hem blijken te gaan zijn.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=700

Felix, goed gesproken. Ik bezig mij slechts nog tot het slijpen der degens ten einde in gerede staat ten strijde te trekken met als doel al het redelijke te realiseren.
Met deze woorden van enig formaat geef ik slechts aan dat, als er een kans van slagen bestaat, ook in in de bres zal springen maar dan moet er wel enig belang bestaan. Dat blijkt t.z.t. en dat moment wacht ik in ruste af.

Ik vrees echter dat het een verhaal wordt van "Had ik maar of juist niet"

De tijd zal ons leren, mensen weest niet bevreesd en heb vertrouwen in uzelf echter nimmer langer in elk ander zolang u deze ziet.
Ik hoop Felix, ik hoop en hoop doet leven dus is het nog ergens goed voor.

KIFID: FLINKE DREMPEL VOOR ONKUNDIGE KLAGER

Onafhankelijk of niet, maak sowieso je borst maar nat als je een klacht wil indienen bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid).

Een Ombudsman die zich liet trakteren na zijn woekeroplossing. JanKees de Jager die de Kamer per vrijblijvende brief van 7 juni laat weten dat het niet zijn probleem én niet zijn oplossing zal worden. De AFM die schielijk de scherpe kaken sluit over beter toezicht. De kamer die liever vooruit wil kijken en de angel in de woekeraffaire laat steken. Na het kamerrondje van Elly Blanksma (CDA) ligt er weinig nog op tafel dan een vage belofte voor toekomstig beterschap en een marginaal doekje voor het kostbare bloeden. Wie kijkt er nu nog -zonder een dik blauw oog- naar de resultaten uit het verleden?

Kan het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) de inmiddels door haar Ombudsman ontmoedigde klagers nog wel recht in de ogen kijken? Werden er klachten afgewezen enkel vanwege onvolwaardige voordracht?

Verleid in hoge kosten óf misleid in ondeugdelijk product?
Een gebrek aan informatie en kennis bij consumenten is eigenlijk een pijnlijker tekortkoming dan de ruimschoots ontoereikende compensatieregelingen waarmee de "schrijnende gevallen" worden afgezwachteld. Hoge kosten aan een verzekeringsproduct toerekenen is één ding maar er heimelijk kosten in verpakken is echt andere (hogere) tak van woekeren. Je als consumenten tegen dit soort praktijken verweren is bepaald niet eenvoudig, is onze ervaring.

Het begint er mee dat een consument met een beperkte schade moeilijk rechtsbijstand op niveau kan verwerven. De rechtsbijstand-verzekeraar houdt in de regel af en verwijst al snel naar de "Generieke Regeling" zoals die ooit door Ombudsman Wabeke werd gecomponeerd. Of de verzekeraar verwijst naar het KiFiD, waar rechtsbijstand niet vereist is. Maar bewijs het zelf maar eens als onge-klein-letterde consument; dat je werd misleid in een ondeugdelijk product, in consumententaal: ‘bedonderd’.

Klachten voor het KiFiD
Wie klachten heeft over financiële producten en diensten, kan zich wenden tot de Ombudsman van hét Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid). Het Kifid is, zoals het zichzelf aanprijst: ‘onpartijdig, deskundig, snel en laagdrempelig alternatief voor klachten.’
De onpartijdigheid van het instituut werd recentelijk nog door Kifd-voorzitter Alfred Hammerstein in het Financieele Dagblad buiten kijf verheven. Ook voormalig Ombudsman Jan Wolter Wabeke wilde daar nooit minste argwaan toestaan. Maar anderen - zelfs Minister De Jager - twijfelen openlijk aan de onafhankelijkheid van het klachteninstituut dat volledig door de banken en verzekeraars wordt betaald en voor een belangrijk deel wordt bestuurd?. In FTM-bijdragen door klachtenexpert Paul van Straaten, ex-bankier Peter Verhaar en een uitgebreide reactie daarop van voormalig verzekeraar Bert Jan Tiesinga werd al flinke kritiek op het Kifid en zijn oude ombudsman geuit. Ook wij hebben kritiek.

Levert KiFiD het redelijk alternatief?
We schetsen eerst even wat er gebeurd zodra je besloten hebt om je klacht te laten horen. Het hele verhaal begint met een interne klachtprocedure bij je verzekeraar. De kans dat je verzekeraar je klacht serieus in behandeling neemt is klein. De ervaring leert dat deze na maanden van intensief corresponderen en bellen ‘van harte’ de Ombudsman van het Kifid aanbeveelt. Het Kifid heeft drie etages; Ombudsman, Geschillencommissie en Commissie van Beroep.
Het laagdrempeligste loket van KiFiD is Ombudsman dat bestens poogt een coulanceregeling los te krijgen. Op voorhand dit: de opbrengst is nihil, wanneer het een principiële kwestie betreft. Als de verzekeraar NEE zegt dan eindigt de Ombudstaak daar met het kluitje ‘onbemiddelbaar’. Het handelen van Ombudsman geschiedt ‘vertrouwelijk’ en blijft onder zijn pet. Dat wil zeggen: het dossier wordt gesloten. Dat past deze fase maar dat vereist natuurlijk volstrekte ‘onafhankelijkheid’ van de ombudsman. Dat staat buiten kijf!
Het is dus vooral de positie van Ombudsman die ter discussie staat. Welke consument begint immers na diens afwijzing nog aan het opstarten van een procedure bij de Geschillencommissie (GC)?

Voormalig ombudsman Jan Wolter Wabeke

Magere slaagkans
Dat de beklaagde partijen - de banken en verzekeraars - het Kifid voor 100 procent financieren, doet daar kennelijk niets aan af. Toch is opmerkelijk dat driekwart van de klachten werd afgewezen en gemord dat ook het resterende kwart maar heel magertjes werd bediend.
GC Voorzitter Du Perron bepleitte in 2009 niet voor niets een gedegen klagers-tevredenheidsonderzoek. En bijstand, om betere schikkingen te bedingen. ‘Maar je kunt ook niet zomaar om de jarenlange branchepraktijk heen’ sprak hij ietwat bezwaard ‘tenzij het echt fout ging’. Inmiddels zal hem wel duidelijk zijn geworden dat er minder ‘incidenten’ waren dan brancheconforme klachten. Hij wees een der eerste zaken (de zaak van Paul Crommentuyn) toe; als 'belangwekkend'.

Geschillencommissie negeert Ombudsman
Voor de Geschillencommissie heropent de vasthoudende klager die de Ombudsman niet vertrouwt, zijn klacht in een nieuw dossier. Nu kan consument niet simpelweg aankomen met ‘ik voel me belazerd en bedonderd’ om meest verwonderd de afwijzing te ontvangen. Hij moet stellen en aannemelijk maken. Rechtsgronden zoeken. Ook beklaagde kan niet volstaan met ‘brancheconforme’ praatjes. Die huurt wél een expert jurist in om boze gevoelens en slecht onderbouwde schadevorderingen van tafel te vegen. Zodra Commissierechters de klager maar iets tegemoet komen, riskeren die het verwijt ‘partijdigheid’. Het gaat om de uitleg naar Wet en Regel én de ‘erecode'. Zo verwijst men openlijk naar de branche-mantra. En reken maar dat die regels niet in het voordeel van de twijfel bij consument zijn opgesteld, in hun jaarlijkse revisies [een bos vol beren zonder jager].
Hoe kwamen die dan tot stand? Was dat Marktwerking? [Minister Zalm}
Zoals ook de eerder genoemde experts betoogden: zonder redelijke kunde zal Consument, bij dit KiFiD, bij huidige wet en regel, vaak falen. Hoe gerechtvaardigd zijn klacht ook. Competente bijstand is zeldzaam en simpelweg geen 'alternatief' voor klager.

Wet- en regelgeving
Over De Wet- en Regelgeving is in het recente woekerdebat weinig gezegd. Wist u dat daar staat, dat consument, eerst bij (standaard overtijdse) polisaflevering alle kostencondities behoeft te kennen... Vooraf mocht men offreren/prognotiseren met brutocijfers. Jazeker... als u niet met vergrootglas controleerde en niet de ontbinding binnen 14 dagen afriep, zat u wél 20, 30 jaar vast aan hoge kosten en ondeugdelijke polis. Jazeker... en ook onder vergrootglas zou u ze niet hebben begrepen. Zelfs de experts hadden de grootste moeite om de netto resultaten en de risico’s te begrijpen. Hoe had een consument überhaupt iets kunnen ontbinden? Hij zat allang vast aan lening, actes en overdracht.
Daar had de Jager, de AFM in elk geval wél iets kunnen zeggen! Ook KiFiD heeft het daartoe aan zeggingskracht ontbroken al stelde Wabeke dat hij de politiek genoeg heeft gewaarschuwd. ‘Er was Geen gehoor’. Waarvan acte... heren Gerrit Zalm, Wouter Bos en ook Hans Hoogervorst.

Desondanks: twee relevante Kifid ervaringen. De eerste is van Paul Crommentuyn. Die legde zelf zijn klacht over zijn polis (een Unit Linked product) voor bij de Ombudsman, die deze eind 2006 afwees. Hoe onterecht, bleek vervolgens bij de Geschillencommissie die zijn uitvoerig gedocumenteerde klacht grotendeels toewees en schade bepaalde. Het kostte Crommentuyn - een volslagen leek op het gebied van verzekeringstechniek en wet- en regelgeving - honderden uren. Daartoe moet je als klagende consument bereid zijn, anders ben je volslagen kansloos. 
Ook in Hoger Beroep werd Verzekeraar vervolgens afgewezen en bovendien werd klager Crommentuyn van een eigen (1/3) schuldaandeel door de CvB ontslagen. Hieruit ontstond een complete schadecompensatie. (Uitspraak GCHB-2010-390) Een ‘belangwekkend’ vonnis, 'maatwerk' zo hield KiFiD's voorzitter Hoekstra de Kamercommissie voor. Beleggingspraktijken en het tarief voor de overlijdensrisicoverzekering bleven onderbelicht maar het was hoe dan ook een faire uitspraak. FTM.nl begreep de strekking eerder dan elk ander financieel medium: de kleine letter in de Algemene Voorwaarden slaagt niet; in de precontractuele fase moet in begrijpelijke taal het producteffect in het specifieke contract aan consument zijn uitgelegd.


Klacht 2
De tweede zaak is die van Martin van Rossum. Van Rossums zaak ligt - na eerdere afwijzing door Ombudsman Wabeke en obstructie door opvolger Nol Monster, thans voor bij Geschillencommissie. Er bleek ook gevoelige informatie aan het dossier te zijn onthouden. Du Perron herstelde dat.
Voor zijn Polis (een van het type UniversalLife, UVL) spelen ook andere argumenten maar de kern blijft dezelfde: ‘misleiding in de precontractuele fase/oneigenlijke absurd hoge dekkingspremie/ondeugdelijk product(interen). Dit wordt de eerste Kifid uitspraak UVL na de Falcon case voor de Rechtbank Haarlem.
Nu deze klager een degelijke klacht heeft opgesteld, lijkt aanbieder liever te schikken en een vonnis te voorkomen. Men dingt tijdens een time-out nog af op hetgeen werd gevorderd, zoals dat ook bij Crommentuyn en in de Falconzaak gebeurde.

Beide klagers zijn inmiddels behulpzaam bij klachten van hen bekende gedupeerden. Er ontstaan inmiddels andere, betere schikkingen, die het Kifid vonnis ontwijken. Ook de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar BAVAM voor het Intermediair lijkt liever te gaan schikken. Klagen bij KiFiD lijkt kansrijker te worden naarmate consument wijzer wordt.

Woekermoeder Hertsenberg

Het radarbereik van Tros
Het merkwaardige is dat ‘Woekermoeder’ Antoinette Hertsenberg van Tros Radar deze beide klagers volledig in de ban heeft gedaan op 'haar' forum. Ze mochten niet langer ‘helpen bij zelfklagen’ via Kifid. Zo luidde het argument van de Tros: ‘Het gaat niet om kijkcijfers maar om reële compensaties! En daarna snel en wakker overstappen’.
Radar heeft het kennelijk wel gehad met het Kifid en prefereert de peperdure, high-brow procedure via de Rechtbank (waarschijnlijk gestimuleerd door de gunstige Falcon uitspraak waarvan het definitieve eindresultaat zich nog wel even op zich laat wachten). Ook ‘ConsumentenClaim’ van Pieter Lijesen kreeg meermaals ruim podium voor voor 'zijn' procedure die de verzekerde in het geval van succes 25 procent van de opbrengst gaat kosten.

Inmiddels moet vooral Kifid’s Geschillencommissie het groeiende aantal klachten afdoen, al dan niet deskundig onderbouwd. Dat is geen geringe taak voor Du Perron cs. Het gaat eerst over misleiding, ondeugdelijkheid: die ene, oude tak van woekeren. En daar zit Kifid nu mee. Zonder onafhankelijk klachtofficier en erkend snelrechtprotocol.

Paul Crommentuyn, Martin van Rossum

Chanmaster,

hoop doet leven.
Morgen heb ik gesprek met mijn verzekeringsadviseur over alle foutieve verwerkingen bij de aegon.
Die woekerpoliscompensatie voor koersplan is ook al verkeerd uitgerekend.

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1258224

bron: AM
01-07-2011

Minister De Jager heeft het onderzoek naar een mogelijk publiekrechtelijke status van klachteninstituut Kifid afgerond. Zijn conclusie is dat private vormgeving, zoals nu ook het geval is, onder voorwaarden de beste optie is, zo schrijft hij aan de Tweede Kamer.

Eerder dit jaar kwam Kifid onder vuur te staan van onder meer de AFM. Diverse partijen zetten vraagtekens bij de effectiviteit en onafhankelijkheid van de klachtenbehandelaar.

De Jager is nu van oordeel dat Kifid het beste een private stichting kan blijven, mits de statuten vóór 1 oktober worden aangepast. "Dit scenario kan het snelst vruchten afwerpen, staat niet op gespannen voet met het streven van een compacte rijksoverheid en gaat met significant minder administratieve lasten gepaard."

De minister wil wel dat het bestuur voortaan evenwichtig wordt samengesteld en wil de benoeming van de bestuursvoorzitter zelf goedkeuren. Datzelfde geldt voor de benoeming van de Ombudsman. Verder moet Kifid onder meer transparanter worden over het gevoerde beleid en periodiek een onafhankelijk onderzoek laten doen naar de kwaliteit en onafhankelijkheid van de klachtenbehandeling. De erkenningsvoorwaarden voor geschilleninstanties zullen in het Besluit Gedragstoezicht Financiële Ondernemingen worden aangescherpt.

Dat lijkt mij een heel wijs en doordacht besluit van de minister.

Volgens de wet moet er een onafhankelijk geschilbeslechtend instituut zijn. De erkenning is de verantwoordelijkheid van de minister.
Maar de financiering is en blijft de verantwoordelijkheid van de banken/verzekeraars/tussenpersonen.
Helemaal mee eens: laat ze zelf de misere die ze hebben veroorzaakt oplossen.

Uieindelijk bepaalt een rechtbank of ze het juist doen.

Hakra, enig idee hoe dit gaat aflopen?
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1258574

Het feit dat het kifid een private vormgeving behoudt geeft weinig aanleiding tot verbetering voor gedupeerden van woekerpolissen.
De huidige financiering, door de financiele wereld zelf, blijft immers ook hetzelfde.
De volksvertegenwoordiging, de eerste en tweede kamer, krijgen dus geen macht over het kifid. Consumenten van financiele producten ook niet.

Over de voorwaarden die minister de Jager wil stellen is er geen enkele duidelijkheid. Dat hij een evenwichtige samenstelling wil en de benoeming van de voorzitter wil goedkeuren kan ook inhouden dat er nog meer dan tot nu toe er voor gezorgd moet worden dat banken en verzekeraars geen beslissingen nemen en/of overeenkomsten/regelingen moge sluiten/aangaan die het voortbestaan van de financiele instelling zouden kunnen bedreigen. Dat beinvloedt dan dus ook de uitspraken van het kifid.
Voor gedupeerde consumenten van financiele producten wordt het er dan alleen maar slechter op.
Met vriendelijke groeten Arie wever

Wever,

Wil je dan dat de overheid alle schade vergoedt?
Dat vind je weer terug in de belasting en bezuinigingen.
Nee, laat de verzekeraars, banken en tussenpersonen zelf goed maken wat ze hebben aangedaan.

@wevera

Geheel eens met de conclusies.
Het heeft alle schijn van een mooi stukje "window dressing" en de schijn van meer objectiviteit. Een stukje harde "Realpolitik". Alles ondergeschikt aan het belang van de Staat.

@felix
Als antwoord op jouw vraag: Neen, geen idee hoe dit afloopt.

Wat ik wel meen te kunnen constateren is dat je sterk vanuit een eigen en persoonlijk rechtvaardigheidsgevoel redeneert. Mijns inziens vertroebelt dat de discussie. Het gaat er niet om hoe jij een en ander ervaart. Hou je bij de harde feiten en stel daarover vragen. En vermijd meningen.
Veeleer is van belang hoe een eventuele rechter er over denkt. Je theorie van het gelijkheidsbeginsel is mooi maar ook naief. Immers, iedereen is gelijk maar sommigen zijn een beetje meer gelijk dan anderen. En jouw belang is volkomen ondergeschikt aan een "groter belang", te weten het belang van de Staat.
Je kans op winst op basis van morele verontwaardiging is mijns inziens illusoir.
Maar ik geef mijn mening direkt weg voor een betere.

-------- Oorspronkelijk bericht --------
Van: "F.H. BEIJER" <[email protected]>
Datum: 6 Jul, 2011 9:37:25 PM
Onderwerp: melding onbehoorlijk handelen Aegon (t.a.v. xxxx xxxxxx)
Aan: [email protected]

Autoriteit Financiële markten
Afdeling Consumentenvoorlichting
Postbus 11723
1001 GS Amsterdam

xxxxx, 6 juli 2011.

Betreft: melding onbehoorlijk handelen Aegon.

Geachte mevrouw xxxxxxx,

Zoals vanochtend telefonisch met u besproken gelieve bijgaand een melding te ontvangen betreffende onbehoorlijk handelen door Aegon.

In essentie komt onze melding er op neer dat Aegon in onze ogen op verscheidene wijzen onrechtmatig en ontoelaatbaar handelt jegens ons, samengevat:
op onjuiste wijze tot stand brengen van overeenkomst (misleiding, verzwijging danwel bedrog)
misbruik van omstandigheden ter zelfverrijking en niet willen meewerken aan schadebeperking.
onjuiste en ontoelaatbare (wijze van) klachtafhandeling.
het niet nakomen van wettelijke verplichtingen (pertinent weigeren gegevens te verschaffen) en het traineren en blokkeren van de rechtsgang via listige kunstgrepen via verscheidene Stichtingen.

Voor nadere toelichting verwijzen wij u naar het RADAR-forum.
Aegon handelt onze klacht niet behoorlijk af doch verwijst naar voor de klacht naar totaal irrelevante woekerpolisakkoorden (dit hebben wij destijds bij het KiFiD ook gemeld).
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1246920
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&start=20
Aegon rekent de compensatie zoals bedoeld door de heer Wabeke verkeerd uit.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1253822
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1260274
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4&start=20
Aegon heeft naar onze mening veel te hoge historische rendementen vastgesteld en daardoor is de voorgespiegelde eindwaarde nooit haalbaar geweest zelfs als de koersen zich conform prognose hadden ontwikkeld. http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&start=40
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1246920
In ieder geval blijft het grote verschil tussen de berekening door Aegon en die wij hebben gedaan onduidelijk.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1254554
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1255340

Wij hebben reeds eerder klacht(en) bij het KiFiD aangemeld.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8&start=40
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1140598

Naar ons huidig inzicht heeft de (secretaris van de) Ombudsman de klacht geheel juist afgehandeld: in essentie is deze niet-ontvankelijk verklaard omdat Aegon niet heeft voldaan aan de verplichting de klacht behoorlijk te behandelen. De zaak is handig aangepakt in die zin dat nu de verzekeraar de schade mag verhalen op het KiFiD welke zij verplicht zijn financieel te onderhouden nu de Minister geheel terecht de zaak aan de betrokkenen over laat.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1258574
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1247726
Uiteraard staat het vrij contact te zoeken met het KiFiD: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1160802

De huidige stand van zaken is dat wij de kwestie weer bij onze verzekeringsadviseur hebben neergelegd.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1259462

Wij hopen er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en vertrouwen dat door onze melding de kwestie nu snel en voortvarend wordt opgelost.

Relevante communicatie zullen wij u op korte termijn in separate mails doen toekomen.

Zoals afgesproken hebben wij dit bericht (zoals besproken uiteraard geanonimiseerd) op het RADAR-forum geplaatst.

Met vriendelijke groet,

Felix Beijer en xxxxx Beijer-xxxxx,
xxxxxx
xxxxxx

Het staat er toch glashelder door/namens de Ombudsman.

Als ik bericht krijg over de compensatie kan ik weer bij hem melden. Dus dan kan ik alsnog de procdure doorlopen en dan alsnog naar de Geschillencommissie.
Het is gewoon juist.

Op dit moment kan de conclusie getrokken worden dat de hoorzitting over beleggingsverzekeringen van 9 maart j.l. , het algemeen overleg over beleggingsverzekeringen van 20 april j.l. en de reacties van min. Jager daarna, weinig of geen resultaat hebben opgeleverd.

De tweede kamer is nu met recces en de komende tijd zal er dus niets gebeuren.

In de woekerpolisaffaire is de opvatting van de minister en van de voksvertegenwoordiging dat zij geen macht hebben over private partijen. Het is dan merkwaardig dat De Jager in de kwestie Griekenland wel dwingend wenst op te treden en banken en verzekeraars wil dwingen om een bijdrage te leveren aan de herstelplannen.

Zoal het er nu naar uitziet hebben gedupeerden van beleggingsverzekeringen alleen kans hun recht te halen als zij een gerechtelijke procedure aangaan en/of de procedure volgen via de geschillencommissie van het kifid.

Recentelijk hebben gedupeerden van de DSB-bank, en dan nog wel de achtergestelde depositohouders, een belangrijke juridische over winning behaald. De curatoren moeten hen schadeloostellen en dat had tot voor kort niemand durven denken. De oorzaak van de onverwacht positieve uitspraak is dat de voormalige DSB-bestuurders een belangrijke fout hebben gemaakt. Die hebben, om de situatie bij de DSB-bank rooskleurig voor te stellen, de waarde van de achtergestelde deposito's opgeteld bij het eigen vermogen van de bank. Dat had niet gemogen. Onder degenen die deze fout hebben gemaakt bevindt zich ook dhr. Zalm die nu bezig is om de overblijfselen van de ABN-AMRO verder in de versukkeling te helpen, voor een budget van € 30 miljard van de overheid.

De positieve uitspraak voor rekeninghouders van de voormalige DSB-bank is hoopvol voor woekerpolisgedupeerden. Rechtbanken laten blijkbaar niet alleen hun oren hangen naar de financiele sector maar ook naar die van financieel gedupeerden.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

Auteur: Kees Kooman
donderdag 30 juni 2011

WOEKERPOLIS WORDT ZWAARD VAN DAMOCLES

De AFM leek eindelijk werk te maken van het woekerpolisdossier. Maar daar blijkt niets van terecht te komen, ontdekte FTM-columnist Kees Kooman.

Enkele weken geleden schreef ik op deze plek vol bravoure over het voornemen van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) om echt werk te gaan maken van het woekerpolisdossier. Een eerlijker tegemoetkoming aan de miljoenen gedupeerde verzekerden dan de klapsigaar van voormalig ombudsman Wabeke (niets meer of minder dan een fooi) leek ook niet meer dan billijk.

Een aantal kritische lezers reageerde op mijn column met de vraag of ik misschien gek was geworden. Want waarom zouden verzekeraars die bij dit schandaal tot dusver voornamelijk de hand op de knip hielden nu opeens op andere gedachten gebracht kunnen worden?

Volkomen gelijk

Bij terugkeer van een dienstreis naar Mexico bleken mijn critici volkomen gelijk te hebben. De AFM heeft de opdracht om het complexe dossier nader te bestuderen, teruggegeven aan de verantwoordelijke minister Jan Kees de Jager. Waterdichte afspraken over heden, verleden en toekomst, blijken praktisch onhaalbaar. De gespecialiseerde bureaus die het meeste speurwerk zouden moeten verrichten (de expertise van de AFM is op dit gebied bedroevend laag) zijn recent op de hoogte gebracht.

Hartelijk dank voor uw inzichten, maar zijne excellentie heeft opeens het licht gezien. Er komt weldegelijk nader onderzoek, te verrichten door... het Ministerie van Financiën zelf.

Nu ken ik hoge ambtenaren die een geheel eigen zienswijze hebben op de problemen die vooral door de 'grote' woekerpolissen zullen ontstaan. Deze beleggingsverzekeringen zijn gekoppeld aan hypotheken en voornamelijk bedoeld om aan het einde van de looptijd de schuld aan de bank af te lossen. In de meeste gevallen mogen consumenten blij zijn, wanneer ze met deze bij het afsluiten van de contracten als wondermiddelen aangeprezen producten, straks de helft van hun schuld kunnen inlossen. Geen probleem, zo zeggen niet de geringste ambtenaren, want het onderpand zal toch wel in de tussentijd voldoende in waarde zijn gestegen?

Bananenrepubliek

Het laatste is met de huidige malaise op de woningmarkt nog maar zeer de vraag. En wat doet de bank met de betreffende consument die waarschijnlijk met beide benen in het voorportaal van zijn of haar pensioen staat en sowieso lang niet meer zo solvabel zal zijn als in de kracht van zijn of haar werkzame leven? De kans is reëel dat betreffende bofkont wordt verplicht om de restschuld op andere wijze af te lossen en desnoods het onderpand met spoed te verlaten. Appeltje voor de dorst blijkt plotseling een gifbeker.

Uw woekerpolis is veranderd in een zwaard van Damocles.

Je zou het hierboven geschetste scenario kunnen verwachten in een bananenrepubliek, maar toch niet in een beschaafd land dat ruim anderhalf jaar lang maar in één ding leek geïnteresseerd: hoe zit het haar van Geert Wilders vandaag? Daarom geloofde ik mijn bronnen die meldden dat echt werk werd gemaakt van dit hoofdpijndossier op hun woord. Maar nu wordt de oplossing gezocht in een onderzoek van een ministerie dat alleen het belang lijkt te dienen van de producent (de ontwikkelaars van de woekerpolissen) en volgens mij volkomen lak heeft aan de consument.

Fooi

Ik doe opnieuw een voorspelling, deze keer waarschijnlijk heel wat realistischer dan mijn vorige optimistische scenario. Uit het onderzoek van het ministerie, dat in september moet zijn afgerond, blijkt inderdaad dat de overeenkomsten met de zogenaamde consumentenorganisaties Verliespolis en Woeker Polis Claim (die slechts oog lijken te hebben gehad op vullen van eigen zakken) geen recht doet aan de schade, geleden door de miljoenen Nederlanders.

Het compensatiebedrag, dat tot dusver ongeveer bestaat uit 2 ½ miljard euro, moet worden aangepast en zal ongeveer worden verdubbeld. Om de hoogte te kunnen bepalen wordt een commissie benoemd. In de trant van Wim Duisenberg, naamgever van het compromis, een tiental jaar geleden gesloten bij de zogeheten aandelenleaseaffaire.

Ook hier werd de Nederlandse consument achteraf beschouwd, opgescheept met een fooi. De juridische nasleep is nog steeds niet afgerond. Hetzelfde scenario lijkt in de maak bij het veel grotere woekerpolisdossier. Jan Kees de Jager wil er zijn hoofd niet bij verspelen. De Nederlandse consument krijgt opnieuw de rol van kop van Jut toebedeeld. Als bezitter van een vette woekerpolis zou ik zo snel mogelijk het recht in eigen hand nemen en morgen een juridische procedure starten. Steun van de overheid hoeft u niet te verwachten.

Hakra,

Helaas heeft het bericht van jou en mij weer net gekruist, maar zo ik begrijp zeg jij dat de AFM niets met de melding van mij en mijn vrouw zal doen?
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1260988
Door de telefoon is mij dat wel toegezegd.

Alvast de tekst van de pleidooien voor de verzekeraars:
http://www.youtube.com/watch?v=dRHetRTOD1Q

Het zal allemaal wel even duren......
De behandelaar van mijn rechtsbijstand is niet bereikbaar tot 14 juli.
Maar het heeft geen haast, dan hebben we wat meer tijd de klacht(en) helder te formuleren.

Het schijnt overigens dat zo rond 14 juli de hel losbarst.
Nu de verzekeraars weten dat ze tenondergaan, zullen ze proberen zoveel mogelijk in hun val mee te nemen.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1152756

Wijselijk heeft de Minister er nu zijn handen afgetrokken. De procedure van hoor- en wederhoor is NIET gevolgd, en dat gaat grote consekwenties hebben. Naar huidig inzicht is de procedure terecht niet gevolgd wegens het niet voldoen door de verzekeraar de klacht behoorlijk af te handelen.

@felix

maar zo ik begrijp zeg jij dat de AFM niets met de melding van mij en mijn vrouw zal doen?

ik weet niet waar ik dat zeg.
Indien je refereert aan jouw bericht van 5 juli dan is mijn antwoord daarop geweest dat ik geen idee heb hoe dat afloopt. En dat ging over (jouw brief aan) Kifid, niet over AFM.