Radar

ja er is inderdaad sprake van een GROOT misverstand.
(en enige rekenfoutjes)
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1253822

De concept aanmeldingbrief voor de Ombudsman is reeds klaar!!
In het kader van het gelijkheidsbeginsel zou eenieder dit zo kunnen proberen (het staat vrij zo te proberen maar ik ben geen deskundige en het geschiedt dus geheel op eigen verantwoordelijkheid).

Zonodig gaarne feedback (6 juli zal ik wel niet gaan halen) op dit forum.

Stichting Klachtinstituut Financiële Dienstverlening
Postbus 93257
2509 AG Den Haag

xxxx, 6 juli 2011

Betreft: hernieuwde aanmelding klacht(en) Aegon.

Geachte heer, mevrouw,

Vorig jaar november 2010 hebben wij klachten bij u aangemeld aangaande onze polissen Safe-Pensioen L26450394, Levensloop Vermogen L60772849 en Koersplan 1970294469. Dd 3 september 2010 heeft Aegon het standpunt ingenomen dat de kwestie in essentie door de woekerpolisakkoorden zou zijn opgelost en dat daar niet van wordt afgeweken. Dd 13 december 2010 is door/namens de Ombudsman van uw organisatie op onze klachten toegezegd dat wij bij een eventueel geschil over de compensatie en de hoogte daarvan, wij ons opnieuw tot hem konden wenden (OBL10.5954/NK; OBL10.6035/NK).

Thans is een geschil ontstaan door de verschafte compensatievoorberekening inzake ons Koersplan. De berekeningen van de overige twee polissen zijn wederom over tijd. Reeds nu is duidelijk dat dit ook onbevredigend zal gaan zijn. Conform uw eerdere toezegging en omdat Aegon wederom heeft aangegeven geen aanleiding te zien af te wijken van de woekerpolisakkoorden en dat deze wat Aegon betreft het sluitstuk zijn van de discussie over de kosten die Aegon in rekening heeft gebracht, wensen wij bij dezen de klacht(en) opnieuw aan te melden.

Hoewel er aangaande Koersplan nog een zaak bij de rechtbank loopt en de Ombudsman dan conform zijn reglement niet bevoegd zou zijn, willen wij voor de goede orde wijzen op het feit dat wij geen aangeslotenen zijn en dus geen belanghebbenden in die zaak zijn. Tevens willen wij wijzen op het feit dat dit in essentie geen rechtszaak is –de uitspraak is immers door de rechtbank alleen voor aangeslotenen van toepassing verklaard- maar veeleer een opgevoerde voorstelling. Daarom dunkt ons toepassing van de reden in het reglement van de Ombudsman ongegrond en niet redelijk en billijk: het theaterstuk heeft meer weg van een listige truc vanuit Aegon teneinde zoveel mogelijk klachten niet ontvankelijk verklaard te krijgen.

Medio mei/juni hebben wij via onze verzekeringsadviseur wederom zaken bij de Aegon aangekaart. Helaas persisteert Aegon in het weigeren gegevens volledig en gespecificeerd te verschaffen. Aegon verwijst wederom naar de woekerpolisakkoorden. Deze zogenaamde woekerpolisakkoorden hebben in essentie geen enkele relevantie tot onze oorspronkelijke klachten. Integendeel, het zijn veeleer listige deals via Stichtingen teneinde door te kunnen gaan met onrechtmatig gelden toe te eigenen als gevolg van door misleiding, verzwijging en/of bedrog aangegane danwel onrechtmatig ten nadele aangepaste overeenkomsten.

Tot onze verbazing hebben wij geconstateerd dat vorige keer de procedure in het reglement van de Ombudsman niet is uitgevoerd. Aan de hand van de beschikbare gegevens kunnen wij niet vaststellen waarom dat niet is geschied; wij zijn ook nog niet bekend met hierdoor geleden aanwijsbare, irreversibele schade. Naar ons huidig inzicht was het zelfs volkomen terecht de klacht op dat moment niet te behandelen: in essentie is de klacht geheel terecht niet ontvankelijk verklaard omdat de verzekeraar in kwestie niet heeft voldaan aan de wettelijke verplichting de klacht eerst zelf behoorlijk af te handelen.

Naar onze mening dienen omwille hiervan in beginsel onze oorspronkelijke klachtgrond(en) en onze oorspronkelijke aanmelding te worden heropend (eveneens de oorspronkelijk ingediende claims) . Gelet het in de aanbeveling gestelde over de oorzaak en het niet aanmelden voor de Geschillencommissie, lijkt het ons overigens niet meer nodig hier nog discussie over te voeren: er bestaat immers overeenstemming over de oorzaak.

Zodoende hebben wij –met genoegen- een hernieuwde gedetailleerde klachtomschrijving alsmede een nieuwe stuitingsverklaring alsmede een schadeaangifte volledig conform het door/namens Ombudsman aangegevene bijgevoegd, voor details zie: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1254554. De precieze berekeningen kunnen helaas nog niet gedaan worden omdat enerzijds er nog geen rechterlijke bevestiging is inzake de Koersplandewegkwijt theatervoorstelling (noot 1) anderzijds omdat Aegon persisteert in haar weigering (danwel onmogelijkheid) gegevens juist te verschaffen. De exacte berekening volgt dus nog op later tijdstip.

Kunt u ons gaarne per ommegaande bevestigen dat het KIFID onze klacht(en) in behandeling neemt (graag door de Ombudsman de heer Monster zelf) en deze behoorlijk zal afhandelen? Naar onze mening zou de Ombudsman er verstandig aan doen met de AFM in contact te treden inzake het “Meldpunt Financiële Markten”, opdat de voortslepende kwestie nu eens spoedig kan worden opgelost.

Graag zien wij bovenstaande en de bepalingen uit het reglement van de Ombudsman uitgevoerd, in het bijzonder artikelen 4f, 4j, 6l en 8d. Mocht op voorhand duidelijk worden dat het de huidige Ombudsman niet behaagt hier gevolg aan te geven, willen wij bij dezen verzoeken de huidige Ombudsman uit zijn functie te ontheven en (wederom) een nieuwe Ombudsman(vrouw) aan te werven, een die het wel behaagt zijn(haar) functie naar behoren uit te voeren en de Nederlandse wetgeving te volgen. Noot 2)

Indien het (nu) niet mogelijk zou zijn de klacht(en) door uw organisatie in behandeling te nemen, vernemen wij gaarne de reden van afwijzing. Eveneens ontvangen wij in geval van afwijzing graag de conform de Algemene Wet Bestuursrecht geldende klachtprocedure van KiFiD opdat onze schade via bestuurlijke aansprakelijkheid rechtstreeks bij KiFiD kan worden verhaald.

Ondergetekenden zijn van mening dat onze rechten dienen te worden gerespecteerd (en daarmee onze klachten behoorlijk dienen te worden behandeld) en dat de door/namens Aegon gedane toezeggingen geëffectueerd dienen te worden. Wij hebben er alle vertrouwen in dat het uw organisatie - met relatief weinig inspanningen- lukt om te vormen tot een behoorlijk handelende instantie.

Indien de 1.88 kg reeds in dossier niet reeds voldoende informatie bevat, kunnen wij uiteraard nadere gegevens op verzoek verstrekken, doch in essentie lijkt ons dit niet (meer) nodig. Nadere toelichting omtrent de huidige opstelling van Aegon treft u aan op het uiterst informatieve RADAR-forum.

Met vriendelijke groet,


Felix Beijer en xxx Beijer-xxxx.

Noot 1: In het kader van het gelijkheidsbeginsel is het vereiste dat de restitutie overlijdensdekking voor iedereen geldt (dus ook voor ons). Indien dit een voor-de-vorm theatervoorstelling is, is de restitutie van 85% in essentie een schuldbekentenis en dient deze in het kader van het gelijkheidsbeginsel eveneens voor ons te gelden.

Noot 2: Hoewel wij van mening zijn dat wij door KiFiD tot op heden volkomen terecht zijn behandeld (afgezien van een jammerlijk niet eenduidige brief), maken de berichtgevingen in de media en de berichtgevingen van de Ombudsman zelf de positie van het KiFiD (en de Ombudsman) bijzonder moeilijk houdbaar.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=96312
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4&start=20
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0&start=40

Zou het misschien beter zijn te wachten met aanmelding tot net na de uitspraak koersplandewegkwijt?
Ik bedoel vorige keer werd de boel ook al om die theatervoorstelling afgewezen. En ja, die vaststellingsovereenkomst komt nooit en te nimmer op tafel dus keihard aantonen kan ik het niet. Want ja, als ie op tafel komt dan is de 85% restitutie overlijdensrisicoverzekering dus definitief.
Of zou de uitspraak weer worden vertraagd?
Maar ja, er is wel verklaard dat ik me weer tot hem kan wenden bij een geschil over de compensatie. Dat is er nu, en dat is wat anders dan de rechtszaak.

Ik heb inmiddels nog een argument bedacht dat de aanbeveling echt als afslag in absolute zin van het bruto fondsrendement moet worden gezien.

We hebben het KiFiD gevraagd om een bindende uitspraak. Zie hier de response:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1140598
Er wordt aangegeven dat Aegon heeft verklaard dat de aanbeveling van toepassing is verklaard, en dat de Ombudsman daarom niet meer kan bemiddelen.

De in de aanbeveling genoemde percentages zijn hoger dan in de woekerpolisakkoorden. Desalniettemin wordt door/namens de Ombudsman aangegeven dat ik me nogmaals tot hem kan wenden als er een geschil ontstaat over de compensatie. Er wordt aangegeven dat ook de mogelijkheid bestaat naar de Geschillencommissie te gaan

De aanbeveling moet dus beter zijn dan de woekerpolisakkoorden anders is dit bedrieglijke misleiding.

Wachten met de koersplan-polis lijkt me heel wijs. Bovendien wil ik aanraden om per polis de klacht voor te leggen bij de ombudsman, want elke polis heeft weer een eigen verhaal. Dit kan heel goed op 3 verschillende momenten.

bron: AM
01-07-2011

Minister De Jager heeft het onderzoek naar een mogelijk publiekrechtelijke status van klachteninstituut Kifid afgerond. Zijn conclusie is dat private vormgeving, zoals nu ook het geval is, onder voorwaarden de beste optie is, zo schrijft hij aan de Tweede Kamer.

Eerder dit jaar kwam Kifid onder vuur te staan van onder meer de AFM. Diverse partijen zetten vraagtekens bij de effectiviteit en onafhankelijkheid van de klachtenbehandelaar.

De Jager is nu van oordeel dat Kifid het beste een private stichting kan blijven, mits de statuten vóór 1 oktober worden aangepast. "Dit scenario kan het snelst vruchten afwerpen, staat niet op gespannen voet met het streven van een compacte rijksoverheid en gaat met significant minder administratieve lasten gepaard."

De minister wil wel dat het bestuur voortaan evenwichtig wordt samengesteld en wil de benoeming van de bestuursvoorzitter zelf goedkeuren. Datzelfde geldt voor de benoeming van de Ombudsman. Verder moet Kifid onder meer transparanter worden over het gevoerde beleid en periodiek een onafhankelijk onderzoek laten doen naar de kwaliteit en onafhankelijkheid van de klachtenbehandeling. De erkenningsvoorwaarden voor geschilleninstanties zullen in het Besluit Gedragstoezicht Financiële Ondernemingen worden aangescherpt.

PeterJG

Dank voor de (tot nu toe enige) reactie. Het zal dan sowieso wachten worden tot na 27 juli (maar ik acht de kans groot dat het Hof het telkenmale zal gaan uitstellen). Ik moet wel op tijd aanmelden anders ben ik te laat, zeer handig dus om het te scheiden per polis.

Zie ook de laatste vragen aan mijn verzekeringsadviseur. http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1259462
Die overlijdensdekking is veel te duur en nu ik hem eruit wil, dan krijgt de adviseur minder provisie en moet ik meer kosten aan Aegon gaan betalen. Ze weigeren gewoon mee te werken aan schadebeperking en gaan gewoon door met zakkenvullen.

Ik denk inmiddels al wel een hypothese te hebben voor hoe het werkt.
Als een verzekeringsadviseur een argeloze klant een product met ingebouwde overlijdensrisico weet te slijten (veel te dure overlijdensrisicoverzekering en met inteereffect) krijgt ie een hogere provisie (want Aegon verdient hier gewoon lekker aan). Zit er geen ingebouwde overlijdensrisicodekking in, dan krijgt ie minder provisie.

Nu hebben ze me dus zowel de gegevens zonder als de gegevens met ingebouwde overlijdensrisicoverzekering verschaft. Bij mij kon om een of andere (opgegeven is: procedurele) reden ineens de overlijdensdekking niet doorgaan. Dus toen moest een nieuwe aanvrage gedaan worden (zonder overlijdensdekking). Later kon het wel en is ie er alsnog ingedaan. Nu vraag ik hem er weer uit te doen en zie het resultaat: meer kosten en minder provisie voor mijn tussenpersoon want nu verschaffen ze de overeenkomst zonder dekking.

Conclusies zijn simpel:
Ik heb de verkeerde bijsluiter gehad voor het afgesloten product (dus dwaling/misleiding/bedrog/niet naleven overeenkomst).
De adviseur heeft te hoge provisie van Aegon gekregen. Nu ik hem eruit wil, wil Aegon het verlies beperken en gaat dan de kosten maar bij mij verrekenen.
Er is dus helemaal geen overeenkomst met mij.

Laat ze die uitvoeringsovereenkomst tussen de verzekeraar en de verzekeringsadviseur eens op tafel leggen!
De adviseur moet de helft van de provisie (met 10% rente) terugbetalen.
Aegon moet de laagste kosten rekenen en ook te veel verrekende kosten terugbetalen met 10% rente.

Er bestaan dus helemaal geen overeenkomsten tussen verzekeraar en belanghebbende, er zijn twee overeenkomsten die afwisselend kunnen gelden doch dit is nooit met mij overeengekomen en dus intrinsiek nietig.

Maar goed, dat is allemaal niet mijn pakkie-an.
Ik ga gewoon voor de Wabeke-aanbeveling en dit soppen ze zich onderling maar op.

bron: AM

Klachtenberg bij Kifid kalft af
12-07-2011

Kifid is er in geslaagd de klachtenvoorraad in een jaar tijd met een kwart terug te brengen. Eind 2010 lagen er nog ruim tweeduizend klachten op behandeling te wachten, tegen bijna 2.800 een jaar eerder. "De maatregelen om de in het recordjaar 2009 opgelopen achterstand versneld weg te werken, sorteren effect", zo prijst het bestuur van het klachteninstituut zichzelf.

"Met het versnellen van de interne doorstroom en assistentie van externe juristen wordt het inhaalprogramma in 2011 verder doorgezet."

Vorig jaar kwamen er gemiddeld 559 klachten per maand binnen en handelde Kifid er maandelijks gemiddeld 619 af. Over het hele jaar gezien dienden consumenten 14% minder klachten in over financiële producten en service van banken, verzekeraars en andere financiële dienstverleners: 6.719 versus 7.818. De daling was het grootst bij de klachten over effecten (35%) en levensverzekeringen (32%). Het aantal klachten over hypotheken nam af met 14%. Alleen het aantal klachten over schadeverzekeringen steeg, en wel met circa 12%.
In tegenstelling tot de Ombudsman Financiële Dienstverlening kregen de Geschillencommissie en de Commissie van Beroep, als gevolg van de doorstroom uit 2009, juist beduidend meer zaken voorgelegd. Zo steeg het aantal zaken voor de Geschillencommissie van 443 naar 609 en voor de Commissie van Beroep van 6 naar 27.

//ja ja. Door het standpunt/verweer van de verzekeraar als acceptabel en redelijk aan te merken, kun je natuurlijk heel snel die berg wegwerken.

De AFM heeft de meldingen voor ontvangst bevestigd.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=100
voor deel van de melding zie: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1260988
zie ook http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1265588
Even afwachten wat ze er mee doen.

Nou Felix heb alle papieren opgestuurd naar de KIFID.
Duidelijk het geschil kenbaar gemaakt.
bijna een 1 kg aan papier aan klachten en correspondentie met ASR bijgevoegd.
Nu maar afwachten, ben benieuwd.
25% kans, hoop doet leven zeg maar?

Volgens het KiFiD jaarverslag heeft de Commissie van Beroep 27 zaken behandeld in 2010, maar op de site van KiFiD tref ik momenteel slechts 16 uitspraken van de CvB. Waarom krijgen we geen inzage in die andere uitspraken ? En ik tref ook geen uitspraken van vóór 2010 ?

PeterJG

Omdat het handelen en denken van deze Commissie naar mijn mening niet koosjer is.

Maxiem.

bron: AM

Eén op de drie klachten succesrijk bij Ombudsman
14-07-2011

De Ombudsman Financiële Dienstverlening heeft vorig jaar in circa 30% van de bij hem neergelegde klachten over hypotheken of verzekeringen een beslissing genomen in het voordeel van de klager. Dit cijfer is vergelijkbaar met 2009. Relatief veel klachten kwamen in 2010 binnen over betalingsbeschermingsverzekeringen en de Ombudsman vindt die klachten veelal gegrond.

In totaal werden er vorig jaar bij klachteninstituut Kifid op het gebied van Hypotheken, Leven en Schade respectievelijk 1.104, 1.639 en 1.971 klachten ingediend. Daarvan werden er respectievelijk 459, 623 en 966 niet-ontvankelijk verklaard, om diverse redenen: geen echte klacht, onduidelijke klacht, geen herkenbare consument, niet binnen drie maanden ingediend, of over een financiële dienstverlener die niet aangesloten is bij Kifid.

Van de wél ontvankelijke klachten die aan de Ombudsman werden voorgelegd, werden er respectievelijk 212 (Hypotheken), 310 (Leven) en 341 (Schade) als ongegrond beoordeeld. In 231, 248 respectievelijk 254 zaken kon hij de partijen niet nader tot elkaar brengen en volgde het stempel 'onbemiddelbaar'; ook werd nog een aantal klachten geseponeerd of leidde tot een zogeheten aanbeveling aan de financiële dienstverlener. De Ombudsman deed uiteindelijk bij 157 hypotheekklachten, 321 levenklachten en 337 schadeklachten een uitspraak direct in het voordeel van de consument. In totaal betreft dit ongeveer een derde (hypotheken 24%) van alle ontvankelijke klachten.

Bij de Geschillencommissie van het Kifid werden 609 zaken ingediend. Er volgde in 249 gevallen een uitspraak. Eén op de tien keer werd de klager in het gelijk gesteld en 20% werd gedeeltelijk toegewezen; 168 klachten werden afgewezen.

hakra

Op zich heldere cijfers. T'is alleen jammer, dat het niets zegt over de "kwaliteit" van deze Commissie. Een feit blijft, dat er veel te veel klachten niet in behandeling worden genomen en dat de consument daar de dupe van is.

Maxiem.

Maxiem Hakra,

De cijfers zeggen wel degelijk iets over de kwantiteit kifid,Maar voor kwaliteit consumenten een kleine 10% kans van slagen dat deze in het gelijk gesteld worden.
1/3 van de klachten worden in behandeling genomen.
Dan de vraag of deze bij de Ombudsman terecht komt.
Word je klacht dan afgewezen?
Veel zaken liggen net onder de 25.000 euro voor de geschillencommissie. Blijven er maar een klein handje over waar het geschil tot overeenstemming komt.
Is dit nou in het voordeel van de consument?

@Maxiem
even met cijfers goochelen - doet het PB ook:

het zijn onduidelijke, weinig zeggende overzichten.

Totaal aantal klachten: 4.714

Niet ontvankelijk 2.048
Ongegrond 836
ergo: 2884 klachten afgewezen

Onbemiddelbaar 733 = niet definitief afgehandeld
Totaal 4.432

4.714 minus 4.432 = 282 klachten zoek??

Er worden 815 uitspraken gedaan.
Maar: Niet ontvankleijk en ongegrond zijn óók uitspraken. En onbemiddelbaar is ook een uitspraak.

Wanneer er 815 uitspraken zijn bij 4.714 klachten, dan is dat 17,2%.

Ik weet niet wat ik er mee moet.

En of het iets zegt over kwaliteit?? Is niet te beoordelen aan de hand hiervan. Het suggereert alleen iets over kwantiteit.

Hakra,

Lees die brief door/namens de Ombudsman nu eens goed.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1140598
Als je een klacht indient over de compensatie, gaat door de gedane verklaring niet ontvankelijk verklaren niet meer..........

Druk op de link en zet de muziek voluit!!
http://www.youtube.com/watch?v=AyggY_R3 ... ure=fvwrel

hakra schreef:@Maxiem
even met cijfers goochelen - doet het PB ook:

het zijn onduidelijke, weinig zeggende overzichten.

Totaal aantal klachten: 4.714

Niet ontvankelijk 2.048
Ongegrond 836
ergo: 2884 klachten afgewezen

Onbemiddelbaar 733 = niet definitief afgehandeld
Totaal 4.432

4.714 minus 4.432 = 282 klachten zoek??

Er worden 815 uitspraken gedaan.
Maar: Niet ontvankleijk en ongegrond zijn óók uitspraken. En onbemiddelbaar is ook een uitspraak.

Wanneer er 815 uitspraken zijn bij 4.714 klachten, dan is dat 17,2%.

Ik weet niet wat ik er mee moet.

En of het iets zegt over kwaliteit?? Is niet te beoordelen aan de hand hiervan. Het suggereert alleen iets over kwantiteit.

Hakra Maxiem

Laten we het eens specificeren, wat er nu precies gezegd word.

Niet-ontvankelijk betekent niet vatbaar voor berechting. De rechter beslist over niet-ontvankelijkheid, bijvoorbeeld als een zaak te lang geduurd heeft of omdat de termijn waarbinnen beroep binnen had moeten zijn, is overschreven.

bestempelen als geseponeerd niet verder vervolgen (zaak, zonder vonnis.)
Dit pakt voor de verzekeringsnemer altijd voordelig uit, niet voor de consument!

Respectievelijk is niet vatbaar voor berechting.

Onbemiddelbaar,daar heeft de consument ook niks aan!
Opnieuw een klacht indienen.

Het onbreekt er vaak aan sterke onderbouwingen van de klacht, tegen deze reuzen.
juridische ondersteuning valt ook tegen.


We houden dus nog een aantal klachten over.
Laten we de cijfers er eens onder de loep nemen.


Hypotheken 1104 klachten
----------------------------------------------------------------------------------------
-459 ontvankelijk
-212 ongegrond
-231 respectievelijk
-45 geseponeerd /aanbeling

Totaal------------------------------------------------------------------------------------------------
157 klachten uitspraak in het voordeel consument 14.5% totaal van de klachten.
----------------------------------------------------------------------------------------
Leven 1639 klachten
----------------------------------------------------------------------------------------
-623 ontvankelijk
-310 ongegrond
-248 respectievelijk
- 137 geseponeerd/aanbeveling
Totaal --------------------------------------------------------------------------------

321 klachten uitspraak in het voordeel consument ( 20% voordeel consument)
----------------------------------------------------------------------------------------
Schade 1971 Klachten
---------------------------------------------- ------------------------------------------
-966 ontvankelijk
-341 ongegrond
-254 respectievelijk
- 73 geseponeerd/aanbeveling
Totaal ---------------------------------------------------------------------------------
337 klachten uitspraak in voordeel consument 17%( voordeel consument)
----------------------------------------------------------------------------------------
totaal 17% overgegaan tot compensatie
----------------------------------------------------------------------------------------
Bij de Geschillencommissie van het Kifid werden 609 zaken ingediend. Er volgde in 249 gevallen een uitspraak. Eén op de tien keer werd de klager in het gelijk gesteld en 20% werd gedeeltelijk toegewezen; 168 klachten werden afgewezen.

het sommetje:
en die andere 360 klachten dan?


33.6 klachten toewijzen consument 10%
168 klachten afgewezen
121 klachten werd gedeeltelijk toegewezen 20%
286 klachten geseponeerd

17% en 20% bij geschillencommissie rechtstreeks in het voordeel van de consument, kwalitatief bedroevend niet?
Gaat toch niet hoeveelheid klachten die je afhandelt in (kwantiteit) maar in kwaliteit voordeel richting consumenten toch?
Maken wij ons huiswerk nou zo slecht, of zijn de toelatingseisen van de KIFID zo streng?
Hakra dan blijft de vraag hoe onafhankelijk is de kifid nu eigenlijk?
ik kom op 1 op de 5 klachten doet kans van slagen, inplaats van een op de drie

@Floris
Ik bedoelde aan te geven dat wanneer je het PB oppervlakkig leest, geneigd bent te concluderen dat Kifid/Ombudsman "goed werk" verricht. Zit kennelijk wel een goeie PR achter.
Maar, geheel eens met de verdere uitwerking van de getallen. Het resultaat voor de consument is bedroevend.
Of en in hoeverre Kifid onafhankelijk is?? Daarover verschillen de meningen; Kifid zelf vindt van wel.
En kwaliteit/kwantiteit: Je kunt, mijns inziens, alleen iets zeggen over de gepubliceerde cijfers maar niet over de inhoud van de uitspraken.

Ik kan mij voorstellen dat veel klachten wegens slechte klachtbeschrijving worden afgewezen. Da's de snelste (en makkelijkste) weg. Klagers zijn meestal juridisch te weinig geinformeerd om tot een juiste klachtbeschrijving te komen.
Vaak is dan sprake van morele verontwaardiging.

Er zou een neutrale externe figuur moeten zijn die klagers, voor zover nodig en gewenst, helpt bij het opstellen van de klacht zodat deze in een juist juridisch kader geplaatst wordt.

Of dat allemaal helpt?? Het gaat om heel grote belangen en geld, dus erg optimistisch ben ik niet.

@Hakra

Helemaal mee eens!
Het pb is propaganda richting consument.
Daarmee geef je consumenten valse hoop.
Zeg dan niet dat een op de drie klachen succes vol is.
Als we het doorrekenen, blijkt dit maar een op de vijf zijn.Hoe zou de AFM hierop reageren denkje?

Goed dat we er samen kritisch naar kijken!
Maar de cijfers geven ongeveer wel aan op welke gronde deze klachten zijn afgewezen, zonder inhoudelijk op de zaak in te gaan. En hier een conclusie uit te trekken,nog beter ons huiswerk maken!

De vraag blijft, hoe koosjer is deze instelling?
En hoe onafhangkelijk zijn ze nu eigenlijk,als we door de regels heen lezen? Het blijft na mijn inziens vriendjes politiek. Sorry heb er geen andere woorden voor.

Verzekeraars proberen zand in ogen te strooien van de consument, en zand in de juridische machine te strooien.
Met een doel de crisis overleven, en vrolijk verder gaan Over de ruggen van de consumenten.

Floris2,

Ik had 1.88 kg dus wat dat betreft win ik.
Laat ze het gewoon stoppen waar de zon nooit schijnt.