[ archief ] Aflossingsvrije hypotheken

[Wim2007]

Als de corporatiehuren meer marktconform worden, waarbij tegelijk de huurtoeslag voor wie het echt nodig heeft omhoog gaat, dan verdwijnt vanzelf ook de grote kloof tussen vrije sector en sociaal. (Eigenlijk zou dan het hele onderscheid moeten verdwijnen) En dan zullen 'scheefwoners' ook minder geneigd zijn om in hun 'te goedkope' huis te blijven wonen; een verhuizing betekent dan nl. niet meer automatisch dat je heel veel hogere lasten krijgt.

Gezien het plan om alle 'sociale' huren te verhogen met € 120,-, ziet het er niet naar uit dat de huidige huurders van relatief goedkope woningen snel zullen verhuizen.

zie ook:
http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTER ... hoog.dhtml
http://welingelichtekringen.nl/12149-pi ... mhoog.html

[kweenie]

Dat onderscheid tussen nieuwe en bestaande huurders is ook zo'n raar systeem. Mensen die ergens later zijn komen wonen, hebben voor precies de zelfde woning vaak een hogere huur dan mensen die er al langer wonen. Zeker mensen die heel lang ergens wonen hebben soms een belachelijk lage huur, zodat ze inderdaad wel gek zouden zijn als ze zouden gaan verhuizen.

[Borgdrone]

De aflossingsvrije hypotheek gaat op de schop als het aan minister De Jager ligt. 50% van de woningwaarde mag je aflossingsvrij als hypotheek houden; de rest moet op een gegeven moment afgelost worden of zijn.

Uitstekend voorstel.

Bij een aflossingsvrije hypotheek werd altijd een verzekering verplicht gesteld waarin flinke maandelijkse premies werden gerekend, zodat de hypotheekschuld aanzienlijk zou worden ingelost na 10 tallen jaren. Beloofde kapitalen blijken echter helemaal niet gehaald te worden door de enrome kosten die van de inleg werden ingehouden. Er is dan al heel wat te doen geweest over deze woekerpolissen.
Roepen dat de mensen deze in moeten lossen (of een gedeelte daarvan) is vreemd te noemen, dat was immers de opzet. Zou het niet billijker zijn om de veroorzakers van de ellende aan te pakken? Als de burger iets doet wat niet mag moet hij op het matje moeten verschijnen. menigeen die zijn jaren lange inleg voor aflossing zou hebben gebruikt zou nu een stuk minder hypotheek hebben.
de burger draait overal voor op en houdt het hoofd nog net boven water. Heb er dan ook helemaal geen vertrouwen meer in dat het ooit beter zal gaan.

[Fiesiekus]

Bijna helemaal mee eens. Het is inderdaad de huizenbezitter die het gelag betaalt en na vele jaren premie te hebben betaald, met een restschuld kan blijven zitten. Beter zou zijn geweest, daar zijn op dit forum zeldzame voorbeelden van te vinden, om die premie als maandelijkse aflossing op de hypotheeksom te hebben gebruikt.

Maar ja, aan zo'n lineaire/annuïteitenhypotheek, verdienden de tussenpersonen/adviseurs/banken/verzekeringsmaatschappijen te weinig, dus kreeg je (ik) een grote bek en werd je (ik) de zaak uitgestuurd als je (ik) daarom kwam.

Denk toch dat meneer De Jager, terug wil naar het fiscaal bevorderen van de lineaire/annuïteitenhypotheek: los je niet geleidelijk af, dan geen fiscale aftrekbaarheid van een bepaald deel (ieder jaar beetje meer deel).

[Emmy75]

Helemaal niets mis met zo'n ouderwetse lineaire/annuïteitenhypotheek.
Maar inderdaad als je ernaar vraagt kijken ze (de hypotheekverstrekker / tussenpersoon) je aan alsof ze water zien branden.

[kweenie]

Bij een aflossingsvrije hypotheek werd altijd een verzekering verplicht gesteld waarin flinke maandelijkse premies werden gerekend, zodat de hypotheekschuld aanzienlijk zou worden ingelost na 10 tallen jaren. Beloofde kapitalen blijken echter helemaal niet gehaald te worden door de enrome kosten die van de inleg werden ingehouden. Er is dan al heel wat te doen geweest over deze woekerpolissen.

Nee hoor, bij een aflossingsvrije hypotheek werd helemaal niet altijd een verzekering verplicht gesteld. Het gaat hier juist om de 'echte' aflossingsvrije hypotheken, dus niet over beleggingshypotheken waar jij het over hebt. Dat is weer een hele andere discussie.

Bij een echte aflossingsvrije hypotheek is (het woordt zegt het al) er geen aflossing aan gekoppeld. Dus daar wordt niet verplicht periodiek afgelost of ingelegd op een polis of bankrekening.

[bolleke]

Helemaal niets mis met zo'n ouderwetse lineaire/annuïteitenhypotheek.
Maar inderdaad als je ernaar vraagt kijken ze (de hypotheekverstrekker / tussenpersoon) je aan alsof ze water zien branden.

Enige nuance is zeer zeker op zijn plaats. Als je als hypotheekadviseur dit adviseert aan de de klant, dan kijken veel klanten je aan of ze iets raars horen."Direct aflossen op je hypotheekschuld. Dat kost teveel per maand. Nee hoor, doe maar zoveel mogelijk aflosvrij, de woningmarkt is toch goed".

Klanten mogen zeer zeker een hand in eigen boezem steken. "Klanten wilden een duur huis tegen de laagste lasten, om zoveel mogelijk leuke dingen te kunnen blijven doen". We weten allemaal wel wat daarmee bedoeld wordt. Het is naief te stellen dat banken hier primair schuldig aan zijn.

Ik lees zeer veel opmerkingen over onbalans in de woningmakrt en HRA etc etc, maar mijn mening is dat er een basis ligt bij de mensen zelf. Nadenken over de toekomst, verandering in levensfase en tegenslagen. Als men een "nieuwe lease"auto of keuken gaat uitzoeken neemt men de tijd om diverse brochure etc door te spitten en weet men exact welke opties er de auto kunnnen. maar over hun pensioen denkt men niet na net zo min als werkloosheid en arbeidsongeschiktheid.

Mijn mening voor een aflosvrije hypotheek is dat het geen slecht product is! Het is alleen niet voor iedereen een goed product!

[Fiesiekus]

Nog een nuancering over de aflossingsvrije hypotheek: het maakt wel uit of je zo'n AV-hypotheek ten bedrage van 100 - 110% van de waarde van het huis, óf dat je zo'n hypotheek ten bedrage van 50 - 70 % van de waarde van het huis opneemt.

Dat eerste, daar wil De Jager vanaf en met goede reden.

Verder ben ik het met Emmy75 eens: tussenpersonen etc. willen zo'n hoog mogelijke hypotheek met beleggingsverzekring aan je slijten.

Bolleke: weet jij een hypotheekadviseur die een lineaire hypotheek adviseert?

[bolleke]

Nog een nuancering over de aflossingsvrije hypotheek: het maakt wel uit of je zo'n AV-hypotheek ten bedrage van 100 - 110% van de waarde van het huis, óf dat je zo'n hypotheek ten bedrage van 50 - 70 % van de waarde van het huis opneemt.

Dat eerste, daar wil De Jager vanaf en met goede reden.

Verder ben ik het met Emmy75 eens: tussenpersonen etc. willen zo'n hoog mogelijke hypotheek met beleggingsverzekring aan je slijten.

Bolleke: weet jij een hypotheekadviseur die een lineaire hypotheek adviseert?

De verlaging van het max aflosvrij, daar sta ik achter en ik merk dat daar best veel positieve reacties op zijn.

Het heeft allemaal met de woonlasten te maken. Veel aflossingsvrij met een spaar of beleggingspolis is veelal goedkoper dan lineaire aflossingen.
Stel dat de verdienste voor de tp op ALLE producten gelijk zou zijn en hij berekent de hypotheeklasten voor een spaarhypotheek, beleggingshypotheek of een lineaire hypotheek. Welke zou het duurst zijn, en waar kiest de klant voor?

En ik ken zeer weinig adviseurs die een lineaire hypotheekadviseren of hebben geadviseerd! dat heeft met 2 redenen te maken. de 1e is inderdaad het oude verdienmodel en 2e zijn de lasten die bij andere producten hoger.

Dus het is goed dat er strakkere regelgeving gaat komen, echter moet er tegelijkertijd meer financieel besef komen bij ons als Nederlanders!

[Fiesiekus]

De verlaging van het max aflosvrij, daar sta ik achter en ik merk dat daar best veel positieve reacties op zijn.

Klopt, mee eens! Dat is het goede punt in De Jager's plan.

Het heeft allemaal met de woonlasten te maken. Veel aflossingsvrij met een spaar of beleggingspolis is veelal goedkoper dan lineaire aflossingen.

Dat zijn de woorden van veel hypotheekadviseurs, maar dat waag ik te betwijfelen gezien de slechte beursresultaten en hoge kosten die bij de diverse polissen worden ingehouden op de ingelegde premies.
Bij een lineaire hypotheek ga je steeds minder rente betalen, dus ook lagere maandlasten op den duur.

En ik ken zeer weinig adviseurs die een lineaire hypotheekadviseren of hebben geadviseerd! dat heeft met 2 redenen te maken. de 1e is inderdaad het oude verdienmodel en 2e zijn de lasten die bij andere producten hoger.

1e mee eens!
2e dat ga ik eens uitrekenen. Wie heeft een eigen situatie van een beleggingshypotheek, incl. verzekeringspremie en fiscaal voordeel?

[bolleke]

[quote="Fiesiekus

Het heeft allemaal met de woonlasten te maken. .

zal een voorbeeld geven

De maximale hypotheek wat je kon krijgen wordt berekent aan de hand van een annuitietentabel. Op basis van jaarinkomen, rente en woonquote kwam er een maximaal te verwonen leencapaictiet uit. Ofte wel, wat mag je verantwoord maximaal besteden aan woonlasten.

Stel dat je 20.000 per jaar aan woonlasten mag verwonen, wat kan je daarvoor kopen:

Aflossings hypotheek( kan spaar, belegging etc zijn)
3500 premie(opbouw)
16500 rente op basis van 6%
de maximale hypotheeksom was dan 275.000
(275000 X6% =16.500 + 3500 "aflossing" = 20.000)

Of zonder een aflosvorm....

Volledig aflossingsvrij.

20.000 rente = 333.350 aan hypotheek!!!
(333.350 x 6% = 20.001)

Verschil aan verstrekking is 58.350,- Dit zijn behoorlijke verschillen die zijn voorgekomen waardoor mensen meer hypotheek konden krijgen en daardoor een duurdere woning konden kopen. of in sommige gevallen een woning konden kopen.

Waar de schuldige ligt is echt niet 123 te zeggen. Klant, omdat die een duurdere huis kon aankopen en emotie boven ratio liet gaan, banken die deze vorm aanbieden/aanboden, de toezichthouders die hierin meegingen. De markt van woningen met de vraag en aanbod. Zegt het maar.......

[kweenie]

Lineair wordt vooral niet/nauwelijks verkocht omdat lineaire aflossing in het begin heel hoge lasten geeft en later heel lage lasten geeft. Terwijl in het algemeen het besteedbaar inkomen aan het begin juist laag ligt en later veel hoger. Daarom is een annuitaire hypotheek voor bijna iedereen beter dan een lineaire hypotheek, ondanks dat je dan in totaal meer betaalt.

Even wat cijfertjes, gerekend met ong. 5.5% rente. Voor een annuitaire hypotheek betaal je in 30 jaar in totaal ongeveer 2 keer de leensom aan rente plus aflossing. Bij een lineaire lening betaal je maar ongeveer 1,8 keer de leensom aan rente plus aflossing. Dat lijkt dus voordeliger. Maar: je begint dan wel met lasten die 30% hoger liggen dan bij een anuitaire lening! Als je dan nagaat dat veel mensen er op de lange termijn een paar procent per jaar op vooruit gaan, zowel door loonstijgingen als door veranderingen van baan, dan betekent dat dat de hogere lasten aan het einde, bij annuitair, minder 'zwaar' wegen dan de hogere lasten aan het begin bij lineair. Even simpel gezegd, voor de meeste mensen is het prettiger om 30 jaar lang 1000 per maand te betalen in plaats van nu 1300 betalen en later maar 500.
En dan heb ik nog niet eens gekeken naar de belastingaftrek, die de annuitaire leningen weer wat voordeliger maken (aangezien je relatief veel rente betaalt).

De maandlasten van een bankspaarhypotheek zijn in principe gelijk aan de lasten van een annuitaire hypotheek. Het verschil is dan wel dat je bij een annuitaire lening meteen aflost en bij banksparen elke maand het spaarsaldo hoger wordt en de lening gelijk blijft. Per saldo levert dat de zelfde schuld op en betaal je bruto even veel. Voordeel bij banksparen is dan dat je meer renteaftrek hebt en dus netto iets minder betaalt.

Bij een spaarverzekeringshypotheek zit er in het algemeen ook een overlijdensrisicoverzekering inbegrepen. Bij een goede spaarhypotheek heeft die overlijdensrisicodekking minder kosten dan een losse overlijdensrisicoverzekering en ben je dan voordeliger uit dan met een losse overlijdensrisicoverzekering. Natuurlijk zit er ook kaf tussen het koren. En als je anders geen overlijdensrisicoverzekering zou nemen, dan heb je natuurlijk wel weer hogere lasten bij een spaarhypotheek...

Een beleggingshypotheek is vaak wel heel duur. Daar zou ik sowieso niet aan beginnen. Niet alleen omdat er veel extra kosten in zitten en omdat je dan in feite speculeert met geleend geld, maar ook omdat je een hoog risicoloos rendement van een (bank)spaarhypotheek binnen je hypotheek kunt nemen. Het te verwachten kleine beetje extra rendement van beleggen is dan het veel hogere risico niet waard. Bij gewoon beleggen, dus buiten de hypotheek, is het te verwachten extra rendement van beleggen een stuk hoger dan bij sparen, omdat de spaarrentes zo veel lager zijn, en dan kan gedeeltelijk beleggen het veel hogere risico wel waard zijn.

[Wim2007]

Inmiddels lijkt het er op dat het tijdperk van de aflossingsvrije hypotheek bijna ten einde is. Er worden zelfs al voorgesteld om bestaande aflossingsvrije hypotheken om te zetten in hypotheken waarin wel wordt afgelost.

zie ook:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/9481 ... html?p=1,1

[kweenie]

Inmiddels lijkt het er op dat het tijdperk van de aflossingsvrije hypotheek bijna ten einde is.

Wel iets genuanceerder, de aflossingsvrije hypotheek zal altijd blijven bestaan. Maar niet als voornaamste financiering van de eigen woning. En terecht.

[jonis]

Scheidend topman van de AFM (Autoriteit Financiële Markten) Hans Hoogervorst adviseert huizenbezitters om te gaan aflossen, ook al hebben ze een bestaande aflossingsvrije hypotheek.

Klinkt toch net anders dan hoe de telegraaf het brengt

[Ad_Viseur]

Slechte voorlichting? Tja, waarom zou een hypotheekadviseur je goed voorlichten? Die wil alleen maar aan je verdienen, je niet goed voorlichten; dat gaat ten koste van zijn verdiensten. Hoewel jij blijkbaar wel goed advies hebt gekregen bij de bank (?).

Sorry, maar dit vind ik echt grote flauwekul en redelijk stigmatiserend! Alsof elke adviseur alleen maar aan zijn eigen verdiensten denkt.

Misschien geloof je het niet maar er bestaan echt adviseurs die het belang van de klant voorop stellen.

Verder stel je dat een goed advies ten koste zou gaan van de verdiensten. Dus aan een slecht advies verdien je meer?

[Teunbosseman]

Tis toch een advies, je hoeft het niet op te volgen. Maar dan moeten de mensen ook niet klagen als ze na afloop in de problemen komen.
Ik heb ook 100% aflos vrij maar wel een spaarverzekering eraan gehangen welke zo'n 70% dekt van de hypotheek.

Tsja, wel de lusten maar niet de lasten.

[Ad_Viseur]

Tis toch een advies, je hoeft het niet op te volgen. Maar dan moeten de mensen ook niet klagen als ze na afloop in de problemen komen.
Ik heb ook 100% aflos vrij maar wel een spaarverzekering eraan gehangen welke zo'n 70% dekt van de hypotheek.

Tsja, wel de lusten maar niet de lasten.

De discussie gaat over de "echte" aflossingsvrije hypotheken. Dat kan op termijn een serieus probleem worden. Er is teveel gekeken naar de het liefst zo laag mogelijke maandlast. Dit is de keerzijde.

Maak een goed doortimmerd financieel plan wat van verschillende scenario's uitgaat en je kan dan een onderbouwde keuze maken.

[Teunbosseman]

Tis toch een advies, je hoeft het niet op te volgen. Maar dan moeten de mensen ook niet klagen als ze na afloop in de problemen komen.
Ik heb ook 100% aflos vrij maar wel een spaarverzekering eraan gehangen welke zo'n 70% dekt van de hypotheek.

Tsja, wel de lusten maar niet de lasten.

De discussie gaat over de "echte" aflossingsvrije hypotheken. Dat kan op termijn een serieus probleem worden. Er is teveel gekeken naar de het liefst zo laag mogelijke maandlast. Dit is de keerzijde.

Maak een goed doortimmerd financieel plan wat van verschillende scenario's uitgaat en je kan dan een onderbouwde keuze maken.

Is mijn 100% aflossingsvrije hypotheek icm spaargedeelte dan niet "echt" ?
Ik heb destijds ook gekeken naar zo laag mogelijke woonlast.
Keerzijde ontstaat als men geen aanvullende zekerheden heeft genomen bv een spaargedeelte.
Desalniettemin ondanks een goed doortimmerd plan, bij problemen zoals scheiden, ontslag, vermindering van inkomen, wel....dan zou ook voor mij problemen ontstaan.

[manondoris]

wat!!! hoogervorst ziet het liefst de bestaande hypotheken ook omgevormd!