Radar

@ Van Rossum.

Theater, zeg dat wel.
Dat gaat in een moeite door, in termen van tussenpersonen en intermediairs. Waarom zou juist ik moeten uitleggen dat er verschil is in AFM-licenties (terwijl ik niets anders doe dan het aanhalen van uitspraken tijdens Kassa & Radar uitzendingen). Doe me een lol.

Even serieus, Van Rossum.
Is jou opgevallen dat je ooit wel bent ingekort door een moderator?
Terwijl de forum gedragsregels toch voorschrijven dat het netjes dient te blijven, niet schreeuwen met hoofdletters, niet herhaaldelijk dezelfde bijdragen.
Gewoon een vraagje, stof tot nadenken: misschien enig idee waarom dat nu niet gebeurt ?

Tja felixbeijer, communicatie is niet de meest ontwikkelde kant van Martin van Rossum. Het is luid en duidelijk maar het mist her en der wat nuances, to put it mildly.

In de uitspraken van het Kifid die hout snijden zit natuurlijk een duidelijke rode draad: alle klagers stellen dat ze belangrijke informatie niet ontvangen hebben. Ik ga ervan uit dat het ook zo was.

Maar wat moet een klager die wel de voorwaarden heeft ontvangen, een offerte die voldoet aan de voorschriften en toch 30% van zijn inleg ziet wegvloeien aan kosten? Volgens Van Rossum heeft die geen echte woekerpolis.

M. van Rossum schreef:Dit subforum gaat over het vorderen van 100% schadevergoeding, waarbij het accent ligt op misleiding en/of dwaling in de precontractuele fase. Daar zijn namelijk alle echte woekerpolissen ontstaan

Nog een puntje Van Rossum.

M. van Rossum schreef:Ik stel vast dat het op zich lovenswaardige KPDWK initiatief dus ook al geen gegarandeerde route is om door middel van collectieve actie bij de rechter misleiding aan te kaarten

Koersplandewegkwijt heeft misleiding weldegelijk meegenomen, in eerste aanleg en ook in het hoger beroep. Neem aan dat je alle relevante stukken bestudeerd hebt in die zaak? Grappig hoe je de woorden van breukelaar weer eens verdraait. Mag ik dat zeggen, ja dat mag ik zeggen!

rosas schreef:Met dank aan Van Rossum: felixbeijer toont precies aan dat de KIFID route kansloos is voor de massa.

M. van Rossum schreef: ... heb ik inmiddels meer dan 10 uur studie aan het dossier felixbeijer besteed en al alle antwoorden gegeven die er te verzinnen zijn. Zoals bekend, doet felixbeijer het een noch het ander.

De frustraties van rosas druipen er van af. Als een gedupeerde een advies niet opvolgt om een concrete vordering in te stellen, wat bewijst dat dan?

rosas schreef:Hopelijk wordt misleiding in hoger beroep ook nog toegewezen. Dat werd in de eerste rechtszaak afgewezen.

Grappig dat rosas nu weer ontkent dat hij dit gezegd heeft.

M. van Rossum schreef:Als een gedupeerde een advies niet opvolgt om een concrete vordering in te stellen, wat bewijst dat dan?

Het bewijst dat het een lovenswaardige maar voor velen erg moeilijke route is. Dat was ook mijn stelling.

Daarnaast stel je zelf dat Koersplan geen misleiding meeneemt in de vorderingen. Dat is dus wel het geval. Zou mooi zijn als het hof dat straks toewijst.

Algemene AFM bericht op http://www.afm.nl/nl/professionals/over ... grijk.aspx

AFM Feitenonderzoek 2008 staat in hoofdbericht dit subforum met link.

AFM kondigde op hoorzitting aan dat ze speciale aandacht zullen schenken aan de 'tussenpersonen' bij het oversluiten naar betere & veilige producten.

Maar de werkwijze van AFM houdt in dat je daar niet meteen wat van hoort.

Zie verder ook het actieplan van de minister n.a.v. Commissie De Wit: er komen 'binnenkort' wetsvoorstellen, waarin o.a. rol van AFM ietsje versterkt wordt bij preventieve beoordeling van financiële producten (die discussie vooral bij forum onderwerpen als 'stil rond Bos' en 'bestoken politici' en: 'onafhankelijke ombudsman stap dichterbij'.

rosas schreef:

M. van Rossum schreef:Als een gedupeerde een advies niet opvolgt om een concrete vordering in te stellen, wat bewijst dat dan?

Het bewijst dat het een lovenswaardige maar voor velen erg moeilijke route is. Dat was ook mijn stelling.

Nee, dat bewijst het niet. Het bewijst slechts dat er vrienden zijn waarbij je geen vijanden meer nodig hebt. Het advies was immers zo simpel dat zelfs de grootste sufkop het op kon volgen: schrijf je klacht op met een concrete vordering (berekening van schade was al bijgevoegd, evenals voorbeeldtekstje) en dien die klacht in als geschil bij de Geschillencommissie of dien die klacht opnieuw in bij je verzekeraar. Kind kan de was doen.

rosas schreef: Daarnaast stel je zelf dat Koersplan geen misleiding meeneemt in de vorderingen. Dat is dus wel het geval. Zou mooi zijn als het hof dat straks toewijst.

Nee, dat schreef ik dus niet. Beter lezen, moet zelfs u kunnen. Ik schreef dat aankaarten misleiding via KPDWK dus niet was gegarandeerd, maar bij KiFiD route wel. Immers misleiding door rechter bij KPDWK niet gehonoreerd, maar 'hopelijk' in hoger beroep toch nog. Kortom, als je voor aankaarten misleiding kiest, wat is dan de zekerste route? Prijsje voor het goede antwoord.

Hier nog wat 'friendly fire': http://respect.nl/

Sinds 8 maart 2011 is de videotraining ‘Woekerpolis, hoe help ik mijn klant?‘ beschikbaar voor tussenpersonen.
In deze videotraining krijgt u als tussenpersoon de informatie om de juiste antwoorden te geven aan uw klanten in geval van woekerpolissen.

Meer informatie over de videotraining ‘Woekerpolis, hoe help ik mijn klant?’>>
http://respect.nl/woekerpolis-hoe-help-ik-mijn-klant

@ rosas en @ Van Rossum,

Die claim mbt misleiding, dat zal Koersplandewegkwijt echt niet meer lukken bij de rechter nu Kape Breukelaar op dit openbaar forum heeft verklaard dat Aegon alles “keurig”deed door de voorwaarden te verschaffen bij polis. Werkelijk on-ge-lo-fe-lijk!!!
Zie ook de mening van Van Rossum hierover: dit theater.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=94570
Enig idee waarom dhr Breukelaar niets meer op dit forum heeft geplaatst?

Voor jullie informatie; er was ook een nieuwe klacht aangemeld bij de Ombudsman. Terwijl de Ombudsman conform zijn reglement deze nieuwe klacht aan verzekeraar had moeten doorsturen, is dat ook niet gebeurd.


Disclaimer
Interne berichten zijn niet bedoeld voor klakkeloze verspreiding aan derden en dienen mogelijk gecontroleerd te worden voordaat overgegaan wordt tot publiekelijke verspreiding.

Maar felixbijer, waarom stap je niet zelf naar de rechter met jouw koersplan?
De stichting koersplan de weg kwijt heeft al een redelijk goed juridisch resultaat geboekt. De voor stichting gunstige uitspraak is echter "niet bij voorraad uitvoerbaar verklaard". Dat zal met de volgende uitspraak ook wel gebeuren. Dus alleen deelnemers aan de stichting zullen profiteren van de uitspraak.
Je bent dus wel erg dom als je als koersplanbezitter geen deelnemer wordt van de stichting koersplan de weg kwijt. ( zie http://www.koersplandewegkwijt.nl )
Toch jammer dat je met het tropische hardhout ook al niet verder kan. Maar het wuivende riet blijft trekken?
Met vr. groet, A.Wever

@felixbeijer

Wevera heeft het wel begrepen. Ook bij een tweede positief vonnis geldt dat alleen voor de aangesloten koersplan gedupeerden. Je kunt de dagvaarding uit 2005 nog eens nalezen op http://www.koersplandewegkwijt.nl/docum ... arding.pdf. Ik help je op weg voor wat betreft de basics.

Misleiding In de stukken staat duidelijk te lezen dat de misleiding betrekking heeft op de gepresenteerde rendementen in de brochures en op het niet mededelen van de premie overlijdensrisicoverzekering. In 2005 ging het al om de pre-contractuele fase. Nergens wordt betwist dat de voorwaarden zijn ontvangen. De misleiding gaat over andere informatie. Maar als je zelf geen polisvoorwaarden hebt ontvangen heb je wellicht een sterkere zaak.

Als je de uitspraak doorleest http://www.koersplandewegkwijt.nl/docum ... spraak.pdf dan zie je dat het deel van de overlijdensrisicopremie is toegewezen. Ongeveer 85% van de premie moet terugbetaald worden. Tegen het afwijzen van misleiding in de folders voor wat betreft het netto rendement is door de stichting hoger beroep ingesteld.

De stichting heeft zelfs een interne uitdraai van Spaarbeleg waarin veel lagere eindkapitalen staan dan in de brochures. Zie http://www.koersplandewegkwijt.nl/docum ... DWGMVA.pdf Hoezo misleiding?

Kortom: lees even de bovenstaande stukken door. Kost je een paar uur maar dan weet je waar het over gaat.

Daarom heb ik me al bij deze stichting aangemeld, voor mijn koersplan. Ook al van de aegon en volledig uit koers geraakt. (welk product van de aegon eigenlijk niet?)

rosas schreef:Tegen het afwijzen van misleiding in de folders voor wat betreft het netto rendement is door de stichting hoger beroep ingesteld.

Tegen 'misleiding' in folders kansloos. Folders zijn propaganda. Folders maken geen serieus onderdeel uit van precontractuele fase, tenzij in offerte of polis(voorwaarden) letterlijk folderteksten worden geciteerd (want vrijwel nooit aan de orde zal zijn). Waar het om gaat is toepassing van het Crommentuyn arrest: de werking van het product moet je in precontractuele fase klip en klaar zijn uitgelegd. KiFiD heeft al eerder negatief beslist als het over folderteksten gaat, logisch.

Zoals ik aangaf, het zijn de basics en een samenvatting van een paar honderd pagina's aan uiterst relevant materiaal. Leesvoer voor felixbeijer.

De kapitalen en rendementen op de bevestigingbrieven en op bepaalde deelnameformulieren waren exact gelijk aan de brochures en het geheel was dus misleidend. Is allemaal aangevoerd in deze zaak.

En ik heb nog een brief van 24 januari 2007 waarin Aegon aangeeft dat bij het gevraagd rendement van 8% een bruto fondsrendement hoort van 8.39% dat dan weer leidt tot een netto rendement van 8.65%.

Ze lichten het nog toe ook:
als gevolg van nieuwe wetgeving (Wet Financieel Toezicht) zijn de voorbeeldrendementen en bijbehorende bedragen op een andere wijze vastgesteld dan u tot nu toe gewend was. Dit heeft echter geen invloed op het werkelijke resultaat omdat de werkelijke rendementen de marktontwikkelingen volgen.

Dat was dus de verklaring van Aegon/Spaarbeleg van de waarde tbv mijn hypotheek met NHG!!!!

De voorwaarden stuurden ze pas later nav stuitingsbrief

Hoezo woekerpolis??
Gewoon verkeerde overzichten!!!!

rosas schreef: De kapitalen en rendementen op de bevestigingbrieven en op bepaalde deelnameformulieren waren exact gelijk aan de brochures en het geheel was dus misleidend. Is allemaal aangevoerd in deze zaak.

Ja, voor felixbeijer kan leesvoer geen kwaad. Maar met succes een beroep doen op 'misleiding' in de precontractuele fase kan dus nooit op foldermateriaal gebaseerd zijn, als dat iedereen maar duidelijk is. Het gaat om de totstandkoming van een wilsovereenkomst op basis van uitleg in ronde woorden van de werking van het product. In tegenstelling tot wat bijvoorbeeld Monster denkt, mogen geen auto's met verbogen stuurstang verkocht worden, noch door tussenpersonen noch door verzekeraars.

Hee Van Rossum,

Verdiep je eens in hetvolgende, lees het eens goed.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&start=20
Die Wabeke-norm was toch 2.5% in absolute zin aftrekken van het fondsrendement?

Verder opvallend stil nu dit forum.

Voor nog een toelichting op mijn pleit, zie:

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&start=40

Wel stil nu.......

Wat is het toch stil op dit forum.
Alleen Van Rossum die zijn tekst bewerkt.
Ook al niets meer gehoord van Kape Breukelaar, ook al zo stil.

Er is storm op komst.

Maar weer even wat muziek ter ontspanning.
http://www.youtube.com/watch?v=LvdLovAaYzM

Op de website staat dat de rechtszaak gaat over het verwijgen van inhoudingen op de inleg.
http://www.koersplandewegkwijt.nl/

En dan op een OPENBAAR forum aangeven dat Aegon alles keurig in de contracten was aangegeven en Koersplandewegkwijt niet procedeert over kosten. On-ge-lo-fe-lijk!!!

Tsja, de enigste oorlogsdaad van Koersplandewegkwijt is dan de klacht bij het KiFiD die heeft geleid tot het vertrek van Wabeke, Wabeke die zo een mooie norm had bedacht die gewoon niet is begrepen.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=94020

Ja Van Rossum, zoals arvandongen ook aangeeft, je hebt gelijk wat dat betreft!
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=120

theatraal gewoon.