Radar

Fiesiekus schreef:Nagedacht in de zin van; hoe maak ik de weg en het overzicht onduidelijk met een dubieuze en niet wettelijke omschreven teken op het wegdekoppervlak. Want deze aanduiding heeft dus niet met veiligheid te maken.

in de zin van: hoe maak ik de weg zo dat beide partijen uit hun doppen kijken en samen eventuele problemen oplossen. Iets wat je wel mag evrwachten in een 30 km zone.

Een kruising maak je veiliger door de snelheid van motorvoertuigen eruit te halen. Dus een drempel, plateau of echte versmalling voor het snelverkeer.

Daarbij opletten dat het langzame verkeer niet geknepen of afgesneden wordt, bijv. zebrapad en fietsstroken afgezet met onderbroken streep i.p.v. zo'n wit vlak.

Verkeersregels en -tekens horen gewoon duidelijk en eenduidig te zijn. Dat vermindert de kans op aanrijdingen en mocht er toch een aanrijding plaatsvinden, dan kan de schuldvraag eenvoudig worden beantwoord . Daar is iedereen bij gebaat!!

Deze situatie blinkt uit in onduidelijkheid. Ook voor fietsers (zoals ik zelf) is zo'n kruising gewoon een onding. Je wordt klemgereden door auto's tegen de versmalling (Hoge Rijndijk), of je wordt richting het midden gedreven (met alle risico's) door die witte "geleiding" (Lodwewijkstraat). Kans dat ie glad is bovendien (?).

Mijn voorstel zou zijn om de snelheid met drempels eruit te halen en een fietsstrook aan te leggen; aangeduidt met een onderbroken streep. Maar ja, ik ben "maar" een fietser he.

seconds-out schreef:Tjonge jonge wat heb jij opeens een hoop commentaar zeg, zelf vind ik echt alles onzin, de vergelijkingen die jij doet vind ik dus nergens opslaan, dus reageren op alle pijnpuntjes van jou doe ik niet (meer) is ook geen beginnen aan.
Sterker nog, vanaf nu reageer ik niet meer op je.

Realiseer jij je wel dat al je kritiek gebaseerd is op de aanname dat witte bestratingsvlakken geen juridische betekenis zouden hebben?
Ik zou maar niet zo hoog van de toren blazen totdat dat zeker is!

Ik ben kritisch t.o.v. het voetstoots aanemen van verkeerstekens, geplaatste borden en regels die ongefundeerd of niet vastgelegd zijn. Dat anderen zich in allerlei bochten wringen i.p.v. logisch nadenken, is niet mijn probleem.

En inderdaad, zolang er geen juridische betekenis aan die witte vlakken kan worden toegekend, hebben ze dus geen betekenis voor de weggebruikers.

In dit hele topic is nog steeds geen enkele wettelijke basis of betekenis van deze vlakken gebleken. Dat heeft niets met `hoog van de toren blazen`te maken, maar alles met de zaak grondig willen uitzoeken.

De oplossing dan?
Voeruitg B kwam voor voertuig A van rechts en had voorrang. De rest der details doen er niet toe. Voertuig A had de weg niet op mogen rijden.
Of voertuig B zich niet op diens eigen weghelft begaf doet niet terzake, deze blijft voorrang houden.
Om de juiste volgorder te houden is het simpel. Aanwijzingen gaan boven gedagsregels en verkeerstekens, verkeerstekens gaan boven gedragsregels .
Verkeerstekens zijn hierin niet van belang een aanwijzingen evenmin zo resten gedragsregels en die geven duidelijk aan dat verkeer van rechts uit dezelfde categorie voorang heeft.

Voeruitg B kwam voor voertuig A van rechts en had voorrang. De rest der details doen er niet toe. Voertuig A had de weg niet op mogen rijden.

Afhankelijk van de plaats van de aanrijding. Als het, zoals de tekening en de openingspost aangeven, ter hoogte van die onderbroken streep was, dus waar de verkeersdrempel begint, dan is er eerder sprake van tegemoetkomend verkeer.

Maar gezien het feit dat TS niet meer reageert na mijn -voor hem- vervelende vragen en postings, waar hij ook al inhoudelijk niet op in ging, lijkt het me dat de TS zelf wel weet fout te zitten, maar hier probeerde argumenten te vinden om er onder uit te komen. Waaronder dus het van-rechts verhaal.

We kunnen ook even wachten of de TS iets meldt over de uitkomst van de 2 verzekeringsmaatschappijen

Chanmaster schreef:De oplossing dan?
Voeruitg B kwam voor voertuig A van rechts en had voorrang. De rest der details doen er niet toe. Voertuig A had de weg niet op mogen rijden.
Of voertuig B zich niet op diens eigen weghelft begaf doet niet terzake, deze blijft voorrang houden.
Om de juiste volgorder te houden is het simpel. Aanwijzingen gaan boven gedagsregels en verkeerstekens, verkeerstekens gaan boven gedragsregels .
Verkeerstekens zijn hierin niet van belang een aanwijzingen evenmin zo resten gedragsregels en die geven duidelijk aan dat verkeer van rechts uit dezelfde categorie voorang heeft.

Juist.
Achteraf gezien was de discussie over de rechtsgeldigheid van witte bestratingstroken ook niet zo relevant voor de schuldvraag.
Rechts heeft gewoon voorrang. (voetuig B)... al zou het hele kruispunt wit bestraat zijn, dan is het is nog niet van belang voor deze aanrijding.

Rechts heeft gewoon voorrang.

Dat klopt, en dan maakt het niet uit of in dit geval de Volvo, zich wel of niet op zijn eigen baan bevond. Verkeer van rechts moet ten allen tijde voorrang verleend worden. Daar heeft de rechter zich, in mijn herinnering, al eerder over uitgesproken.

Maar er zijn natuurlijk situaties te bedenken dat het, zeker in dit verhaal, niet opgaat. Want nogmaals, een deur van een volvo die zo krom is dat die niet meer dicht kan, je maakt mij niet wijs dat dat door een twingo is veroorzaakt die 30 reed, terwijl de volvo bijna stilstond. Naar mijn mening is er veel harder gereden, en niet door de Twingo, want die reed volgens TS keurig 30.

En als de Volvo harder reed, dan is het ongeluk beslist niet op de kruising geweest, want TS moest nog altijd om die uitstulping heen. En dan is het 'van rechts' verhaal niet van toepassing.

We zullen inderdaad af moeten wachten, of TS ooit nog een bericht neer zal pennen.

witte angora schreef:

Rechts heeft gewoon voorrang.

Dat klopt, en dan maakt het niet uit of in dit geval de Volvo, zich wel of niet op zijn eigen baan bevond. Verkeer van rechts moet ten allen tijde voorrang verleend worden. Daar heeft de rechter zich, in mijn herinnering, al eerder over uitgesproken.

Die regel geldt op een gelijkwaardige kruising bij gelijktijdige nadering. Staat een auto bijv. stil op een kruising (door wat voor oorzaak dan ook) en komt er een auto van rechts die de stilstaande auto aanrijdt, dan is de aankomende auto schuldig. Ze kwamen namelijk niet gelijktijdig aan. Deze hypothetische situatie zou voor onschuld van de S40 pleiten als en indien deze daadwerkelijk stilstond op het moment van de aanrijding.

Verder is de vraag of de aanrijding echt op de kruising plaatsvond, gezien het "onderbroken streep verhaal". Die streep houdt al ruim vóór de kruising op!

Enfin, hopelijk horen we van de TS.

Uit de tweede post van de TS:

Ja ik reed net wat over de streep, maar de andere bestuurster reed over het witte verdrijvingsvlak, dat zou dan toch ook niet mogen?

Het lijkt er, gezien de luchtfoto, dus op dat de Twingo de bocht al door was voordat de aanrijding plaats vond. Immers, ze reed over het witte vlak, en de Volvo net wat over de streep. Eigen woorden van meneer. Dus de kans is redelijk groot dat ze niet gelijktijdig de bocht naderden. En dan gaat het 'van rechts' verhaal dus niet op. Maar dat was al die tijd al mijn mening.

Klopt.

Fiesiekus schreef:............................. Staat een auto bijv. stil op een kruising (door wat voor oorzaak dan ook) en komt er een auto van rechts die de stilstaande auto aanrijdt, dan is de aankomende auto schuldig. Ze kwamen namelijk niet gelijktijdig aan. Deze hypothetische situatie zou voor onschuld van de S40 pleiten als en indien deze daadwerkelijk stilstond op het moment van de aanrijding.

Verder is de vraag of de aanrijding echt op de kruising plaatsvond, gezien het "onderbroken streep verhaal". Die streep houdt al ruim vóór de kruising op!

Enfin, hopelijk horen we van de TS.

Even ter correctie:

Stilstand op zichzelf is geen schuldontnemend gegeven.

"Disculperende" stilstand is dit wel. Van disculperende stilstand kan pas gesproken worden als het voertuig enige tijd stil stond. Een paar seconden is hiervoor niet voldoende. Het voertuig moet zeker 8-10 seconden stil hebben gestaan en daarvan is hier zeker geen sprake.

seconds-out schreef:

Chanmaster schreef:De oplossing dan?
Voeruitg B kwam voor voertuig A van rechts en had voorrang. De rest der details doen er niet toe. Voertuig A had de weg niet op mogen rijden.
Of voertuig B zich niet op diens eigen weghelft begaf doet niet terzake, deze blijft voorrang houden.
Om de juiste volgorder te houden is het simpel. Aanwijzingen gaan boven gedagsregels en verkeerstekens, verkeerstekens gaan boven gedragsregels .
Verkeerstekens zijn hierin niet van belang een aanwijzingen evenmin zo resten gedragsregels en die geven duidelijk aan dat verkeer van rechts uit dezelfde categorie voorang heeft.

Juist.
Achteraf gezien was de discussie over de rechtsgeldigheid van witte bestratingstroken ook niet zo relevant voor de schuldvraag.
Rechts heeft gewoon voorrang. (voetuig B)... al zou het hele kruispunt wit bestraat zijn, dan is het is nog niet van belang voor deze aanrijding.

Dit is gewoon regelrechte onzin....

Al is het ongeval op het kruispunt gebeurd dan nog blijft de vraag bestaan of TS wel van rechts kwam ten opzichte van de tegenpartij. Door de plaatsing van het obstakel lijkt het eerder zo te zijn dat tegenpartij tegemoet komend verkeer is van TS. Let hierbij maar op de positie van beide voertuigen als ze beide op het kruispunt staan. (Het feit dat de naam van de weg aan zou geven dat het een zijstraat zou zijn waar tegenpartij uit komt is niet steekhoudend).

Zoals eerder gezegd kan de wegbeheerder een rol spelen door aan te geven wat de bedoeling is geweest van hun creativiteit.

tufima schreef:

seconds-out schreef:

Chanmaster schreef:De oplossing dan?
Voeruitg B kwam voor voertuig A van rechts en had voorrang. De rest der details doen er niet toe. Voertuig A had de weg niet op mogen rijden.
Of voertuig B zich niet op diens eigen weghelft begaf doet niet terzake, deze blijft voorrang houden.
Om de juiste volgorder te houden is het simpel. Aanwijzingen gaan boven gedagsregels en verkeerstekens, verkeerstekens gaan boven gedragsregels .
Verkeerstekens zijn hierin niet van belang een aanwijzingen evenmin zo resten gedragsregels en die geven duidelijk aan dat verkeer van rechts uit dezelfde categorie voorang heeft.

Juist.
Achteraf gezien was de discussie over de rechtsgeldigheid van witte bestratingstroken ook niet zo relevant voor de schuldvraag.
Rechts heeft gewoon voorrang. (voetuig B)... al zou het hele kruispunt wit bestraat zijn, dan is het is nog niet van belang voor deze aanrijding.

Dit is gewoon regelrechte onzin....

Al is het ongeval op het kruispunt gebeurd dan nog blijft de vraag bestaan of TS wel van rechts kwam ten opzichte van de tegenpartij. Door de plaatsing van het obstakel lijkt het eerder zo te zijn dat tegenpartij tegemoet komend verkeer is van TS. Let hierbij maar op de positie van beide voertuigen als ze beide op het kruispunt staan. (Het feit dat de naam van de weg aan zou geven dat het een zijstraat zou zijn waar tegenpartij uit komt is niet steekhoudend).

Zoals eerder gezegd kan de wegbeheerder een rol spelen door aan te geven wat de bedoeling is geweest van hun creativiteit.

Jij praat onzin!
Het is een gewone kruising. in dit geval een soort T-splitsing waarbij de voorrangsregels van toepassing zijn.
Rechts heeft dus voorrang.

Onzin is ook om aan de wegbeheerder te vragen wat de bedoeling is...daarmee geef je weer aan dat je het gewoon zelf niet weet.
Er is hier de conclusie getrokken dat de witte bestratingsstrook op geen enkele manier een rol speelt, dus TS heeft gewoon voorrang in dit geval.

Mits het ongeval natuurlijk vlak voor de kruising heeft plaatsgevonden en NIET plusminus 10 meter daarvoor..( waar de ononderbroken middenstreep eindigt)

Het is een gewone kruising

Als het een gewone kruising is, dan ontstaat er helemaal geen botsing tussen het rechtdoorgaand verkeer en een auto van rechts die rechts afslaat.

Op een gewone kruising kan dit verkeer zich gelijktijdig bewegen.

Het probleem ontstaat door de speciale zaken die hier aanwezig zijn .

1. Een grote "bloembak" waar de weg omheenslingert, en waarbij de vraag is of TS zijn weghelft heeft gehouden.
2. Een wit vlak waarvan de status onduidelijk is, en waarvan onduidelijk is in hoeverre de tegenpartij hierover heeft gereden.

Daarbij komt dat TS, die inmiddels al lang op Gran Canaria ligt te zonnen, een tekening produceert dit misleidend is en andere posities aangeeft als in de posting wordt vermeld , waardoor onduidelijk is op welke positie de botsing heeft plaatsgevonden.

Leo The Emperor schreef:

Het is een gewone kruising

Als het een gewone kruising is, dan ontstaat er helemaal geen botsing tussen het rechtdoorgaand verkeer en een auto van rechts die rechts afslaat.

Op een gewone kruising kan dit verkeer zich gelijktijdig bewegen.

Het probleem ontstaat door de speciale zaken die hier aanwezig zijn .

1. Een grote "bloembak" waar de weg omheenslingert, en waarbij de vraag is of TS zijn weghelft heeft gehouden.
2. Een wit vlak waarvan de status onduidelijk is, en waarvan onduidelijk is in hoeverre de tegenpartij hierover heeft gereden.

Daarbij komt dat TS, die inmiddels al lang op Gran Canaria ligt te zonnen, een tekening produceert dit misleidend is en andere posities aangeeft als in de posting wordt vermeld , waardoor onduidelijk is op welke positie de botsing heeft plaatsgevonden.

Als de schets niet klopt houdt alles op natuurlijk..kan je het topic wel sluiten...

Toch is dit topic zonder TS ook heel nuttig> en dan met name over de rechtsgeldigheid van die witte bestratingsstrook...in het beste geval heeft dat hoogstens een "geleidende functie" , voor mij is het sierbestrating..

Waarschijnlijk speelt dat allemaal geen rol voor de schuldvraag...ook al zou je niet over die witte strook mogen rijden dan had TS nog voorrang gehad.

Nog aan het discusieren hierover ?
TS heeft zich op dit topic niet meer laten sinds de laatste reactie op 28 apr 2011 20:01.

tufima schreef:Even ter correctie:

Stilstand op zichzelf is geen schuldontnemend gegeven.

"Disculperende" stilstand is dit wel. Van disculperende stilstand kan pas gesproken worden als het voertuig enige tijd stil stond. Een paar seconden is hiervoor niet voldoende. Het voertuig moet zeker 8-10 seconden stil hebben gestaan en daarvan is hier zeker geen sprake.

Bedankt voor de uitleg.

Chocomelk schreef:Nog aan het discusieren hierover ?
TS heeft zich op dit topic niet meer laten sinds de laatste reactie op 28 apr 2011 20:01.

Kan misschien nog komen als de verzekeringen hun werk hebben gedaan.