Radar

Ik ben met het mooie weer naar het strand geweest, oeps, er kwam wat zand in mijn i-phone, nu doet hij het niet meer. Daar moet hij toch tegen kunnen ? Ik moet toch overal kunnen bellen ?

Ouwe aap schreef:Ik ben met het mooie weer naar het strand geweest, oeps, er kwam wat zand in mijn i-phone, nu doet hij het niet meer. Daar moet hij toch tegen kunnen ? Ik moet toch overal kunnen bellen ?

Het was zeker nat zand?

53o schreef:Alfatrion, je laatste argument is deels onzin. Bij het verkopen van een mobieltje is het niet de taak van de verkoper om te vragen of de consument deze in de regen wil kunnen gebruiken. Het is de taak van de consument om dit aan te geven.

Dit is een andere discussie. Mijn argument heeft betrekking op de stelling dat de geclaimde verklaring van een fabrikant van toepassing zou zijn, zelf wanneer de klant die nooit verklaring nooit gezien zou hebben. Natuurlijk, als je de stelling aanpast gaat het argument daar niet voor op.

Jouw stelling verwerp ik met een ander argument, dat hier al vaker is aangegeven, namelijk: omdat bellen in de regel met een mobieltje valt onder normaal gebruik!

LJN AY8747 schreef:Op een vloer in een woning wordt nu eenmaal met schoenen gelopen, met stoelen geschoven en door kinderen met speelgoed gespeeld. Anders dan het schuiven met een kast vormt dit een normaal gebruik. [appellant] mocht dan ook bij deze vloer krasbestendigheid verwachten bij normaal gebruik.

Met een mobieltje bellen mensen nu eenmaal buiten, waar het regent, en daarom vormt dat normaal gebruik, derhalve mag de koper verwachten dat het product hiervoor geschikt is. Het is aan de verkoper om aan te geven dat dit mobieltje niet tegen regen kan.

http://blog.iusmentis.com/2008/02/29/ve ... -gastpost/

In het enthousiasme over de voortschrijding van de technische mogelijkheden van een mobiele telefoon, zijn fabrikant en klant misschien een beetje uit het oog verloren waarvoor zo'n ding nu eigenlijk in eerste instantie bedoeld is?
Naar mate er meer mogelijk is, wil de klant ook meer?
Mijn mobiel is naast de vervanger van de vaste telefoon, een ding dat ik meeneem als ik mobiel ben, 'on ze moef' , onderweg. En dan hoef en moet ik niet altijd overal bereikbaar te zijn, maar het kan toch verrekte handig, soms levensreddend zijn.
En van dat ding heb ik de verwachting dat 'ie niet op tilt slaat bij een verwaalde zandkorrel, regendrup en bedenk zelf nog maar wat.
Zelf hoef ik geen iphone als je daarmee van alles kunt...behalve bellen.
Ik hoef geen wonder van vernuft, dat je alleen met zijden handschoentjes mag bedienen en dat na gebruik op een kussen in een kluis wordt gelegd, bewaakt door een hygrometer.
Mij kan een verkoper beter uitleggen wat een mobiel NIET kan.

Jammer dat er niemand op mijn vragen ingaat, adSolvendum kan er gelukkig om lachen maar weet wel welke kant ik op wil gaan

@Ouwe aap
Het zit hem een beetje in de nuance, en bij gebrek aan dit kostbare goed bij de stellingnames van een niet nader te noemen persoon in onder meer dit topic is wellicht bij het pareren hiervan de indruk gewekt dat een mobiele telefoon onder alle omstandigheden altijd en overal behoort te functioneren.
Dit is natuurlijk niet zo (hoewel een beetje zand denk ik niet zo heel veel kwaad kan, mischien dat de knopjes, als die er al opzitten, er niet best tegen kunnen, of het schermpje bekrast raakt).
Stellen dat een mobiele telefoon tegen een beetje water moet kunnen van een regenspatje is wat anders dan diezelfde telefoon meenemen bij het white-water raften en verwachten dat ie daar tegen kan.
De sleutel zit hem in wat als normaal gebruik wordt gezien. Bellen op het strand lijkt me ook wel normaal gebruik, ook als het op het strand een beetje regent. Zand in de telefoon lijkt me eerder het gevolg van onachtzaamheid of het gebruiken van de telefoon als schep.

Hoe dan ook, ultiem blijft dit een overweging van de rechter die het beroep op non-conformiteit / de garantieclaim moet beoordelen. Wanneer een verkoper bepaalde wijzen van gebruik niet voorafgaand aan de koop heeft bestempeld als ongewoon gebruik en of beschadigend voor zijn product, zal een rechter genegen zijn, wanneer hem dit niet onredelijk of onbillijk voorkomt, het beroep of de claim toe te wijzen. De rechtsgronden hiervoor zijn al uitgebreid aan bod gekomen, het discussiepunt blijft wat de rechter als redelijk en billijk ziet, en wat daaraan ten grondslag ligt, verkeersopvattingen.

Ik kan me goed voorstellen dat een rechter wel meegaat met de opvatting dat het zich bevinden aan en gebruikt worden op het strand van een mobiele telefoon een redelijke is. Ik kan me echter ook goed voorstellen dat wanneer een verkoper beargumenteerd dat zand binnen in de telefoon het gevolg moet zijn van abnormaal gebruik bijvoorbeeld gezien de afmetingen van de openingen in de telefoon, een rechter hem hierin zal volgen in de zin van een bewijsopdracht aan de koper dit te weerleggen.

Ouwe aap schreef:Jammer dat er niemand op mijn vragen ingaat, adSolvendum kan er gelukkig om lachen maar weet wel welke kant ik op wil gaan

Nou zeg maar dan, links-rechtsaf of immer gerade aus?

Jolijn schreef:Nou zeg maar dan, links-rechtsaf of immer gerade aus?

Ik gok op omhoog...

adSolvendum schreef:

Jolijn schreef:Nou zeg maar dan, links-rechtsaf of immer gerade aus?

Ik gok op omhoog...

Je kent 'm?

Jolijn schreef:Je kent 'm?

Ouwe Aap.
Daarbij was het een gokje.

Mm, oké.

Je kent 'm?

Ik niet, vertel eens, dan kan ik misschien meelachen !

@adSolvendum
Ik ben het niet helemaal met je eens. Zand en electronica gaan absoluut niet samen. En ik weet niet hoe vaak jij naar het strand gaat maar vaak staat er een lekker briesje. Zand heeft de nare eigenschap dat het werkelijk overal doordringt en overal in gaat zitten. Al ga je er niet in liggen, je vindt het zelfs in je onderbroek terug.
Het gekke is dat veel mensen dit niet weten of besseffen op een of andere manier. Ik weet zeker dat veel meer mensen weten dat een telefoon niet tegen water kan. Het punt is dat mensen een soort onweerstaanbare drang hebben om constant te bellen of in ieder geval een oproep moeten beantwoorden en daarmee vaak een gok nemen. En als het dan verkeerd gaat houden ze zich van de domme. Net als al die telefonerende mensen in de auto. En maar janken als ze een bekeuring krijgen, terwijl een handsfree kit geen drol meer kost, een oordopje al helemaal niet. Die zit zelfs vaak standaard meegeleverd bij het toestel tegenwoordig. En toch betalen ze liever de bekeuring.

Ik kan het niet helemaal 'met een niet nader te noemen persoon' eens zijn, maar ik kan ook niet tegen zoveel domheid, dat zou echt verboden moeten worden !

Zand geleid niet of nauwelijks elektriciteit.

Ik loop regelmatig op het strand, bij weer en onweer, mobiele telefoons in mijn broekzak (zonder extreme torsiekrachten), en ik heb nog nooit zand in mijn onderbroek of telefoons gevonden.
Daarbij vraag ik me af welke invloed zand op elektronica zou kunnen hebben, daar elektronica geen bewegende delen bevat. De enige bewegende, mechanische, delen aan een telefoon betreffen de knopjes. Naar mijn beste weten beschikt een Iphone 4, in referte aan dit topic, niet over knopjes, maar een touch-screen.

Nogmaals, wellicht zal succesvol beargumenteerd kunnen worden dat een telefoon waar zand in gevonden is op een niet normale manier is gebruikt, waarbij de gebruiker dit redelijkerwijs had kunnen weten. Aangetoond zal dan wel moeten zijn dat dit zand de oorzaak is van het defect.

En er is een zeer groot verschil tussen niet tegen water kunnen en een spatje regen kunnen verdragen. Met het eerste wordt letterlijk gezegd dat de telefoon niet tegen water kan, hoe klein de hoeveelheid waaraan deze is blootgesteld ook is. Hiermee is deze telefoon dus ook niet bestand tegen condens. Dit impliceert m.i. een zeer onredelijke beperking in het gebruik van de telefoon, en is de telefoon de naam mobiele telefoon niet waardig.

adSolvendum schreef: Daarbij vraag ik me af welke invloed zand op elektronica zou kunnen hebben, daar elektronica geen bewegende delen bevat.

Wel eens gezien wat ze kunnen met zandstralen?
Ik kan me goed voorstellen dat een aantal losse zandkorrels welke in een telefoon zwerven een schuurpapier effect kunnen hebben. Door de bewegingen van de telefoon zullen de zandkorrels ook heen en weer worden geschud door de telefoon.

adSolvendum schreef: Hiermee is deze telefoon dus ook niet bestand tegen condens. Dit impliceert m.i. een zeer onredelijke beperking in het gebruik van de telefoon, en is de telefoon de naam mobiele telefoon niet waardig.

Als een telefoon totaal niet tegen enige condens kan zou het apparaat m.i. helemaal geen telefoon mogen heten. Sommige mensen praten weleens met consumptie of ademen vocht uit.

Emmy75 schreef:Wel eens gezien wat ze kunnen met zandstralen?

Ja, ik hanteer de zandstraal cabine zelf ook nog wel eens. Het grit waarmee gestraald wordt is veel zwaarder en abrasiever dan gewone zand korreltjes, en wordt met grote kracht en snelheid op het object geworpen.
De vergelijk met zand in een telefoon lijkt mij geen goede. De zandkorreltjes zijn van een zeer laag gewicht, zodat van enig momentum benodigd bij abrasief zijn nagenoeg geen sprake is. De kans dat er materiaal wordt weggenomen van enig elektronisch component is zeer klein lijkt me, er zullen vele zandkorreltjes nodig zijn deze kans enige substantie te geven. Dan nog zal het weggenomen materiaal zeer klein zijn, wat een hoog aantal herhalingen impliceert om enig beschadiging van betekenis te veroorzaken.
Als ik me dan bedenk hoe de zacht-plastic schepjes van vroeger grote mishandeling op het strand doorstonden zonder noemenswaardige beschadiging, rijst bij mij het vermoeden dat de schade aan elektronische componenten in een mobiele telefoon waarin zich wat zand bevindt niet zo'n vaart zal nemen.

Maar goed, er van uitgaande dat zand in theorie elektronische componenten in een telefoon kan beschadigen, hoe zit dit dan met klapzand? Klapzand is zand zonder scherpe hoekjes, deze zijn er af ge-erodeerd. De enige schade dat klapzand zou kunnen veroorzaken zijn minuscule deukjes.

Hoe dan ook, wanneer een fabrikant zich enige moeite getroost de componenten af te schermen van vocht, kan zand op deze komponenten geen invloed meer hebben, omdat zand er dan niet meer bij kan.

En iedereen ademt vocht uit, ongeveer een halve liter per etmaal.

De vraag is niet zozeer welk materiaal welke schade waaraan kan veroorzaken in of aan een mobiele telefoon, maar welke gedraging tot een dergelijke schade leidt, en of deze gedraging onder het normale gebruik geschaard mag worden.
De discussie over zand en water doet de werkelijke discussie verzanden, waardoor deze tenonder gaat in een zee van meer of minder technische argumentaties, welke niet bepaald bijdragen aan de mogelijke antwoorden op de vraag wat nu normaal gebruik is en de onderbouwing daarvan.

Stof, (huid)schilfers, 's een keer een beetje zand, ja, dat moet zo'n ding kunnen hebben. Je zal maar in Scheveningen, Katwijk of Zandvoort wonen. Wordt je klacht over een kaduuke mobiel meteen afgewezen.

Als ik een parasol koop, is 't mooi meegenomen dat 'ie vanzelf dichtklapt als het regent, makkelijk te verplaatsen is, te draaien, kantelen, wapperen, dat je d'r met 10 man onder kunt zitten zonder last te hebben van de poot, dat 'ie ook nog 's een keer de tijd aangeeft en een seintje geeft als de glazen leeg zijn. Maar als 'ie op onverklaarbare wijze ineen schrompelt en de verkoper zegt me dat het mijn schuld is omdat ik 'm dat ook niet op had moeten zetten omdat om deze tijd de zon op het hoogst staat en het toch wel duidelijk is dat zo'n parasol niet bij temperaturen boven 25gr. gebruikt kan worden??

Jolijn schreef:

(geen parasol en een meer dan 3 jaar oude Nokia)

Als fabrikanten niet instaat zijn mobiele telefoons te maken die niet normaal gebruikt kunnen worden, moeten ze maar een paar veren laten bij de technische snufjes/grootte/dikte enz.
Je wilt zo'n ding toch gebruiken ipv opsturen/mailen/ terug ontvangen/2 weken gebruiken/opsturen/mailen.

adSolvendum schreef: De vraag is niet zozeer welk materiaal welke schade waaraan kan veroorzaken in of aan een mobiele telefoon, maar welke gedraging tot een dergelijke schade leidt, en of deze gedraging onder het normale gebruik geschaard mag worden.
De discussie over zand en water doet de werkelijke discussie verzanden, waardoor deze tenonder gaat in een zee van meer of minder technische argumentaties, welke niet bepaald bijdragen aan de mogelijke antwoorden op de vraag wat nu normaal gebruik is en de onderbouwing daarvan.

Ja, kan ik me goed in vinden.

Mijn verhaal was eigenlijk bedoeld om aan te geven dat zoiets als zand toch meer schade kan aanbrengen dan men zo op het eerste gezicht soms denkt.
Onder normaal gebruik valt m.i. dat je met een mobiele telefoon wel op het strand moet kunnen bellen (tenzij voor de aankoop expliciet vermeld), echter het ding moet niet als schep gebruikt worden of ingegraven. Zo moet het ding ook tegen een spatje water van een regenbui kunnen maar niet onderdompelen.

Mijn verhaal was eigenlijk bedoeld om aan te geven dat zoiets als zand toch meer schade kan aanbrengen dan men zo op het eerste gezicht soms denkt.

Mee eens, zeker bij een slide phone.

De discussie over zand en water doet de werkelijke discussie verzanden

klopt, kijk eens op bladzijde 3. Daar ging het al of topic.

Maar ik ben het wel met je eens hoor. Apple kijkt naar een stickertje welke verkleurt. Als dat verkleurd is gaat die telefoon gelijk ongerepareerd retour, vaak nog met een faktuur met onderzoekskosten etc. Ook al heeft de klacht er helemaal niets mee te maken !
Er zijn ook fabrikanten die dat pas doen wanneer de binnenkant helemaal geoxideerd is en doen er zelfs een foto bij als bewijs. Dan vind ik het wel terecht dat ze de garantieclaim afwijzen.

Ik loop regelmatig op het strand, bij weer en onweer, mobiele telefoons in mijn broekzak (zonder extreme torsiekrachten), en ik heb nog nooit zand in mijn onderbroek of telefoons gevonden.

Jij hebt zeker strings van PolyUrethaan ?