Radar

Dit soort non-relevante reacties

Wat goedkoop. Als je niets beter weet, kun je beter niet reageren.

kweenie schreef:Overigens gaat het de hele tijd over het risico van een te hóge hypotheek, terwijl een te lage hypotheek ook zijn risico's kan hebben. Daar hoor je eigenlijk niemand over. Als je te veel eigen geld in je huis stopt en daardoor nauwelijks meer een buffer over hebt, dan levert dat ook risico's op. Als je dan een grote tegenslag krijgt en geld nodig hebt....

In zo'n geval is het beter een lage hypotheek te hebben: je zit dan met lage vaste kosten. Juist een hoge hypotheek i.c.m. een stijgende hypotheekrente en een geldbuffer ("kan je lekker spenderen aan leuke dingen" meldde mijn hypotheekadviseur) die langzaam wegkwijnt door inflatie, is de reden dat mensen in de problemen komen. Dat is wat er in Amerika is gebeurd en wat hier nog staat te gebeuren. Mensen hebben nou eenmaal de neiging een geldbuffer te consumeren. Zit die geldbuffer in je huis (in casu een lage hypotheek) dan is dat een prima spaarpotje waar je met je vingers vanaf blijft. En elke maand kan je lekker profiteren van de lage hypotheeklasten.

Ook zo'n onzin kreet van hypotheekadviseurs: "geld in je eigen huis steken = geld in stenen stoppen; want het rendeert niet"
Het rendeert prima, want je genereert lagere maandlasten, waren mijn woorden, voordat ik de deur achter mij sloot.


De tophypotheek is een molensteen om je nek, zit je in de financiële problemen dan kan je je huis alleen verkopen met het zicht op een restschuld t..gv. de hoge hypotheek.......ga je dus dubbel de financiële mist in.

CB schreef:Pardon, laat maar. Jij kan echt niet lezen en rekenen kun je ook niet.

Kan jij een niet-lineaire differentiaalvergelijking van de tweede orde oplossen?

De tophypotheek is een molensteen om je nek, zit je in de financiële problemen dan kan je je huis alleen verkopen met het zicht op een restschuld t..gv. de hoge hypotheek.......ga je dus dubbel de financiële mist in.

Het geld wat je tegen een gegarandeerd rendement hebt uitgezet, waar heb je dat gelaten?

Bijv. bij een bankspaarproduct staat dat op een geblokkeerde spaarrekening.

Kan jij een niet-lineaire differentiaalvergelijking van de tweede orde oplossen?

Nee dat kan ik niet, maar ik heb het over rekenen van te betalen en ontvangen rente met HRA en vrijstelling van vermogensrendement. Daar heb ik een niet-lineaire differentiaalvergelijking van de tweede orde niet voor nodig.

Gelukkig kun jij dat wel, maar aan de andere kant heb je laten blijken dat je meer moeite hebt met het berekenen van te betalen en ontvangen rente met HRA en vrijstelling van vermogensrendement.

Geef maar op wat ik qua hypotheek moet doorrekenen.

Geef maar op wat ik qua hypotheek moet doorrekenen.

Kun je dat zelf niet verzinnen? Koopsom, eigen vermogen, rentpercentage's hypotheek en sparen, HRA, vrijstelling IB.

Dat vervolgens met eigen vermogen in stenen versus beleggen met gegarandeerd rendement. Het verschil uitrekenen en kiezen. Kijken naar netto lasten, maar niet alleen dat. Naast de nettolasten ook kijken welk vermogen je aan het einde hebt opgebouwd (in beide situaties natuurlijk). Wees eerlijk nooit gedaan zeker, dus ook nooit aan gedacht toch.

Zat keren doorgerekend, o.a. de bankspaarhypotheek (geen adviseur die me dat ooit aanraadde) wat ie opbrengt na 30 jaar bij een maandelijkse inleg van bedrag P:

360
∑ P * (1 + R/100)^(360 – J)
J=1

waarin
R = de maandelijkse rentevergoeding in %
P = de premie
J = de betreffende maand

Zat keren doorgerekend, o.a. de bankspaarhypotheek

Dat weet je dan met je bijdrage aan dit forum bijzonder goed te verbergen.

(geen adviseur die me dat ooit aanraadde)

En jij wacht dan tot je de deur wordt uitgezet bij zo'n adviseur. Sorry hoor ik was uit mezelf al naar het volgende loket gegaan.

360
∑ P * (1 + R/100)^(360 – J)
J=1

waarin
R = de maandelijkse rentevergoeding in %
P = de premie
J = de betreffende maand

Leuke formule. Als je dat bij een klant als advies neerlegt, denk je dan dat de doorsnee klant daar iets mee kan? Volgens mij wil een klant cijfers zien en geen formules. Zoiets als

Netto last
Opgebouwd vermogen

Bovenstaande met vermogen beleggen in de stenen

Netto last
Minus Rendement =
Totale Netto last
Opgebouwd vermogen

Bovenstaande met beleggen vermogen met gegarandeerd rendement.

Cijfers komen uit formules, maar een doorsnee hypotheekadviseur zal daar weinig van begrijpen; die komt niet verder dan domweg invullen van de getallen in de computer.

Heb eens een adviseur gesproken, die mij aanraade geen "voorlopige teruggave" aan te vragen. "Dan krijg je het volgend jaar in één keer terug, da's een mooi spaarpotje".

Cijfers komen uit formules, maar een doorsnee hypotheekadviseur zal daar weinig van begrijpen; die komt niet verder dan domweg invullen van de getallen in de computer.

Nou en? Als de cijfers die hij op tafel legt maar kloppen en hij je maar een keuze geeft uit een paar alternatieven. Bijvoorbeeld alternatief A, B of C. En als jij dan voor A kiest, heb ik misschien liever alternatief B. En daar is toch niets mis mee?

Heb eens een adviseur gesproken, die mij aanraade geen "voorlopige teruggave" aan te vragen. "Dan krijg je het volgend jaar in één keer terug, da's een mooi spaarpotje".

En wat wil je daarme zeggen?

Ik heb beide geprobeerd. De laatste versie is mij het beste bevallen. Bij mij ging de voorlopige terugaaf ongemerkt op bij de uitbetaling van mijn salaris. Bij alles in één keer terug krijgen wordt het door mij gespaard of koop ik er iets leuks van. Ik ben er zo wie zo niet voor om met het bepalen van de maximale hypotheek de teruggaaf belasting mee te nemen in de berekening.

Fiesiekus schreef: Als je te veel eigen geld in je huis stopt en daardoor nauwelijks meer een buffer over hebt, dan levert dat ook risico's op. Als je dan een grote tegenslag krijgt en geld nodig hebt....

In zo'n geval is het beter een lage hypotheek te hebben: je zit dan met lage vaste kosten. [/quote]
Leuk bedacht, maar je schiet er weinig mee op als je dak lek raakt en je kunt het niet repareren omdat je daar geen geld voor hebt. Ook heb je er, als je bijvoorbeeld werkloos raakt, meer aan als je een extra buffer van, ik noem maar wat, 5.000 euro hebt waarmee je het tussen twee banen in makkelijker zonder problemen een tijd lang kunt uitzingen als aanvulling op je WW, dan als je hypotheeklasten bv. 25 euro per maand lager zijn, maar je hebt geen buffer meer.

Om zulk soort redenen zou ik liever een fikse buffer hebben (orde van grootte van de box 3 vrijstelling) en een iets hogere hypotheek, ook als dat iets duurder zou zijn. Je kunt dan altijd nog, als je spaarsaldo toeneemt, een deel van je geld in de hypotheek stoppen. Dat is altijd heel wat handiger dan achteraf nog extra geld te moeten bijlenen.

CB schreef:

Heb eens een adviseur gesproken, die mij aanraade geen "voorlopige teruggave" aan te vragen. "Dan krijg je het volgend jaar in één keer terug, da's een mooi spaarpotje".

En wat wil je daarme zeggen?

Ik heb beide geprobeerd. De laatste versie is mij het beste bevallen. Bij mij ging de voorlopige terugaaf ongemerkt op bij de uitbetaling van mijn salaris. Bij alles in één keer terug krijgen wordt het door mij gespaard of koop ik er iets leuks van. Ik ben er zo wie zo niet voor om met het bepalen van de maximale hypotheek de teruggaaf belasting mee te nemen in de berekening.

De fiscus spaart het dan voor je op; tegen weet ik veel wat voor rente-%"-vergoeding. Bij maandelijkse teruggave kan je dat mooi als premiebetaling voor een SEW of BEW gebruiken; dat rendeert heel wat beter dan de fiscale spaarpot na één jaar.

De fiscus spaart het dan voor je op; tegen weet ik veel wat voor rente-%"-vergoeding. Bij maandelijkse teruggave kan je dat mooi als premiebetaling voor een SEW of BEW gebruiken; dat rendeert heel wat beter dan de fiscale spaarpot na één jaar.

Helemaal waar. Helaas ging het bij mij op met de normale uitgaven. Vandaar dat ik ben gestopt met de voorlopige teruggaaf en daar heb ik tot op heden nog geen spijt van gehad.

Dat is dan precies wat ik ook tegen consumptieve kredieten en "buffers" tegenover hoge hypotheken heb. Veel huishoudens hebben niet de discipline om hun uitgavenpatroon zo aan te passen dat die buffers blijven bestaan, laat staan met meer dan de inflatie groeien.

Dus is een betere optie om vermogen via/in het eigen huis op te bouwen, hetzij via aflossen, hetzij via een SEW/BEW.

Als je niet de discipline hebt om een buffer aan te houden/te maken voor slechte tijden, groot onderhoud en andere zaken die in elk geval kúnnen voorvallen, dan vraag ik me af of je überhaupt wel aan een eigen huis moet beginnen.

Maar als je ondanks dat gebrek aan discipline tóch een eigen woning wilt kopen, dan is het inderdaad wel verstandig om zo veel mogelijk af te lossen of in een aflossingsproduct te stoppen. En om zo snel mogelijk de top van je hypotheek af te halen: je zult dan immers vanwege dat gebrek aan discipline ook geen eigen geld hebben gespaard om in je woning te stoppen.

De fiscus spaart het dan voor je op; tegen weet ik veel wat voor rente-%"-vergoeding

De rente over 2011 begint pas te tellen op 1.1.2012 en bedraagt dan 1%. Inderdaad kun je er zelf betere dingen mee doen.

Maar die vordering telt weer niet mee voor box 3, wat je weer 1.2% kan schelen.

kweenie schreef:Als je niet de discipline hebt om een buffer aan te houden/te maken voor slechte tijden, groot onderhoud en andere zaken die in elk geval kúnnen voorvallen, dan vraag ik me af of je überhaupt wel aan een eigen huis moet beginnen.

Zoiets verstandigs heb ik nou nog nooit van een hypotheekadviseur gehoord.

kweenie schreef: als je ondanks dat gebrek aan discipline tóch een eigen woning wilt kopen, dan is het inderdaad wel verstandig om zo veel mogelijk af te lossen of in een aflossingsproduct te stoppen. En om zo snel mogelijk de top van je hypotheek af te halen: je zult dan immers vanwege dat gebrek aan discipline ook geen eigen geld hebben gespaard om in je woning te stoppen.

Hetgeen ik al een pagina of 7 in dit topic loop te verkondigen