Radar

Dame81 schreef: ↑

26 sep 2018 08:46

Hallo
Ik ben ook zo dom geweest om daar te lenen. Niet wetend van die hoge extra kosten. Moeten deze nou wel of niet betaald worden. Kan ik hier wat aan doen?

Hoe bedoeld u niet wetend van de hoge extra kosten? Deze worden duidelijk vermeld bij het aangaan van de lening en garantstelling. Het verbaasd mij werkelijk elke keer opnieuw hoe mensen of vergeten dat ze een lening hebben of niet weten wat ze aangaan bij een dergelijk krediet en nu 'verrast' zijn door de kosten van de garantstelling.

Hallo sacredfour,
Ik heb de voorbeeld brieven al verschillende keren gestuurd en ze dreigen nu met een onderzoek naar verhaalsmogelijkheden. Wat moet ik daar op antwoorden? Ik probeer u een PB te sturen maar dat lukt met niet.

GertCapri schreef: ↑

26 sep 2018 11:06

Dame81 schreef: ↑

26 sep 2018 08:46

Hallo
Ik ben ook zo dom geweest om daar te lenen. Niet wetend van die hoge extra kosten. Moeten deze nou wel of niet betaald worden. Kan ik hier wat aan doen?

Hoe bedoeld u niet wetend van de hoge extra kosten? Deze worden duidelijk vermeld bij het aangaan van de lening en garantstelling. Het verbaasd mij werkelijk elke keer opnieuw hoe mensen of vergeten dat ze een lening hebben of niet weten wat ze aangaan bij een dergelijk krediet en nu 'verrast' zijn door de kosten van de garantstelling.

Pfff. Komt die weer. Oordeel niet over mensen als je zelf niet in hun schoenen staat. Wat voor jouw logisch is hoeft voor een ander niet te zijn.

De garantiekosten zijn gewoon te hoog klaar.

En of iemand daar eerder of later achter komt. En waarom dat is.

Sommige mensen hebben ook echt geldproblemen.
Zien dan dat ze aan zo een flitskrediet kunnen komen heel snel.
En als je echt in het nauw zit kan het naar mijn weten wel zo zijn dat je er verder niet bij nadenkt op dat moment.

Ook omdat het probleem betreft die hoge kosten pas later op je padje komt.

Is het nou zo dat je de garantkosten eerst moet betalen voor je het geleende geld krijgt is een ander verhaal.
Dan sta je er ook sneller bij stil en alles.

Maar dat is niet het geval.

Dus iemand die echt in de **** zit en echt geld nodig heb is hierdoor een makkelijk doelwit.

En dat is waar het omgaat.
En jij oordeeld alleen maar over de mensen waarom ze dat zijn aangegaan etc en dat ze het moesten weten.

Dat gaat gewoon in de praktijk niet op in sommige situaties.

Jij oordeeld over andere mensen terwijl je niet kan inzien in wat voor situatie ze deze keuze maken of in welke gemoedstoestand..

potloodje schreef: ↑

26 sep 2018 15:51

Hallo sacredfour,
Ik heb de voorbeeld brieven al verschillende keren gestuurd en ze dreigen nu met een onderzoek naar verhaalsmogelijkheden. Wat moet ik daar op antwoorden? Ik probeer u een PB te sturen maar dat lukt met niet.

Niets. Gewoon negeren, als je de hoofdsom en rente tenminste hebt betaald. ..

@ sacredfour, zou je mij eens wat informatie kunnen sturen mbt ferratum en trust and law?
Ik heb ook een akkefietje gaande met hen en ben benieuwd waar ik sta.

Nootje86 schreef: ↑

26 sep 2018 16:23

@ sacredfour, zou je mij eens wat informatie kunnen sturen mbt ferratum en trust and law?
Ik heb ook een akkefietje gaande met hen en ben benieuwd waar ik sta.

Lees dit topic en je weet het.

Ik heb in 2015 en 2016 het driedubbele aan onterechte garantiegeld betaald tov de openstaande vordering nu. Ik heb de vordering nietig verklaard. Dit omdat de garantiekosten niet wettelijk zijn en moeten worden verekend met het openstaand saldo van de vordering.

Moneyman schreef: ↑

26 sep 2018 16:19

potloodje schreef: ↑

26 sep 2018 15:51

Hallo sacredfour,
Ik heb de voorbeeld brieven al verschillende keren gestuurd en ze dreigen nu met een onderzoek naar verhaalsmogelijkheden. Wat moet ik daar op antwoorden? Ik probeer u een PB te sturen maar dat lukt met niet.

Niets. Gewoon negeren, als je de hoofdsom en rente tenminste hebt betaald. ..

Rente.. Ja trust and law roept dat ook maar noemt geen bedragen.. hun moeten dan toch ook met een exact bedrag komen of niet?

1982danny schreef: ↑

26 sep 2018 19:02

Moneyman schreef: ↑

26 sep 2018 16:19

potloodje schreef: ↑

26 sep 2018 15:51

Hallo sacredfour,
Ik heb de voorbeeld brieven al verschillende keren gestuurd en ze dreigen nu met een onderzoek naar verhaalsmogelijkheden. Wat moet ik daar op antwoorden? Ik probeer u een PB te sturen maar dat lukt met niet.

Niets. Gewoon negeren, als je de hoofdsom en rente tenminste hebt betaald. ..

Rente.. Ja trust and law roept dat ook maar noemt geen bedragen.. hun moeten dan toch ook met een exact bedrag komen of niet?

Je kunt op internet heel makkelijk de wettelijke rente berekenen. Ga uit van dat bedrag en geef aan dat je daar aan vast houdt tot het onjuiste ervan bewezen zou zijn.

Moneyman schreef: ↑

26 sep 2018 20:42

1982danny schreef: ↑

26 sep 2018 19:02

Moneyman schreef: ↑

26 sep 2018 16:19

Niets. Gewoon negeren, als je de hoofdsom en rente tenminste hebt betaald. ..

Rente.. Ja trust and law roept dat ook maar noemt geen bedragen.. hun moeten dan toch ook met een exact bedrag komen of niet?

Je kunt op internet heel makkelijk de wettelijke rente berekenen. Ga uit van dat bedrag en geef aan dat je daar aan vast houdt tot het onjuiste ervan bewezen zou zijn.

Bedankt. Maar welk percentage is dat dan.?

Dat is een wisselend percentage. Een kleine zoekopdracht op wettelijke rente leert je alles wat nodig is.

Mag je nu wel of niet de betaalde garantkosten verrekenen met het openstaande bedrag?
Het is pas juridisch duidelijk geworden in juli.
Dat zou betekenen dat de betaalde "rente en kosten" schrikbarend ver gaan dan de 14% op jaarbasis.
Sommigen hebben zoveel kosten betaald dat er vordering bij Ferratum kan worden neergelegd.

Moneyman schreef: ↑

26 sep 2018 09:32

Nee. Je hoeft alleen de hoofdsom en de rente te betalen.

Uitkomst van het Loanrider vonnis was, dat rente pas loopt vanaf het moment van dagvaardiging. En dan is het de wettelijke rente, niet de 14 (?) % die Ferratum rekent.

Bij mijn weten worden er nog geen dagvaardigingen uitgebracht, en volstaat wellicht de hoofdsom.

Goede nunancering 16again!
Wettelijke rente is verschuldigd vanaf het moment dat verzuim intreedt. Dat kan inderdaad het moment van dagvaarding zijn, dat kan ook het moment van een eerdere sommatie zijn. Daar kan ik uiteraard zonder dossierinzicht geen uitspraak over doen in individuele gevallen. De wettelijke rente stelt gelukkig weinig voor, het zal eerder eurowerk dan tientjeswerk zijn schat ik. Dan zou ik het risico niet lopen en gewoon die paar euro erbij overmaken, des te sterker sta je als je ooit wél voor de rechter zou komen.

Mocht je echter nooit in gebreke gesteld zijn op basis van (onder meer) onverschuldigde betaling, dan ben je strikt genomen de wettelijke rente inderdaad (nog) niet verschuldigd.

Ik heb in 2015 en 2016 het driedubbele aan onterechte garantiegeld betaald tov de openstaande vordering nu. Ik heb de vordering nietig verklaard. Dit omdat de garantiekosten niet wettelijk zijn en moeten worden verekend met het openstaand saldo van de vordering.

potloodje schreef: ↑

27 sep 2018 08:56

Ik heb in 2015 en 2016 het driedubbele aan onterechte garantiegeld betaald tov de openstaande vordering nu. Ik heb de vordering nietig verklaard. Dit omdat de garantiekosten niet wettelijk zijn en moeten worden verekend met het openstaand saldo van de vordering.

Dan meld je ze dat en ga je achterover leunen.

potloodje schreef: ↑

27 sep 2018 08:56

Ik heb in 2015 en 2016 het driedubbele aan onterechte garantiegeld betaald tov de openstaande vordering nu. Ik heb de vordering nietig verklaard. Dit omdat de garantiekosten niet wettelijk zijn en moeten worden verekend met het openstaand saldo van de vordering.

Ik meende te lezen dat je alleen de wettelijke rente mag aftrekken van de hoofdsom. Rente over de onterechte garantkosten. Maar jurisprudentie is er in deze situatie niet.

Desiree100 schreef: ↑

27 sep 2018 09:22

potloodje schreef: ↑

27 sep 2018 08:56

Ik heb in 2015 en 2016 het driedubbele aan onterechte garantiegeld betaald tov de openstaande vordering nu. Ik heb de vordering nietig verklaard. Dit omdat de garantiekosten niet wettelijk zijn en moeten worden verekend met het openstaand saldo van de vordering.

Ik meende te lezen dat je alleen de wettelijke rente mag aftrekken van de hoofdsom. Rente over de onterechte garantkosten. Maar jurisprudentie is er in deze situatie niet.

Dan moet er wel sprake zijn van verzuim aan de zijde van Ferratum. Nog los van de vraag of je überhaupt kunt verrekenen, aangezien de garantkosten aan een andere partij zijn betaald.

Moneyman schreef: ↑

27 sep 2018 09:29

Desiree100 schreef: ↑

27 sep 2018 09:22

potloodje schreef: ↑

27 sep 2018 08:56

Ik heb in 2015 en 2016 het driedubbele aan onterechte garantiegeld betaald tov de openstaande vordering nu. Ik heb de vordering nietig verklaard. Dit omdat de garantiekosten niet wettelijk zijn en moeten worden verekend met het openstaand saldo van de vordering.

Ik meende te lezen dat je alleen de wettelijke rente mag aftrekken van de hoofdsom. Rente over de onterechte garantkosten. Maar jurisprudentie is er in deze situatie niet.

Dan moet er wel sprake zijn van verzuim aan de zijde van Ferratum. Nog los van de vraag of je überhaupt kunt verrekenen, aangezien de garantkosten aan een andere partij zijn betaald.

Ja als je hem zo stelt...
Anderzijds zegt de uitspraak dat de kosten horen bij de lening. Je schijnt via mijn Ferratum de gehele vordering ineens te kunnen voldoen. Lening+garant. Dat is dan vaag toch?

Het is ook vaag, dat klopt. Daarom schreef ik al eerder dat je je af moet vragen of je voor die paar euro's een aparte juridische discussie moet starten, of dat je gewoon de eer aan jezelf houdt en er vanaf bent. Rust is ook wat waard.