Radar

..

Dag testcase,

De uitspraak geeft aan dat verzekeraars hun klanten niet mogen misleiden en bedriegen. Niet meer maar ook niet minder.

Maxiem.

Testcase
je laatste opm:

Een en ander leidt tot het oordeel dat in de gegeven omstandigheden de toepassing van de en-bloc clausule naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar moet worden geacht.

daar gaat het om Bij ONVZ kon men van verzekeraar veranderen, uitvaartverzekerden-lange termijn- niet. En in de geest van die uitspraak plaatste ik het ombouwartikel. EN hoezo en bloc clausule: heb ik en velen met mij niet.
En het begrip niet redelijk en niet billijk wordt de strop waaraan Yarden juridisch wordt opgehangen
Alle hoop dus.
We laten ons nog niet kisten door Yarden-boshut

Ik wil graag reageren op de discussie omtrent de en-bloc clausule. Naar mijn mening gebruikt Yarden deze clausule onrechtmatig. Er is namelijk geen sprake van wijziging van de premies en/of verzekeringsvoorwaarden. Er is hier sprake van het wijzigen van de grondslag, c.q. kern van de verzekering. De oude polissen vervallen en worden vervangen door een geheel andere verzekeringsvorm. Yarden heeft n.m.m. geen schijn van kans bij de rechter. Ik begrijp niet waarom de consumentenbond hier niet goed naar gekeken heeft.

CONSUMENTEN bond?

Er blijkt in de Telegraaf van vandaag een artikel te staan betreffende Yarden. Ik ben nog niet in de gelegenheid geweest om deze krant te kopen, maar misschien heeft iemand dit artikel al gezien?
Ben erg benieuwd.

Lis1

quote="testcase
Geplaatst op: 23 Jul 2007 22:18 Onderwerp:

dat ben ik niet, maar dat doet niet ter zake. Het gaat om de inhoud. De uitspraak van de rechter is de uitspraak en die kan iedereen controleren. En ik weet dat je het hier inhoudelijk volledig met mij eens ben!

testcase:

Laten wij er nu even van uit gaan dat jij geen cornectie hebt met yarden.
Waarom tracht je dan yarden steeds in bescherming te nemen.?????
En blijk uit al jou postings dat jij hoopt dat yarden in deze zaak gelijk zal krijgen.

Maar nu even de componenten van ONVZ en Yarden.
Beiden zijn contractuele overeenkomsten.
Verschil ONVZ kan ieder jaar de voorwaarden van de aanvullende verzekering wijzigen via en bloc clausule.

Yarden kan ook via en- bloc causule haar voor waarden wijzigen.

Maar dat is wat anders dan cotractbreuk.
ONVZ wilde contractbreuk in de overeengekomen voorwaarden, en daar heeft de rechter een stokje voor gestoken.
Wat ook logich is. Contract breuk is in strijd met onze rechtsbeginselen.
Yarden pleegt ook contractbreuk inzake bestaande contractuele overeenkomsten, Dat is naar mijn oordeel strafbaar en ontoelaatbaar.
Dus wat yarden doet is in princiepe het zelfde wat ONVZ wilde doen, contractbreuk plegen.
De en- bloc clause mag jaarlijks toegepast worden, mits dit gebeurt in overenstemming met de normen en waarden die er gelden binnen ons rechtssyteem.
Dan even het verschil tussen Yarden en ONVZ.
ONVZ heeft net als alle zorgverzekeraars aanvullende verzekeringen die
één jaar geldig zijn. Dus mogen zij en- bloc jaarlijks de voorwaarden voor de aanvullende verzekering wijzigen uitbreiden c.q beperken even als de premie die ook jaarlijks opnieuw berekend wordtt.

Yarden heeft contracten die eenmaal met de verzekerde zijn afgesloten
En deze afgeloten verzekeringscontracten kunnen niet zomaar en- bloc gewijzigd worden, Dit kan alleen voor nieuw af te sluiten verzekeirngen.
Maar bestaande contractuele overeenkomsten zijn bindend voor beide partijen.
Zowel voor Yarden als verzekeraar ons als verzekerde.
Willen wij contract breuk plegen door b.v de verzekering tebeindigen, dan heeft Yarden ook het recht om vast te stellen op welke voorwaarden de beindiging plaats vind. Doen zij trouwens nu al door vast te stellen 50% van de ingelegde premie retour.
Voor als nog ga ik er van uit, dat yarden een behoorlijk eind terug gefloten zal worden.
Voor mij kan dat niet ver genoeg zijn, want voor mij zijn het oplichters.
Die handelen in strijd met de aan ons verstrekte verzekeringsvoorwaarden.

Dag boshut,

Je slaat precies de spijker op zijn kop. Jurisprudentie heeft weinig betekenis meer na 1996. Elke rechter dient individueel te beoordelen of de veranderingen naar algemene maatstaven voldoen aan het principe van de redelijkheid en billijkheid. Dat zal dus nog een lange weg zijn, omdat rechters in Nederland bij toetsing van genoemd principe zich verschillend en zelfs tegenstrijdig kunnen uitspreken. Daarom is een discussie over de uitspraak met betrekking tot ONVZ een non-discussie en de informatie over de bedoelde uitspraak volstrekt waardeloos.

Collegiale groet, Maxiem.

Op de site www.uitvaartmedia.com staat bij nieuwsoverzicht 2007 vermeld dat Yarden voor een aantal polissen de wijzigingen terug draait. Welke polissen dit betreft staat in het artikel vermeld. Dit is bereikt door het advocatenkantoor van Beilen/Rauwerda.
Er was bij dit kantoor een aanmeldingsstop ingesteld, maar nu kunnen mensen zich weer aanmelden.

quote="lis 1"[
Geplaatst op: 24 Jul 2007 15:23 Onderwerp:

Op de site www.uitvaartmedia.com staat bij nieuwsoverzicht 2007 vermeld dat Yarden voor een aantal polissen de wijzigingen terug draait. Welke polissen dit betreft staat in het artikel vermeld. Dit is bereikt door het advocatenkantoor van Beilen/Rauwerda.
Er was bij dit kantoor een aanmeldingsstop ingesteld, maar nu kunnen mensen zich weer aanmelden.

Ik heb dit ook gelezen, nog even afwachten tot er een definitef antwoordt komt van advocatenkantoor.

Mijn stukken liggen bij KiFiD , en deze instelling zal nooit accepteren dat klachten van een advocaat meer resultaat hebben dan van KiFiD.
Dus ga ik er van uit dat alle klachten die tot nu toe in behandeling zijn,

De zelfde behandeling krijgen.

..

lis1

Kijk vanavond even op http://www.yarniek.nl
Komt een kranten berichtje te staan.
Het stukje wat je hebt geschreven is niet helemaal correct.
Ga er maar van uit dat er een nieuwe ronde komt.
Zal ook even informeren of het klopt dat V Beilen nieuwe clienten aan neemt.
Geloof dat zeker niet daar de eerste ronden zeker nog niet afgelopen is.

"samen staan we sterk"

Janssen toppie

Gezien het aantal reacties over de YARDEN uitvaartverzekering wordt het hoog tijd dat YARDEN aangepakt wordt.
Hierbij mijn verhaal:
Sinds 1971 heb ik een uitvaartverzekering afgesloten bij AVVL in natura.
Je dekt je in tegen stijgende uitvaartkosten en bent verzekerd voor een standaard uitvaart voor de rest van je leven.
Nooit gezeur over geweest nooit bedragen genoemd bij AVVL.
YARDEN heeft AVVL overgenomen en gaat direct de voorwaarden veranderen.
Allereerst ben je nu verzekerd voor een bedrag van 2300 euro bij een niet YARDEN uitvaart bedrijf en 3700 euro als je het door YARDEN laat verzorgen.
Ook zo een truuk om concurenten die goedkoper leveren dan YARDEN uit de markt te prijzen
YARDEN gaat zich indekken tegen stijgende kosten door na 5 jaar de kosten te herzien en de premie aanpassen.
Kortom YARDEN verzekerd zich in natura!
Dit is nu precies wat ik 36 jaar geleden voor mijzelf geregeld had.
Kan dit juridisch wel? Volgens mij als je een bedrijf overneemt zal je de gemaakte afspraken ook voor 100% moeten overnemen en kun je deze niet eenzijdig gaan veranderen..
Je kunt toch niet na 36 jaar de regels veranderen en het voordeel naar jezelf toetrekken? Dat is niet wat toendertijd afgesproken is.
Kun je in dit geval het ingelegde geld met rente terugvorderen?
Ronduit schandalig wat YARDEN hier doet.
Rob

quote="rsc57"

Geplaatst op: 24 Jul 2007 18:48 Onderwerp: YARDEN uitvaartverzekering

Gezien het aantal reacties over de YARDEN uitvaartverzekering wordt het hoog tijd dat YARDEN aangepakt wordt.
Hierbij mijn verhaal:
Sinds 1971 heb ik een uitvaartverzekering afgesloten bij AVVL in natura.
Je dekt je in tegen stijgende uitvaartkosten en bent verzekerd voor een standaard uitvaart voor de rest van je leven.
Nooit gezeur over geweest nooit bedragen genoemd bij AVVL.
YARDEN heeft AVVL overgenomen en gaat direct de voorwaarden veranderen

rsc57:
Natura verzekering omgezet in een sommen verzekering.
Mag dat ????? volgens mij niet. Maar ik ben geen rechter, doch weet wel dat men contractuele overeenkomsten maar niet zo kan veranderen.
Ook het argument van Yarden is zwak. Zij beweren dat door de slechte beurs notering en de vele premie vrije pollissen, deze verzekeringen als een molensteen om hun nek hangt.
Persoonlijk geloof ik daar niet in, maar mocht dit wel het geval zijn, dan had Yarden andere wegen moeten bewandelen.
Zij beheren ten slotte ons gestort kapitaal, dus plat gezegd onze centen.
En als zij problemen krijgen moeten zij dus eerst bij ons zijn ,en niet bij b.v DNB, of andere bestuurders.
Dan zijn er ook nog legio andere moegelijkheden.
Ik noem er een paar.

Yarden had ons kunnen berichten over een slechte finciéle situatie.
Dus extra premie verhoging.
De mensen met een premie vrije polis hadden zij kunnen benaderen om voorlopig toch weer een x bedrag per jaar premie betalen.
Of de natura verzekering omzetten in een sommen verzekering wat zij
nu gedaan hebben.
Dan haden wij keuzes gehad, hoe wij onze ingelegde gelden besteed wilden zien, Maar geen dictatuur van een verzekeringsmaatschappij, die zijn/haar verzekerden als grof vuil behandeld heeft.
Darom blijven wij nu samen strijden om onze rechten terug te krijgen, die nog steeds juridich van kracht zijn tot het moment dat de rechter anders mocht belsissen.

mcwimpy51

Ik heb het artikel gelezen op de site die ik vermelde in mijn reactie en kan het natuuurlijk niet verifieren, daar heb ik de mogelijkheden niet voor. We moeten dus er maar vanuit gaan, dat datgene wat zij publiceren juist is.
En dat is natuurlijk ook wat ik, en met mij velen, hopen, nl. dat deze hele zaak terug wordt gedraaid.

Bedankt voor je reactie.
Ik heb de directeur van YARDEN ook nog een brief geschreven en daarin de hoop uitgesproken dat hij weer met zijn beide benen op de grond komt en omdat wij (gelukkig) in een democratisch land leven iets met alle klachten doet.
Dus: Handen af van de natura polissen!
Rob

Beste Forum-bezoekers,

Help, ik kom er even niet meer uit. Er staan zoveel reacties dat ik door de bomen het bos niet meer zie, daarbij komt dat ik het "normale" nieuws niet echt meer kan volgen daar ik tegenwoordig in het buitenland woon.

Situatie: in 1978 hebben mijn ouders een AVVL-verz voor mij afgesloten, in één keer afbetaald, dus premievrij. Een natura-verzekering wel te verstaan.

Deze is dus omgezet naar een sommen-verz met een verzekerd bedrag van 2304,78 Euro (als ik, nou ja mijn nabestaanden, het door Yarden laat doen, is de waarde 3733,74 Euro).

Kan iemand mij de situatie uitleggen (liefst kort en bondig) en vertellen wat ik nu moet doen??

Alvast heel hartelijk bedankt!

Ik zit in dezelfde situatie. Heb me in 1971 ingekocht en betaal daarna eenmaal per jaar een klein bedrag.
YARDEN heeft deze verzekering overgezet naar een zg.sommenverzekering.
Betekent zoals je al meldt dat je nu voor een bedrag verzekerd bent ipv. een naturaverzekering.
Wordt elke 5 jaar herzien vwb. de premie.
Ik heb een klacht ingediend bij polisbeheer YARDEN polisbeheer Postbus 10118 1301 AK Almere en een brief naar de directeur geschreven Aan:Yarden Uitvaartverzekeringen N.V. t.a.v. .J.A.W.Croes,directeur
Postbus 1110 AD 1322 CE ALMERE
Ik kan je adviseren dit ook te doen.
Er schijnt bij YARDEN enige beweging te komen om gezien de vele klachten dit terug te draaien voor natura polissen.
Dus in ieder geval van je laten horen!
Rob

Er staat op de site www.yarniek.nl een bericht dat er voor een kleine groep gedupeerden een wijziging zal gaan komen, maar ik kan er niet duidelijk uit opmaken welke groep hier nu bedoeld wordt. Is het voor iedereen met een Yarden-polis of uitsluitend voor diegene die zich bij dit advocatenkantoor hebben ingeschreven??
Wie o wie kan hier antwoord op geven

--