Radar

riddert schreef:Als je een uitkering krijgt kun je uitkeringstrekker genoemd worden. Als je daarnaast ook nog werkt, ben je dus een frauderende uitkeringstrekker.

Als je werkt kun je 'werkende' genoemd worden. Als je daarnaast ook nog een een WWB uitkering ontvangt kun je dus 'een frauderende werkende' genoemd worden.

Jaaap Aaap schreef:

riddert schreef:Als je een uitkering krijgt kun je uitkeringstrekker genoemd worden. Als je daarnaast ook nog werkt, ben je dus een frauderende uitkeringstrekker.

Als je werkt kun je 'werkende' genoemd worden. Als je daarnaast ook nog een een WWB uitkering ontvangt kun je dus 'een frauderende werkende' genoemd worden.

Je raaskalt. Als je werkt kan je geen uitkering aanvragen. Als je een uitkering hebt kan je wel een baan aannemen. Als je dan "vergeet" dat aan de uitkerende instantie te melden pleeg je steunfraude.

Zowel frauderende werkende als frauderende uitkeringstrekker zeggen niet waarmee gefraudeerd wordt, en dekken dus de lading niet volledig, waarbij opgemerkt moet worden dat er wordt gefraudeerd met een uitkering, niet met werk, zodat frauderende uitkeringstrekker toch wel het dichtst in de buurt komt.
Sociaal mispunt gemeenschapsgeld voor eigen belang misbruikend en hiermee de gemeenschap schadend door te frauderen met bijstand komt al dichter in de buurt, en ligt erg lekker in het oor, vindt u ook niet?

Wat een mens allemaal bezig kan houden.

kiz schreef:Je raaskalt. Als je werkt kan je geen uitkering aanvragen. Als je een uitkering hebt kan je wel een baan aannemen. Als je dan "vergeet" dat aan de uitkerende instantie te melden pleeg je steunfraude.

Als je het artikel leest weet je dat de Eindhovenaar met twee verschillende namen in twee verschillende gemeentes ingeschreven heeft gestaan. Dan wordt zowel het een als het andere mogelijk.

dus de frauderende uitkeringstrekker pleegt ook nog identiteitsfraude?

riddert schreef:dus de frauderende uitkeringstrekker pleegt ook nog identiteitsfraude?

Dat deed die frauderende werknemer inderdaad.

Jaaap Aaap schreef:

kiz schreef:Je raaskalt. Als je werkt kan je geen uitkering aanvragen. Als je een uitkering hebt kan je wel een baan aannemen. Als je dan "vergeet" dat aan de uitkerende instantie te melden pleeg je steunfraude.

Als je het artikel leest weet je dat de Eindhovenaar met twee verschillende namen in twee verschillende gemeentes ingeschreven heeft gestaan. Dan wordt zowel het een als het andere mogelijk.

Klinkt als een soort van eenmansfirma List & Bedrog. Voorbedachte rade is toch een verzwarende omstandigheid?

Realiseer je wel dat juist dit soort sujetten ervoor verantwoordelijk zijn dat het laatste beetje draagvlak voor enige vorm van sociale voorziening als sneeuw voor de zon verdwijnt. En dat slaat dan weer terug op mensen die geheel terecht een uitkering ontvangen. Jouw tirade dat uitkeringsgerechtigden gediscimineerd worden draagt echt niet bij aan een positiever beeld, en nog minder als je dit soort steunfraudeurs ook nog gaat zitten verdedigen.

't Is maar dat je het weet.

Dat zeg jij prima. Die mayonaise bevindt zich in het bakje met de friet, en dus niet in die friet.

Nee, natuurlijk bevindt de mayonaise zich niet in de friet.

Een uitkeringstrekker is iemand met een uitkering, net zoals de friet met de mayonaise wordt opgediend. En met die uitkering wordt er nu gefraudeerd, door een uitkeringstrekker (en blijkbaar met stilzwijgende goedkeuring van Jaap Aap).

Efin, je bent nu aan splinters op laag water aan het verzamelen, spijkers in een hooiberg aan het zoeken, een speld in iemands wiel aan het steken, maar je kunt beter nu de balk uit je eigen oog verwijderen in plaats van te wijzen naar de spaak in die van een ander.

Je zou er beter aan doen je diepe verontwaardiging uit te spreken dat iemand zo oneerlijk is door gewetenloos fraude te plegen en daardoor Henk , ingrid en Leo (en Jaap) benadeeld, alleen maar voor eigen gewin

kiz schreef:Klinkt als een soort van eenmansfirma List & Bedrog. Voorbedachte rade is toch een verzwarende omstandigheid?

Realiseer je wel dat juist dit soort sujetten ervoor verantwoordelijk zijn dat het laatste beetje draagvlak voor enige vorm van sociale voorziening als sneeuw voor de zon verdwijnt. En dat slaat dan weer terug op mensen die geheel terecht een uitkering ontvangen. Jouw tirade dat uitkeringsgerechtigden gediscimineerd worden draagt echt niet bij aan een positiever beeld, en nog minder als je dit soort steunfraudeurs ook nog gaat zitten verdedigen.

't Is maar dat je het weet.

Ik verdedig deze Eindhovenaar niet. Ik merk op dat op basis van het artikel WWB-ers door het ED wél weer op niet al te fraaie manieren weggezet mogen worden maar dat het níet geduld wordt wanneer deze toon wordt aangeslagen tegen dubieus opererende werkgevers, of net als in dit geval werknemers. Verder houd ik geen tirade. Ik argumenteer inhoudelijk op argumenten van anderen die in deze topic reageren. Zij die ervan houden om werkelozen op minder fraaie manieren weg te zetten kunnen daar aanstoot aan nemen. Eigen frustraties afreageren op subjecten die terug reageren is natuurlijk altijd vervelender dan wanneer die frustraties worden afgereageerd op subjecten die dat niet doen. Gefrustreerd zijn mensen toch al. Nalaten een topic als deze te openen stemt heus niet tot mildheid.

Leo The Emperor schreef:Een uitkeringstrekker is iemand met een uitkering, net zoals de friet met de mayonaise wordt opgediend. En met die uitkering wordt er nu gefraudeerd, door een uitkeringstrekker (en blijkbaar met stilzwijgende goedkeuring van Jaap Aap).

Efin, je bent nu aan splinters op laag water aan het verzamelen, spijkers in een hooiberg aan het zoeken, een speld in iemands wiel aan het steken, maar je kunt beter nu de balk uit je eigen oog verwijderen in plaats van te wijzen naar de spaak in die van een ander.

Je zou er beter aan doen je diepe verontwaardiging uit te spreken dat iemand zo oneerlijk is door gewetenloos fraude te plegen en daardoor Henk , ingrid en Leo (en Jaap) benadeeld, alleen maar voor eigen gewin

Ik heb mijn verontwaardiging ook uitgesproken, maar deze werd door het ED niet geplaatst omdat daarin niet naar WWB-ers maar naar werknemers werd veralgemeniseerd. Algemene verontwaardiging naar werkelozen werd wel toegestaan. Ik verdedig dan ook niet deze Eindhovenaar, maar ik ageer tegen de vooringenomen wijze van redacteren door het ED waarbij WWB-ers uitgemaakt mogen worden voor alles wat lelijk is, maar waarbij een toon uit andere hoek niet geduld wordt.

Ik heb mijn verontwaardiging ook uitgesproken, maar deze werd door het ED niet geplaatst omdat daarin niet naar WWB-ers maar naar werknemers werd veralgemeniseerd. Algemene verontwaardiging naar werkelozen werd wel toegestaan. Ik verdedig dan ook niet deze Eindhovenaar, maar ik ageer tegen de vooringenomen wijze van redacteren door het ED waarbij WWB-ers uitgemaakt mogen worden voor alles wat lelijk is, maar waarbij een toon uit andere hoek niet geduld wordt.

In ieder geval ben je blijkbaar hier emotioneel niet in staat om uit te spreken dat je het schandalig vindt wat deze peroons heeft gedaan. Een uitkering op strijken en daarnaast ook nog gewoon werken. De verontwaardiging van jou dient zich te richten tegen een persoon en niet tegen een groep.

Ben benieuwd of dat hier nog gezien gaat worden , of dat je alleen geinteresseerd bent in woordspelletjes, om die arme uitkeringstrekkers tegen de toorn van het werkende klootjesvolk te beschermen

Leo The Emperor schreef:In ieder geval ben je blijkbaar hier emotioneel niet in staat om uit te spreken dat je het schandalig vindt wat deze peroons heeft gedaan. Een uitkering op strijken en daarnaast ook nog gewoon werken. De verontwaardiging van jou dient zich te richten tegen een persoon en niet tegen een groep.

Ben benieuwd of dat hier nog gezien gaat worden , of dat je alleen geinteresseerd bent in woordspelletjes, om die arme uitkeringstrekkers tegen de toorn van het werkende klootjesvolk te beschermen

Er passeren flink wat zaken de actualiteiten die ik immoreel vindt. Als werknemer loon ontvangen en daarnaast ook nog gebruik maken van een uitkering, zoals de Eindhovenaar doet, is er daar een van. Ik vind het niet moelijk om dat uit te spreken. Maar het demoniseren van bepaalde bevolkingsgroepen vind ik ook immoreel, des temeer wanneer dit gepaard gaat met bewust kwetsende woordkeuze's. Evenzo vind ik slavernij in al zijn vormen immoreel. En dit geldt zeker ook voor discriminatie, zoals het vooringenomen redacteren van ed.nl.

Er passeren flink wat zaken de actualiteiten die ik immoreel vindt. Als werknemer loon ontvangen en daarnaast ook nog gebruik maken van een uitkering, zoals de Eindhovenaar doet, is er daar een van.

Prima,

Dan kan de titel " Eindhovenaar gepakt voor fraude met bijstand ook geen onvrede op leveren."

Er staat immers met, waarbij je , gelijk het patatje met Mayonaise, wat naar eigen zeggen betekent dat dit niet van binnenuit de bijstand plaats vindt

Kortom er is geen enkele reden om over een incident te spreken , en we kunnen weer over gaan tot de orde van de dag

Wat een nonsens discussie is dit geworden.
Of iemand die werkt nu met behulp van identiteitsfraude een uitkering aanvraagt, of dat iemand met een uitkering met behulp van identiteitsfraude gaat werken doet er niet toe!
Feit blijft dat die persoon een fraudeur is.
Om die nutteloze discussie ten ruste te leggen is het belangrijk wat er eerder was, de baan of de uitkering.
Mijn verstand zegt de uitkering, omdat het nu eenmaal makkelijker is om een uitkering te ontvangen en dan pas een baan te zoeken dan andersom.
Logica is het ook niet, om als werkende een uitkering aan te vragen, andersom weer wel.
Maar punt blijft, wat er ook erder was, meneer is fout.
Ik moet eerlijk zeggen dat doordat Jaap hier totaal blind is voor het feit dat er vanuit een Wwb uitkering wel degelijk wordt gefraudeerd, hij de mensen in de Wwb dus door dik en dun verdedigd, en dus ook de fraudeurs.
En zoals eerder gesteld, daar doe je mensen die terecht een Wwb uitkering ontvangen geen plezier mee.
Ik ontvang terecht structureel een uitkering via de Wwb.
Er is geen zicht op verbetering en het stuit mij persoonlijk tegen de borst om via rare 'kip en ei' spelletjes een fraudeur te verdedigen.
Ik héb al een stigma aan mijn broek als langdurig Wwb'er.
Dat hoeft iemand als Jaap niet nog erger te gaan maken door mensen die de kluit belazeren niet keihard te veroordelen.
Ik heb ook een spuughekel aan de benaming 'steuntrekker', dat is wel een punt waar ik me aan kan ergeren.
Het komt heel denigrerend over en het slaat nergens op om iemand die (helaas en niet uit keuze) van de maatschappij geld moet ontvangen om te kunnen leven een minderwaardig gevoel te geven.
Ja, 'jullie' onderhouden mij, maar ik blijf een mens.
En als mens word ik graag in mijn waarde gelaten.
Iemand betitelen als steuntrekker vind ik niet oké.
Net zoals je een homosexueel geen 'flikker' of 'pot' noemt, of iemand die ook een Marokkaans paspoort heeft een 'haatbaard' noemt.

Dat hoeft iemand als Jaap niet nog erger te gaan maken door mensen die de kluit belazeren niet keihard te veroordelen.

Helemaal mee eens, het is namelijk zo dat ze impliciet de hoogte van de uitkeringen voor hen die het wel nodig hebben beperken.

De regering zou eigenlijk zwaar moeten inzetten op fraudebestrijding en via de pluk ze wetgeving dergelijke fraudeurs geheel kaal moeten plukken.
De financien die dit oplevert zouden niet aan de algemene middelen ten goede moeten komen maar als een soort kerstgratificatie verdeeld worden onder hen die terecht een uitkering genieten.

Het zal al een beetje veranderen doordat op 1 januari de huishoudenstoets wordt ingevoerd.
Ik ben niet 100% vóór die toets, want de echte fraudeurs glippen toch weer door het net.
Het aantal fraudeurs dat aangepakt zal gaan worden na 1 januari zal vrees ik tegenvallen.
Ik ben bang dat vooral jongeren de dupe worden van de nieuwe wet.

VioletPrue schreef:Het zal al een beetje veranderen doordat op 1 januari de huishoudenstoets wordt ingevoerd.
Ik ben niet 100% vóór die toets, want de echte fraudeurs glippen toch weer door het net.
Het aantal fraudeurs dat aangepakt zal gaan worden na 1 januari zal vrees ik tegenvallen.
Ik ben bang dat vooral jongeren de dupe worden van de nieuwe wet.

Klopt de echte fraudeurs zoals de man in Eindhoven die fraudeert met een bijstandsuitkering, zullen toch doorvalsheid in geschrifte, oplichtingspraktijken, etc de dans wel weer grotendeels ontspringen.

Leo The Emperor schreef:Prima,

Dan kan de titel " Eindhovenaar gepakt voor fraude met bijstand ook geen onvrede op leveren."

Er staat immers met, waarbij je , gelijk het patatje met Mayonaise, wat naar eigen zeggen betekent dat dit niet van binnenuit de bijstand plaats vindt

Kortom er is geen enkele reden om over een incident te spreken , en we kunnen weer over gaan tot de orde van de dag

Ik maak dan ook geen bezwaar tegen de titel in het ED. Ik maak bezwaar dat op basis van het artikel WWB-ers met lelijke woorden weggezet mogen worden, terwijl andere reacties die veel netter zijn, evenredig veralgemeniserend maar óók toepasselijk, en die de omgang met werkelozen aan de kaak stellen, geweigerd worden.

VioletPrue schreef:[...]

Als je goed leest dan zie je dat ik deze frauderende Eindhovenaar helemaal niet verdedig.

Jaaap Aaap schreef:Ik maak bezwaar dat op basis van het artikel WWB-ers met lelijke woorden weggezet mogen worden, terwijl andere reacties die veel netter zijn, evenredig veralgemeniserend maar óók toepasselijk, en die de omgang met werkelozen aan de kaak stellen, geweigerd worden.

VioletPrue schreef:Wat een nonsens discussie is dit geworden.
Of iemand die werkt nu met behulp van identiteitsfraude een uitkering aanvraagt, of dat iemand met een uitkering met behulp van identiteitsfraude gaat werken doet er niet toe!

Dat doet er in zoverre toe dat deze man wel degelijk ook als werknemer aangemerkt mag worden, en dat het ED in dat geval discrimineert wanneer andere reageerders op basis van zijn fraude werkelozen mogen weghonen, terwijl een vergelijkbare (doch veel nettere) veralgemenisering t.a.v. werknemers geweigerd wordt.

Jaaap Aaap schreef: Ik maak dan ook geen bezwaar tegen de titel in het ED. Ik maak bezwaar dat op basis van het artikel WWB-ers met lelijke woorden weggezet mogen worden, terwijl andere reacties die veel netter zijn, evenredig veralgemeniserend maar óók toepasselijk, en die de omgang met werkelozen aan de kaak stellen, geweigerd worden.

Beste Jaaap,

Als je zo graag wil kommaneuken over de betiteling van mensen zonder werk, gebruik dan tenminste de correcte benaming daarvoor. Jouw "werkelozen" is namelijk ook een feitelijke stigmatisering.

bron: taaladvies.net
Vraag
Is er verschil in gebruik tussen werkeloos en werkloos?

Antwoord
Ja. Werkloos wordt vrijwel uitsluitend gebruikt in de betekenis 'zonder werk'. Werkeloos wordt ook wel in deze betekenis gebruikt, maar vooral in de betekenis 'zonder iets te doen'. In deze laatste betekenis is werkloos niet gebruikelijk. In geschreven taal wordt dit onderscheid nauwkeuriger in acht genomen dan in gesproken taal.

Ben jij werkeloos?

Om er nog maar eens een "vooroordeel" tegenaan te gooien zie ik hier in bepaalde wijken dat werkElozen veelal niet werkloos zijn, integendeel, drukke baasjes allemaal.
Ik vraag me trouwens af in hoeverre een vooroordeel een vooroordeel is als het duidelijk aantoonbaar is dat het zo is.