[ archief ] Ipad na 15 mnd kapot

[lazylois]

deurdoewer

[BBCS]

deurdoewer

De realist. De uitzoeker.

[lazylois]

Neen hoor gewoon tegen beter weten in je éénzijdige gelijk willen hebben, terwijl er juristen zijn die uitleg vragen en geen antwoord krijgen.

[alfatrion]

Vaak hoor of lees je "Een computer behoort langer mee te gaan dan één jaar.", wat gebaseerd is op een mening.

Dat is gebaseerd op feiten.

[WillemV]

deurdoewer

De realist. De uitzoeker.

De misleider. De 'niet de waarheid verteller'.
(Om wie gaat het eigenlijk? )

[BBCS]

Vaak hoor of lees je "Een computer behoort langer mee te gaan dan één jaar.", wat gebaseerd is op een mening.

Dat is gebaseerd op feiten.

Jouw mening ken ik. En daar ga ik niet in mee.

[ciske]

Vaak hoor of lees je "Een computer behoort langer mee te gaan dan één jaar.", wat gebaseerd is op een mening.

Dat is gebaseerd op feiten.

Jouw mening ken ik. En daar ga ik niet in mee.

zie je wel ik zei het toch , ze hebben elkaar weer gevonden bbcs en alfa

[alfatrion]

Ciske doet ook altijd zo geweldig mee in de discussies.

Jouw mening ken ik. En daar ga ik niet in mee.

Mijn "mening" zie ik terug in bij andere juristen, de wetgever, vaste rechtspraak.

[ciske]

Ciske doet ook altijd zo geweldig mee in de discussies.

Jouw mening ken ik. En daar ga ik niet in mee.

Mijn "mening" zie ik terug in bij andere juristen, de wetgever, vaste rechtspraak.

noem je dit een discussie? ik noem het tegen elkaar opbieden.

TS heeft hier namelijk geen bal aan, en daar gaat het tenslotte om.

[adSolvendum]

Als in de wetgeving zou staan dat de wettelijke garantie langer is dan 2 jaar, zegt men dus dat de consument wettelijk recht heeft op garantie die langer is dan 2 jaar; waardoor garantieperiodes korter dan 2 jaar niet toegestaan zijn.

Met alle respect, maar dat staat echt niet in de wetgeving, dus kan een winkelier die maar 1 jaar garantie geeft daarvoor niet veroordeeld worden.

Daar is ook niemand voor veroordeeld. Evenmin maakt iemand de bewering dat volgens de wet een verkoper minimaal twee jaar handelsgarantie dient te verstrekken. Dit heeft u verzonnen.

Ook willen de diverse organisaties ons geloven dat de diverse winkelketens door de rechter op de vingers getikt zijn omdat ze niet aan de garantieregels hebben gehouden. Dat is echter niet waar. Daarvoor zijn ze helemaal niet op de vingers getikt.

De bedoelde bedrijven zijn door de Consumentenautoriteit, vanuit haar bevoegdheid als geregeld in de Wet Handhaving Consumentenbescherming, beboet voor het bedrijven van oneerlijke handelspraktijken, ofwel overtreding van artikel 8.8 Whc jo 6:193c, 1 onder g BW.
Ik ben nog geen organisatie tegengekomen die, zoals u aangeeft, anders beweert. Wees eens zo goed en verstrek een link waar uw bewering onderbouwing geniet?

Ik mag dan inderdaad een afwijkende mening hebben dan menige consumentenorganisatie, dat wilt nog niet zeggen dat ik onwaarheden spreek en misinformatie spreek.

Dat u onwaarheden spreekt en mis-informatie verstrekt staat inderdaad niet in causaal verband met een al dan niet afwijkende mening, dit beweert ook niemand. Getuige uw bijdragen spreekt u echter wel onwaarheden en verstrekt u wel mis-informatie, wat enkel mogelijk veroorzaakt wordt door uw afwijkende mening. Dit kan echter ook veroorzaakt worden door een belangenafweging. Dat weet enkel u.

Daarnaast kan nooit of te nimmer zomaar gezegd worden dat een product non-conform is als niet bekend is wat de afspraken zijn die de koper en verkoper gemaakt hebben, wat de koper aan de verkopende partij heeft medegedeeld, wat de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers zijn.

Wat de koper aan de verkoper heeft meegedeeld heeft niets met het conformiteitsbeginsel te maken. Indien u andere mening bent toegedaan, geeft dan eens het wetsartikel waarin dit omschreven staat. Bij gebreke daar van, kom dan met een memorie van toelichting waaruit dit blijkt, of een stukje doctrine, of jurisprudentie.
Daarbij slaat u voor het (eigen?) gemak maar weer eens het volgende over:
De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.

Het klapstuk, wat verdere reactie volstrekt overbodig maakt:

Alleen heeft de consument "OP VOORHAND" nooit geen recht op garantie en non-conformiteit.

BBCS, 'nooit geen recht op' betekent zoveel als 'altijd recht op', non-conformiteit betekent zoveel als 'het niet conform zijn'.
Met deze boute bewering stelt u dat de consument 'op voorhand' altijd recht heeft op garantie, en dat de consument 'op voorhand' altijd recht heeft op het niet conform zijn.
Op voorhand van wat wordt uit de context niet duidelijk.
U heeft uzelf overtroffen, wat toch wel als opmerkeljk beschouwd mag worden.
Veel duidelijker kunt u het niet maken, u raaskalt maar wat.

[BBCS]

Wat de koper aan de verkoper heeft meegedeeld heeft niets met het conformiteitsbeginsel te maken.

Dat heeft er alles mee te maken.
Daar is de gehele wetgeving op gebouwd.

Dat jij dat ontkent is een schande voor de gehele juridische wereld.
Meer zeg ik er niet over.

[adSolvendum]

Wat de koper aan de verkoper heeft meegedeeld heeft niets met het conformiteitsbeginsel te maken.

Dat heeft er alles mee te maken.
Daar is de gehele wetgeving op gebouwd.

Dat jij dat ontkent is een schande voor de gehele juridische wereld.
Meer zeg ik er niet over.

Integendeel, dat u dit stelt maakt u tot conformiteits-Pipo.
De wet heeft het over de mededelingen van de verkoper en / of diens voorloper omtrent de te kopen zaak aan de koper. Niet andersom. De onjuiste veronderstelling dat de gehele wetgeving op uw misconceptie is gebouwd is niet enkel hilarisch, maar tevens een regelrechte weggever aangaande uw gedachtengangen welke andere mensen als het zoutje wokkel zien.

Wellicht een leuke hersenkraker voor u, die mededelingen van de koper aan de verkoper, welke volgens u de peilers vormen van de gehele wetgeving, hoe komen die tot stand bij een koop op afstand?

Ik hoop dat u deze keer wel uw belofte houdt, en er niets meer over zegt.
Het wordt nu namelijk echt pijnlijk voor u, al uw als feiten geponeerde standpunten, mocht u dit nog niet door hebben.

[alfatrion]

Wat de koper aan de verkoper heeft meegedeeld heeft niets met het conformiteitsbeginsel te maken.

Dat heeft er alles mee te maken.
Daar is de gehele wetgeving op gebouwd.

Het conformiteitsbeginsel is niet gebouwd op de mededelingen van de verkoper. In de hoofdzin worden de mededelingen van de verkoper niet eens genoemd: "Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten." Het conformiteitsbeginsel is gebouwd op de redelijke verwachtingen van de koper. Dat bepaalde verwachtingen redelijk zijn vanwege bepaalde mededelingen van de verkoper is evident. Dat bepaalde verwachtingen redelijk zijn vanwege de aard van de zaak is eveneens evident. En zo kunnen er nog meer omstandigheden zijn die maken dat bepaalde verwachten redelijk zijn.

De wet heeft het over de mededelingen van de verkoper en / of diens voorloper omtrent de te kopen zaak aan de koper.

Zelfs dat is nog te ruimhartig. Dat de mededelingen van de verkoper worden genoemd is een bijzaak. De hoofdzaak is dat de koper geacht wordt te mogen verwachten dat bepaalde eigenschappen aanwezig zijn, mits op daar op een zeker moment een objectieve aanleiding voor bestaat.

[BBCS]

@adSolvendum:
Waarom blijf je de zaken verdraaien?
Jij zet mij hier ter schande, terwijl je zelf onzin uitkraamt.

Of is het zo dat een gediplomeerde jurist niets van een niet gediplomeerd persoon in de rechten aanneemt? Gezichtverlies? Of is er meer aan de hand?

[BBCS]

Het conformiteitsbeginsel is niet gebouwd op de mededelingen van de verkoper. In de hoofdzin worden de mededelingen van de verkoper niet eens genoemd: "Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten."

Belangrijk om te weten is hoe die overeenkomst tot stand is gekomen. Wat er besproken is.
In mijn eerdere posting heb ik dat heel duidelijk uitgelegd. (klik)

Dat staat in de Europese Richtlijn besproken en ook in de toelichting aanpassing van wetboek 7.

Hoe anderen er over denken (dus ook juristen) interesseert mij geen moer. Ik vind het belangrijkste wat de achtergrond is van die beslissingen van de aanpassingen van die wetsteksten. Dus de kern van de zaak.

Persoonlijk vind ik de regels zoals die door Ad worden uitgelegd belachelijk. Ook omdat ik in de verkoop daar totaal niets mee kan doen.

Zoals die conformiteitsregels worden uitgelegd, wordt niet de gebruiksintensiteit, gebruiksfrequentie en het belangrijkste wat de koper aan de verkoper heeft medegedeeld, meegenomen.
Je kunt niet zomaar zeggen: een wasmachine moet probleemloos een x jaar mee gaan.
Dat ontkent wordt dat er tussen de verschillende merken en types van een product kwaliteitsverschillen en levensduur verschillen, is wel het ergste. Het wordt maar op een grote hoop gemikt. Ook gaan organisaties de "verwachte levensduur" bepalen zonder rekening te houden met de uitspraken van de fabrikant. Kan dus nooit.

Mijn persoonlijke mening is dat degene die dat allemaal negeren, behoorlijk van het lotje getikt zijn.
Men denkt puur theoretisch, terwijl de praktijk zo anders is.

Ik schreef:

Daarnaast kan nooit of te nimmer zomaar gezegd worden dat een product non-conform is als niet bekend is wat de afspraken zijn die de koper en verkoper gemaakt hebben, wat de koper aan de verkopende partij heeft medegedeeld, wat de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers zijn.
Dat zijn wel de meest belangrijkste zaken om te bepalen of de koper recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft.
Daarnaast moeten ook de gebruiksintensiteit en de gebruiksfrequentie worden meegenomen, met daarbij de normale slijtage.

En daar is de gehele wetgeving op gebaseerd en op niets anders.
Dat men dat ontkent, heeft te maken dat men die consument die dan buiten de boot valt en geen kosteloze reparatie of vervanging kan eisen, toch door manipulatie kosteloze reparatie of vervanging kan eisen.

Ik heb diverse keren gelezen dat men dat onder het consumentenrecht vindt vallen: dat door manipulatie van de regels de consument kosteloze reparatie of vervanging kan eisen.
Die mensen zijn verkeerd bezig.
En aangezien ik niet zo praat, dus anders spreek, moet ik maar ophoepelen?
Wat heb ik eraan om de mensen te misleiden, op het verkeerde been te zetten enz.?

Helemaal niets.

[alfatrion]

Hoe anderen er over denken (dus ook juristen) interesseert mij geen moer. Ik vind het belangrijkste wat de achtergrond is van die beslissingen van de aanpassingen van die wetsteksten. Dus de kern van de zaak.

Persoonlijk vind ik de regels zoals die door Ad worden uitgelegd belachelijk. Ook omdat ik in de verkoop daar totaal niets mee kan doen.

Jouw verkoop is op dit forum totaal irrelevant, omdat dit forum er is voor de consument. "Ik ben het er niet mee eens" is daarom een slecht argument. Ga met dat argument vooral in hoger beroep en in cassatie, als je dat zo graag wilt, maar ik adviseer je wel rekening mee houden dat je volledig verlies.

Het conformiteitsbeginsel is niet gebouwd op de mededelingen van de verkoper. In de hoofdzin worden de mededelingen van de verkoper niet eens genoemd: "Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten."

Belangrijk om te weten is hoe die overeenkomst tot stand is gekomen. Wat er besproken is.

Dat negeer je ook. De wetgever zelf, heeft aangegeven dat het alles met de hoofdzin gedekt was. Verder heeft aangegeven dat de koper van het product mag verwachten dat het van dezelfde kwaliteit en dezelfde prestaties levert als soortgelijke producten. Nergens heeft ze aangegeven dat "garantie" het toverwoord is om daarvan wel in het nadeel van de consument te mogen afwijken, noch dat ergens ook maar uit zou blijken dat hiermee de levensverwachting van een product wordt aangegeven. Verder is het een feit dat de nationale wetgeving richtlijnsconform moet worden uitgelegd. En dat de wetgever dit ook onderstreept.

Persoonlijk vind ik de regels zoals die door Ad worden uitgelegd belachelijk. Ook omdat ik in de verkoop daar totaal niets mee kan doen.

Ik zou eerst een heel serieus kijken naar hoe je zelf het een en ander uitlegt, voordat je het gaat hebben over hoe andere het uitleggen. En als je dat niet wilt doen om de goede redenen, dan maar om het eigenbelang. Jouw uitleg wordt hier niet gehoord omdat je altijd met zo'n wereld vreemde uitleg komt.

Dat ontkent wordt dat er tussen de verschillende merken en types van een product kwaliteitsverschillen en levensduur verschillen, is wel het ergste.

Wederom "ik ben het er niet mee eens" is een slecht argument. Van een product mag verwacht worden dat het de kwaliteit en prestaties bied als soort gelijke producten.

Mijn persoonlijke mening is dat degene die dat allemaal negeren, behoorlijk van het lotje getikt zijn.

Dan is dus iedere rechter van lotje getikt.

[adSolvendum]

@adSolvendum:
Waarom blijf je de zaken verdraaien?
Jij zet mij hier ter schande, terwijl je zelf onzin uitkraamt.

Of is het zo dat een gediplomeerde jurist niets van een niet gediplomeerd persoon in de rechten aanneemt? Gezichtverlies? Of is er meer aan de hand?

Ik verdraai niets.
U zet zichzelf te schande.
Discussieren met iemand die de basisbeginselen ontkent is al onmogelijk, laat staan iets van zo'n persoon aannemen.

Maar laten we het eens over uw motivatie hebben hier de coformiteits-Pipo uit te hangen:

Persoonlijk vind ik de regels zoals die door Ad worden uitgelegd belachelijk. Ook omdat ik in de verkoop daar totaal niets mee kan doen.

Zoals ik de regels uitleg doet de rest van de professionele juridische wereld dat ook. Wellicht een enkeling daargelaten, maar die heb ik nog niet gevonden. U heeft reeds herhaaldelijk aangegeven de gehele juridische wereld als idioot te betrachten, afgezien van de door u herhaald aangehaalde 'vele' juristen die uw gedachtenwokkels delen, en mij reeds bij meerdere gelegenheden als idioot bestempeld. Ik vat dit op als overeenstemming uwerzijds met het feit dat ik de regels uitleg op gelijke wijze als de rest van de professionele juridische wereld, temeer ook daar u de herhaalde vraag eens wat juristen te noemen van de door u gepretendeerde velen welke er een andere zienswijze op na houden steevast onbeantwoord laat.
U vindt de regels zoals ze worden uitgelegd belachelijk. U gaf aan dat dit is omdat u ondermeer in de verkoop niets met die regels kunt doen. U benoemde geen verdere redenen, derhalve zal dit wel de hoofdreden vormen.
U geeft op dit forum consequent de wetsartikelen, de jurisprudentie, parlementaire geschiedenis en doctrine onjuist en onvolledig weer. Uw uitlatingen strekken ertoe kopers bepaalde rechten bij wet toegekend te ontzeggen. U bent ondernemer, in welke hoedanigheid u naar ik begrijp ook computers en aanverwanten verkoopt aan consumenten, in ieder geval volgens eigen zeggen als verkoper optreedt.
Uw uitlatingen met betrekking tot het conformiteitsbeginsel kunnen derhalve zeer wel als een misleidende handelspraktijk ex. 6:193c lid 1 (g) BW bezien worden.
Wanneer u uw klanten dezelfde onzin op de mouw speldt als u hier bij forumbezoekers tracht te doen, kunnen uw klanten ook wel eens een klacht indienen bij Consuwijzer, door u zo verfoeid, waarmee u zichzelf dan op de nominatie heeft geplaatst voor ook een tik op de vingers van de Consumentenautoriteit, in dezelfde mate door u verfoeid.

[BBCS]

U vindt de regels zoals ze worden uitgelegd belachelijk. U gaf aan dat dit is omdat u ondermeer in de verkoop niets met die regels kunt doen. U benoemde geen verdere redenen, derhalve zal dit wel de hoofdreden vormen.

De reden dat ik ze belachelijk vinden, is dat je van alle producten die in dezelfde groep zitten, niet dezelfde kwaliteit, levensduur, duurzaamheid kunt en mag verwachten. Dus niet: wasmachine x jaar, tv x jaar.

Ook negeer jij (en velen) stelselmatig de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkoper, wat de koper aan de verkopende partij heeft medegedeeld. En maar hameren op de verwachte levensduur, terwijl de wetgeving daar niet mee werkt.

Mag je van een Bauknecht precies hetzelfde verwachten als van een Miele? De degene die daarop ja zegt, heeft er niets van begrepen, omdat de wetgeving ook kijkt naar ......

Laat maar. Is toch tegen dovemansoren gezegd.

[alfatrion]

Ook negeer jij (en velen) stelselmatig de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkoper, wat de koper aan de verkopende partij heeft medegedeeld. En maar hameren op de verwachte levensduur, terwijl de wetgeving daar niet mee werkt.

De wetgeving werkt daar wel mee.

[adSolvendum]

De aard van de zaak en het normale gebruik staan gewoon in de wet vermeld, BBCS, niemand hier buiten u die delen van de wet ontkent. Dat juist u desbetreffende delen uit de wet almaar weglaat, zodat in uw wereld uw geblaat nog enig substantie geniet, wil niet zeggen dat de wet geen voorzieningen hieromtrent bevat, integendeel.
Ergo, wat u nu als reden opgeeft is geen reden. Komen we terug op:

Ook omdat ik in de verkoop daar totaal niets mee kan doen.

Ook negeer jij (en velen) stelselmatig de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkoper, wat de koper aan de verkopende partij heeft medegedeeld.

Wat de koper heeft medegedeeld aan de verkoper is irrelevant. Vult u dat waanbeeld eens in voor een koop op afstand.
De mededelingen van de verkoper en / of diens voorloper worden niet genegeerd, zolang als die mededelingen de koper voor het sluiten van de koop hebben bereikt. De door u vaak gepropageerde handleiding welke zich in de doos van een aangekochte zaak bevindt, stelt dientengevolge geen mededeling van de verkoper voor. Ditzelfde geldt voor een handelsgarantie, hiermee doet een verkoper geen mededeling aangaande eigenschappen van de zaak waar de garantie overeenkomst betrekking op heeft.

Bauknecht stelt als doel te hebben:
Ook in de toekomst werelds beste huishoudelijke apparaten te produceren.
Miele stelt dat er geen betere is.
Beide merken pretenderen de beste spulletjes te maken. Op grond van de door u als zo ontzettend belangrijk ondervonden mededelingen van een fabrikant, zijn Bauknecht en Miele kennelijk vergelijkbaar.
Wat bedoelt u nu eigenlijk te zeggen?