Radar

@jolijn, dat beweer ik ook niet maar iedere jurist zal datgene aanhalen wat hem/haar het beste past en dit melden als de waarheid. Terwijl een leek dit niet kan beoordelen.

Als je jurist bent, zou je moeten proberen te laten blijken dat je pizzabakker bent?

aardjee schreef:@jolijn, dat beweer ik ook niet maar iedere jurist zal datgene aanhalen wat hem/haar het beste past en dit melden als de waarheid. Terwijl een leek dit niet kan beoordelen.

De juristen die hier posten, hebben toch geen persoonlijke belang in de zaken die hier aan de orde komen? Er is dus niets wat hen het beste past, zou ik denken.

Maar wie ben ik? Geen juriste..................en ook geen pizzabakster.

Nee Jolijn, als jurist denk ik dat je moet zeggen/schrijven ik denk dat op basis van dat wetsartikel dat en dat het geval is, en niet op basis van dat wetsartikel is dat en dat het geval, als zijnde een absolute waarheid.

Maar Jolijn je geeft het antwoord zelf al dat juristen het som niet eens zijn met elkaar. Oftewel ze interpreteren de wet op hun eigen manier en dat is prima, maar wil niet zeggen dat dat het juiste is

Jolijn, ik had er al ondermeer voor gezet, maar was te laat...

Aardjee,
Dit betreft een discussie. Wat u hier meldt heeft niets met die discussie te maken.
Evengoed, in deze discussie worden meerdere zijden belicht, en waar nodig vermeld dat er meningen worden geponeerd welke niet noodzakelijkerwijs overeenstemmen met wat de wet, jurisprudentie, de parlementaire geschiedenis, of de doctrine aangeven. Simpelweg omdat tussen die vier wel eens discrepantie bestaat. En daar gaat de discussie dan weer over.

Overigens ben ik bouwvakker, zoals al eens eerder gemeld.

@ad academisch geschoold, werkend in een algemene rechtspraktijk en eigenaar incassobureau en in z'n vrije tijd bouwvakker Het ging me erom dat in de discussie af en toe iets wordt aangehaald waaruit u of een ander zijn gelijk haalt, u zou het toch met me eens moeten zijn dat wat u aangeeft uw mening is maar niet "de waarheid" in procedures wordt door een jurist vaak gesteld ik denk dat we een goede kans maken, maar het is aan de rechter hoe die oordeelt.

Aardjee,
Enkel bouwvakker, de rest is alles een gote leugen.
Alfatrion is groenteboer als ik het goed heb.
Gelijk halen is niet van belang. U kunt andere mening toebedaan zijn, dit maakt dat echter niet minder waar. Waarom zou ik mijn gelijk boven de belangen stellen van een consument met een vraag of probleem?
De discussie alhier heeft met de consument inmiddels niet veel meer te maken, een enkeling daargelaten. Evengoed betreft het wel zaken welke de consument raken, en informatie uitwisseling en vergelijking van standpunten kan daarin geen kwaad dunkt me. Daarbij worden door noch mij, noch Alfatrion in deze discussie onwaarheden verkondigd. Wat zou hiervoor immers de reden zijn?

Wellicht brengen de stootjes onder de gordel u op andere gedachten. Vergist u zich echter niet, ik beschouw Alfatrion als terzakekundige, met wie ik soms op punten van mening verschil, wat zich dan weer uit in voor mij, en naar ik vermoed ook voor Alfatrion, interessnte discussies, waar nog wel eens nieuwe inzichten worden opgedaan. Ons eigen gelijk is echter, zeker in een consumentenzaak, nooit van belang, ik neem de vrijheid ook voor Alfatrion te spreken, nu deze in deze discussie was betrokken, zaken worden vanuit meerdere perspectieven belicht en onderbouwd, zonder dat het eigen gelijk de boventoon gaat voeren. Zie het als ingebouwde second opinion.
Overigens maakt ook u zich daar schuldig aan.

Wat de rechtsgang aangaan betreft, de forumleden welke u ervan verdenkt juristen te zijn, doch feitelijk bouwvakkers, groenteboeren en pizzabakkers zijn, zullen niet zo snel een rechtsgang aanraden zonder het advies toch eerst terzakekundige hulp in te roepen, en dan nog altijd op basis van de gegevens als geboden. Op lichtvaardigheid dienaangaande zal u niemand van die vermeende juristen doch feitelijke bouwvakkers, groenteboeren en pizzabakkers kunnen betrappen. Dit zou immers enkel het persoonlijke belang kunnen dienen.

adSolvendum schreef:Maar zo werkt het toch niet?

Zo werkt het wel. Wanneer ik stel dat alle eenden een bruine nek hebben, waarop jij vervolgens beweerd dat dit een misvatting is, dan is het onmogelijk voor mij om om met een voorbeeld te komen waaruit blijkt dat er geen eend is met een groene nek, daarom is het aan jou om met een voorbeeld te komen dat er wel eend is met een groene nek. Hoeveel voorbeelden van eenden met een bruine nek ik ook aandraag, dat kan onmogelijk absoluut uitsluiten dat er geen eend is met een groene nek.

adSolvendum schreef:Diegene die stelt dient toch te beargumenteren en onderbouwen wanneer weerlegd?

Maar als jij stelt dat iets dat elders staat een misvatting betreft, dan moet een ander gaan aantonen dat het geen misvatting is? Je moet dan ook kunnen aangegeven wat er niet klopt, waarom het niet klopt en hoe het wel zit en waarom dat dan wel juist is.

adSolvendum schreef:Anders betreft het maar een ononderbouwde stelling, en roepen 'het is waar omdat er geen voorbeelden gegeven worden die het tegendeel aantonen' is niets meer dan een drogreden.

Maar dat schrijft ik niet. Ik vraag jou om een voorbeeld te gegeven bij jouw stelling dat het hier een misvatting betreft.

adSolvendum schreef:Daarbij heb ik u reeds een voorbeeld verstrekt:

adSolvendum schreef:Het zou ook niet logisch zijn, een defect wat 5 maanden na levering ontstaat, en zich 9 maanden na levering manifesteert, kan nimmer non-conformiteit daarstellen in deze gedachtengang, ook al is het voorgaande aan te tonen, er kan niet bewezen worden dat het defect reeds bij levering bestond, enkel 5 maanden na levering.
Dit lijkt mij onwenselijk.

Dit is geen voorbeeld. Een voorbeeld is iets uit de praktijk waarmee je iets toelicht. Ik ben dus op zoek naar een geval uit de praktijk. Ik heb hierop trouwens geregeerd met:

Alfatrion schreef:Te denken valt aan het laten vallen van een mobieltje vijf maanden na de koop, waardoor er een haarscheurtje ontstaat en negen maanden er voor zorgt dat het klepje afbreekt. Waarom zou dit voor rekening van de verkoper moeten komen?

Daarop heb ik geen antwoord gekregen. In plaats daarvan kreeg ik een reactie over hoe het volgens jou werkte. "Daar vroeg ik niet naar", zou Pauw Witteman zeggen. Nogmaals waarom zou het wenselijk zijn dat het voor rekening van de verkoper komt wanneer de koper het mobieltje laat vallen?

adSolvendum schreef:Waarom bent u van mening dat de opmerkingen betreffende 7:18 lid 2 BW betrokken kunnen worden op hetgeen wat buiten 7:18 lid 2 BW valt?

Dat heb ik reeds aangegeven. En mijn vraag is onbeantwoord gebleven:

alfatrion schreef:In de MvT heeft de wetgever aangegeven dat met dit artikel de koper tegemoet wordt gekomen met zijn bewijslast. Als de koper niet moet bewijzen dat de zaak aflevering niet aan de overeenkomst, waarom gebruik de wetgever die woorden hier dan?

MvT schreef:Artikel 5 lid 3 van de richtlijn vereist dat in geval van een consumentenkoop de koper in zijn mogelijke bewijsnood tegemoet wordt gekomen. Met het nieuw voorgestelde artikel 18 lid 2 wordt hieraan uitvoering gegeven.

Artikel 150 Rv regelt de bewijslast. Deze bewijslast wordt aangepast met artikel 7:18 lid 2 BW. Als uit artikel 150 Rv niet zo volgen dat er bewezen moet worden dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, dan zou het overbodig zijn om daarmee art. 7:18 lid 2 BW te beginnen. Zou je nu nog even mijn vraag willen beantwoorden waarom de wetgever er voor gekozen heeft om deze woorden op te nemen in art. 7:18 lid 2 BW?

adSolvendum schreef:U zoekt nu lijkt het naar randverschijnselen welke de stelling van Alex en u ogenschijnlijk validiteit verschaffen.

Nee, ik ben aan het logisch redeneren of nadenken, zoals je wil. De vraag van de nut en noodzaak betreffende opening van art. 7:18 lid 2 BW is vooralsnog onbeantwoord gelaten.

adSolvendum schreef:Zoals in de MvT, mbt. optredende non-conformiteit binnen 6 maanden na aflevering, aangegeven, dient de koper bij voldoende gemotiveerde betwisting ook[/color[ te bewijzen dat de zaak afwijkt van het overeengekomene en dat deze afwijking zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering heeft geopenbaard.

Door hier het woord ook te gebruiken, ga je uit van iets dat je niet heb aangetoond.

adSolvendum schreef:Niet dat de zaak reeds bij aflevering afweek van het overeengekomene

Dat komt omdat art. 7:18 lid 2 BW de rechter daartoe instructeerd. Voor gebreken die na de eerste zes maanden van aflevering ontbreekt deze instructie.

adSolvendum schreef:Nu u kruisbestuiving tussen veschillende bewijs-situaties wel ziet zitten naar ik begrijp, dient het bovenstaande u dan toch aan te spreken.

Ik ben alleen niet bezig met kruisbestuiving. Ik vraag me slechts af "waarom verplicht art. 7:18 lid 2 BW de rechter om te vermoeden dat 'de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord'?" Mijn antwoord: "kennelijk is er volgt dat een ander wetsartikel." Immers, als dat niet zo zou zijn dan zouden deze woorden niet opgenomen hoeven worden.

Mocht je bezwaar hebben tegen deze wijze van redeneren dan wijs ik er op dat we deze redenering gebruiken om te bepalen hoeveel planeten om verre sterren draaien en met welke snelheid. We kunnen niet de planeten zelf zien, maar wel het licht dat tegen gehouden wordt op het moment dat een planeet zich tussen ons en in bewegen.

adSolvendum schreef:Ik ga er van uit dat 'uit het een volgt het ander' niet onbekend is aan u, en dat u in staat bent door te schakelen naar wat uiteindelijk van belang is, eventuele tussenstappen daarbij overslaand.

Ik hint er op dat als je de tussenstappen eens niet overslaat, de uit zou kunnen komen op dat de koper moet bewijzen dat het product non-conform was. Bij het overslaan bestaat altijd de kans dat er fouten gemaakt moeten worden.

adSolvendum schreef:Hoe laat uw 'aannemelijk maken' zich verenigen met:

Alex de Kruijff schreef:U moet dan natuurlijk wel kunnen bewijzen dat het product reeds ondeugdelijk was ten tijden dat het afgeleverd werd.

Hoe komt u er bij dat aan het woord 'bewijzen' als gebezigd door Alex nu plotsklaps de betekenis 'aannemelijk maken' toegekend dient te worden?

Ik heb altijd geleerd dat de bewijslast in een civiel rechtelijk lager ligt dan strafrechtelijk. In het stukje bij art. 7:18 lid 2 BW heeft de wetgever het over tegenbewijs. Als bewijzen inhoud dat het absoluut vast staat dan een woord als 'tegenbewijs' niet bestaat.

adSolvendum schreef:Waarom staat er dan niet 'aannemelijk maken', ipv. 'bewijzen'?

Die vraag zou ik stellen aan Alex.

adSolvendum schreef:Uiteraard kunt u nu het argument bezigen dat door het bewijs te leveren als genoemd in bovenstaand citaat uit de MvT het voor de rechter aannemelijk is gemaakt dat etc., zeg maar geruisloos overstappen op mijn zienswijze, maar dat behelst de stellingname van Alex en u niet, die behelst bewijs, niet aannemelijk maken. Dit zou dan toch tot wijziging van de stellingname nopen.

Jij meent te weten wat Alex en ik bedoelen met het woord bewijzen. Volgens de van Dale is de definitie van bewijs is: de gronden waarop een bewering rust. Bewijzen dat een product non-conform wat ten tijden van aflevering is niets meer dan het opnoemen van gronden. Dat dit onomstotelijk zou moeten zijn is een invulling die jij er aangeeft, maar waarvoor ik geen aanleiding zie.

Ik weet dat Arnoud daar wel eens geschreven heeft dat het civiel rechtelijk er om gaat welke partij geloofwaardiger is. Misschien kun je een citaat geven waarbij Alex hierover een ander standpunt in neemt?

adSolvendum schreef:Het is overigens absoluut niet onlogisch dat de verwachtingen welk een koper gedurende de tijd aan het gekochte mag hebben wijzigen, zaken kunnen bijvoorbeeld aan slijtage onderhevig zijn. Wanneer koper bij de koop nog de verwachting mag koesteren dat het gekochte voorlopig probleemloos blijft functioneren, mag hij dat na 5 jaar wellicht niet meer, of in mindere mate, verwachten.

Verwachtingen die wijzigen gedurende de tijd zijn om te zetten in verwachtingen die niet wijzigen gedurende de tijd. Een koper van een goede brommobiel waarmee 5 jaar of 36000 km gereden is mag verwachten dat deze nog eens 5 jaar of 36000 km meegaat. Dit betreft echter in origine de verwachting dat een goede brommobiel 10 jaar of 72000 km kan meegaan. Dat de koper er reeds 36000 km mee gereden heeft veranderd niets aan deze verwachting.

adSolvendum schreef:Maar goed, het aangedragen bewezene, nl. dat het product reeds op het moment van afleveren een gebrek bezat wat non-conformiteit in een later stadium daarstelde, heeft geen enkel belang.

Dat is onlogisch. Als het product vanaf het moment van afleveren een verborgen gebrek bezat, dan is het product vanaf het begin af aan non-conform. Het voorbeeld van de jas, had de koper in princiepen direct vervanging kunnen eisen. De jas beantwoorde vanaf dat moment als niet aan de overeenkomst, omdat het niet de kwaliteit bood die koper er van mocht verwachten.

Het is van belang wanneer een defect veroorzaakt kan worden door zowel iets dat de gebruiker er mee heeft gedaan als door een verborgen gebrek. Denk aan het mobieltje dat de koper uit zijn handen heeft laten vallen.

adSolvendum schreef:Dit zou de bewijsvoering voor de consument aanzienlijk verzwaren zoniet onmogelijk maken t.o.v. mijn zienswijze, terwijl dit, ook volgens u lijkt het, onwenselijk is.

Hierin lees ik een zuiver politiek argument, geen juridisch argument. In een juridische discussie lees ik dit als "de gevolgen bevallen mij en daarom is het niet zo" een drogreden dus.

adSolvendum schreef:Voor wat de invloedssfeer van de verkoper betreft, alles wat na bezitsverschaffing van het verkochte aan de koper plaats vindt, en alles wat voor bezitsverschaffing door verkopers voorloper aan de verkoper plaats vindt, valt buiten de invloedssfeer van de verkoper.

Die opvatting deel ik niet. De verkoper heeft invloed op de kwaliteit van de producten die hij verkoopt, omdat hij kan besluiten om geen producten te verkopen van fabrikanten die in het verleden bewezen hebben slechte kwaliteit te leveren. Dit besluit neemt hij voordat hij tot bezitsverschaffing overgaat, maar valt toch binnen de invloedssfeer van de verkoper.

adSolvendum schreef:Ik zal er maar vooruit komen, in de doctrine wordt op diverse plaatsen, o.m. door mr. Asser, net als door Alex en u, gesteld dat bewezen moet worden dat het gekochte reeds bij aankoop non-conform was. Het waarom hiervan wordt echter nergens beargumenteerd, ook niet in antwoord op kamervragen, niet in de MvT, niet in de parlementaire geschiedenis. In de doctrine wordt nergens aan het waarom gerefereerd.
Althans, ik heb het niet kunnen vinden.

Het is toch heel simpel. Overeenkomsten draaien om verbintenissen. De koopovereenkomst geeft de verkoper de verplichting om een conform ex art. 7:17 BW mobieltje te leveren. Wanneer de verkoper tekort is geschoten in zijn verbintenis, dus wanneer hij een non-conform mobieltje heeft geleverd, dan heeft hij recht op kosteloos herstel of vervanging. Wanneer de verkoper een conform mobieltje heeft geleverd, dan is deze niet tekort geschoten in zijn verplichting, ongeacht of het conform mobieltje negen maanden later defect is.

adSolvendum schreef:Dus, bij deze hebben u en Alex gelijk, evenwel heb ik reeds meegemaakt dat er rechters bestaan die mijn zienswijze delen in deze, strikt vasthouden aan die bewijslast in de tijd levert nogal eens bewijsnood op welke als onredelijk wordt ervaren in het licht bezien van de overige feiten en omstandigheden, ofwel samengevat die aanemelijkheid speelt bij de praktische invulling wel degelijk een rol.

Deze verklaring ontstijgt het niveau van horen zeggen niet. Ik kan niet ingaan op iets waarvan ik de details niet kan weten.

adSolvendum schreef:Enkel bouwvakker, de rest is alles een gote leugen.
Alfatrion is groenteboer als ik het goed heb.

Jep. adSolvendum is een bouwvakker en ik ben een groenteboer.

Ik deel overigens de mening van adSolvendum. Het gaat ons beiden niet om wie er gelijk heeft. Ik ben er oprecht van overtuigd dat adSolvendum argumenten achterwege te laten omdat deze hen niet goed uitkomen. Daarbij gelijk krijg je niet door je energie te steken om je tegenstander te overtuigen.

Zeg, groenteboer Alfatrion,

Iets minder hoog van de toren blazen mag best, hoor.
Ter uwer informatie, het knipoogje betreft het sarcasme ingebed in deze opmerking, wat dit dan weer tot zo'n steekje onder water maakt.

Alfatrion, u hoeft mij niet te overtuigen. Ik weet reeds hoe e.e.a. werkt. Althans, denk het te weten.
Voor wat betreft de referte naar mijn ervaringen met aannemelijk maken versus het begrip 'bewijs', och, waarom zou ik er over liegen?

Voor wat betreft het achterhouden van argumenten, correct, ik zou bijna zeggen scherp opgemerkt, ware het niet dat ik een dergelijk inzich verwacht van u. Zulks wellicht in het licht bezien van de opmerkingen geplaatst in dat andere topic, ook al ben ik geen advocaat, doch bouwvakker.
Vandaar ook de handreiking aan het eind van mijn vorige inhoudelijke posting, ook al betrof dit geen handreiking.

Maar goed, ik zal nu verder niet inhoudelijk op uw bericht ingaan, ik ben het eventjes beu voor deze week, al de juridische lif-lafjes.

Ik wens u en allen een goede nachtrust toe.

heren ik heb niet gezegd dat jullie onwaarheden schrijven, ik geef alleen aan dat door de manier van schrijven het door mensen gelezen kan worden als dit is de waarheid want. En wat ik nu stel is dat het soms misschien beter zou zijn als jullie zouden schrijven dat het jullie mening is op basis van argumenten gebaseerd op de wet. Het mooiste zou zijn dat je gedurende de discussie zou kunnen zien dat jullie uiteindelijk op basis van de jurisprudentie beiden dezelfde mening zouden hebben, dan is het voor het topic voor mensen duidelijk wat de eventuele uitkomst van het probleem zou zijn.

We doen het nooit goed. We hebben in het verleden ook kritiek gekregen wanneer we gelijk gestemd waren.

adSolvendum schreef:Maar goed, ik zal nu verder niet inhoudelijk op uw bericht ingaan, ik ben het eventjes beu voor deze week, al de juridische lif-lafjes.

Ik herken het gevoel.

Nou, goed dan, ik heb nu toch al wat bier naar binnen gekiept, en slapen lukt nog even niet, en ik moet mijn hond er nog van overtuigen dat mijn laptop echt geen gevaar loopt, en naar buiten laten...

Alfatrion, nou trekken we weer eens keer van leer... Het is idd. nooit eens goed, moeilijk publiek, die Radar-figuren.
Overigens gaat dat gelijkgestemd zijn in deze ook wel aardig op, zoals u niet ontgaan zal zijn uit de conclusie van mijn laatste inhoudelijke reactie. Ik heb echter gevoelsmatig een probleem met de bewijslast als voorgesteld in de doctrine (waarbij de MvT mij niet overtuigt van uw zienswijze), wat bevestigd wordt door mijn praktijkervaringen. Daar probeer ik dan ook invulling aan te geven, zulks op basis van juridisch katten.
Dat mensen dat niet zien, he?
Uw opmerking over de strafrechtelijke wijze van invulling geven aan de waarde van bewijs, toeval?

Aardjee, als ik u een tip mag geven. Mocht u interesse hebben in wetgeving aangaande bepaalde aspecten mbt. de consumentenkoop, en de invulling daarvan, dus zeg maar wettelijke garantie, en hoe sommigen, 1 persoon met name, met sidekick in de kielzog, de rechten welke uit die wetgeving voortspruiten voor consumenten stelselmatig onjuist en onvolledig weergeven, als ware dit de waarheid, en de enige waarheid, kan ik u van harte de berichten van BBCS aanbevelen. Wees daarbij echter gewaarschuwd, u heeft zichzelf naar ik meen voorgesteld als ervaringsdeskundige, en komt ook zo op mij over (niet denigerend bedoeld, integendeel), die ervaring opgedaan in het zelf procederen, niet uit professionele hoedanigheid, onbekend waarvoor, naar ik meen een jaar lang. Wat ik aandraag betreft echter vrij specifieke wetgeving, en een zeer specifiek forum-lid. Het kan zo maar zijn dat u eerstens zal meegaan in de misconcepties van dit forum-lid, zelfs een zekere sympathie gaat ondervinden, nu hij regelmatig pogingen doet dit voor hem kennelijk kostbare goed te verkijgen, echter acht ik uw gezond boeren verstand gehalte van dien aard te zijn dat u door dit alles heen zal kunnen prikken.
Dit betreft het summum van:

aardjee schreef:door de manier van schrijven het door mensen gelezen kan worden als dit is de waarheid

en

aardjee schreef:het soms misschien beter zou zijn als jullie zouden schrijven dat het jullie mening is

Vergeet de wet verder maar, die vindt bij de uitlatingen van dit persoon zelden toepassing, en als dit al gebeurt dan onjuist.
U zal in desbetreffende topics herhaaldelijk Alfatrion tegenkomen, en ook mij, en nog een aantal leden, zoals doch niet beperkt tot WillemV, LeoTheEmperor en Olaf79, maar ook bijvoorbeeld 53o, welke vanuit dezelfde hoedanigheid als BBCS wel zinvolle bijdragen kan leveren, die hoedanigheid zijnde professionele verkoper. De gelijkluidendheid in het weerleggen van de verdraaiingen, onvolledigheden en onjuistheden van BBCS zal u naar ik aanneem opvallen, en geheel passen in de in uw berichten verwoordde wens, werkelijk alles waaruit de rechtspraak put komt aan bod, en waar het meningen betreft worden die als zodanig verwoord, of blijkt het uit de context, m.u.v. die van BBCS.

Ik wens u veel discussie plezier, en raak niet al te gefrustreerd...

@Adsolvendum ik heb die postings van BBCS ook gelezen en ja die heeft een voord voor z'n hoofd Ervaringsdeskundige ja maar in het verleden ook professioneel alleen dan inzake fiscale aangelegenheden

On-topic:

Op 27 Oktober heb ik een laptop gekocht en 30 november werd de laptop naar Paradigit Wageningen gebracht omdat het een ondeugelijke product is/was. Nu is het al 10 januari. Ik heb de laptop al 41 dagen niet meer in bezit en heb ik de laptop 34 dagen wel in bezit gehad. Op 21 november werd de laptop naar de fabrikant gestuurd. Dat is 25 dagen later dan toen ik de laptop bracht om het te laten maken. In die tijd kwam er een brief binnen waarop stond of ik 86,63 euro wou betalen om het te laten maken of anders 68 euro wou betalen om het niet te laten maken. Dit was volgens de experts van Paradigit externe schade/gebruikers schade. Op de reparatiebon staat een nummer die je moet bellen voor informatie (15 ct/pm). Het nummer was van een callcenter. Ik was hier niet mee eens en pleegde toen x maal een telefoontje voor verheldering. Na wat moeite heeft Paradigit Wageningen mij gebeld en gaven ze toe dat dit niet klopte. Ik hoorde die brief niet te krijgen want er was namelijk sprake van een systeemfout. Als lichte compensatie krijg ik een klein presentje als ik de laptop weer ophaal. Dat is wel leuk en ik begrijp ook wel dat een bedrijf ook wel fouten kan maken maar hoe ze het aanpakte valt me vies tegen.

Ik heb dus al mijn vertrouwen in Paradigit veloren en raad ook iedereen aan om een keer goed na te denken als ze iets willen kopen bij Paradigit.

rubenburgt schreef: Dit was volgens de experts van Paradigit externe schade/gebruikers schade.

Als de oorzaak komt door externe of gebruikers-schade dan is jouw vorige post compleet onterecht. Voordat je een winkelier zwart maakt is het nodig om te weten of zij gelijk hebben of niet.

TS heeft oa in z'n OP al aangegeven dat hij goed is omgegaan met de USB aansluiting.
Vlgs TS heeft de winkelier geen gelijk.
En die heeft dat ook toegegeven Na wat moeite heeft Paradigit Wageningen mij gebeld en gaven ze toe dat dit niet klopte. Ik hoorde die brief niet te krijgen want er was namelijk sprake van een systeemfout

Goed gedaan Ruben.

Dank je jolijn, de verkoper heeft zichzelf vast ge *bad word* hier en hierdoor staat TS heel sterk.

Het maakt hier niet uit of TS fout is geweest in deze situatie. Doordat de verkoper zo dom is geweest om zo'n uitspraak te maken (als de verkoper tegen de klant zegt dat het een systeemfout is, dan is het een systeemfout en is er geen twijfel over mogelijk) is het niet mogelijk om TS in gebreke te stellen.

Ik heb vandaag een telefoontje gehad van Paradigit Wageningen over mijn laptop en dat ik het vandaag nog kon ophalen. Op de bon staat het volgende bij Uitgevoerde Werkzaamheden:

16-12-2011 MR PO voor USB Board (user damage)
Klant krijgt een wnf knuffel als de laptop terug is.
\Moederbord is vervangen.

User damage? Ze blijven dus erbij dat het door mij toedoen komt.

Ze boden wel hun verontschuldigen aan in Paradigit Wageningen dus hebben ze wel mijn vertrouwen terug gewonnen. Alleen het hoofdkantoor van Paradigit niet. Ze zijn klantonvriendelijk en nemen niet te moeite om naar je te luisteren.

Ik heb in ieder geval mijn laptop terug maar dit is zeker iets wat ik niet zal vergeten.

Kocht op 8-3-2011 een HP110-3101SD minilaptopje in deze winkel.
Op 10-3 2012 laadt de accu niet meer op met de adapter, n.a.w accu defect laptopje word af en toe gebruikt als 2e laptop. Deze achter gelaten bij Paradigit deze stuurt hem op kreeg op 22-3 bericht accu toch defekt kosten van accu plus onderzoek kosten 157,63 euro, wil ik het niet vervangen hebben kosten 77,00 euro! Om de laptop weer retour te krijgen.
HP geeft 1 jaar garantie op accu,( laptopje 1 jaar en 2 dag oud)

Wat is mijn recht bij dit probleem, weet iemand raad?

31fbr58

In principe heb je op basis van de Europese richtlijn terzake minimaal 2 jaar garantie of op basis van de Nederlandse wetgeving in het WB7 recht op een deugdelijk produkt, waarbij de gemiddelde levensduur bij normaal gebruik van een laptop toch echt op 4 jaar kan worden gesteld. Hierop zijn door de fabrikant/importeur en de verkoper geen beperkende voorwaarden toegestaan. Het uitsluiten van een accu van dit produkt is dus een onredelijk beding (want het is een essentiëel onderdeel van de laptop), dat je in rechte kunt betwisten. Maar ik moet er wél bij zeggen, dat recht hebben op, wat anders is als je recht krijgen.

Met vriendelijke groet, Maxiem.