Perdita schreef:Als u dat wel serieus neemt bent u voor mij geen serieuze gesprekspartner meer.
Perdita schreef:De feiten over vaccinaties zijn genoegzaam bekend en voor iedereen op te zoeken op het internet, dus ook voor u.
Zeg Perdita, u vraagt het anderen regelmatig, maar leest u eigenlijk wel waar u op reageert?
Waaruit meent u te moeten concluderen dat ik de drie personen aangehaald, waar u er steevast slechts twee noemt, (volledig) serieus neem? Of dat ik mezelf onvoldoende geinformeerd acht te zijn om voor mijzelf een beslissing over wel of niet vaccineren te nemen?
Maar goed, u heeft nu mooi weergegeven wat de meeste mensen wel vermoeden het doel achter vaccinatie te zijn, niet ziek worden.
Wat de meeste mensen echter ook vermoeden, dat aan elk voordeel ook een nadeel zit, doet die mensen denken dat een beschrijving als door u weergegeven slechts een halve waarheid betreft.
Daarbij geeft u aan dat voor eenieder feiten over vaccinatie op te zoeken zijn op het internet, ook al gaat u eventjes voorbij aan het gegeven dat niet iedereen in staat is feit van fictie te onderscheiden, nu juist dat probleem wat ik probeerde te signaleren, en waar u ook niet op in gaat, als wetenschapper zijnde.
Mensen gaan zelf zoeken om een overwogen keuze te maken, het is aan de wetenschap in een voorlichtende rol dit een weloverwogen keuze te maken, dit itt. mensen die wellicht op het verkeerde spoor zitten af te doen als 'niet serieuze gesprekspartner'.
Toxiciteit van 'hulp'-stoffen in vaccins, neem formaldehyde, aluminiumfosfaat, aluminiumhydroxide en kwikverbindingen, waarvan de laatste bij wet verboden in Nederland, hoewel er geruchten gingen over de Mexicaanse griep vaccins, u weet wel, volgens Klink kon het geen kwaad, dat Thiomersal.
Feit of fictie?
Die toxiciteit in relatie tot een almaar stijgende hoeveelheid vaccinaties.
Feit of fictie?
Het gebruik van epitheelcellen van de nieren van Afrikaanse groene apen als kweekbodem voor vaccins, inclusief het kankerverwekkende virus SV40, wat zich niet of zeer moeilijk laat neutraliseren door formaldehyde, het virus wat nu wordt teruggevonden in hersentumoren, van dezelfde stam als het virus wat destijds in vaccins werd geintroduceerd.
Feit of fictie?
Het verband door sommigen gelegd tussen bovengenoemde kweekbodem, vaccins, en het ontstaan van aids.
Feit of fictie?
Het vermeend verband tussen het introduceren van menselijk DNA in de productie van vaccins en de toename van autisme.
Feit of fictie?
Het verband gelegd tussen in vaccins gebruikte aluminium verbindigen en Alzheimer.
Feit of fictie?
En zo vind ik nog veel meer negatiefs over vaccins op het internet.
Zoekend naar bijwerkingen van vaccins op de RIVM-site kom ik echter niet verder dan dit:
RIVM, RVP-vaccins en bijwerkingen schreef:Vaccins vallen onder de wet- en regelgeving voor geneesmiddelen. Ze moeten voldoen aan strenge internationale eisen voor kwaliteit en veiligheid. De vaccins die in het Rijksvaccinatieprogramma zijn opgenomen, kunnen aangemerkt worden als zeer veilig. Het gevaar van mogelijke bijwerkingen van vaccinatie is veel kleiner dan het gevaar van de infectieziekte. Toch kunnen na vaccinatie bijwerkingen optreden. Vaak zijn de klachten mild en van voorbijgaande aard. Belangrijk is dat professioals en ouders mogelijke bijwerkingen melden bij Lareb, het Nederlands Bijwerkingen Centrum.
Niet bepaald overtuigend, al is het enkel door de spelfout.
Wat dan wel weer interessant is, met wat kunstig klikwerk komt men bij de bijsluiters van de vaccins gebruikt in het rijks vaccinatie programma. Wat dan weer herkenning veroorzaakt met het voorgaande lijstje feit of fictie punten, niet in de zin van weerlegging, maar in de zin van aanwezigheid van genoemde stoffen in vaccins welke op dit moment worden aangewend. Onder meer gebruik van Vero-cellen als kweekbodem trekt de aandacht, u weet wel, die groene-aap-nier-epitheel-cellen,
zonder aanduiding van welke stam er gebruik is gemaakt.
Wat moet de mens die een overwogen keuze wil maken dan doen, de wetenschap voorziet hem niet van informatie die keuze een weloverwogen keuze te maken, en wat zelf bijeengesprokkeld wordt laat op zijn minst een mogelijk risico zien op niet geringe bijwerkingen op termijn. Het SV40-virus verhaal is te verifieren, de stelling
'Het gevaar van mogelijke bijwerkingen van vaccinatie is veel kleiner dan het gevaar van de infectieziekte' is maar een stelling. Nu zal de stam welke het SV40-virus bevat gerust niet meer in gebruik zijn, maar ik meen eens ergens gelezen te hebben dat de destijds 37 verschillende virussen gevonden werden in die epitheelcellen? Het wekt allicht de indruk dat er wat mis kan zijn, kennelijk is contaminatie van vaccins met virussen uit de kweekbodem niet zo eenvoudig uit te sluiten. En dan ga ik het niet eens hebben over de mogelijk oncogene werking van Vero cellen op zich, ze zijn immers aneuploïde.
Terugkomend op het topic, hoe laat dit alles zich rijmen met een wetenschappelijke objectiviteit van het RIVM / Coutinho? Die wetenschappelijke objectiviteit blijkt immers nergens uit, iets wat ook Coutinho aangeeft (leest u maar eens terug), wetenschappers zouden immers op autoriteit geloofd moeten worden. Mensen die vragen hebben, twijfels hebben, worden als lastig ervaren, weten niet waar zij het over hebben. Zo staat uw dierbare Coutinho er in, blijkens zijn vele optredens in de media. Niets brede discussie, maar 'wij van de wetenschap weten waar we het over hebben'.
Wetenschappelijke objectiviteit? Die wordt dan goed verborgen gehouden, althans niet mee naar buiten getreden.
Och, waar zijn die tijden van weleer, toen autoriteit nog werkte, toen DES nog werkte, radioactief afval met het vuilnis meekon, en enkel homosexuele mannen aids konden krijgen.
De tijden dat
dit nog door de beugel kon:
Landelijk Draaiboek vaccinatie
Nieuwe Influenza A (H1N1), pagina 83 schreef:In de communicatie over de griep en de vaccinatie tegen Nieuwe
Influenza A staat het managen van ‘publiek vertrouwen’ centraal: niet
de ernst van het verloop van de griep of de omvang van het aantal te
vaccineren personen, maar de publieke onrust is de belangrijkste
graadmeter voor de communicatiestrategie. Met name via gerichte
persvoorlichting zal dit publiek vertrouwen bespeeld moeten worden.
Erg? Wat dacht u van:
Landelijk Draaiboek vaccinatie
Nieuwe Influenza A (H1N1), pagina 102 schreef:- Opkomstcijfers zullen sterk uitvergroot worden in media, zeker als deze laag zijn;
landelijk en lokale aandacht moet heldere en eenduidige boodschap hierover afgeven
en van tevoren geen uitspraak doen over verwachte opkomst.
- In geval van signalen over veel of ernstige bijwerkingen zal er onrust ontstaan onder
de bevolking. Indien hier niet zorgvuldig en wel open over wordt gecommuniceerd,
zal dit mogelijk tot gevolg hebben dat de opkomstpercentages omlaag gaan.
U vraagt zich af hoe iemand het in zijn hoofd kan halen te suggereren dat de schijn van belangenverstrengeling de geloofwaardigheid van RIVM / Coutinho geen goed doet.
Welnu, de integriteit waar Coutinho nu meent schade aan te leiden had toch al wel een deuk van formaat. De wetenschappelijke objectiviteit, welke volgens RIVM / Coutinho nu ter discussie wordt gesteld, vindt enkel oorsprong in het door zichzelf tot wetenschappelijk objectief verklaren. Verminderde vaccinatie bereidheid, och, we zetten acteurs in op het internet om schadende ervaringen te weerleggen met verdichtsels. Komt dit uit, noemen we die acteurs 'echte mensen'. We maken een draaiboek, daarin nemen we op dat we liegen en niet open zijn. Komt dat dan uit, halen we het draaiboek gewoon van onze site af, daar was het toch al niet op zijn plek. We miskennen daarbij dat dit draaiboek reeds zijn weg op ineternet heeft gevonden.
Bent u ook zo een wetenschapper?
