Radar

Chocomelk schreef:

Perdita schreef: Niemand heeft baat bij kleurentherapie, behalve de kleurentherapeut en de verzekeraar. Het geld dat daarmee gemoeid is, zou veel beter besteed kunnen worden.

Dat kun jij bepalen voor die mensen dat ze er
geen baat bij hebben terwijl ze dat wel hebben !?

Blijkbaar kan perdita niet bepalen dat deze mensen er geen baat bij hebben, maar kan jij wel bepalen dat ze er wel baat bij hebben. Knap dat jij het wel kan bepalen en Perdita niet.

Maar goed, ik zal happen, laat maar zien dat ze er baat bij hebben.

kuklos schreef:

Chocomelk schreef:

Perdita schreef: Niemand heeft baat bij kleurentherapie, behalve de kleurentherapeut en de verzekeraar. Het geld dat daarmee gemoeid is, zou veel beter besteed kunnen worden.

Dat kun jij bepalen voor die mensen dat ze er
geen baat bij hebben terwijl ze dat wel hebben !?

Blijkbaar kan perdita niet bepalen dat deze mensen er geen baat bij hebben, maar kan jij wel bepalen dat ze er wel baat bij hebben. Knap dat jij het wel kan bepalen en Perdita niet.

Maar goed, ik zal happen, laat maar zien dat ze er baat bij hebben.

Ik voeg er als nadenkertje nog deze gevleugelde woorden van Em. Prof. Dr. Willem Betz aan toe:

Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.

Verder voor alle duidelijkheid:
http://knmg.artsennet.nl/Publicaties/KN ... l-2008.htm

De arts en niet-reguliere behandelwijzen: gedragsregel (2008)


Download KNMG-publicatie De arts en niet-reguliere behandelwijzen: gedragsregel>>

Deze gedragsregel is een addendum op de ‘normale’ gedragsregels van de KNMG, maar dan toegespitst op niet-reguliere behandelwijzen. De regels gelden immers niet alleen voor niet-regulier werkende artsen, maar feitelijk voor alle artsen.

De KNMG neemt in de nieuwe gedrags­regels afstand van de begrippen ‘alternatief’ en ‘complementair’. Deze termen kunnen immers de suggestie wekken dat niet-reguliere behandelwijzen daadwerkelijk ‘complementair’ of ‘alternatief’ kunnen zijn. Ook de term ‘geneeswijzen’ wordt vermeden, omdat immers niet bewezen is dat niet-reguliere behandelwijzen ook inderdaad genezen. In plaats daarvan kiest de KNMG voor het neutralere ‘reguliere’ en ‘niet-reguliere’ behandelwijzen.

Voorwaarden voor aanbieden van niet-reguliere behandeling

Kern van de nieuwe gedragsregels is dat de arts zich moet richten naar het best beschikbare wetenschappelijke bewijs, gecombineerd met klinische ervaring en rekening houdend met de wensen, verwachtingen en ervaringen van de patiënt. Alleen onder strenge voorwaarden mag een arts een niet-reguliere behandeling aanbieden. Deze voorwaarden zijn...........

Wilmamazone ga klagen bij de zorgverkeringen.

kuklos schreef:

Blijkbaar kan perdita niet bepalen dat deze mensen er geen baat bij hebben, maar kan jij wel bepalen dat ze er wel baat bij hebben. Knap dat jij het wel kan bepalen en Perdita niet.

Maar goed, ik zal happen, laat maar zien dat ze er baat bij hebben.

Zal vragen of die persoon zich hier wil laten registreren en hier het
verhaal wil doen.

Ieder moet voor zichzelf bepalen of iets helpt of iets niet maar om
hier te gaan beweren dat bepaalde dingen niet werken zoals Perdita en Wilmamazone doen.....
Maar ja dat zijn dan de wetenschappers....

Chocomelk schreef:Zal vragen of die persoon zich hier wil laten registreren en hier het verhaal wil doen.

Ja, en dan? Een anekdotisch verhaal zonder controle, waarbij dus niet duidelijk of er daadwerkelijk baat is geweest en indien er baat is geweest er geen oorzaak van die baat aan te wijzen valt.

Als ik jouw verhaal nu extrapoleer vind jij het voldoende als 1 persoon zegt dat hij er baat bij heeft? En is die ene persoon voldoende om de zorgverzekering te laten betalen ervoor?

Chocomelk schreef:Ieder moet voor zichzelf bepalen of iets helpt of iets niet

Mijn bezwaar hiertegen is dat niet zozeer de werking ter discussie staat als wel dat de zorgverzekering het vergoed, op basis van onduidelijke gronden.

Chocomelk schreef:Maar ja dat zijn dan de wetenschappers....

En wat is er mis met wetenschappers?

@robjee

Je valt in herhaling zozozo door anderen en mij zonder enig bewijs in diskrediet te brengen.

Off topic reactie omdat je ernaar vraagt: Dat ik zeg dat jij en @wilmazone en @perdita alleen maar geinteresseerd zijn in links naar antikwakzalversites noem jij in diskrediet brengen? Dat is toch de waarheid? En dat jij een obsessie voor de wetenschap hebt is toch overduidelijk? En dat ik dat hier schrijf is mijn mening. Dat heeft niets met in diskrediet brengen te maken. Ik wil alleen maar anderen er attent op maken mocht dit nog verder nodig zijn want het is voor ieder zo helder als glas dat dit zo is.

Op je andere vragen reageer ik niet omdat ik me dan misbruikt voel voor jullie dubbele agenda.

kuklos schreef:
En wat is er mis met wetenschappers?

Niets mis mee, maar sommige kijken niet verder
dan de neus lang is, mijn mening.

Emmy75 schreef:

Wilmamazone schreef: Sorry?! Dit zijn toch echt jouw eigen woorden, dus leg eens uit asjeblieft:

Dit soort "alternatieve geneesmiddelen" (om maar bij de term te blijven vanwege de discussie) mogen dan niet het predikaat 'geneesmiddel' dragen en worden daarom ook niet vergoed door de zorgverzekeraar. Dan zouden we het ook kunnen hebben over de broodsmeersels die claimen dat het cholesterolverlagend werkt, wordt ook niet vergoed.

Met deze woorden reageerde ik op een bericht van Perdita, dus dat is de onderliggende context. In dat stukje ging het namelijk ook over de homeopathische middelen welke niet het stempel geneesmiddel mogen dragen. De verzekeringsvoorwaarden leren ons dat alleen alternatieve middelen vergoed worden die (oa) wel het stempel geneesmiddel mogen dragen.

Daarom stel ik:
Alle homeopathische middelen worden vergoed -> Nee (bij lange na niet).
Alle homeopathische geneesmiddelen worden vergoed -> Nee.
Sommige homeopathische geneesmiddelen worden vergoed -> Ja.

Terwijl die eerste 2 'nee's' net zo makkelijk meelopen in deze discussie.

Voor alle duidelijkheid en vanwege de bijzondere positie van Nederland indeze:
http://www.kwakzalverij.nl/142/Homeopat ... e_middelen

Van oudsher zijn alternatieve middelen zoals homeopatica en antroposofische middelen in Nederland van registratie vrijgesteld geweest. In 1992 is er echter een Europese richtlijn uitgevaardigd die de lidstaten verplicht om iets aan registratie van homeopatica te gaan doen. Men onderscheidt daarbij twee soorten middelen:

Groep 1: middelen die niet voor een bepaalde ziekte worden aangeprezen, maar meer voor het algemeen welbevinden, in een verdunning van tenminste D4 (dat is 1 : 10.000) en bovendien, als het een stof betreft die ook in de reguliere geneeskunde wordt gebruikt, van ten hoogste een honderdste van de gebruikelijke reguliere dosis.

Groep 2: alle andere middelen, met name die hogere doses bevatten of voor een bepaalde ziekte worden aanbevolen (voor deze laatste middelen gold al sinds 1991 in Nederland dat ze op de gewone manier moesten worden geregistreerd, maar deze regel is nooit toegepast).

De lidstaten kregen de keus uit drie opties:
a. alleen nieuwe middelen registreren.
b. alleen middelen registreren uit groep 2.
c. aan middelen uit groep 2 dezelfde eisen stellen als aan reguliere middelen.
Onder druk van de lobby van fabrikanten van homeopathische middelen, verenigd in NEHOMA, heeft men in Nederland besloten om álle middelen te registreren (beter voor de export naar andere Europese landen) en om níet te eisen om voor middelen uit groep 2 het bewijs van werkzaamheid te leveren (dit zou namelijk het op de markt brengen van een grote groep middelen verhinderen).

Alle verpakkingen van geregistreerde homeopathische geneesmiddelen zijn voorzien van een RVH nummer (Register Van Homeopathische geneesmiddelen).

Het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) heeft dus een apart register in het leven geroepen/moeten roepen dat losstaat van reguliere medicijnen. Vandaar deze stellige uitspraak:
http://www.cbg-meb.nl/CBG/nl/humane-gen ... efault.htm

Het College vindt dat beoordeling van de werkzaamheid van geneesmiddelen altijd moet gebeuren volgens wetenschappelijke criteria. Klinisch onderzoek wordt strikt geregeld door allerlei richtlijnen. Het College hecht er grote waarde aan duidelijk te maken op welke wijze geneesmiddelen beoordeeld zijn, en in hoeverre geneesmiddelen die onder specifieke wetgeving vallen, al dan niet beoordeeld zijn volgens de gebruikelijke klinisch-wetenschappelijke criteria voor werkzaamheid. Om deze reden vindt het College het dan ook belangrijk dat in de informatie over een homeopathisch geneesmiddel tot uitdrukking komt, dat de beoordeling gebaseerd is op andere dan wetenschappelijke criteria.

Het is ingewikkelde materie, mij duizelde het er soms ook van, maar het gaat er dus om en over dat door slechte en/of onjuiste voorlichting o.a. homeopatica doorgaan voor echte geneesmiddelen in de ogen van de nodige Nederlanders. Dat zorgverzekeraars handig gebruik maken van mazen in de wet, betekent niet dat ze dús zorgvuldig en verantwoord bezig zijn wat niet reguliere behandelwijzen betreft. Je kunt het vergelijken met een crimineel die vrijgesproken moet worden vanwege een vormfout, maar onschuldig is die daardoor niet.

Chocomelk schreef:

kuklos schreef:
En wat is er mis met wetenschappers?

Niets mis mee,

Dan heb je dus geen enkele reden gehad om dat te melden. Wat was je doel? Wetenschappers zwartmaken?

zozozo schreef:Off topic reactie omdat je ernaar vraagt: Dat ik zeg dat jij en @wilmazone en @perdita alleen maar geinteresseerd zijn in links naar antikwakzalversites noem jij in diskrediet brengen? Dat is toch de waarheid?

- Het was een constatering, geen vraag.
- De waarheid kan getoetst worden aan feiten. Welke feiten wil je daarvoor aandragen? Tot nu toe zijn het alleen maar vermoedens (die eerder ook al onjuist waren)
- Je probeert mijn geloofwaardigheid en het vertrouwen in mij aan te tasten door te beweren dat ik een dubbele agenda heb. Dat noem ik een poging om mij in diskrediet te brengen zozozo. In plaats van feiten zijn het echter vermoedens. En het staat je vrij om dat vermoeden te hebben. Jammer alleen dat je niet inhoudelijk reageert.

zozozo schreef:Op je andere vragen reageer ik niet omdat ik me dan misbruikt voel voor jullie dubbele agenda

Prima, dat is jouw keuze. Maar ik vroeg je alleen wat je vindt van de argumenten die in het artikel worden aangedragen. Dat is toch de essentie waar het topic over gaat. Hier kun je ook je eigen mening ventileren en toelichten. Er is ruimte voor een open discussie met voor- en tegenstanders.

Op je andere vragen reageer ik niet omdat ik me dan misbruikt voel voor jullie dubbele agenda.

de enige die een dubbele agenda heeft ben jij zozozo. De enigen die mensen probeert in diskrediet te brengen ben jij zozozo.

@Wilma

Het is ingewikkelde materie, mij duizelde het er soms ook van, maar het gaat er dus om en over dat door slechte en/of onjuiste voorlichting o.a. homeopatica doorgaan voor echte geneesmiddelen in de ogen van de nodige Nederlanders. Dat zorgverzekeraars handig gebruik maken van mazen in de wet, betekent niet dat ze dús zorgvuldig en verantwoord bezig zijn wat niet reguliere behandelwijzen betreft. Je kunt het vergelijken met een crimineel die vrijgesproken moet worden vanwege een vormfout, maar onschuldig is die daardoor niet.

De homeopaten hebben het, als resultaat van intensief en onophoudelijk lobby-en, voor elkaar gekregen dat zij hun middeltjes "homeopatisch geneesmiddel" mogen noemen zonder dat zij hoeven te voldoen aan de eisen die aan reguliere geneesmiddelen gesteld worden, waaronder de belangrijkste: leveren van bewijs van werkzaamheid voor de geïndiceerde aandoeningen.

Leveren van bewijs van werkzaamheid zou de producenten van homeopathische middelen miljarden kunnen kosten, vandaar dat zij er alles aan doen om hiervan te worden vrijgesteld en tot nu toe is hen dat dus ook gelukt. Een van de grootste producenten van homeopathische middelen, de firma Boiron, geeft vrijwel niets uit aan onderzoek, maar wel 18 keer zoveel aan marketing en reclame als de farmaceutische industrie, terwijl zij tot op de dag van vandaag van niet één van hun producten enige werkzaamheid hebben kunnen aantonen. Sterker nog: zij hebben dat zelfs nog nooit geprobeerd en dit geldt ook voor andere producenten van homeopathische en aanverwante middelen.

Ook voor de andere alternatieve behandelingen in het aanvullende pakket geldt dat enig bewijs van werkzaamheid totaal ontbreekt.

Ik vind het een schandaal dat consumenten zo belazerd worden, want zij hoesten wel elke maand de extra premie op, voor het geval zij een van deze behandelingen eens "nodig" zouden hebben. Zij weten immers niet beter dan dat het om werkzame behandelingen gaat. Het is een omvangrijke vorm van bedrog, waar verzekeraars en aanbieders van alternatieve behandelingen en producten goed garen bij spinnen.

Perdita schreef:Ook voor de andere alternatieve behandelingen in het aanvullende pakket geldt dat enig bewijs van werkzaamheid totaal ontbreekt.

Op de een of andere manier is de WHO van mening dat acupunctuur wel werkt.

Op de een of andere manier is er een onderzoek geweest welke heeft uitgewezen dat huisartsen die zich ook bezig houden met alternatieven doorgaans goedkoper kunnen werken. Terwijl de patiënten van die praktijken gemiddeld langer leven.

Ga dat onderzoek eerst maar eens goed lezen - op de een of andere manier.

Vertel, wat heb ik gemist.

Perdita schreef:@Wilma

Het is ingewikkelde materie, mij duizelde het er soms ook van, maar het gaat er dus om en over dat door slechte en/of onjuiste voorlichting o.a. homeopatica doorgaan voor echte geneesmiddelen in de ogen van de nodige Nederlanders. Dat zorgverzekeraars handig gebruik maken van mazen in de wet, betekent niet dat ze dús zorgvuldig en verantwoord bezig zijn wat niet reguliere behandelwijzen betreft. Je kunt het vergelijken met een crimineel die vrijgesproken moet worden vanwege een vormfout, maar onschuldig is die daardoor niet.

De homeopaten hebben het, als resultaat van intensief en onophoudelijk lobby-en, voor elkaar gekregen dat zij hun middeltjes "homeopatisch geneesmiddel" mogen noemen zonder dat zij hoeven te voldoen aan de eisen die aan reguliere geneesmiddelen gesteld worden, waaronder de belangrijkste: leveren van bewijs van werkzaamheid voor de geïndiceerde aandoeningen.

En weet je wat dat soms oplevert?
Voorschrijven van een medicijn dat bij een patiënt toch niet werkt.
Dan wordt een soortgelijk medicijn voorgeschreven.
Als betr. patiënt nog niet aan z'n tax voor eigen bijdrage zit, mag hij dat zelf betalen, ook het eerste middel, waarvan misschien de helft ongebruikt in de prullenbak gaat.
Zit hij wel aan z'n tax, draaien wij allemaal op voor het medicijn in de prullenbak.
Dokter schrijft herhaalmedicijn AbCDee uit, patiënt krijgt bij apotheekketen "Happy Pills" aBcdE mee dat volgens de apotheker precies hetzelfde is. Patient gebruikt het en blijkt er niet goed op te reageren, doosje aBcdE gaat de prullenbak in en patiënt krijgt alsnog na uitdrukkelijk verzoek van de dokter AbCDee mee.
Hier hetzelfde wat betreft tax eigen bijdrage.

Het mag wat kosten.

Pleit je nu voor het enkel verstrekken van middelen waarvan bij voorbaat al vaststaat dat ze bij niemand zullen werken? Zo niet, dan begrijp ik niet wat je verhaal met mijn inbreng te maken heeft.

Op deze website http://www.rechtenvandepatient.nl/RECHT ... leven.html wordt naar mijn mening helder uitgelegd hoe criteria voor een aanvullende verzekering, maar ook voor de basisverzekering worden toegepast:

Er zijn vele sites die een vergelijking maken tussen de verschillen in de aanvullende verzekeringen van de zorgverzekeraars. Bijna niet bekend is dat er ook een verschil is in de interpretatie van de basisverzekering. Met name weigeren een aantal zorgverzekeraars de kosten te dekken van laboratoriumonderzoek, indien deze door CAM artsen worden aangevraagd (complementaire en additieve geneeskunde). Ook komen de kosten van medicijnen, voorgeschreven door deze artsen in het geding. Daarom dat wij verzekeraars de volgende vragen stelden:


1 Vergoedt u de kosten voor regulier laboratoriumonderzoek en regulier beeldvormende technieken indien deze door een arts zijn aangevraagd voor diagnostische doeleinden ( hiermee bedoelen we elke BIG geregistreerde arts)?


2 Vergoedt U de kosten van erkende geneesmiddelen indien deze door een arts ter behandeling worden voorgeschreven?

Zie verder het schema van alle ziektekostenverzekeraars: http://www.rechtenvandepatient.nl/RECHT ... ering.html