Radar

En op 4september 2012 kreeg ik weer een brief en daar stond dit

Met deze brief laat ik weten dat de verdachte in de strafzaak met bovengenoemde kenmerk niet aan de
Gestelde voorwaarden ter voorkoming van strafvervolging heeft voldaan. Daarom heb ik de verdachte een dagvaarding gestuurd.
De verdachte moet op 31 oktober 2012 16.05 uur voor de politierechter verschijnen. De zitting vindt plaats bij de rechtbank Alkmaar.

Chocomelk schreef:Ik snap hier niets van, hij krijgt een boete, betaald die niet, moet
weer voorkomen wat ik al niet begrijp en word dan vrij gesproken ?

Het word met de dag gekker.

Ik ook niet

De agent heeft dus via de officier een schikkingsvoorstel gekregen om een verdere strafrechtelijke procedure te voorkomen. Op dit schikkingsvoorstel heeft de agent dus niet gereageerd, oftewel schuld bekent. Dan volgt er automatisch een strafzaak, en hier is hij schijnbaar vrijgesproken van verdere vervolging.

De agent was dus niet veroordeeld en schuldig bevonden door de rechter, maar heeft een boete van de officier van justitie gekregen. Het is hetzelfde als een zware verkeersovertreding, dan krijg je een boete via de officier, maar die hoef je niet te betalen en dan komt het voor de rechter.

Ik mag toch wel hopen dat u ook heeft moeten getuigen in deze zaak?

Nee ik ben nooit opgeroepen

Als de verdachte toegeeft waarom staat in de brief wat ik vandaag ontvang van de rechtbank acht het niet wettig
En overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan.
Dit komt niet overeen als schikking heeft gekregen dus toegegeven dat ie het wel gedaan

muhogo10 schreef:Als de verdachte toegeeft waarom staat in de brief wat ik vandaag ontvang van de rechtbank acht het niet wettig
En overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan.
Dit komt niet overeen als schikking heeft gekregen dus toegegeven dat ie het wel gedaan

De verdachte heeft niet toegegeven, dat had die gedaan als die de schikking zou hebben betaald, maar dat heeft die dus niet, dus moest het voor de rechter komen. Het OM heeft dus schijnbaar niet kunnen bewijzen dat de verdachte het heeft gedaan. Mogelijk door summiere bewijsvoering.

Kan helaas de desbetreffende zaak niet vinden in de database, mogelijk dat de uitspraak nog niet online staat, want ben wel benieuwd op basis van welke bewijzen deze rechter geoordeeld heeft.

berndv schreef:

muhogo10 schreef:Als de verdachte toegeeft waarom staat in de brief wat ik vandaag ontvang van de rechtbank acht het niet wettig
En overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan.
Dit komt niet overeen als schikking heeft gekregen dus toegegeven dat ie het wel gedaan

De verdachte heeft niet toegegeven, dat had die gedaan als die de schikking zou hebben betaald, maar dat heeft die dus niet, dus moest het voor de rechter komen. Het OM heeft dus schijnbaar niet kunnen bewijzen dat de verdachte het heeft gedaan. Mogelijk door summiere bewijsvoering.

Kan helaas de desbetreffende zaak niet vinden in de database, mogelijk dat de uitspraak nog niet online staat, want ben wel benieuwd op basis van welke bewijzen deze rechter geoordeeld heeft.

Summiere bewijsvoering wat houdt dat in
Ik had ook doktersverklaring en mijn man en zoon van 17 jaar als getuige
Wat willen ze nog meer het is toch ook raar dat ik niet ben opgeroepen om te getuigen
Mij is niks gevraagd ze horen alleen zijn kant
En wat voor rechten heb je als slachtoffer dus niks zo te zien

Lijkt wel of dit een geval is van handen boven elkaar hoofd houden
omdat het hier om een politie agent gaat.

muhogo10 schreef:

berndv schreef:

muhogo10 schreef:Als de verdachte toegeeft waarom staat in de brief wat ik vandaag ontvang van de rechtbank acht het niet wettig
En overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan.
Dit komt niet overeen als schikking heeft gekregen dus toegegeven dat ie het wel gedaan

De verdachte heeft niet toegegeven, dat had die gedaan als die de schikking zou hebben betaald, maar dat heeft die dus niet, dus moest het voor de rechter komen. Het OM heeft dus schijnbaar niet kunnen bewijzen dat de verdachte het heeft gedaan. Mogelijk door summiere bewijsvoering.

Kan helaas de desbetreffende zaak niet vinden in de database, mogelijk dat de uitspraak nog niet online staat, want ben wel benieuwd op basis van welke bewijzen deze rechter geoordeeld heeft.

Summiere bewijsvoering wat houdt dat in
Ik had ook doktersverklaring en mijn man en zoon van 17 jaar als getuige
Wat willen ze nog meer het is toch ook raar dat ik niet ben opgeroepen om te getuigen
Mij is niks gevraagd ze horen alleen zijn kant
En wat voor rechten heb je als slachtoffer dus niks zo te zien

Summier betekent mager, kan je ook op Google opzoeken als je het woord niet kent.

Ik kan niet zien of er getuigenverklaringen gebruikt zijn. Ook kan ik niets van die doktersverklaring zien als ik de uitspraak niet op rechtspraak.nl kan inzien.

Wat uw rechten zijn in een strafzaak? Helemaal niets noppes nada, u bent totaal geen partij in een strafzaak. Een strafzaak is een zaak tussen het OM ende verdachte en eventuele slachtoffers hebben aan een strafzaak helemaal niets. Daarvoor zou u een civiele procedure kunnen beginnen, maar met vrijspraak in de strafzaak zal een civiele procedure ook lastig worden.

Maar graag zou ik de uitspraak van de rechter nalezen. Kan helaas geen uitspraken in dergelijke strafzaken vinden bij de rechtbank in Alkmaar van na 30 oktober.

Trouwens hoe kan je dat opzoeken ?

berndv schreef:http://www.rechtspraak.nl

Dank je ik had het al gevonden maar ik kon niks vinden maar kan ik niet aanvragen om de dossier in te kijken want ik wel weten waarom ie vrij is gesproken ik weet wel dat ie geen agent meer is

Deze boete is qua opzet vergelijkbaar met een verkeersboete. Dit is als het ware een schikking tussen de dader en het OM.

Als de dader de boete betaalt is hiermee de zaak afgedaan. Als de dader de boete niet betaalt wordt deze inhoudelijk getoetst door de kantonrechter.

Blijkbaar heeft de agent de overtuiging dat de boete ten onrechte is opgelegd, heeft deze daarom niet betaald en laten toetsen door de rechter. De rechter vind uiteindelijk dat de mishandeling niet overtuigend is bewezen

ciske schreef:

Treiteren zijn sommige agenten heel goed in

klopt vaak zijn het macho's , maar alsnog heb ik geen medelijden met TS, onverzekerd rondrijden is levensgevaarllijk.

Het zijn ook altijd dezelfden die graag berichten in twijfel trekken en er maar op los speculeren zonder enige kennis van zaken. "Onverzekerd rondrijden levensgevaarlijk "? Wat betekent dat ? Maakt het erg veel verschil of je iemand doodrijdt met of zonder verzekering ?

Pijl schreef:
Het zijn ook altijd dezelfden die graag berichten in twijfel trekken en er maar op los speculeren zonder enige kennis van zaken. "Onverzekerd rondrijden levensgevaarlijk "? Wat betekent dat ? Maakt het erg veel verschil of je iemand doodrijdt met of zonder verzekering ?

Iemand dood rijden doet een normaal persoon echt niet expres, die gaat niet de weg op en die denkt van goh vandaag zal ik eens iemand gaan aanrijden die daarbij ook nog overlijd.
En ja dus maakt het heel veel uit of je verzekerd bent of niet.

Maakt het erg veel verschil of je iemand doodrijdt met of zonder verzekering ?

Nee maar het maakt wel uit of je als slachtoffer of nabestaanden iets kunt verhalen op een verzekeringsmaatschappij of van de (meestal) kale kikker moet plukken.

Pijl schreef: Het zijn ook altijd dezelfden die graag berichten in twijfel trekken en er maar op los speculeren zonder enige kennis van zaken. "Onverzekerd rondrijden levensgevaarlijk "? Wat betekent dat ? Maakt het erg veel verschil of je iemand doodrijdt met of zonder verzekering ?

Wat maakt het uit om onverzekerd iemand dood te rijden? Wel, als je verzekerd bent betaald de verzekering een bedrag uit aan de nabestaanden en kan de doodrijder in ieder geval ook nog een redelijk normaal leven leiden. Ben je niet verzekerd en je rijdt bv een kostwinner dood kan degene die dat deed de rest van zijn of haar leven betalen aan de nabestaanden/verzekeringen enz., geen huis kopen, geen dure auto's kopen want dat word allemaal onteigent om de schuld te voldoen en dat is levenslang.

trail46 schreef:

Pijl schreef: Het zijn ook altijd dezelfden die graag berichten in twijfel trekken en er maar op los speculeren zonder enige kennis van zaken. "Onverzekerd rondrijden levensgevaarlijk "? Wat betekent dat ? Maakt het erg veel verschil of je iemand doodrijdt met of zonder verzekering ?

Je antwoorden/reacties zijn eigenlijk te dom om over te schrijven, of je hebt geen hersens of je bent (weer) aan het trollen op dit forum. Wat maakt het uit om onverzekerd iemand dood te rijden? Wel, als je verzekerd bent betaald de verzekering een bedrag uit aan de nabestaanden en kan de doodrijder in ieder geval ook nog een redelijk normaal leven leiden. Ben je niet verzekerd en je rijdt bv een kostwinner dood kan degene die dat deed de rest van zijn of haar leven betalen aan de nabestaanden/verzekeringen enz., geen huis kopen, geen dure auto's kopen want dat word allemaal onteigent om de schuld te voldoen en dat is levenslang. Stop dus met het geven van stomme antwoorden en opmerkingen en probeer de paar hersens die je misschien hebt eens te gebruiken.

Daar bewijs je mee dat onverzekerd rondrijden levensgevaarlijk is ? Levensgevaarlijk is het om uit een vliegtuig te springen (zonder parachute) of zonder te kijken een straat over te steken. Je moet lezen en dat blijkt niet mee te vallen. Er is niets levensgevaarlijk aan onverzekerd rondrijden. Niet voor een eventueel dood te rijden slachtoffer en niet voor de eventuele doodrijder. Er staan helemaal geen levens op het spel wanneer iemand onverzekerd rondrijdt. Autorijden is gevaarlijk, of dat nu met of zonder verzekering is.
Gaat die "kostwinner" dood omdat er niet uitgekeerd kan worden of dat er geen huis gekocht kan worden? Is het levensgevaarlijk dat je wellicht "onteigend"(met een D) wordt ? Of is het levensgevaarlijk om een schuld te voldoen ? Oh nee, het is levengevaarlijk als de verzekering niet betaalt (dit keer met een T ipv een D) ? Let eens op en misschien leer je logisch na te denken. Het is RISKANT om onverzekerd rond te rijden. Dat is iets heel anders. Niet meer, niet minder. Als je dat al niet begrijpt dan moet je je niet mengen in een discussie. Als je dat onderscheid niet kunt maken moet je niet mensen aanspreken over het wel of geen hersens hebben. Over hersens gesproken.

Chocomelk schreef:

Pijl schreef:
Het zijn ook altijd dezelfden die graag berichten in twijfel trekken en er maar op los speculeren zonder enige kennis van zaken. "Onverzekerd rondrijden levensgevaarlijk "? Wat betekent dat ? Maakt het erg veel verschil of je iemand doodrijdt met of zonder verzekering ?

Iemand dood rijden doet een normaal persoon echt niet expres, die gaat niet de weg op en die denkt van goh vandaag zal ik eens iemand gaan aanrijden die daarbij ook nog overlijd.
En ja dus maakt het heel veel uit of je verzekerd bent of niet.

Inderdaad, het maakt wel veel uit of je iemand doodrijdt met of zonder verzekering. Waar het hier om gaat is dat het grote nonsens is te beweren dat onverzekerd rondrijden levensgevaarlijk is. Dat schijnen een aantal lieden niet goed te begrijpen.

Pijl schreef:

Chocomelk schreef:

Pijl schreef:
Het zijn ook altijd dezelfden die graag berichten in twijfel trekken en er maar op los speculeren zonder enige kennis van zaken. "Onverzekerd rondrijden levensgevaarlijk "? Wat betekent dat ? Maakt het erg veel verschil of je iemand doodrijdt met of zonder verzekering ?

Iemand dood rijden doet een normaal persoon echt niet expres, die gaat niet de weg op en die denkt van goh vandaag zal ik eens iemand gaan aanrijden die daarbij ook nog overlijd.
En ja dus maakt het heel veel uit of je verzekerd bent of niet.

Inderdaad, het maakt wel veel uit of je iemand doodrijdt met of zonder verzekering. Waar het hier om gaat is dat het grote nonsens is te beweren dat onverzekerd rondrijden levensgevaarlijk is. Dat schijnen een aantal lieden niet goed te begrijpen.

het is misschien levensgevaarlijk voor degene die onverzekerd iemand levenslang invalide heeft gereden