Radar

Obvion komt met collectieve compensatieregeling

30-05-2012 •0 reacties



Hypotheekverstrekker Obvion gaat alle klanten die tussen november 2004 en november 2008 ten onrechte een hoge renteopslag moesten betalen volledig compenseren. Dit besluit volgt op een uitspraak van het gerechtshof in Den Bosch, waarbij drie klanten die zich hadden verweerd tegen de verhoging in het gelijk werden gesteld. Vereniging Eigen Huis is blij met stap van Obvion, maar blijft kritisch kijken naar andere aanbieders die op een zelfde manier handelen.


In november 2008 verhoogde Obvion de opslag voor hypotheken met een variabele rente van 0,65 % naar 1,35 %. Bij klanten die voor november 2004 hun hypotheek hadden afgesloten werd die verhoging al eerder teruggedraaid. Met mensen die naderhand een hypotheek afsloten, wilde Obvion daar niet aan omdat na 2004 de voorwaarden werden aangepast. Hierin stond dat Obvion de opslag periodiek kon wijzigen maar in tegenstelling tot de voorwaarden stond in de offerte vermeld dat het om een vaste opslag zou gaan. De Ombudsman vond echter dat de klanten van na 2004 niet gecompenseerd hoefden te worden waarna drie klanten met succes de gang naar de rechter maakten.

Douwe Dijkstra, adjunct-directeur van Obvion legt zich bij de uitspraak neer. "Omdat we er met elkaar niet uitkwamen hebben we destijds de afspraak gemaakt dat als Obvion in individuele gevallen bij de rechter in het ongelijk zou worden gesteld, wij alle vergelijkbare klanten op dezelfde manier zouden compenseren. Deze klanten kunnen op korte termijn een voorstel verwachten."

"Deze handelswijze is een voorbeeld voor andere aanbieders", aldus Nico Stolwijk, manager strategie en belangenbehartiging van Vereniging Eigen Huis. "Wij zien in het oordeel van de rechter tevens een waarschuwing aan andere aanbieders zoals ING en ABN AMRO, die de opslag op de variabele rente recentelijk hebben verhoogd of dat wellicht nog van plan zijn."

Ik heb een goede tip als je dit ook overkomt
Als je lid word van STOPDEBANKEN kan je mee procederen tegen de banken en de kans dat dit gewonnen word is zeeeer groot zeker na de uitspraak van 29 mei over dezelfde situatie tegen obvion dit heeft obvion glansrijk verloren zelfs in hoger beroep

Wat ook aangepakt moet worden is dat de banken veel te hoge rente voor een hypotheek in rekening dit geld voor nieuwe klanten en voor klanten die over moeten sluiten
Dit moet aangepakt worden want zij maken ongehoorde winsten op deze hypotheken en zeker in deze tijd waar iedereen al in moet leveren waarom mogen zij deze hoge winsten maken

4.1.4. Euriborrente. (...) "De bank is bevoegd de opslag te wijzigen" (...).
Deze simpele maar veelbetekende voorwaarde is opgenomen in de ABN-AMRO Woninghypotheken. Kortom de bank is wel bevoegd. Of ze die bevoegdheid ook moet toepassen is een ander verhaal.
Daar naar kijkend zal het heel lastig zijn om enige onrechtmatigheid aan te tonen. Het gaat m.i. enkel om de beoordeling van de proportionaliteit en redelijkheid van deze 100% opslagtarief. In menselijke verhoudingen een eenzijdige en absurde tariefsverhoging, zeker niet in het belang van de klant.
Het belang van de klant is niet meegewogen.
Zeker nu in eerste aanleg de bevoegdheid van de bank neit aan de orde is, maar slechts de toepassing van die bevoegdheid zal m.i. als eerste stap een formele klacht ingdiend moeten worden bij het bestuur van de bank.
Daarin kan het belang van de klant worden onderbouwd en aangegeven dat de
de gedraging van de bank buitenporportioneel en onredelijk is.
Is het verweer van de bank in de ogen van klager niet bevredigend dan kan de klacht in 2e instantie voorgelegd worden aan het Klachtinstituur Financiele Diensten. (KIFID)
Na beoordeling door KIFID van de klacht staat de weg naar de civiele rechter open.
In die zin heb ik ook gekeken naar aansluiting bij de stichting "Stop de Banken".
Een mooi initiatief, doch de drempel tot toetreding -150 Euro als donateur- is niet gering, terwijl deze bijdrage geen enkele dekking geeft voor de vervolgprocedure ( situationeel). Om reden dat de bank wel de bevoegdheid had en heeft om de opslagtarief te verhogen blijft m.i. een smalle mage over om de onbehoorlijkheid van het bankgedrag aan te vechten.
Ik wil eerst het antwoord van de ABN-AMRO Bank op mijn klacht bezien ( eind juni 2012). Afhankelijk daarvan de beoordeling door KIFID.
Als slot in mijn stappenplan wel/niet verder procederen, met/zonder ondersteuning van de stichting SdB.
Wel blijf ik intussen benieuwd naar de inhoud en argumenten van afhandeling
van de klachten bij abn-amro. Met name of de bank in haar verweer ingaat op
de persoonlijke argumenten van klager(s) en het belang van klager/klant meeweegt.
Tenslotte zou het niet verkeerd zijn om een 'volg de pijlen' systeem ( "fuiken"a la belastingformulier ) op te zetten om wat meer duidelijkheid te verkrijgen
in de persoonlijke situatie. Het forum volgend is er een grote diversiteit in bankoffertes en mogelijk voorwaarden.
Sterkte.

Heb jij die documenten getekend dan?

[quote="walbeer"]4.1.4. Euriborrente. (...) "De bank is bevoegd de opslag te wijzigen" (...).
Deze simpele maar veelbetekende voorwaarde is opgenomen in de ABN-AMRO Woninghypotheken. Kortom de bank is wel bevoegd.

Beste Walbeer,

Er staat een klein zinnetje dat de bank de opslag zou mogen verhogen. Maar in vele andere wetten, regels en bepalingen staat dat de bank dat niet mag. Zie hieronder mijn bezwaar richting bank:

Geachte mevrouw, mijnheer,

Van deze gelegenheid wil ik graag gebruik maken om schriftelijk vast te leggen dat ik via Bankmail op xx april 2012 en persoonlijk op uw kantoor op xx mei 2012 ernstig bezwaar heb gemaakt tegen de verhoging van de opslag op het tweede deel van onze lening ad. Euro xxx.xxx,-. Het bezwaar is nu niet alleen meer gericht tegen de laatste verhoging van 1% naar 2%, maar ook gericht tegen de verhoging van 0,5% naar 1% in februari 2009.

De gronden tegen dit bezwaar zijn o.a. gebaseerd op uw algemene voorwaarden, de algemene bepalingen geldleningen van 15 oktober 2007, de voorwaarden abnamro woninghypotheekproducten van 1 september 2008, de Gedragscode Hypothecaire Financieringen, het Wijzigingsbesluit Financiële Markten 2013, de Bankierseed, uitspraken van de Hoge Raad, de kantonrechter Assen, het gerechtshof ’s-Hertogenbosch, het KiFiD, het Formele Recht, de EG-richtlijn betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten, de Wet Oneerlijke Handelspraktijken en verklaringen van (ex-)medewerkers van abnamro.

Op grond hiervan zijn de verhogingen onrechtmatig, buitenproportioneel, niet redelijk en niet billijk.

In een later stadium kunnen desgewenst de gronden nader worden toegelicht.

Ik verzoek u dringend de eerdergenoemde verhogingen niet meer door te voeren en/of ongedaan te maken.

In het vertrouwen u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd,
verblijf ik,
met vriendelijke groet,





P.s. Lid worden van de stichting Stop De Bank is een goede zaak. Het donateursgeld van Euro 150,- is relatief gezien erg laag. Naar ik meen rekende de stichting Leaseproces ooit Euro 785,- te vermeerderen met een bonusfee bij behaald voordeel:)

Leuk en aardig die ABN-AMRO hypotheek voorwaarden maar ik heb een Fortis hypotheek en die moet ABN-AMRO overnemen met de lusten en de lasten. Sterker nog de naam ABN-AMRO is genomen omdat de naam Fortis niet meer mocht. Het is eigenlijk Fortis.

master64nl schreef:Leuk en aardig die ABN-AMRO hypotheek voorwaarden maar ik heb een Fortis hypotheek en die moet ABN-AMRO overnemen met de lusten en de lasten. Sterker nog de naam ABN-AMRO is genomen omdat de naam Fortis niet meer mocht. Het is eigenlijk Fortis.

Voor zover ik weet staat in de bepalingen van Fortis dat het een vaste opslag betreft. In dat geval sta je bijzonder sterk. Al verschillende uitspraken geweest dat de bank de opslag moest terugdraaien. (Kantongerecht Assen, Gerechtshof 's-Hertogenbosch). In ieder geval moet abnamro de voorwaarden van fortis respecteren!

Vandaag een telefoontje van ABNAMRO gehad, nadat vorige week een bericht van jl. kwam, op de brief van 3 mei.

Mij werd nu uitgelegd dat de bank niet meer tegen het Euribortarief kan lenen, en daardoor verlies maakt. Dat verlies en de gederfde winst noemt de bank 'kosten', en die mogen dus via de opslag verrekend worden, zei de dame.

Daar gaat het juridisch mis, denk ik.
De bank sluit een deal met mij, gebaseerd op het Euribortarief. Nu de bank zelf niet meer onder dat tarief kan lenen en meer moet betalen, noemt de bank dat 'kosten'. Oftewel: de bank misbruikt de kleine lettertjes om onder de hoofdovereenkomst uit te komen.

Dat de bank niet meer voor Euribortarief kan lenen is voor mij niet relevant, en dat de bank daar een beroep op doet is nogal cynisch, want dat banken elkaar niet meer vertrouwen, hebben zij natuurlijk zelf in de hand gewerkt.

De ABNAMRO-dame beloofde dat zij het verhaal nog op papier zou zetten.

nixmit schreef:Vandaag een telefoontje van ABNAMRO gehad, nadat vorige week een bericht van jl. kwam, op de brief van 3 mei.

Mij werd nu uitgelegd dat de bank niet meer tegen het Euribortarief kan lenen, en daardoor verlies maakt. Dat verlies en de gederfde winst noemt de bank 'kosten', en die mogen dus via de opslag verrekend worden, zei de dame.

Daar gaat het juridisch mis, denk ik.
De bank sluit een deal met mij, gebaseerd op het Euribortarief. Nu de bank zelf niet meer onder dat tarief kan lenen en meer moet betalen, noemt de bank dat 'kosten'. Oftewel: de bank misbruikt de kleine lettertjes om onder de hoofdovereenkomst uit te komen.

Dat de bank niet meer voor Euribortarief kan lenen is voor mij niet relevant, en dat de bank daar een beroep op doet is nogal cynisch, want dat banken elkaar niet meer vertrouwen, hebben zij natuurlijk zelf in de hand gewerkt.

De ABNAMRO-dame beloofde dat zij het verhaal nog op papier zou zetten.

Dat AAB en ING niet meer tegen het Euribortarief zouden kunnen lenen, is een grove leugen. Volgens mijn informatie kan AAB en ING nog steeds lenen, evenwel met een opslag van 0,13%. Dat is iets anders dan de dik 2% aan kosten die de bank je rekent. Voor meer informatie, sluit je aan bij de stichting stopdebanken.nl

Dat AAB en ING niet meer tegen het Euribortarief zouden kunnen lenen, is een grove leugen.

Nou, effe het nieuws volgen: ze KUNNEN nog wel lenen tegen Euribor, maar mogen daar niet volledig hun hypoteekleningen mee dekken. Die moeten deels elders geleend worden, en dat kan niet tegen euribor-tarief.

SJZ schreef:

Dat AAB en ING niet meer tegen het Euribortarief zouden kunnen lenen, is een grove leugen.

Nou, effe het nieuws volgen: ze KUNNEN nog wel lenen tegen Euribor, maar mogen daar niet volledig hun hypoteekleningen mee dekken. Die moeten deels elders geleend worden, en dat kan niet tegen euribor-tarief.

Is dat "elders" dan via spaarrekeningen? Bron van dat nieuws??

Bron kan ik effe niet meer zeggen, ik heb in de afgelopen maanden dat in papieren kranten gelezen die al in de oud-papier-kliko liggen. Maar ik heb het dus NIET van de banken zelf.

Ik geef hierbij door wat er op de site van de ING staat:

Waarom verhoogt de ING de opslag?
Voor de hypotheeklening die wij verstrekken moeten wij als bank geld aantrekken. Dit mogen wij gedeeltelijk met spaargeld doen, dat bij ons is ondergebracht, maar ook door op de kapitaalmarkt geld te lenen bij andere banken. Ontwikkelingen op de financiële markten en de aangescherpte regelgeving hebben ertoe geleid dat de kosten voor deze financiering al langere tijd stijgen. Hierdoor neemt de kostprijs voor hypotheken met een variabele rente toe, wat leidt tot een hogere opslag voor variabele hypotheken.

Bron: http://www.ing.nl/nieuws/nieuws_en_pers ... rente.aspx

(en natuurlijk: dit komt dus uit "verdachte" bron, de bank zelf, maar het sluit precies aan bij wat analisten geschreven hebben.).

SJZ schreef:Bron kan ik effe niet meer zeggen, ik heb in de afgelopen maanden dat in papieren kranten gelezen die al in de oud-papier-kliko liggen. Maar ik heb het dus NIET van de banken zelf.

Ik geef hierbij door wat er op de site van de ING staat:

Waarom verhoogt de ING de opslag?
Voor de hypotheeklening die wij verstrekken moeten wij als bank geld aantrekken. Dit mogen wij gedeeltelijk met spaargeld doen, dat bij ons is ondergebracht, maar ook door op de kapitaalmarkt geld te lenen bij andere banken. Ontwikkelingen op de financiële markten en de aangescherpte regelgeving hebben ertoe geleid dat de kosten voor deze financiering al langere tijd stijgen. Hierdoor neemt de kostprijs voor hypotheken met een variabele rente toe, wat leidt tot een hogere opslag voor variabele hypotheken.

Bron: http://www.ing.nl/nieuws/nieuws_en_pers ... rente.aspx

(en natuurlijk: dit komt dus uit "verdachte" bron, de bank zelf, maar het sluit precies aan bij wat analisten geschreven hebben.).

Feit is dat wij afgesproken hebben dat wij lenen tegen het Euribortarief (staat in de voorwaarden). Dat de bank nu wel of niet meer tegen het Euribortarief kan lenen, is haar ondernemersrisico. Dat mogen zij nooit en te nimmer afwentelen op bestaande hypotheekklanten. Banken op zich hebben allerlei manieren om zich te financieren. Denk maar eens aan de ECB rente van 1% of de betaalrekeningen van klanten waarover zij helemaal geen rente vergoeden en wel gebruiken voor de funding van de bank! Gezien het vorenstaande is een verhoging van de all hoge opslag van 1% naar 2% buitensporig veel. Ter vergelijking in andere landen, zoals Spanje, Duitsland en Finland, bedraagt de opslag gemiddeld maar 0,65%....

Feit is dat wij afgesproken hebben dat wij lenen tegen het Euribortarief (staat in de voorwaarden).

Oh, dus je hebt helemaal niet met een opslag te maken.

Het probleem waar we het over hebben is nu juist dat er mensen zijn die geleend hebben tegen Euribor PLUS een (variabele) opslag.

Als in jouw voorwaarden staat dat je leent tegen Euribor ben jij een bofkont.

SJZ schreef:

Feit is dat wij afgesproken hebben dat wij lenen tegen het Euribortarief (staat in de voorwaarden).

Oh, dus je hebt helemaal niet met een opslag te maken.

Het probleem waar we het over hebben is nu juist dat er mensen zijn die geleend hebben tegen Euribor PLUS een (variabele) opslag.

Als in jouw voorwaarden staat dat je leent tegen Euribor ben jij een bofkont.

Gaat erom dat de bank het feit dat (volgens hun) zij niet meer tegen het Euribortarief zouden kunnen lenen, als rechtvaardiging gebruiken om de vaste opslag te verhogen. En dat is aantoonbaar een grove leugen:)

ABNAMRO: Houd nu eens op met die dooddoeners! Jullie verwijzen in jullie antwoord naar de voorwaarden, waar welgeteld twee regels in staan, dat de (vaste) opslag wellicht verhoogd kan worden. Maar jullie vergeten alle andere regels en voorwaarden, zoals de onrechtvaardigheid / de onrechtmatigheid / de onredelijkheid / het niet billijk zijn / buiten proportioneel / in strijd met uw zorgplicht / de overige vigerende voorwaarden / de gedragscode Hypothecaire Financieringen / het Wijzigingsbesluit Financiële Markten / uw Bankierseed / de Wet Oneerlijke Handelspraktijken / de EG-richtlijn, betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten enz. enz. Ook is de verhoging in strijd met rechterlijke uitspraken en de jurisprudentie / in strijd met uitspraken van het KiFiD / in strijd met de normen en waarden / in strijd met het ondernemersfatsoen enz. enz. U probeert uw ondernemersrisico (als dat er al is) af te wentelen op de bestaande klanten en lokt (betaald door?) nieuwe hypotheekklanten met voordeeltjes van b.v. Euro 2.000,-. U geeft aan niet meer te kunnen lenen tegen het normale Euribor tarief. Ook dat is een grove leugen. Dat kunt u wel, evenwel met een geringe opslag van zo'n 0,15%. Daarnaast geeft u aan in overleg te zijn met de stichting stop de banken. Ook dat is onjuist. U zit er wel mee aan tafel, maar overlegt niet. Er valt, in tegenstelling tot de coöperatieve houding van de ING, met u niet te praten. U houdt halsstarrig vast aan uw wanpraktijken. Het is gewoon weer geldklopperij en zakkenvullen!

Gaat erom dat de bank het feit dat (volgens hun) zij niet meer tegen het Euribortarief zouden kunnen lenen, als rechtvaardiging gebruiken om de vaste opslag te verhogen. En dat is aantoonbaar een grove leugen:)

Eehm, als zij geld tegen een hogere rente moeten lenen, dan maken ze toch meer kosten?

SJZ schreef:

Gaat erom dat de bank het feit dat (volgens hun) zij niet meer tegen het Euribortarief zouden kunnen lenen, als rechtvaardiging gebruiken om de vaste opslag te verhogen. En dat is aantoonbaar een grove leugen:)

Eehm, als zij geld tegen een hogere rente moeten lenen, dan maken ze toch meer kosten?

Je gelooft nog steeds in de sprookjes van de bank:

Uit een onderzoek van de AFM blijkt: "Vanaf medio 2009 nemen de hypotheekmarges (op de variabele hypotheekrente) sterk toe. Dit wordt veroorzaakt door een sterke (relatieve) afname van de verschillende kostenposten. De hypotheekrente is eveneens gedaald maar minder sterk dan de kosten. De marge is begin 2010 op het hoogtepunt, daarna nemen de marges iets af als gevolg van toegenomen kosten. De hypotheekmarge blijft in februari 2011 positief." Dus hieruit volgt dat AAB smoesjes verzint als zij zegt dat de kosten zijn gestegen. Niets is minder waar. En daarbij komt: De hypotheekmarge is en blijft voor de bank nog steeds positief!

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A ... FBVfEAk1Zw

Kan iemand mij vertellen of er nog acties in voorbereiding zijn rondom dit vraagstuk?

Mogelijk kan deze criminele actie voorgelegd worden aan een rechter.