hakra schreef:
Ik heb op diverse fora al ....tig keer toegelicht dat je, als individuele consument, met de compensatie regelingen helemaal niks te maken hebt. Dat zijn civiele, privaatrechtelijke overeenkomsten tussen enerzijds Verzekeraars (partij 1) en alle belangenbehartigers (partij 2 - WPC-Verliespolis-VEH-VEB etc) anderzijds.
Jij, als individuele consument, bent daarbij en daarin géén partij en je bent er derhalve evenmin aan gebonden. Ook is geen enkele compensatie regeling door de rechter algemeen verbindend verklaard.
Rechtlijnig geredeneerd kun je je in een procedure niet eens beroepen op die compensatie regeling - voor zover je dat al zou willen doen.
hakra,
Ik had wel degelijk te maken met de compensatieregeling, ze was door de Ombudsman van toepassing verklaard op grond van het bij het KiFiD ingediende dossier, waartegen ik geen bezwaar heb aangetekend. Eenieder zal er waarschijnlijk nog mee te maken krijgen danwel beroep op kunnen doen om de simpele reden van het gelijkheidsbeginsel dat de instantie het KiFiD mensen gelijk en behoorlijk moet behandelen. Een rechtstreekse klacht over verzwegen kosten ging bij mij niet meer, dus na lang puzzelen ontdekte ik nog de kwestie mbt de fondsrendementen en de foutief uitgerekende compensatie.
De oorspronkelijke Aanbeveling van Wabeke uit 2005, de totale premie oprenten met het historisch fondsrendement minus een jaarlijkse afslag van 2.5% was m.i. zo gek nog niet, dit is ook tijdsevenredig. Het product had zo zeker economisch nut. Zeker als je bedenkt dat de fondsrendementen zo’n 2-3% te hoog zijn [over een periode van 15 jaar]. Verzekeraars krijgen immers het dividend nog van de aandelen die ze beheren. Hoewel ……die inkomsten uit dividend heeft Luc Jurgens in zijn speurtocht mbt de aandelenlease niet kunnen terugvinden !!
Vervolgens hebben Wabeke en de zijnen er wat bij bedacht wat dan in maart 2008 publiekelijk is gemaakt. Mbt eigen verantwoordelijkheid van de burger werd het een afslag van 3.5% van het rendement voor bestaande producten afgesloten voor 1 januari 2008. Totale kolder als je bedenkt dat misbruik van omstandigheden ook een ontbindingsgrond is, net als dwaling. Bovendien is het netjes je klanten allemaal hetzelfde aan te bieden en onbehoorlijk bestaande klanten iets slechters te handhaven dan nieuwe klanten. Dit hebben de Stichtingen dan wel in de woekerpolisakkoorden eruit gehaald door eenieder hetzelfde te behandelen.
Waarom garantieproducten een extra afslag van 1.0 % kregen, ook vrij vreemd te meer daar de fondsrendementen (zoals die door verzekeraars/banken worden opgegeven) bij beleggen met garantie toch ook al substantieel lager zijn dan bij risicovol beleggen in aandelen. Ook dit hebben de woekerstichtingen al deels rechtgezet.
Maar toen kwam de grote “truc”!
Bij het uitrekenen van de waarde van een identiek contract is het fondsrendement met 2.5% verlagen rekentechnisch inderdaad hetzelfde als een jaarlijkse heffing van 2.5% over het fondsvermogen. Vervolgens stellen (sommige) verzekeraars en banken dat ze jaarlijks 2.5% kosten over de belegde waarde mogen heffen en dat het probleem goed is opgelost via Ombudsman Financiele Dienstverlening, Wabeke. Dit na een interview bij RADAR!! Terwijl de intentie van de Aanbeveling glashelder was namelijk de waarde van een identiek contract te berekenen met de historische fondsrendementen met een jaarlijkse kostenafslag (hetgeen vrijwel hetzelfde is als een afslag van het rendement).
Er zit nog wel een klein foutje in deze “oplossing”: als je over langere termijn het bruto historisch fondsrendement vaststelt zoals verzekeraars en banken dat doen (voor de goede orde: dat is dus veel te hoog), en vervolgens de waarde berekent door oprenting met het historische fondsrendement met tegelijk een jaarlijkse inteerfactor als gevolg van de kostenheffing, kom je altijd wel uit op een compensatie. Sterker nog…. als de polis maar lang genoeg loopt, zouden banken en verzekeraars er zelfs geld op toeleggen!
Laat deze rekenmethode nu net die zijn welke verzekeraars en banken hebben gebruikt om je het kapitaal dat je kunt verwachten voor te berekenen. Iedereen is op deze wijze een veel te hoog te behalen kapitaal voorgespiegeld dan het werkelijk kan worden doordat intrinsiek veel te hoge historische fondsrendementen zijn gebruikt. Als je je na jaren dan afvraagt waarom de polis niet loopt en de destijds voorgespiegelde kapitalen bij lange na niet worden gehaald, het effect van kosten is hiermee vergeleken nog gering!!! Men wimpelt een klacht vaak af met de slechte beursgang maar dat is niet de voornaamste oorzaak van het tegenvallende polisresultaat.
Mijns inziens zijn dus alle woekerpolissen eenvoudig te vernietigen op grond van misleiding door het hanteren van veel te hoge fondsrendementen. De vraag is nog wie hiervoor aansprakelijk is.
Wat mij aan het geheel ten zeerste verbaast is dat de AFM tot op heden geen zichtbare actie heeft ondernomen agv mijn melding dat de fondsrendementen veel te hoog zijn. Nog steeds worden polissen aangeboden aan argeloze burgers (en waarschijnlijk minimaal verkocht) die niet beter weten (lees: mensen het slachtoffer van moedwillige misleiding terwijl de verzekeraar en de toezichthouder op de hoogte is). Een fout is menselijk en kan gebeuren, maar als je erop bent gewezen en toch op de oude voet doorgaat ….. dan wordt het kwade opzet.
Het beleggingsverhaal is mijn inziens wel een Ponzi-fraude die nu aan het licht komt door de beurskrachen….. Vroeg of laat gebeurt m.i. het onvermijdelijke, het faillissement van enige grote verzekeraars/banken. Iemand met goed verstand die goed is ingelicht sluit toch nooit zoiets af…..Door alle negativiteit in de media met name als gevolg van de totale inertie van verzekeraars en banken voor de feedback op deze “producten” en de onwil van banken en verzekeraars producten substantieel te verbeteren zijn er gewoonweg te weinig nieuwe slachtoffers meer te maken: de inkomsten waaruit bestaande klanten uitbetaald worden drogen op. De overheid kan niet volstaan met de kat uit de boom te kijken, het is een niet te voorkomen feit dat ze op de huidige wijze eraan gaan.
Het verhaal wordt m.i. zeker vervolgd. Vervolgd lijkt me overigens ook juridisch de juiste term: als er meer kosten zijn verrekend dan uit de offerte / polis blijkt en men wil dit na klacht niet herstellen dan is dat dus geen kennelijke fout meer maar moedwillig. Verduistering is de naam, en verduistering is een misdrijf. Alleen strafrechterlijke vervolging zal kunnen leiden tot schadeverhaal bij de aanstichters van de gebezigde activiteiten. De hebzucht bij verzekeraars en banken helpt de economie naar de knoppen. Laat de AFM en de NMA hun werk doen waarvoor ze aangesteld zijn!!!
Ik heb reeds aan mijn burgerplicht voldaan door het aan de AFM te melden.
