Radar

chocomelk,

ik ben het helemaal met je eens, een hele hoop mensen weten dat niet, meestal kom je er pas achter als je kanker hebt als je het al een tijdje hebt (anders was je om te beginnen niet naar de dokter gegaan want dan was de tumor te klein om uberhaupt ergens last van te hebben)

Echter, wettelijk is kankervrij niet hetzelfde als gezond. Dus als je vorig jaar kanker had en die overwonnen is dan ben je nu niet gezond (volgens de wet dus). En door te zeggen dat je wel gezond bent heb je dus volgens het protocol gelogen. Het kan inderdaad zijn (en dat vermoed ik) dat TS gezond verward heeft met kankervrij. maar dat is dus niet hoe het voor de regels telt. Daarom vind ik ook dat de vraag duidelijker gesteld had moeten worden.

Begrijp me niet verkeerd, ik snap je redenering, ik ben het daar ook mee eens, maar de wetgever blijkbaar niet. Het is een gek idee om te zeggen dat mensen die ooit kanker gehad hebben niet gezond zijn, vaak zijn er inderdaad kleine tumoren die we niet kunnen zien, maar wie zegt dat jij en ik die niet hebben? Niemand natuurlijk, maar het gaat om een statistiek. (die ook onnozel is)

Isabel

@pabak

Er is géén vraag gesteld

sorry dan zit ik helemaal fout, en excuses.

Ik meende begrepen te hebben dat er drie vragen gesteld waren waarvan er 1 was: verkeert u in goede (geestelijke) gezondheid.

Nogmaals (maar het bericht waarin ik dat eerder zei is weg) ik vind het heel erg dat jullie dit nu moeten mee maken en dat dat zich nu achter regeltjes verscholen wordt waarvan jullie het bestaan wellicht niet eens wisten.

isabel

Isabel1, iedereen die kanker heeft (gehad) weet dat er minimaal 5 jaar voor staat voordat je jezelf kankervrij kan noemen. Tenzij je ook niet al te goed van geest bent (en dat bedoel ik totaal niet lelijk of wat dan ook). Maar dan zullen er wel dierbaren en/of vrienden in de omgeving zijn die op de patiënt letten. Dus de TS is heel goed op de hoogte geweest van de situatie van zijn vrouw. Maar die blijft volhouden dat er geen vragen zijn gesteld. Vind dat dit item totaal uitgemolken is, maar dat is mijn persoonlijke mening.

Zoals hieronder ( quote ) staat is nog steeds een feit. Hij en zijn vrouw wisten wel degelijk hoe alles in elkaar stak en dat zijn vrouw waarschijnlijk niet geaccepteerd zou worden. en dan de vraag waarom ?? ze was gezond volgend hem, geen medicijnen op dat moment... ook vaag... daarna weer wel.... het hele verhaaltje klopt niet en dan nog het verhaal dat hij 2 weken terug weer een aanvraag heeft gedaan en wederom geen gezondheidsvragen werd gesteld is kul.... Stel he...ik zeg stel dat Nuvema toen de vragen niet gesteld zou hebben ( waarvan ik zeker ben dat ze zoals alle maatschappijen dit hebben gedaan ), zouden ze na alle berichten van Patrick op twitter, facebook, etc waar hij al een poos mee bezig is der eigen nog in de vingers snijden? sorry dat ik het zeg maar dit is gewoon 1 grote leugen... conclusie : Patrick en zijn vrouw wisten wel degelijk hoe de vork in de steel zat en hoopte dat ze geaccepteerd zouden worden door te liegen over de gezondheid. En dat was ook het verhaal van trosradar December 2011 jongstleden. Vanuit Google heb ik kunnen lezen dat Nuvema een tijdelijke akkoord hadden gegeven voor 3 personen en niet 4 omdat het kindje ( no 4 ) ziek was ... dit bleek uit de gezondheidsverklaring..( hee daar zij ze weer worden ze dan toch gesteld Patrick??? ) maar goed achteraf bleek dat er geen fouten waren gemaakt door Nuvema maar keerde toch onder coulance uit... let op dit hadden ze niet hoeven te doen daar er in de voorwaarden staat zoals bij alle maatschappijen dat je pas geaccepteerd ben als je de definitieve polis heb ontvangen en daar stond kindje no 4 schijnbaar niet op. maar toch netjes van Nuvema dat ze onder coulance toch uitgekeerd hebben. Wie een beetje googled kan de feiten lezen!! en dus ook de verschillende verhalen van Patrick. Ik blijf er bij ...

A.M.A. schreef:

pabak schreef: Dank je,
Het gaat mij al lang niet meer om de gezondheidsgegevens en al dat soort kul.
Mijn vrouw wordt als fraudeur beschuldigt terwijl ze nooit een vraag heeft hoeven beantwoorden!!
Zoals ik eerder al zei. Twee weken geleden wederom een verzekering afgesloten (fictief) bij Nuvema en weer geen vragen. Wat jij dus zegt kan ergens anders wel zo zijn, maar niet bij Nuvema.
En dat is dus het probleem in deze zaak.
Als er vragen waren geweest hadden we niets afgesloten. Ook prima (financieel gezond).
Groet,
Patrick Bakkers

Ze hadden dus wel degelijk het vermoeden dat een verzekeringsmaatschappij lastig zou kunnen doen over het feit dat zijn vrouw ernstig ziek was.

en misschien had je dit eerder kunnen doen had je misschien wat sneller reactie gehad van Nuvema of wie dan ook die er allemaal inzitten :

Isabel,

Er is géén vraag gesteld. Dan kan je ook niet met ja of nee antwoorden.
Daarom wil ik van beide instanties ook zien welke antwoorden mijn vrouw ingevuld en ondertekend heeft.

Groet,
Patrick Bakkers

Isabel1, iedereen die kanker heeft (gehad) weet dat er minimaal 5 jaar voor staat voordat je jezelf kankervrij kan noemen.

Nee dat klopt niet, na vijf jaar (afhankelijk van het type kanker) ben je genezen. Na behandeling kun je ook meteen 'klinisch kankervrij' zijn. Het idee, na vijf jaar kankervrij klopt dus niet, na vijf jaar kun je genezen zijn, na de behandeling ben je kankervrij (hopelijk)

Punt is dus, patienten weten dit vaak niet, en halen begrippen precies zo doorelkaar, zeggen bijvoorbeeld dat ze over 5 jaar kanker vrij zijn (nee over 5 jaar kun je genezen zijn NU ben je kankervrij) dus het is helemaal aannemelijk dat een patient, net zo als jij, dingen door elkaar haalt.
Dat is niet erg, het ligt ook moeilijk

isabel

@vdvelden,

ik ben geloof ik minder snel met assumpties

isabel

Isabel1 schreef:@vdvelden,

ik ben geloof ik minder snel met assumpties

isabel

We hebben het hier over borstkanker. Al ben je minder snel met assumpties, iedereen weet gewoon dat daar 5 jaar voor staat voor je kankervrij wordt verklaard.

nogmaals, na 5 jaar wordt je genezen verklaard, voor die vijf jaar ben je hopelijk kankervrij. Je gooit begrippen door elkaar.

dat is geen assumptie, dat is gewoon wat wij op oncologie moeten verklaren. Wat ik bedoelde met assumpties is dat ik niet gewoon iemand beschuldig van liegen. Lees de post ervoor.

isabel

Beste mijnheer vdvelden,

U heeft helemaal gelijk!
Ik had u al bedankt voor de tips toch?

Ik heb na de brieven van beide instanties binnen de termijn van drie weken gevraagd om de bewijzen. Het gaat allemaal niet binnen een week.

Bij deze hoop ik dat u tevreden bent, maar wil ik ook vragen om meer te lezen dan door uw eigen roze bril en heb ik nog één kort vraagje?

Is het normaal in de gewone wereld dat als je geen antwoorden hoeft te geven dat je dan wel beschuldigd wordt dat je liegt en wellicht nog erger: fraudeert?

Groet en nogmaals dank voor de wijze woorden,
Patrick Bakkers

Hier ben ik het mee eens. Je kunt Nuvema of welke andere maatschappij niet beoordelen over wat er vroeger is gebeurt. Oprichters wil niet zeggen dat de "mannen" nog steeds aan het roer zitten. ( en na een beetje googlen blijkt dit ook zo te zijn ! ) dus argumenten gaan zoeken waarom Nuvema een criminele organisatie is gaat nergens over.. en welke verzekeringsmaatschappij heeft geen verleden als je diep genoeg graaft..

@ vdvelden nuvema supporter goed googlen de heren zijn nog steeds 100% eigenaar ze hebben een directeur maar elke euro die verdiend word is voor hun en de opmerking van angel dat ze hun straf hebben uitgezeten dat is niet zo er was duidelijk sprake van klasse justitie de nabestaanden die hebben wel levenslang

was ook het verhaal van trosradar December 2011 jongstleden. Vanuit Google heb ik kunnen lezen dat Nuvema een tijdelijke akkoord hadden gegeven voor 3 personen en niet 4 omdat het kindje ( no 4 ) ziek was ... dit bleek uit de gezondheidsverklaring..( hee daar zij ze weer worden ze dan toch gesteld Patrick??? ) maar goed achteraf bleek dat er geen fouten waren gemaakt door Nuvema maar keerde toch onder coulance uit... let op dit hadden ze niet hoeven te doen daar er in de voorwaarden staat zoals bij alle maatschappijen dat je pas geaccepteerd ben als je de definitieve polis heb ontvangen en daar stond kindje no 4 schijnbaar niet op. maar toch netjes van Nuvema dat ze onder coulance toch uitgekeerd hebben. Wie een beetje googled kan de feiten lezen!! en dus ook de verschillende verhalen van Patrick. Ik blijf er bij ...

@ vdvelden wat je zegt klopt echt niet kijk het item maar goed na op de voorlopige dekking staan allebei de kinderen maar de adviseur heeft het zieke kindje niet op het aanvraagformulier gezet omdat de polis dan niet door zou gaan en dat zou provisie kosten dus gewoon niet vermelden en dan tegen de ouders zeggen die met hun kindje elke dag in het ziekenhuis zitten had je de polis maar goed moeten nakijken en niet uitkeren tot dat er een camera komt
Nuvema zat hier helemaal fout ze zijn aansprakelijk voor de fouten van hun medewerkers.

Nu weer terug waar het om gaat waarom stuurt nuvema de stukken niet op naar Patrick waarschijnlijk omdat ze er niet zijn dit deugt niet

pabak schreef:Beste mijnheer vdvelden,

U heeft helemaal gelijk!
Ik had u al bedankt voor de tips toch?

Ik heb na de brieven van beide instanties binnen de termijn van drie weken gevraagd om de bewijzen. Het gaat allemaal niet binnen een week.

Bij deze hoop ik dat u tevreden bent, maar wil ik ook vragen om meer te lezen dan door uw eigen roze bril en heb ik nog één kort vraagje?

Is het normaal in de gewone wereld dat als je geen antwoorden hoeft te geven dat je dan wel beschuldigd wordt dat je liegt en wellicht nog erger: fraudeert?

Groet en nogmaals dank voor de wijze woorden,
Patrick Bakkers

Patrick,

zet eerst eens even je eigen bril af.. Deze beperkt je ernstig in het zicht volgens mij.
Er is meermalen gevraagd om de totale brief ( en niet alleen een alinea ) te plaatsen. Dat wordt stelselmatig geweigerd.. Daardoor concludeer ik dat er klaarblijkelijk nog meer in de brief staat waarvan je niet wil dat de rest het te zien krijgt.

Om op de vraag terug te komen. Bij wet is vastgelegd dat alles dat een verzekeraar kan beinvloeden in het accepteren van een verzekering, door de verzekeringnemer gemeld MOET worden. Ongeacht of dit in een vraag aan de orde komt of niet. Door het achterhouden van essentiele informatie hieromtrend, is er op valselijke gronde een verzekering verschaft. Het betreft hier dan informatie die bij de verzekeringnemer bekend is ( ofwel bekend geacht mag worden ).

Dit alles wordt door de wet gezien als fraude ( het opzettelijk achterhouden van essentiele informatie ).

Daar je zelf ook al hebt aangegeven dat je op de hoogte was van dit feit en er zelfs zelf verbaasd over was dat de verzekering zo eenvoudig geaccepteerd werd, is een bewijs dat je op de hoogte was van het moeten melden en dit bewust niet gedaan hebt. Daarmee hebben jullie dus bewust ervoor gekozen te frauderen en is het afwijzen van de uitbetaling ( en alle dingen die daarna gevolgd zijn ) volkomen terecht.

Gezien wat er allemaal nog meer boven tafel aan het komen is, wat je ook niet gemeld hebt, durf ik de veronderstelling wel aan dat er nog veel meer speelt. Een aantal heeft met een beetje graven al aardig wat boven tafel gekregen.

Blijkbaar is het ook nog normaal om zomaar mensen via een achterdeur ( pm ) te benaderen om die ook mee te krijgen in de lastercampagne. Geen idee wie er allemaal benaderd zijn hiervoor.. Geen idee of ik ook op het lijstje stond hiervoor, ik hoop het niet. Maar ik ben blij dat ik daarvoor reeds lange tijd geleden de pm-mogelijkheid heb uitgeschakeld.

bobjansen1 schreef:Hier ben ik het mee eens. Je kunt Nuvema of welke andere maatschappij niet beoordelen over wat er vroeger is gebeurt. Oprichters wil niet zeggen dat de "mannen" nog steeds aan het roer zitten. ( en na een beetje googlen blijkt dit ook zo te zijn ! ) dus argumenten gaan zoeken waarom Nuvema een criminele organisatie is gaat nergens over.. en welke verzekeringsmaatschappij heeft geen verleden als je diep genoeg graaft..

@ vdvelden nuvema supporter goed googlen de heren zijn nog steeds 100% eigenaar ze hebben een directeur maar elke euro die verdiend word is voor hun en de opmerking van angel dat ze hun straf hebben uitgezeten dat is niet zo er was duidelijk sprake van klasse justitie de nabestaanden die hebben wel levenslang

Tot nu toe zijn al je posts hieromtrend verwijderd door de redactie...
Wil je nu weer dit pad in met het risico dat weer alles verwijderd wordt ?

bobjansen1 schreef:Patrick,

Ik heb een bericht geplaatst met een kopie van hun vragen op internet en de mededeling dat er een tijd is geweest dat er geen vragen werden gesteld

Thanks!!

Jolijn schreef:

asterix346 schreef:

ciske schreef: Omdat je niks verplicht bent hier, het gaat hier over zijn vrouw.
Me dunkt dat er genoeg gezeur hierover is geweest.

Het gaat erom dat TS beweert dat de verzekering ten onrechte niet uitbetaalt. Maar hij is blijkbaar niet bereid de motivering van de commissie gezondheidsgegevens met ons te delen. Het lijkt er zo langzamerhand sterk op dat Nuvema terecht niet heeft uitgekeerd.

Asterix.

Uit de diverse berichten maak ik op dat de uitkering is geweigerd, omdat de commissie vind dat er gelogen is:

Nuvema en de Commissie Gezondheidsgegevens zeggen dat mijn vrouw heeft gelogen op haar gezondheidsverklaring.
Dat is dus niet waar. Er zijn geen vragen gesteld

Antwoord gekregen van Nuvema op mijn vraag om bewijzen te tonen waarbij mijn vrouw de gezondheidsvragen niet naar waarheid beantwoord zou hebben:
De uitspraak van de commissie is bindend en de uitkering is geweigerd.........blablabla.

Verder geen getekende verklaring van mijn vrouw of een ingevulde vragenlijst ingesloten. Wat ik ook niet had verwacht want die is er niet.

Nogmaals: er zijn geen vragen gesteld, er is niets ondertekend v.w.b. gezondheidsgegevens!
De uitkering is geweigerd omdat dit wel zo zou zijn geweest. Dat is knap van de Commissie Gezondheidsgegevens én Nuvema. Wie liegt er in deze zaak?

Kun jij mij vertellen en bewijzen dat Nuvema een ondertekende vragenlijst en/of gezondheidsverklaring in bezit heeft? Dat Nuvema deze heeft overhandigd aan de Commissie Gezondheidsgegevens voor hun zgn onderzoek?
Dit bewijs is tenslotte aangehaald als reden voor de weigering.

Quote uit de brief: "De beslissing van de Toetsingscommissie is dan ook dat die gezondheidsgegevens niet naar waarheid zijn beantwoord

@Jolijn,

Waaruit haal je dat op dan ?
Ik heb nergens een quote gezien van de commissie zelf. Enkel door Patrick aangehaalde quotes waarvan onduidelijk is of deze letterlijk zo zijn overgenomen en wat de context van deze quote is. Door de weigering om de brief in zijn geheel te plaatsen blijft dit ook onduidelijk..

Angel1978,

Ook jij hebt helemaal gelijk. Ik wilde je bijna vragen om mee te doen in een pm???

Wie is er allemaal al persoonlijk door mij benaderd hier?
Eerlijk antwoorden!

Bedankt,
Patrick Bakkers

Angel1978, heb je deze quote niet gelezen?
Quote uit de brief: "De beslissing van de Toetsingscommissie is dan ook dat die gezondheidsgegevens niet naar waarheid zijn beantwoord

Je kan niets naar waarheid beantwoorden als er geen vragen gesteld worden. (dikke punt)

Gezien wat er allemaal nog meer boven tafel aan het komen is, wat je ook niet gemeld hebt, durf ik de veronderstelling wel aan dat er nog veel meer speelt. Een aantal heeft met een beetje graven al aardig wat boven tafel gekregen.

(van angel1978)

Wat is er boven tafel aan het komen? Dat wij al wisten dat er uiteindelijk tumoren in het hoofd van mijn vrouw zaten? Dat we niet meer in jaren mochten denken? Dat ze na deze ontdekking binnen 5 maanden zou komen te overlijden? Dat we dat allemaal al wisten tijdens het afsluiten van de verzekering zo'n anderhalf jaar daarvoor?????

Wat speelt er meer wat ik nog niet weet?

@angel, dat maak ik op uit de berichten van TS. Ik neem aan dat hij citeert of in eigen woorden samenvat uit de correspondentie.
Ook al zou hij de complete inhoud hier neerzetten, is het niet zeker of dat 100% de hele inhoud van de brief is.

Wat zijn de criteria voor de feiten, die wel/niet verzekeren kunnen beïnvloeden, die een verzekeraar MOET weten?