Radar

Payback schreef:

Chris G schreef:

Payback schreef:Veel interessanter is deze discussie: viewtopic.php?f=58&t=136931&p=1868097#p1868097
Immers als de lening niet is aangewend voor het beoogde doel, aankoop effecten volgens art 17 Wge, is er sprake van oplichting.

Jammer dan, als blijkt dat dit zo zou zijn dan is er allang sprake van verjaring. Dus waarom zou dat nog interessant zijn??

Zolang men heeft gestuit, middels brief of procesvoering, is er geen sprake van verjaring. Vervolgens is de vraag wanneer treed verjaring in? Op datum van wetenschap dat er sprake is van oplichting? Of op datum dat oplichting plaats vond?

AFM heeft jaren geleden al onderzocht of de aandelen zijn gekocht en komt tot de conclusie dat dit het geval is. Dus kan de zaak alleen maar verjaart zijn, hoe jammer dan ook.

Payback schreef:Erg interessant hoor . Het zegt alleen iets over het verkorte rechter menu maar niets over de publicatie van het tussenvonnis op 13 agustus onder alle items

Hoe zag dat eruit dan?

Chris G schreef:(..)
AFM heeft jaren geleden al onderzocht of de aandelen zijn gekocht en komt tot de conclusie dat dit het geval is. Dus kan de zaak alleen maar verjaart zijn, hoe jammer dan ook.

AFM acht het slechts aannemelijk maar heeft de aankoop niet daadwerkelijk vastgesteld.

Definitief deskundigenbericht AFM schreef:http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/G ... rtage1.pdf
De AFM acht het aannemelijk, maar heeft dit niet feitelijk vastgesteld, dat aan de leveringen een aankoop is voorafgegaan.

Hier wordt iets wat krom is recht gemaakt door een autoriteit die de financiële markt dient te vrijwaren van zwendel praktijken. Rechters nemen de "aanname" van het AFM klakkeloos over. Vaarwel rechtstaat.

Payback schreef:

Chris G schreef:(..)
AFM heeft jaren geleden al onderzocht of de aandelen zijn gekocht en komt tot de conclusie dat dit het geval is. Dus kan de zaak alleen maar verjaart zijn, hoe jammer dan ook.

AFM acht het slechts aannemelijk maar heeft de aankoop niet daadwerkelijk vastgesteld.

Definitief deskundigenbericht AFM schreef:http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/G ... rtage1.pdf
De AFM acht het aannemelijk, maar heeft dit niet feitelijk vastgesteld, dat aan de leveringen een aankoop is voorafgegaan.

Hier wordt iets wat krom is recht gemaakt door een autoriteit die de financiële markt dient te vrijwaren van zwendel praktijken. Rechters nemen de "aanname" van het AFM klakkeloos over. Vaarwel rechtstaat.

Ik zou zeggen "Doe er wat aan".
Alleen lijkt het nu meer op 'mosterd na de maaltijd'.

Chris G schreef:(..)Ik zou zeggen "Doe er wat aan".
Alleen lijkt het nu meer op 'mosterd na de maaltijd'.

Zie o.a. aangifte economisch delict http://www.payback.nl/uploads/files/49a ... 6-2006.pdf helaas door officier van justitie te lang in het laadje laten liggen waardoor strafrechtelijke vervolging verjaarde. Strafrechtelijke verjaring heeft niets te maken met gedupeerden die op tijd gestuit hebben en of nog aan het procederen zijn. Zij kunnen nog steeds hier mee aan de slag zoals o.a. Luc Jurgens druk mee bezig is zie zijn onderwerp "Aegon's en Dexia's effectenlease een grote ZWENDEL" https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 7#p1868097

Payback schreef:Daar is o.a. Luc Jurgens druk mee bezig zie zijn onderwerp "Aegon's en Dexia's effectenlease een grote ZWENDEL" viewtopic.php?f=58&t=136931&p=1868097#p1868097

Er alleen maar over schrijven helpt natuurlijk totaal niet.

ClaimConcept schreef:

Payback schreef:Erg interessant hoor . Het zegt alleen iets over het verkorte rechter menu maar niets over de publicatie van het tussenvonnis op 13 agustus onder alle items

Hoe zag dat eruit dan?

Het vinden van een rapport van 9 november 2006 gaat sneller dan het vinden van de eigen publicatie van het tussenvonnis op 13 augustus 2013 onder alle items.

Chris G schreef:

Payback schreef:Daar is o.a. Luc Jurgens druk mee bezig zie zijn onderwerp "Aegon's en Dexia's effectenlease een grote ZWENDEL" viewtopic.php?f=58&t=136931&p=1868097#p1868097

Er alleen maar over schrijven helpt natuurlijk totaal niet.

Vertel wat stelt u voor om te ondernemen?
Juist door er over te schrijven en hier uit te pluizen is de zaak Eegalease tot het resultaat gebracht waar we nu staan. De verdiensten van forum alias Sara Etty weet u nog?

Payback schreef:Juist door er over te schrijven en hier uit te pluizen is de zaak Eegalease tot het resultaat gebracht waar we nu staan.

Maar waarom heeft Beursklacht dan in 2010 in vele zaken geadviseerd om maar akkoord te gaan met de Hofformule (1/3 restschuld), ook bij Eegaleasers?
En waarom verliezen Y en Z, terwijl het ook anders kan:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 082013.htm

ClaimConcept schreef:

Payback schreef:Juist door er over te schrijven en hier uit te pluizen is de zaak Eegalease tot het resultaat gebracht waar we nu staan.

Maar waarom heeft Beursklacht dan in 2010 in vele zaken geadviseerd om maar akkoord te gaan met de Hofformule (1/3 restschuld), ook bij Eegaleasers?
En waarom verliezen Y en Z, terwijl het ook anders kan:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 082013.htm

De gemachtigde van de gedaagde was natuurlijk wel een echte advocaat!! Dat scheelt natuurlijk ook een jas of in dit geval heel wat centjes.

ClaimConcept schreef:

Payback schreef:Erg interessant hoor . Het zegt alleen iets over het verkorte rechter menu maar niets over de publicatie van het tussenvonnis op 13 agustus onder alle items

Hoe zag dat eruit dan?

Payback, wellicht is bovenstaande aan uw aandacht ontsnapt
Of misschien kan GerardBurggraeve1 voor de verandering een keer antwoorden?

door Payback » 22 aug 2013 23:18

ClaimConcept schreef:

Payback schreef:Of 12 aug 2013 13:23:39 GMT http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=nl

Heel goed! Het rijtje uitspraken op de website van Zinloos Betalen van 13 tot 20 augustus 2013:
(..)

@ClaimConcept, Datum cache is 12 augustus zie de kop van de cache pagina. een dag later is het vonnis geplaats. waarvan acte! Een excuus is op zijn plaats.

door Payback » 23 aug 2013 00:01

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:EGGU17qIkX4J:www.zinloosbetalen.nl/informatie+www.zinloosbetalen.nl+informatie+jurisprudentie+931185&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl schreef: Dit is Google's cachegeheugen van http://www.zinloosbetalen.nl/informatie. Dit is een momentopname van hoe de pagina eruitzag op 12 aug 2013 13:23:39 GMT.

@ClaimConcept, Dag later is het tussenvonnis geplaatst. Te weten op 13 augustus 2013. Verschil ontstaat tussen 12 augustus en 13 augustus en niet zoals u beweert na 19 augustus.

Grappig. Als dezelfde link nu wordt aangeklikt, is de datum cache niet meer 12, niet meer 18, maar 24 augustus 2013!
Zie daar zowaar in het rechter menu onder Jurisprudentie het vonnis van 30-01-2013!

http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=nl
Dit is Google's cachegeheugen van http://www.zinloosbetalen.nl/informatie. Dit is een momentopname van hoe de pagina eruitzag op 24 aug 2013 07:48:25 GMT.

Jurisprudentie

931185 DX EXPL 08-1185 Dexia Eegalese Gemachtigde St Zinl
CJIB LJN: BZ0609, Gerechtshof Leeuwarden
Dexia 931185 DX EXPL 08-1185
Uitspraak Hof ´s-Hertogenbosch - DSB‏
Dexia LJN: BX1954, Gerechtshof Leeuwarden , 200.071.236/01
Dexia LJN: BX1742, Gerechtshof Amsterdam , 200.076.570/01
Dexia LJN: BX1726, Gerechtshof Amsterdam , 200.003.985/01
alle items

Nu weer een tijdje wachten op de volgende cache van Google met dezelfde link, kijken wat er dan veranderd is!

Erg interessant hoor Het zegt alleen iets over het verkorte rechter menu maar niets over de publicatie van het tussenvonnis op 13 agustus onder alle items.

Payback schreef:Erg interessant hoor Het zegt alleen iets over het verkorte rechter menu maar niets over de publicatie van het tussenvonnis op 13 agustus onder alle items.

Het wordt nog veel interessanter. Dit is wat er op 13 augustus 2013 stond op de pagina Alle jurisprudentie:

Alle jurisprudentie

09-08-2013 931185 DX EXPL 08-1 85 Dexia Eegalese Gemachtigde St Zinloosbetalen
06-02-2013 CJIB LJN: BZ0609, Gerechtshof Leeuwarden
28-08-2012 Uitspraak Hof ´s-Hertogenbosch - DSB‏
17-07-2012 Dexia LJN: BX1954, Gerechtshof Leeuwarden , 200.071.236/01
03-07-2012 Dexia LJN: BX1742, Gerechtshof Amsterdam , 200.076.570/01
03-07-2012 Dexia LJN: BX1726, Gerechtshof Amsterdam , 200.003.985/01
21-06-2012 Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2012-188
12-06-2012 Dexia LJN: BX1718, Gerechtshof Amsterdam , 200.013.017/01
29-05-2012 vonnis den Haag DSB
29-05-2012 Dexia LJN: BX2161, Gerechtshof Amsterdam , 200.076.852/01
24-04-2012 Dexia LJN: BX1939, Gerechtshof Amsterdam , 200.035.736/01
01-02-2012 Uitspraak Zwolle - DSB
26-07-2011 Gerechtshof Amsterdam, Koersplan
00-00-0000 Uitspraak Hoge Raad - Achmea retail bank- Levob

Het tussenvonnis van 30 januari 2013 stond op 19 augustus nog niet op de site van Zinloos Betalen, maar is door Payback op 20 augustus ’s avonds geplaatst. Daardoor kon dit om 23:36 uur eindelijk worden gemeld:

Gerard Burggraeve1 schreef:Het tussen vonnis is gepubliceerd op de site van Stichting Zinloos Betalen

en kon Payback quasi- verontwaardigd even daarvoor om 22:43 uur de vermoorde onschuld spelen:

Payback schreef:Pardon, waar is deze bewering "Door maar een deel van dit vonnis te plaatsen" op gebaseerd?

Doordat Payback de vonnisdatum 30-01-2013 hanteert, verschijnt dit tussenvonnis automatisch op alle pagina’s in het vaste rechter menu (na CJIB van 06-02-2013) op de 3e plek, met de naam Dexia 93 1 185 DX EXPL 08-I 185.
(zie onderste kolom Jurisprudentie, in de tekstversie van een cache worden de frames links uitgelijnd).

De conclusie uit de vonnissen is, dat door de gemachtigde van Beursklacht vanaf het begin (03-08-2007) dramatisch slecht is geprocedeerd, want Y en Z moeten 1/3 restschuld betalen conform het vermaledijde Hofmodel.

Maar Payback wil meer, Payback eist rectificatie!

Nadat steeds meer Bing-caches tot 20 augustus worden gevonden zonder het tussenvonnis, gaat Payback over tot drastischer maatregelen en wijzigt de datum van het tussenvonnis tijdelijk in 30-01-2012 waardoor deze tijdelijk uit het vaste rechter menu verdween. Tegelijk krijgt een uitspraak van de Hoge Raad van 23-12-2011 over Levob tijdelijk de datum 09-08-2013 mee, waardoor deze op dat moment bovenaan verscheen.
Daarmee wordt het ‘bewijs’ geleverd dat een vonnis geplaatst kan zijn zonder in het rechter menu te hoeven staan. Het bewijst natuurlijk absoluut niet dat het vonnis op 13 augustus 2013 zou zijn geplaatst in plaats van 20 augustus ’s avonds laat. Waar wel bewijs van is.

En dat allemaal om te versluieren dat de gemachtigde van Stichting Zinloos Betalen voor W en X dezelfde is als de gemachtigde van Beursklacht voor W,X,Y en Z tot 2012. Die in 2010 gedupeerden nota’s met ‘Salaris gemachtigde’ en ‘Prestatieloon’ stuurde omdat Beursklacht minnelijke regelingen met Dexia had getroffen. Op basis van het Hofmodel, met betaling van 1/3 restschuld.

Het lijkt mij dat er op bovenstaande posting maar heel weinig tegen in te brengen valt!!!

ClaimConcept schreef:(..)Daarmee wordt het ‘bewijs’ geleverd dat een vonnis geplaatst kan zijn zonder in het rechter menu te hoeven staan(..)

I rest my case. Voor het overige: Het had op uw weg gelegen om het tussenvonnis te raadplegen onder "Alle Items" alvorens u allerlei verdenkingen op dit forum dumpte. Een rectificatie van eerdere uitingen over desbetreffende (rechts)personen zal u sieren en daarmee uw reputatie ten goede komen.

Payback schreef:

ClaimConcept schreef:(..)Daarmee wordt het ‘bewijs’ geleverd dat een vonnis geplaatst kan zijn zonder in het rechter menu te hoeven staan(..)

I rest my case. Voor het overige: Het had op uw weg gelegen om het tussenvonnis te raadplegen onder "Alle Items" alvorens u allerlei verdenkingen op dit forum dumpte. Een rectificatie van eerdere uitingen over desbetreffende (rechts)personen zal u sieren en daarmee uw reputatie ten goede komen.

@Payback, u hebt het er maar druk mee om van allerlei personen via dit forum een rectificatie te eisen.
Verder vindt u dat er nogal wat op wegen van gebruikers legt als u kennelijk niet duidelijk kan uitleggen wat er aan u gevraagd wordt.
Maar het allerergste is uw bedreiging en belediging die u uit:

daarmee uw reputatie ten goede komen.

Hiermee insinueert u kennelijk dat de betreffende persoon naar uw mening een reputatie heeft van minder allooi.

Payback schreef:

Chris G schreef:(..)
Het had op uw weg gelegen het vonnis op te vragen bij desbetreffende instanties en organisaties.(..)

Uitvoerig gedaan maar niet ontvangen. Uiteindelijk is het voor het goed afronden van de zaak W en X niet nodig geweest. Deze hebben onder begeleiding van hun nieuwe gemachtigde Stichting Zinloos Betalen de zaak glansrijk gewonnen.

Het lijkt me beter om te vermelden i.p.v. 'Deze hebben onder begeleiding van hun nieuwe gemachtigde Stichting Zinloos Betalen de zaak glansrijk gewonnen' dat er al tientallen exact gelijke uitspraken over behandeld onderwerp zijn geweest allemaal positief beoordeeld en dat Zinloos Betalen gewoon is meegelift in deze grote stroom van uitspraken.

Chris G schreef:

Payback schreef:

Chris G schreef:(..)
Het had op uw weg gelegen het vonnis op te vragen bij desbetreffende instanties en organisaties.(..)

Uitvoerig gedaan maar niet ontvangen. Uiteindelijk is het voor het goed afronden van de zaak W en X niet nodig geweest. Deze hebben onder begeleiding van hun nieuwe gemachtigde Stichting Zinloos Betalen de zaak glansrijk gewonnen.

Het lijkt me beter om te vermelden i.p.v. 'Deze hebben onder begeleiding van hun nieuwe gemachtigde Stichting Zinloos Betalen de zaak glansrijk gewonnen' dat er al tientallen exact gelijke uitspraken over behandeld onderwerp zijn geweest allemaal positief beoordeeld en dat Zinloos Betalen gewoon is meegelift in deze grote stroom van uitspraken.

Onder goede begeleiding wordt ook verstaan dat je als gemachtigde goed uitzoekt of er inderdaad geen wetenschap bij de partner aanwezig is. Mocht het namelijk zo zijn dat er bijvoorbeeld bandopnames bestaan van gesprekken waaruit anders blijkt, en Dexia doet aangifte, dan loopt de gedupeerden kans dat hij wordt vervolgd voor meineed. http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 012:BY2947