Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Maar wel in een leuk kleurtje en goed verborgen tussen het eindeloos (verkeerd) citeren van anderen. Daarnaast geschreven zonder leestekens, hoofdletters of wat dan ook, dus niet echt uitnodigend om te lezen.puma73 schreef: Dus waar jij verstopt hebt gezeten weet ik niet, maar ik heb je al een aantal onzinreacties zien geven in dit topic.
maar ook een verzekeringsbedrijf wil graag een situatieschets bij een botsing door beide bestuurders ondertekendnewmikey schreef:Niet moet, kàn.ruud_a schreef:onder punt 6 zegt u dat het incassobureau naar de rechter moet
Tuurlijk niet, wat een onzin! De winkelier kan in ieder geval aantonen dat de waarde van de boodschappen in de tas, die immers niet afgerekend werden, als schade moeten worden gerekend. In het beste geval kan hij nog wel meer en als ook de politie in het door de rechter opgevraagde proces-verbaal de indruk heeft genoteerd dat er méér dan gerede verdenking van winkeldiefstal was...u zegt echter ook dat de winkeldief zwak staat vanwege een procesverbaal...ik ben nog steeds van mening dat een vonnis cruciaal is voor de schadeclaim
Nogmaals, u draait de zaken om. Een civielrechtelijke schadeclaim is niet afhankelijk van een door de aanklager aangekaarte strafzaak en zal, indien uberhaupt aangespannen, misschienen wel maanden na het toewijzen van de schadevergoeding plaatsvinden. In de meeste gevallen zal géén strafzaak volgen wegens te weinig maatschappelijk belang en een overdaad aan strafzaken.sterker nog als de verdachte onschuldig wordt verklaard
Wat niet schijnt door te dringen is het gebruik, of misbruik, van kleurtjes. Daarnaast is het natuurlijk volslagen kolder om te stellen dat er géén schade kan zijn zonder misdrijf. Wat zouden de verzekeringsmaatschappijen blij met u zijn!wat niet schijnt door te dringen is dat er pas schade is in dit geval als er winkeldiefstal is gepleegd als die winkeldiefstal niet wordt bewezen is er geen schade en dus ook niets te claimen geen rechter die zo'n claim toe zou wijzen.
Linoge schreef:Maar wel in een leuk kleurtje en goed verborgen tussen het eindeloos (verkeerd) citeren van anderen.puma73 schreef: Dus waar jij verstopt hebt gezeten weet ik niet, maar ik heb je al een aantal onzinreacties zien geven in dit topic.
Dat andere kleurtje van Ruud is juist goed te zien tussen de citaten van anderen
Daarnaast geschreven zonder leestekens, hoofdletters of wat dan ook, dus niet echt uitnodigend om te lezen.
Dan scheelt jou dan weer reageren.
sterk argumentnewmikey schreef:Niet moet, kàn.ruud_a schreef:onder punt 6 zegt u dat het incassobureau naar de rechter moet
als een incasso bureau van mij geld zou willen hebben moeten ze een uitspraak van de rechter hebben, anders krijgen ze van mij geen eurocentTuurlijk niet, wat een onzin! De winkelier kan in ieder geval aantonen dat de waarde van de boodschappen in de tas, die immers niet afgerekend werden, als schade moeten worden gerekend. In het beste geval kan hij nog wel meer en als ook de politie in het door de rechter opgevraagde proces-verbaal de indruk heeft genoteerd dat er méér dan gerede verdenking van winkeldiefstal was...u zegt echter ook dat de winkeldief zwak staat vanwege een procesverbaal...ik ben nog steeds van mening dat een vonnis cruciaal is voor de schadeclaim
ik neem aan dat de winkelier die boodschappen terug heeft genomen, dan wel me die boodschappen heeft laten betalen voor de politie me meeneemt
dat is dus geen schade
het tweede stuk van de zin is me niet duidelijk
Nogmaals, u draait de zaken om. Een civielrechtelijke schadeclaim is niet afhankelijk van een door de aanklager aangekaarte strafzaak en zal, indien uberhaupt aangespannen, misschienen wel maanden na het toewijzen van de schadevergoeding plaatsvinden. In de meeste gevallen zal géén strafzaak volgen wegens te weinig maatschappelijk belang en een overdaad aan strafzaken.sterker nog als de verdachte onschuldig wordt verklaard
dat is dan pech voor de winkelier
ik zou weigeren te betalen voor er een vonnis is uitgesproken
en als dat vonnis niet komt ben ik onschuldig
Wat niet schijnt door te dringen is het gebruik, of misbruik, van kleurtjes. Daarnaast is het natuurlijk volslagen kolder om te stellen dat er géén schade kan zijn zonder misdrijf. Wat zouden de verzekeringsmaatschappijen blij met u zijn!wat niet schijnt door te dringen is dat er pas schade is in dit geval als er winkeldiefstal is gepleegd als die winkeldiefstal niet wordt bewezen is er geen schade en dus ook niets te claimen geen rechter die zo'n claim toe zou wijzen.
O ja, dat klopt. Een enkele keer vergeet iemand echt een aantal artikelen af te rekenen. Dan ligt het onder een tas, niet goed gekeken, iemand wordt dement, of is even heel ergens anders met het hoofd. Dat kan.als je een winkel hebt heb je kosten
een beschadigd pak suiker
een natgeworden pak waspoeder
en soms iemand die vergeet een gedeelte van zijn boodschappen af te rekenen
mensen maken soms fouten
Op deze manier reageren op een citaat ook en een stuk overzichtelijker.Jolijn schreef: Dat andere kleurtje van Ruud is juist goed te zien tussen de citaten van anderen
Reageer ik dan op hem?Jolijn schreef: Dan scheelt jou dan weer reageren.
Nee (dwz niet in dit topic), daar heb je toch juist een verklaring voor?Linoge schreef:Op deze manier reageren op een citaat ook en een stuk overzichtelijker.Jolijn schreef: Dat andere kleurtje van Ruud is juist goed te zien tussen de citaten van anderenReageer ik dan op hem?Jolijn schreef: Dan scheelt jou dan weer reageren.
ik onderken het probleem wel, maar ik ben het niet eens met de uitvoering van dit lik op stuk beleid zoals voorgestaan door een aantal mensen op dit forumwitte angora schreef:O ja, dat klopt. Een enkele keer vergeet iemand echt een aantal artikelen af te rekenen. Dan ligt het onder een tas, niet goed gekeken, iemand wordt dement, of is even heel ergens anders met het hoofd. Dat kan.als je een winkel hebt heb je kosten
een beschadigd pak suiker
een natgeworden pak waspoeder
en soms iemand die vergeet een gedeelte van zijn boodschappen af te rekenen
mensen maken soms fouten
Toch schijn je je niet te realiseren dat in het overgrote deel van de gevallen dat goederen zonder te betalen uit de winkel mee worden genomen dat geen kwestie is van 'vergissen', maar van opzet. En dáár zit hem dus het probleem. Om die groep een beetje in te perken is dit lik-op-stuk beleid opgezet. Dat die paar goeien dan onder een hele hoop kwajen moeten lijden, is jammer. Maar dat is niet anders, dat kom je op zoveel terreinen tegen.
Als dit lik-op-stuk beleid er niet zou zijn, zou het aantal winkeldiefstallen alleen maar toenemen. En wie mag die schade betalen? Uiteindelijk de consument die wel braaf zijn boodschapjes afrekent, omdat vanwege die schade alles maar duurder wordt. En dat is toch ook van de zotte.
Jawel hoor, ook dan kun je wat vergeten. En als de cassiere er mij niet op had geattendeerd, had ik het misschien niet eens gemerkt tijdens het terugplaatsen in de kar.Dirkie schreef:Iedereen kan een reden geven waar hij/zij (een deel van) de boodschappen 'vergeet' af te rekenen, maar het is en blijft voor de AH-medewerker en de politie gewoon diefstal. Als je een mandje / winkelwagen gebruikt had, dan kon je de boodschappen niet vergeten. Misschien dat daarom ook bij de ingang staat dat je een mandje / winkelwagen moet gebruiken.
Kijk eens aan, het lijkt er op dat we nu wat dichter bij elkaar gaan komen. Ook al ben ik het niet met alles met je eens. Maar je argumenten worden nu ineens een stuk helderder. En dat Teeven nogal populistisch bezig is, dat moge duidelijk zijn.ruud_a schreef:ik onderken het probleem wel, maar ik ben het niet eens met de uitvoering van dit lik op stuk beleid zoals voorgestaan door een aantal mensen op dit forum
het begon gelijk al aan het begin dat iemand zijn verhaal op het forum zet
nu kan ik mij vergissen, maar ik zie niet in waarom een echte winkeldief dit verhaal zou plaatsen
toch werd er gelijk al geroepen dat degene die dit had geplaatst wel degelijk een dief was en dit zonder spoortje van bewijs
vervolgens is er ook nog de keiharde stellingname dat iemand een dief is als hij vergeet iets af te rekenen
ik vind niet dat je dit diefstal kunt noemen
het gebeurt iedereen wel eens
mij ook bijna een keer
pas bij de dementerende oma scheen het forum wat gevoel te krijgen
verder is er in nederland al veel te veel controle op de burger
het kan niet zo zijn dat nu ook winkeliers op de stoel van de rechter gaan zitten
voor wat betreft die 151 euro actie, die zie ik als een populariteitsoffensief van teeven
als de overheid winkeldiefstal aan wil pakken dan moet ze wetten maken die veelplegers aanpakt en ook zorgen dat die wetten worden uitgevoerd
overigens iedereen vooral jongeren kan wel eens in de verleiding komen om iets te stelen
dus er zal wat ruimte moeten blijven voor mensen die een keer voor de verleiding bezwijken en zich daarna thuis zitten te schamen
Je hebt niet alleen een bepaalde vasthoudendheid, maar ook een zekere humor die ik best wel kan waarderen.het probleem is dat dit forum de zaken te veel zwart/ wit ziet en niet geneigd is van mening te veranderen
de werkelijkheid is niet alleen zwart/ wit, maar heeft ook allerlei mooie tinten blauw
Bob Schurkjens schreef:Ruud, je slaat de spijker op zijn kop. Een uitstekende uiteenzetting: evenwichtig en genuanceerd. Ben het volledig met je eens.
Collectief de vinger wijzen (in dit geval: dief! dief!) geeft sommige mensen een gevoel van saamhorigheid en comfort. Je komt het overal tegen; ook op dit forum.
Alfatrion reageert toch ?plumber schreef:laat a.u.b.alfatrionen BBCSweer terugkomen.
wat een gelul hier
Wat bedoel je met trekkar? Zo'n boodschappentas op wieltjes? Vaak gebruikt door ouderen?SHS_Inc schreef:Boodschappen IN de winkel IN je tas of trekkar doen is ontrekken uit het zicht en is al Diefstal...!!!!
En dat komt van de politie die hier ook geregeld in de winkel loopt..
Dus idd niet in je tas stoppen ook al ben je welwillend het mag niet staat ook bij ingang gebruik van winkelmand OF wagen verplicht ..!!!!!!!
veel gelul geeft misschien iets te doen voor een loodgieter??plumber schreef:laat a.u.b.alfatrionen BBCSweer terugkomen.
wat een gelul hier
Was het toevallig deze polite? http://www.youtube.com/watch?feature=en ... 8U8giHTpIkSHS_Inc schreef:Boodschappen IN de winkel IN je tas of trekkar doen is ontrekken uit het zicht en is al Diefstal...!!!!
En dat komt van de politie die hier ook geregeld in de winkel loopt..
Dus idd niet in je tas stoppen ook al ben je welwillend het mag niet staat ook bij ingang gebruik van winkelmand OF wagen verplicht ..!!!!!!!