Radar

Pieter schreef:http://www.perssupport.nl/apssite/persb ... bel+gepakt

Dit is een origineel bericht van Vereniging Pay Back
Sprintplan-gedupeerden en Effectenlease-gedupeerden worden voor de derde keer kei-hard getroffen door het faillissement van rechtshulpverlener Beursklacht BV.

Gedupeerden raakten hierdoor alle betaalde voorschotten voor de te voeren procedure kwijt. Zij moesten op zoek naar een nieuwe rechtshulpverlener.

Nu worden zij voor de derde keer benadeeld. De klanten zijn benaderd door incasso bureau *Karansingh & Partners, die een spookfactuur voor het 'Salarisgematigde' ad Euro386, - tracht te incasseren. *Karansingh & Partners is onderdeel van Prepare Concepts en handelt in opdracht van Legal Concepts (en tevens onderdeel van Prepare Concepts).

Volgens Vereniging Payback en Stichting Zinloos Betalen ontbreekt elke rechtsgrond voor deze vordering. Het betreft hier een spookrekening.

Volgens Prepare Concepts / Legal Concepts) zouden zij recht hebben op de Euro 386,- aan 'Salarisgematigde', zonder dat daar enige prestatie, vonnis, schikking en/of overeenkomst met de klant tegenover staat. Vereniging Payback en Stichting Zinloos Betalen zijn het hier nadrukkelijk niet mee eens.

Prepare Concepts gaat echter onvermoeid door met het incasseren van deze spookrekeningen via dagvaardingen.

Om deze redenen spannen de Vereniging Payback en Stichting Zinloos Betalen namens belanghebbenden een proces aan tegen Prepare Concepts. In de dagvaarding wordt geëist dat Prepare Concepts met onmiddellijke ingang de incasso procedures stopt en de onverschuldigde betaalde bedragen terug betaald aan de cliënten.

Mvg
Pieter

zinloos-betalen schreef:Naar volle tevredenheid van de cliënt, stichting en vereniging is PrepareConcepts in het ongelijk gesteld. De vordering is niet rechtsgeldig waar geen vonnis en of schikking aan ten grondslag ligt.

4.7 De overeenkomst van opdracht hield in dat Beursklacht namens X tegen een vaste prijs een individuele procedure zou voeren tegen Aegon om de door X geleden schade uit hoofde van de met Aegon gesloten effectenleaseovereenkomst vergoed te krijgen, met - blijkens de informatiebrief van Spirit d.d. 8 oktober 2008 - als uitkomst een positief of negatief vonnis dan wel een schikking. In alle drie de gevallen zouden het gemachtigdensalaris en het prestatieloon ofwel door Aegon worden gedragen ofwel voor rekening blijven van Beursklacht. Daaruit kan worden afgeleid dat Beursklacht bereid was het procesrisico te dragen tegen de overeengekomen prijs. Dat er uiteindelijk geen procedure is gevoerd en ook geen schikking tot stand is gekomen, maken nog niet dat Beursklacht daarmee recht heeft op gemachtigdensalaris. Beursklacht heeft kennelijk aan de hand van de draagkrachtbepaling eigenhandig geconstateerd ´dat X conform het Hofmodel niet in aanmerking kwam voor een vergoeding en op basis daarvan heeft zij afgezien van een procedure, zonder dat daartoe overleg heeft plaatsgevonden met X. Voorts wordt overwogen dat van Beursklacht, als professionele partij met naar eigen zeggen kennis en ervaring op het gebied van klachtafhandeling en regelgeving, mag worden verwacht dat zij het risico van de (extra) kosten als gevolg van de ontwikkeling in de rechtspraak voldoende overziet. Daartegenover staat X die Beursklacht, juist vanwege haar expertise, heeft ingeschakeld om haar juridisch bij te staan.
Het voorgaande brengt met zich dat de gevolgen van de ontwikkeling in de rechtspraak voor rekening dienen te komen van Beursklacht.
Het valt dan ook niet in te zien dat het vasthouden aan de prijsafspraak in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.
Het beroep op artikel 6:248 lid 2 wordt daarom verworpen.

4.8 Uit het voorgaande vloeit voort dat de vordering van LC bij gebrek aan een grondslag wordt afgewezen.

ClaimConcept schreef:

Gerard Burggraeve1 schreef:het is en blijft triest te zien dat de meningen en het winst bejag blijven prevaleren boven het belang van de gedupeerden.

Winstbejag van Chris G? Deze legt gewoon de vinger op de zere plek:

Chris G schreef:Ik begrijp totaal niet wat de private B.V. HBO-Advanced hier mee te maken heeft. Één van de oprichters van HBO-Advanced is de bedenker van het 'salaris gemachtigde' zie claimbrief en bovendien net als de andere oprichter vormen ze beide ook het bestuur van de stichting Zinloos Betalen. Hier worden dus stichtingsbelangen volkomen verweven met private belangen en ook nog eens de belangen van één van de personen die ook nog eens voormalig bestuurder was van Beursklacht.

Dus @Gerard Burggraeve1, de klant van bovenvermelde brief kan gewoon € 386 salaris gemachtigde en € 350 prestatieloon bij u terugvorderen?

Gerard Burggraeve1 schreef:On topic is deze uitspraak de bevestiging dat zonder vonnis of schikking het prestatieloon dan wel salaris gemachtigde onrechtmatig zijn.

ClaimConcept schreef:Dus @Gerard Burggraeve1, de klant van bovenvermelde brief kan gewoon € 386 salaris gemachtigde en € 350 prestatieloon bij u terugvorderen?

Gerard Burggraeve1 schreef:@Claimconcept,

Getuigd uw vraag van een totaal gebrek aan juridisch inzicht van aandelen overdracht tegen finale kwijting en de aanschaf van een 60% belang zonder due diligence, rechtsopvolging en het dragen van het activa risico na het aangaan van een activa transactie.

Of gaat u voorkeur er naar uit zo vaak mogelijk uw naam te presenteren en met enkele anderen trachten mensen te demoniseren en door belangen behartigers te dissen te denken dat u hierdoor als een beter mens en organisatie over komt.

Gerard Burggraeve1 schreef:@Claimconcept,

Getuigd uw vraag van een totaal gebrek aan juridisch inzicht van aandelen overdracht tegen finale kwijting en de aanschaf van een 60% belang zonder due diligence, rechtsopvolging en het dragen van het activa risico na het aangaan van een activa transactie.

Pieter schreef:

ClaimConcept schreef:

ClaimConcept schreef:De voorlopige hoogtepunten, alle van nog lopende klachten:

Meervoud dus.

Het betreft 3 verschillende dossiers: Dexia, Sprintplan met 20% uitkering en Sprintplan zonder uitkering

We kunnen zo nog een tiental dossiers ophoesten, waar het om gaat is dat overal de oorsprong van het gewraakte "Salarisgemachtigde" ligt in de periode voor 14 november 2011 met tweehoofdige directie.

Prima dan is dat nu duidelijk. De aangehaalde brieven behoren niet bij elkaar maar vormen ieder apart zijn eigen klachten status.

In dit topic beperk ik mij tot de constructie van "salaris gemachtigde en prestatieloon" De discussie of het in rekening gebrachte prestatieloon aan de verwachting voldoet is voor de constructie hierbij niet van belang.
Prestatieloon maakt onderdeel uit van de overeenkomst van opdracht. Een rechter zal een klacht over het prestatieloon zo de prullenbak in verwijzen omdat het een duidelijk onderdeel uit maakt van de overeenkomst van opdracht die niet in kleine lettertjes is verstopt. Nogmaals discussie over de geleverde prestatie is van geheel andere orde.

Post "salaris gemachtigde" is een gangbare post in de rechtelijke uitspraak. Deze heeft Beursklacht niet verzonnen maar wordt simpel weg door de rechter toegekend bij een uitspraak/vonnis en of wordt verdisconteerd in de overeengekomen schikking tussen klant en bank. En dat die post dan op een eind afrekening verschijnt is dan ook logisch.
Het gaat scheef als Beursklacht "Salaris gemachtigde" opeist zonder dat daar een vonnis of schikking tegenover staat. Die veranderde zienswijze van incasseren van "Salaris gemachtigde" stamt uit de tweede helft van 2011 en was van het begin af aan onderdeel van een twistpunt tussen vereniging en Beursklacht. Waarbij de vereniging toentertijd al dreigde met een bodemprocedure als Beursklacht de post "Salaris gemachtigde" op deze wijze tracht te gaan incasseren. In die tijd stapte één van de eigenaren op bij Beursklacht mede wegens de veranderde zienswijze over de post "Salaris gemachtigde" die de toenmalige Manager van Beursklacht samen met andere eigenaar door wilde drukken.


Mvg
Pieter

zinloos-betalen schreef:@ClaimConcept, u claimbrief is al een keer eerder behandeld. Naar het laat aanzien betreft het hier een eindnota waar een schikking of vonnis aan ten grondslag ligt als ook waar de overeenkomst van opdracht anders is als die van wat in het j.l. vonnis is besproken. Niet van belang in dit vonnis is de geleverde prestatie.

Gerard Burggraeve1 schreef:@Claimconcept
Volgens mij toon u telkens weer een brief van Beursklacht.

ClaimConcept schreef:

zinloos-betalen schreef:@ClaimConcept, u claimbrief is al een keer eerder behandeld. Naar het laat aanzien betreft het hier een eindnota waar een schikking of vonnis aan ten grondslag ligt als ook waar de overeenkomst van opdracht anders is als die van wat in het j.l. vonnis is besproken. Niet van belang in dit vonnis is de geleverde prestatie.

De nota van 25 augustus 2010 met Salaris gemachtigde en Prestatieloon is een vervolg op deze brief van 24 augustus 2010 met een 'schikking' op basis van de vermaledijde Duisenberg-regeling uit 2006. Zowaar een prestatie van formaat.
Haast overbodig om te vermelden dat het voorstel niet is ondertekend en er anno 2014 nog steeds een procedure loopt.

jvett schreef:is de overeenkomst van opdracht nou wel of niet ondertekend?

ClaimConcept schreef:De nota van 25 augustus 2010 met Salaris gemachtigde en Prestatieloon is een vervolg op deze brief van 24 augustus 2010 met een 'schikking' op basis van de vermaledijde Duisenberg-regeling uit 2006. Zowaar een prestatie van formaat.

Voor Beursklacht uw vordering uitkeert, verrekent Beursklacht verscheidene kosten (te weten, eventueel nog niet voldane kosten voor de bodemprocedure, dervingskosten salaris gemachtigde en het prestatieloon) met het door Dexia Bank Nederland N.V. uitbetaalde schikkingsbedrag.