Radar

juwita schreef:Gezien het alom tanende vertrouwen in rechtsprekenden over de hele linie, adviseer ik je alle leden van de Commissie van Beroep te toetsen op nevenfuncties (zie hiervoor o.m. de site http://www.rechtspraak.nl nevenfuncties rechters) en zo nodig een wrakingsverzoek in te dienen tegen CvB leden die niet geheel en al kosher lijken.

Gedupeerden (en hun juridische belangenbehartigers) van de woekerpraktijken door de financiële sector zullen meer hun tanden moeten laten zien, opdat verdere rechtsmanipulatie wordt tegengegaan.

Juist het ontbreken van groepsgewijs klagen maakt het moeilijk om samen op te trekken. Procederen bij Kifid is lastiger dan bij de rechter en vergt ervaring met de (vaak ongeschreven) procesgang. Zo is wraking niet aan te bevelen, de ervaring leert dat dit tegen je gaat werken.

Controle van commissieleden is niet voldoende, je moet ook familie natrekken. En dan nog heb je de Secretaris als de spin in het web, daar bestaan geen regels voor. Zo kan het gebeuren dat een Secretaris via zijn detacheringsbureau personeel werft voor Kifid. Een uitspraak over AEGON met een Secretaris die kort daarvoor nog bij de rechter optrad als advocaat over SprintPlan, dat kan toch niet? Of toch wel?

Zo is wraking niet aan te bevelen, de ervaring leert dat dit tegen je gaat werken.

@Claimconcept,

Die (koudwater ?)vrees leeft al tientallen jaren bij veel rechtshulpverleners. Uiteraard moet je zo'n verzoek niet zonder grond indienen, maar het middel (wraking) bestaat niet voor niets.

Het rechtssysteem dient wel geloofwaardig te blijven, wil het de burger blijven binden aan een uitspraak. Het gaat erom een rechtsstrijd tot een einde te brengen op een wijze die het rechtstelsel geloofwaardig maakt en houdt. Die moet de burger ontlenen aan de inhoud van een uitspraak van een rechter of rechterlijk college (Kifid incluis, ook al is dit een vorm van arbitrage) die hij dient te kunnen vertrouwen.

@arvandongen

Indien je aan een privé adres kunt komen van de leden kun je voor de aardigheid een kijken in het register van de KvK of er op dat adres rechtspersonen staan ingeschreven.
En via het Kadaster kun je (betaald) hypotheekinformatie opvragen.
Vaak zijn deze mensen ook nog wel te vinden via LinkedIn. Anders gewoon op de naam "googelen".

Ook het AFM register "Bestuurders en commissarissen" biedt nog wel eens een aardig inkijkje.

http://www.afm.nl/nl/professionals/regi ... D5ADBD9%7D

Wie er een woekerpolis heeft is lastiger.

De toekomst van woekerpolis is/wordt een herhaling van de affaire effectenlease. Te magere stichtingsakkoorden hebben we nu al en ooit zal er weer een soort Duisenberg-regeling komen. De Dijsselbloem-regeling? Algemeen verbindend te verklaren door Gerechtshof Amsterdam? De stroom individuele procedures zal vervolgens kunstmatig worden ingedamd, ook door Gerechtshof Amsterdam.

De 'snelle laagdrempelige' procedure bij Kifid zal eerst een aantal overwinningen opleveren, met daarna een draai van 18 graden. Alternatieve geschilbeslechting bij Kifid: een nobele gedachte, maar het mag de branche niet te veel gaan kosten!

@Claimconcept,
Wie de uitzending van gisteren van Nieuwsuur http://www.npo.nl/nieuwsuur/23-04-2015/VPWON_1235754 (vanaf 21 minuut 36 sec.)over de woekerpolissen zag, zou kunnen bevroeden welke tegenkrachten er doende zijn de (op zich) rechtmatige en gerechtvaardigde schadeclaims op verzekeraars te doen ontsporen. De aandelenlease affaire was eerder kennelijk al een soort vingeroefening in schijnprocessen voor betrokken staatsonderdelen (politiek; ambtenarij; toezichthouders; rechtspraak) en (semi) zelfreguleringsorganen (Kifid).

Je ''verduistert'' eerst zo'n 30 miljard aan premie in de vorm van onder de pet gehouden kosteninhoudingen; dit gedrag leidt terecht tot een ''kopersstaking'' en dan ga je vervolgens klagen over je ''verzwakte'' solvabiliteitspositie om zo het verduisterde geld te mogen houden.

Wat een land ! Internationale hoofdstad van het recht

@juwita

Je ''verduistert'' eerst zo'n 30 miljard aan premie etc.etc.
bronvermelding in de commentaren:
http://www.ftm.nl/column/de-natuurwet-v ... lt-altijd/

Koelewijn in Nieuwsuur is een lobbyist (van/voor verzekeraars en overheid) en wordt onder het voorwendsel van "de neutrale hoogleraar" steeds door Nieuwsuur ten tonele gebracht.
Het lijkt mij duidelijk welke opdracht Nieuwsuur heeft gekregen!!
Objectieve journalistiek noemen ze het zelf!!
Misschien mag Koelewijn ook nog eens in College Tour optreden. Ik zie liever Brenninkmeijer.

Volgende week 29 april wordt een belangrijke dag.
Wat Nieuwsuur aan meningen naar voren wenst te brengen is niet zo interessant.

Allemaal terecht, de reacties op dit forum, maar het brengt de oplossing geen stap dichterbij. Ik deel het standpunt van minister Dijsselbloem, dat een collectieve oplossing niet mogelijk is. Die ligt echter ook niet in een persoonlijk hersteladvies via de tussenpersoon, want deze is net zo besmet als de verzekeraar zelf.

Een individuele oplossing op maat zonder dure procedure kan eigenlijk alleen maar via mediation, een mogelijkheid die sinds kort wordt ondersteund door Kifid. Let wel: dus niet de bemiddeling door een Ombudsman die de schijn van partijdigheid tegen heeft, maar via een erkend mediator (MfN). Gekozen door de klager, met vergoeding van de kosten door de verzekeraar.

Ik denk dat wij ons zorgen moeten maken over het feit dat verzekeraars kennelijk menen klanten te mogen bedriegen. Ze gaan waarschijnlijk ervan uit dat de arbitrage (rechter, Kifid, etc) toch wel in hun voordeel beslist.

De opmerkelijke uitspraak (afwijzing) van het KiFid-CvB inzake de Reaal-woekerpolis spreekt boekdelen. De zaak die recent bij TrosRadar behandeld is. Het KiFiD kiest de zijde van het betalende lid van haar stichting. Nog net even voordat het Europees hof van Justitie een oordeel zal geven. Kenners weten dat de kans zeer groot is dat het oordeel van het Europees hof in het voordeel van de consument gaat uitpakken. Een opvallend beroerde timing van het KifiD.

Hoeveel bescherming moeten we de verzekeraars geven? Bescherming via arbitrage, bescherming in de politiek en bij onvoldoende roofgeld in kas ook nog bescherming via de belastingbetaler (=alweer de consument)?

Gewoon de kans geven failliet te laten gaan. Dan nemen de medewerkers/leiders misschien eens hun verantwoordelijkheid bij het aanbieden van giftige producten.

- vervolg van mijn hoger beroepszaak -

Zoals eerder aangegeven: De Secretaris (van de Commissie van Beroep), heeft mij geschreven dat de mondelinge zitting van mijn zaak zou plaatsvinden op 8 juni 2015. Deze datum wordt vastgesteld door de Commissie van Beroep. Zie KiFiD-CvB reglement. De leden van de Commissie waren aan mij nog niet bekendgemaakt, dus heb ik deze namen opgevraagd.

Vandaag ontvang ik een brief van de Secretaris van het KiFiD dat het hoger beroep helaas niet op 8 juni 2015 kan plaatsvinden. Ik zal nader bericht ontvangen over een nieuwe datum.

De namen van de Commissieleden zijn mij nog steeds onbekend. De Secretaris heeft per reglement zelf geen rol in het vaststellen van de datum.

- wordt vervolgd -

@arvandongen

ter info - de jurisprudentie waarnaar wordt verwezen bij de komende uitspraak van het EHvJ is
inmiddels gepubliceerd.

arvandongen schreef:Ik denk dat wij ons zorgen moeten maken over het feit dat verzekeraars kennelijk menen klanten te mogen bedriegen. Ze gaan waarschijnlijk ervan uit dat de arbitrage (rechter, Kifid, etc) toch wel in hun voordeel beslist.

Soms lijkt het net alsof Kifid verzekeraars een flinke tik op de vingers geeft, zoals bij dit nieuwsbericht op 18 augustus 2015.

Bij de beantwoording van de vragen die Consument heeft gesteld over een tweetal polissen is Verzekeraar genoodzaakt uit te gaan van de digitale bestanden die van de andere maatschappij zijn ontvangen. Gegevens die echter niet dusdanig compleet zijn, dat Aangeslotene in staat is om de polishistorie van de verzekeringen in voldoende mate te reconstrueren. Dit is een omstandigheid die naar het oordeel van de Commissie niet voor rekening van Consument mag komen.

Er zitten qua bewaarplicht zeker positieve elementen in, maar de veroordeling moet toch zeer teleurstellend zijn voor de Consument. Deze vordert een winstdeling van nu € 6.000 op haar 2 uitvaartverzekeringen, want:

4.2 - De beide zussen van Consument hebben namelijk al in 1970 hun verzekeringen afgekocht, waarbij op dat moment door de rechtsvoorganger van verzekeraar per polis ƒ 1.000 werd uitgekeerd.

ƒ 1.000 ofwel € 453 per polis in 1970! Afkoopwaarde! Wat zal dat anno 2015 betekenen? Helaas pindakaas:

Verzekeraar heeft voorts naar het oordeel van de Commissie te weinig concrete feiten en omstandigheden aangevoerd op grond waarvan kan worden aangenomen dat de afkoopwaarde op een correcte wijze is vastgesteld. Omdat ook de Commissie niet over alle benodigde informatie en grondslagen beschikt om de afkoopwaarde te kunnen berekenen, heeft zij deze waarde naar billijkheid vastgesteld.

Naar billijkheid:

Omdat ook de Commissie niet over alle benodigde informatie en grondslagen beschikt om de afkoopwaarde te kunnen berekenen, zal zij deze waarde naar billijkheid vaststellen en wel op het bedrag van het totaal aan verzekerd kapitaal ter grootte van € 241.

Kifid kan worden opgeheven, zo luidt de titel van dit onderwerp.

Helaas bewaarheid, zeker sinds de invoering van het nieuwe Reglement Ombudsman & Geschillencommissie.
Ik dien nog steeds klachten in, maar het is voor Kifid kinderlijk eenvoudig geworden om klachten - nog meer dan voorheen – door de eerste de beste facilitair medewerker af te laten wijzen.

Niet alleen meer op formele ontvankelijkheid, waar nog steeds beroep openstaat bij de Voorzitter Geschillencommissie.

Het gevaar schuilt in de vereenvoudigde behandeling, waar de Secretaris een klacht nu ook - zonder hoor en wederhoor - inhoudelijk kan afwijzen als de Aangeslotene slechts verwijst naar de Interne Klachtprocedure:

20.3 Kifid vraagt of Aangeslotene Schriftelijk verweer wil voeren of dat zij wil volstaan met een verwijzing naar het standpunt dat zij eerder in haar interne klachtprocedure heeft ingenomen.

Artikel 36 Vereenvoudigde behandeling
36.1 Als op grond van de Klacht en het standpunt van Aangeslotene zeer aannemelijk lijkt dat de Klacht ongegrond is, wordt de zaak in een vereenvoudigde procedure behandeld door een enkelvoudige kamer van de Geschillencommissie.

Zonder vooraankondiging, zonder de mogelijkheid van bezwaar of beroep. Ongelooflijk, maar waar! Lees en huiver

--- Vervolg van Hoger Beroep ----

De samenstelling van de CvB commissie is nog niet bekendgemaakt. Ik heb de CvB voorzitter per brief gevraagd eerst de Commissie vast te stellen en daarna in overleg de zittingsdatum.

Uit het CvB reglement blijkt bovendien dat er eerst de commissie samengesteld zou moeten worden, voordat er een zittingsdatum vastgesteld kan worden. Zie reglement artikel 7 met subs en artikel 9.1.
De CvB Voorzitter moet namelijk in staat zijn een keuze te maken of er 3, 5 of 7 leden de zaak gaan behandelen. Ook moet de CvB voorzitter in staat zijn, om een op de klacht afgestemde en ter zake kundige commissie te benoemen. Bovendien bepaalt de Commissie de zittingsdatum. Zie het CvB-reglement en oordeel zelf. Terzijde: Hetzelfde geldt voor de GC-fase.

Hoe gebeurt dit nu in praktijk bij de CvB van het KiFiD?
De Secretaris kiest een of meerdere mogelijke zittingsdata en legt deze voor aan de geschilpartijen. Het rooster van de CvB-commissieleden is een lange tijd vooraf ingepland. De Consument krijgt geen inzicht in dit rooster. De samenstelling van de Commissie blijkt een gevolg van de gekozen datum en niet een gevolg van de keuze van de CvB voorzitter.
De Secretaris kan door middel van aanbieden en weglaten van zittingsdata, de samenstelling van de Commissie binnen een zaak beïnvloeden. Zo weet ik nog steeds niet welke commissie mijn zaak zou hebben behandeld als de zitting van 8 juni 2015 was doorgegaan.

Is dat dan een probleem?
Let op: De Secretaris is GEEN onderdeel van de Commissie. De Commissieleden kunnen individueel aangesproken worden op hun onpartijdigheid. Echter, de Secretaris rapporteert aan de Directie (Kantoororganisatie). De Secretaris kan niet gewraakt worden bij misstanden. Het KiFiD heeft geen Directiereglement, alhoewel dat wel verplicht is volgens haar eigen statuten. Men kan zelfs de gehele Kantoororganisatie niet aanspreken op haar onpartijdigheid.

Als de belangen groot genoeg zijn.........
In de Ombudsmanfase heeft de Kantoororganisatie mijn zaak, zonder mijn toestemming en zonder mij tijdig te laten weten, weggegeven aan een externe bemiddelaar (Ombudsman Pensioenen). Deze externe instantie heeft de zaak, zonder mijn medeweten en zonder VOORAF mijn toestemming te vragen de zaak onmiddellijk in behandeling genomen. Hierdoor zou de procedure bij het KiFiD onmogelijk gemaakt worden. De GC-secretaris en ook ASR(!!) maken hier gedurende de GC-procedure nog melding van.
Een ander probleem is dat de dossierstukken niet op volgorde van binnenkomst, zonder enig andere logische volgorde, en met weglating van enkele stukken aan de commissies worden aangeboden. De onpartijdigheid van de Kantoororganisatie van het KiFiD vormt een risico voor mijn zaak.

Vanzelfsprekend heb ik destijds de GC-voorzitter benaderd. Deze heeft niet gereageerd. Ook heb ik de CvB-voorzitter benaderd. Inmiddels wacht ik ruim een maand op een ontvangstbevestiging van de Voorzitter CvB. Ik ga ervan uit dat de CvB onpartijdig is, anders heeft deze procedure geen enkele zin (gehad). De Kantoororganisatie heeft mijn brief ontvangen en mijn verzoeken afgewezen. Echter, ik heb geen bewijs dat deze brief de CvB-voorzitter bereikt heeft. Dit is in deze situatie zeer relevant lijkt mij.

Tot slot:
Wat nu als een Commissielid persoonlijk een klant is bij de tegenpartij/dienstverlener? Denk bijvoorbeeld aan een Hypotheek, pensioen of grote (kapitaal)verzekering. De Secretaris heeft inmiddels officieel laten weten dat dat GEEN reden is voor een Commissielid om zich terug te trekken uit een zaak. En zoals hierboven beschreven, kan de Secretaris sturing geven aan de samenstelling van de Commissie.

--- wordt vervolgd ----

Nieuwe bezems. Kifid heeft een vacature voor een gecombineerde functie Ombudsman/Voorzitter Geschillencommissie: https://www.kifid.nl/nieuws/bij-kifid-o ... missie/115

Claimconcept,

Eenmaal raden bij welke verzekeraar de verzekerde Pensioenregeling van het KiFiD zou zijn ondergebracht?

https://www.kifid.nl/fileupload/vacatur ... -_2015.pdf

Eén van de effecten van “Meetkundige methode voor de bepaling van rendementen en de risico’s van beleggen in aandelen door modellering middels een evenwichtsmodel met fluctuaties om de gemiddelde meetkundige lijn” is dat het KiFiD kan worden opgeheven.

ClaimConcept schreef:Nieuwe bezems. Kifid heeft een vacature voor een gecombineerde functie Ombudsman/Voorzitter Geschillencommissie: https://www.kifid.nl/nieuws/bij-kifid-o ... missie/115

Nieuwe bezems bij Kifid zijn heel hard nodig, lees de ongezouten kritiek van collega 'crimefighter': Woekerpolis ClaimCrisis

Kennelijk wordt er te veel gezeurd over het KIFID. Inmiddels is er een wetenschapper gevonden die vindt dat het KIFID prima functioneert en laagdrempelig is. Eind deze week promoveert hij op het onderwerp.

Zie de link.https://www.perssupport.nl/persbericht/ ... gdrempelig

juwita schreef:Kennelijk wordt er te veel gezeurd over het KIFID. Inmiddels is er een wetenschapper gevonden die vindt dat het KIFID prima functioneert en laagdrempelig is. Eind deze week promoveert hij op het onderwerp.

Zie de link.https://www.perssupport.nl/persbericht/ ... gdrempelig

Het persbericht verleidde webblog Das Kapital (soort Follow the Money ) tot nominatie voor Wij van WC-eend 2015

Dit is misschien wel de mooiste WC-eend van 2015
De winnaar van de WC-eend 2015 gaat waarschijnlijk worden ... het Kifid. We schrijven vaak over dit klachteninstituut voor de financiële dienstverlening en dat is eigenlijk altijd negatief (samengevat: ga met een klacht over uw bank of tussenpersoon alstublieft naar een echte rechter, want Kifid = prutswerk niet zo goed). Toevallig lazen we op assurantiesite Amweb dat wetenschappelijk onderzoek is verricht naar het functioneren van ons geliefde Kifid. Een onderzoeker heeft met zijn proefschrift aangetoond dat het Kifid juist heel goed is. En ook buitengewoon laagdrempelig. Hij legt uit: 'Het Kifid voldoet aan alle toegankelijkheidseisen. Een proces bij het Kifid is ook vrijwel kosteloos, zeker een stuk goedkoper dan bij de rechter'. En dat het Kifid in de ogen van sommige mensen minder goed werk aflevert, ligt niet aan het Kifid, maar aan het feit dat financieel recht zo ingewikkeld is. Nu is het proefschrift vrijdag pas beschikbaar, dus we moeten het doen met deze uitspraken. We zien bij het onderzoek dat er twee promotores zijn: prof. dr. M.L. Hendrikse en prof. dr. J.G.J. Rinkes. Twee grote namen in de wereld van het financieel recht met CV's waar je U tegen zegt. Maar de eerstgenoemde heeft niet alleen een imposante lijst nevenfuncties, hij blijkt ook lid van de geschillencommissie van ... het Kifid! (via). Dat klinkt allemaal een beetje strijdig met wetenschappelijke waarden als onpartijdigheid en onafhankelijkheid. Daarom hebben we navraag gedaan bij de Koninklijke Nederlandse Akademie der Wetenschappen en die beaamt dat de casus ongebruikelijk is. Vrijdag gaan we horen of het onderzoek ondanks alles een beetje deugdelijk tot stand is gekomen, maar de WC-eend lonkt.

(Bron: Das Kapital, J. van Wensen | 25-11-15)

Dit is gewoon een schande!!
Een hoogleraar die tevens ook in de Geschillencommissie van het KiFiD zit die een promovendus laat onderzoeken en rapporteren dat het KiFiD laagdrempelig zou zijn.

Claimconcept,
Dit is een rechtstreekse schending van de gedragscode http://www.vsnu.nl/wetenschappelijke_integriteit.html
Klacht melden bij de betreffende universiteit en de hoogleraar uit zijn ambt ontheffen!
http://www.uva.nl/onderzoek/onderzoek-a ... ntegriteit

Claimconcept,
Gelieve daskapital (zeer leuke site) ook eens te tippen over meetkundig fondsrendement!
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... &start=220 en dan vooral mijn meest recente brief
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 9#p2220309


laten we gaan kijken hoe de hazen gaan lopen

Om 'Das Kapital'' nu met Follow the Money (FTM) te vergelijken, dat gaat m.i. toch niet helemaal op. De eerste is eerder met op-de-kast-jaag media als powned te vergelijken. Het type ''journalistiek'' (-van-dik-hout-zaagt-men planken) dat sinds Pim Fortuijn furore maakt. FTM is een soort platform waarop kritische artikelen verschijnen van insiders (of would-be insiders l journalistieke outsiders) die door de traditionele media niet geplaatst worden omdat ze niet in hun verdienmodel (advertenteerdersbelangen) passen of niet passend in de waan-van-de-dag.

Persoonlijk heb ik even weinig of even veel vertrouwen in gewone rechters als in de KIFID arbiters. De lakmoesproef zit hem uiteindelijk in het rechtvaardigheidgehalte van de uitkomst. Zo is bijvoorbeeld het onder rechters nog immer populaire zg. Hofmodel bij effectenlease volstrekt onrechtvaardig ( + een gefabriceerd / gemanipuleerd model), omdat hiermee 98% van claimanten met dit model is of wordt ''kaltgestelt''.