orakel schreef:Een dienst is iets anders dan een fysiek product.
En waarom zou van een product wel zelf mogen bepalen wat ik er mee doe en van een dienst niet?
orakel schreef:Als ik als kapper de volgende actie heb:
"Koop een knipbeurt voor 20 euro. Laat je de komende drie weken knippen dan mag je 6 weken na de knipbeurt terugkomen voor een nieuwe knipbeurt."
Een gratis knipbeurt? Hier is betaald voor de dienst.
Een betere vergelijking is dat er telefonisch wordt afgesproken om zich morgen te laten knippen om 16 uur en vier weken daarna nog een keer om het zelfde tijdstip tegen betaling van 40 euro. De verplichting van de klant is om de 40 euro te betalen en de verplichting van de kapper is om de klant morgen en over 29 dagen te knippen. Als deze klant de afspraak morgen mist, dan moet de kapper de klant over 29 dagen nog steeds knippen. Daar is tenslotte voor betaald.
orakel schreef:Maar zoals iemand anders al schreef: door niet heen te vliegen is het product niet afgenomen en bestaat niet meer.
Het vliegtuig bestaat nog steeds, de stoel is niet uit het toestel gerukt en het vluchtschema is niet veranderd. Het bestaat nog steeds.
Mijn vraag of je jouw standpunt ook kunt onderbouwen zonder te verwijzen naar algemene voorwaarden heb je onbeantwoord gelaten? Het lijkt mij redelijk om aan te nemen dat je vindt dat de klant zonder de algemene voorwaarden wel recht zou hebben op de terugvlucht of in het voorbeeld van de kapper op die tweede knipbeurt, omdat daar voor is betaald.
newmikey schreef:Het valt mij op dat je je opvallend vaak onttrekt aan je eigen advies en dat jij, in die zelfde pyramide, van "contradiction" je handelsmerk hebt gemaakt.
Hier heb ik je hoofdargument weerlegt met citaten, dus je overdrijft nog al. Daarop probeer jij niet te overtuigen door te hierop reageren, maar je probeert tot drie maal toe mij in diskrediet te brengen. Eerst zou ik er zelf geen vertrouwen in hebben, daarna mankeerde er aan mijn taal- en grammatica (die nota bene in de officiële stukken werd gebruikt) het een ander was op te merken en tot slot vind je het nodig om algemene verwijten te maken zonder ook maar enige onderbouwing en dat de laagste vorm van regeren is op een argument is door het te betwisten. En jij denkt het beter te doen door niet of nauwelijks te reageert op mijn argumenten? In de piramide van Paul Graham is dat
nóg lager.
Ik vind dat jij op het DH1 niveau discussieer en jij dat ik op DH3 niveau discussieer.
newmikey schreef:e ziet bij AH een aanbieding van "2 halen, 1 betalen" maar neemt er maar één en claimt 50% korting.
Gaat niet op. De casus hier is dat TS voor twee vluchten heeft betaald, er een gemist heeft en de leverancier de andere niet wilde leveren. TS claimde geen 50% korting maar de andere vlucht.
newmikey schreef:Nog beter, "3 halen, twee betalen", je rekent er inderdaad 3 af maar gaat later met één terug en claimt de volledige prijs van die éne terug.
Gaat ook niet op. De casus hier is nog steeds dat TS voor twee vluchten heeft betaald, er eentje gemist heeft en de leverancier de andere niet wilde leveren.
newmikey schreef:Schoenen: "tweede paar voor 1 Euro" en je brengt het eerste paar terug en verwacht restitutie van het gehele bedrag min die éne euro.
Gaat wederom niet op. De casus hier nog altijd dat TS voor twee vluchten heeft betaald, er eentje gemist heeft en de leverancier de andere niet wilde leveren.
newmikey schreef:Autorijschool: je koopt een pakket met lessen, theorie-examen en praktijkexamen. Je komt voor je theorie niet opdagen en eist vervolgens ijskoud dat je je praktijk wel mag doen.
De wet schrijft voor dat je theorie eerst moet hebben voor dat je aan praktijkexamen mag beginnen. De wet schrijft
niet voor dat je heen vlucht gehaald moet hebben om je terugvlucht te mogen nemen.
