Radar

.

Isa(a)c le Maire schreef:Heeft een van de lezers een suggestie, boven welk facet van de effectenlease het vergrootglas en eventueel aanvullend de microscoop moet worden gehouden?

Voor zover ik begrepen heb, is het nog niet bewezen dat aandelen ingeleend waren.

Er is slechts aangetoond dat de bank/verzekeraar geen aankoop-bewijsstukken kan overleggen en dat inlening aannemelijk is. Dat laatste wordt onderbouwd met gegevens uit jaarverslagen.

De eerste stap zou dus zijn: Het bewijzen van inlening, bekrachtigd met een uitspraak van een bevoegde, onafhankelijke instantie.

.

Heeft u een suggestie welke instantie (werkelijk) onafhankelijk is?
Geen suggestie. Er hangt een zweem van subjectiviteit over vele officiële instanties vanwege de grote belangen. Belangen die groter zijn dan die van de individuele consument.

Om daar dan eens met het vergrootglas / de microscoop op in te zoemen... en te bezien welke lieden deze onafhankelijke instantie bestieren en wat hun achtergrond is?
Goed plan. Gewoon doen!

Bewijs van een stelling wordt gedragen door de steller.
"Wij hebben voor ongeveer 5,5 miljard EURO aandelen gekocht!". Wie bewijst hier?
De stelling luidt: Er zijn geen aandelen gekocht. Deze zijn ingeleend.
De steller zal (helaas) moeten bewijzen dat de aandelen ingeleend zijn. Het feit dat de bank/verzekeraar geen aankoopbewijs kan laten zien, is op zijn minst "slordig". Ik zou wel van de AFM verwacht hebben dat ze dit uit zichzelf nader zou onderzoeken, want dit is zeker verdacht.

.

@Isa(a)c le Maire,

Uw verhaal sluit naadloos aan bij hetgeen [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] heeft geschreven en is duidelijk. Mogelijk is dit verhaal correct, echter.....het mist nog de status van "objectief en onweerlegbaar" bewezen te zijn.

1) Zoek en vind onweerlegbaar bewijs voor het inlenen ten behoeve van specifiek deze klantencontracten (indien nog niet beschikbaar).
2) Zoek en vind een instantie die voldoende objectief is en die het bewijs kan bekrachtigen. Alternatief: Een subjectievere instantie, maar die geen mogelijkheid heeft de situatie te ontkennen zonder zich onsterfelijk belachelijk te maken voor het grote publiek, voorbeeld: de verdediging van de Wabeke-norm.
3) Zoek de publiciteit met het (al dan niet bekrachtigde) onweerlegbare bewijs.

.

Lees van het jaarverslag van (Bank) Labouchere over het jaar 1992 eens pagina 10 (dat is pagina 11 van de pdf) links bovenaan eerste alinea:
http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... 201992.pdf

Ja, hiermee wordt bewezen dat de bank effecten inleent en uitleent in 1992. Dit is met name aan professionele partijen (zie tekst jaarverslag). Je moet hier dus nog aanvullend bewijzen dat er ook aandelen ingeleend zijn ten behoeve van de aandelenleasecontracten.


Je zoekt de totale omvang van de leasecontracten bij de crediteuren. Dat begrijp ik niet. Zouden deze niet vallen onder de debiteuren? Het gaat immers om geld dat door de bank is "uitgeleend" aan de consumenten ten behoeve van aanschaf van aandelen. Looptijd > 2jaar. Dit moet te zijner tijd terugbetaald worden door consument aan de bank, daarmee is de consument debiteur van de bank.

De toename van debiteuren (met leninglooptijd > 2 jaar) is ongeveer 10 mln NLG (periode: 1991-1992). Zou dit de totale omvang van het aandelenleaspakket kunnen zijn?
De beleggingsportefeuille van de bank (gekochte aandelen) is in dezelfde periode toegenomen met 180 mln NLG. Dat zou dus ruim toereikend kunnen zijn voor de aandelenlease.

Ook aan de crediteurenzijde: De crediteuren zijn toegenomen met ca 160 mln en dit is minder dan 180 mln toename aan GEKOCHTE aandelen. Ook hier kan het aandelenpakket toereikend zijn.

Kortom: Ik zeg niet dat je ongelijk hebt. Ik zeg slechts dat op basis van de huidige informatie jouw stelling nog niet onomstotelijk bewezen is. Aanvullend bewijs is geboden.

Is er niet een ex-medewerker van Aegon / Legio Lease / Bank Labouchere / Dexia die hier meer over kan vertellen? Er is vast wel ergens een trader die voor een van deze organisaties heeft gewerkt die uit de school kan klappen.. Kent er iemand een dergelijk persoon? Graag een pm.

Degene die meer kan vertellen wordt gegarandeerd zelf buiten schot gehouden.

Gewoon te vinden op onze website, beste N0lan. Toch maar weer eens gaan samenwerken, misschien?

Verklaring Kas Bank, geen pandrecht ten behoeve van individuele cliënten AEGON Vliegwiel

Met vriendelijke groet,
ClaimConcept

Jelle Terpstra

.

credo aegonem decapitandam esse

Het thans plaatsvindende verstervingsproces wordt heel goed bezongen in de volgende song
http://www.youtube.com/watch?v=ebBzTi-lKWA

ClaimConcept schreef:Gewoon te vinden op onze website, beste N0lan. Toch maar weer eens gaan samenwerken, misschien?

Verklaring Kas Bank, geen pandrecht ten behoeve van individuele cliënten AEGON Vliegwiel

Ik doel meer op verklaringen uit de eerste hand, van medewerkers die echt bij de aandelenlease-aanbieders hebben gewerkt.

.

Isa(a)c le Maire schreef:(...) Mannen mede beheerst door, door testosteron gedreven ego's; vrouwen verslaafd aan het eigen spiegelbeeld, nevens gedrevenheid door ijverzucht. Dat alles in een anti-intellectuele wereld.
(...)
Het woord crimineel heeft een autonome betekenis, Reindert ter H. geboren te R. (je bent een bijzaak, maar wel ergerlijk slecht mens). Dat geldt ook voor je advocaat. Jullie vallen door de mand door je uitspraak van bepaalde woorden. Je hebt mensen die zeggen 'auw-to', en je hebt mensen die zeggen 'o-to'. Het zijn deze subtiliteiten die je verraden.

Reindert en Euredice, voor 5 december of onder de kerstboom:

???

.

@Isa(a)c le Maire, wat je hiervoor schrijft, is volkomen nieuw op dit forum, SHOCKING BREAKING NEWS.
Maar wat hebben ene Reindert ter H. geboren te R. en ene Euredice ermee te maken?

ClaimConcept schreef:

Isa(a)c le Maire schreef:(...) Mannen mede beheerst door, door testosteron gedreven ego's; vrouwen verslaafd aan het eigen spiegelbeeld, nevens gedrevenheid door ijverzucht. Dat alles in een anti-intellectuele wereld.
(...)
Het woord crimineel heeft een autonome betekenis, Reindert ter H. geboren te R. (je bent een bijzaak, maar wel ergerlijk slecht mens). Dat geldt ook voor je advocaat. Jullie vallen door de mand door je uitspraak van bepaalde woorden. Je hebt mensen die zeggen 'auw-to', en je hebt mensen die zeggen 'o-to'. Het zijn deze subtiliteiten die je verraden.

Reindert en Euredice, voor 5 december of onder de kerstboom:

???

Is het niet gemakkelijker de overeenkomst te vernietigen obv misleiding doordat veel te rooskleurig met beleggen te behalen rendementen zijn voorgespiegeld?
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... &start=140

Een beroep op algemene misleiding vanwege te rooskleurige brochures is al verworpen in voorbeelduitspraken van de Hoge Raad op 5 juni 2009, waar een aantal rechtstreeks afgesloten producten werden beoordeeld. Daarom is de vordering van VC&G op 100% vergoeding vanwege algemene oplichting ook zo volstrekt kansloos.

Wel was de individuele zorgplicht geschonden, omdat de bank niet nadrukkelijk voor de risico’s had gewaarschuwd. De bank hoefde echter niet alle schade te vergoeden, die was voor 20% aan de gedupeerde zelf te wijten: hij had de overeenkomst zelf ook beter moeten lezen en bij twijfel advies moeten inwinnen.

Dit laatste criterium brengt met zich mee dat wanneer het product door een tussenpersoon is geadviseerd, de bank/verzekeraar altijd de inleg grotendeels moet vergoeden, zelfs al was sprake van een zogenaamd aanvaardbaar zware last volgens het 'Hofmodel Amsterdam'. Deze lijn van Hoge Raad (06-09-2013) en Kifid (18-10-2010) werd onlangs nog door Gerechtshof 's-Hertogenbosch op 10 juni 2014 bevestigd:

4.7.5 Tussen partijen is niet in geschil dat Dexia als aanbieder van de betreffende effectenlease-overeenkomst, die via Spaar Select is aangeboden, jegens [geïntimeerde] tekort is geschoten in de nakoming van deze tweeledige zorgplicht, dat Dexia als gevolg van de niet nakoming van haar zorgplicht onrechtmatig jegens [geïntimeerde] heeft gehandeld en dat zij uit dien hoofde aansprakelijk is voor de door [geïntimeerde] geleden schade. Tussen partijen is evenmin in geschil dat de financiële positie van [geïntimeerde] ten tijde van het aangaan van de overeenkomst toereikend was om zijn betalingsverplichtingen uit die overeenkomst, waaronder de mogelijke (maximale) restschuld, na te komen. Partijen verschillen echter van mening over de verdeling van de schade als bedoeld in artikel 6:101 BW.

Het sluit naadloos aan op de visie van Kifid (GC-2014-006) en Hoge Raad (5 juni 2009) in navolging van Gerechtshof 's-Hertogenbosch op 1 april 2008:

3.33. Indien dit voor [De T] onvoldoende duidelijk was, had het op zijn weg gelegen zich, al dan niet met hulp van anderen, inspanningen te getroosten de strekking van de overeenkomst wél te begrijpen.

.