Radar

Nog een keer dan: dit is geen gewone huurwoning. Dit is een woning waar de eigenaar voorheen gewoond heeft, en na een aantal maanden/jaren in het buitenland gewoond heeft, daarin terugkeert. In de tussentijd wordt de woning verhuurd, op tijdelijke basis.

Bij een gewone huurwoning kun je zo'n beding moeilijk hard maken. Immers, een volgende huurder kan kiezen of hij dat stinkhok wel of niet accepteert. Maar in dit soort gevallen is zo'n beding niet onredelijk. Hij laat de woning schoon en rookvrij achter, en wil de woning schoon en rookvrij terug als hij er weer intrekt. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

witte angora schreef:Nog een keer dan: dit is geen gewone huurwoning. Dit is een woning waar de eigenaar voorheen gewoond heeft, en na een aantal maanden/jaren in het buitenland gewoond heeft, daarin terugkeert. In de tussentijd wordt de woning verhuurd, op tijdelijke basis.

Bij een gewone huurwoning kun je zo'n beding moeilijk hard maken. Immers, een volgende huurder kan kiezen of hij dat stinkhok wel of niet accepteert. Maar in dit soort gevallen is zo'n beding niet onredelijk. Hij laat de woning schoon en rookvrij achter, en wil de woning schoon en rookvrij terug als hij er weer intrekt. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

Dit is 100% speculatie.

Als de woning verhuurd wordt door buro voor expats, betekent dit helemaal niet dat de verhuurder een expat is.
Deze buro's mikken ook op expats als huurders, en hebben normale en kale woningen in verhuur waar de eigenaar permanent in een ander huis in NL woont.

TS heeft ook nergens gesteld dat het hier een gemeubileerde woning betreft. Ik snap de hardnekkigheid niet waarmee dit steeds als zekerheid wordt beweerd, zonder dat hier iets over gezegd is.

Tenslotte heeft TS eerder een koopwoning verkocht, dus naar alle waarschijnlijkheid reeds een complete inboedel. Het is daarmee juist onlogisch dat hij naar een ander volledig gemeubileerde woning zal vertrekken

Ik dacht dat jij niet meer zou reageren in dit topic?

Het is heel simpel, er is getekend voor een rookverbod, dus TS zal zich er gewoon aan moeten houden. Ik snap jouw hardnekkigheid niet dat je steeds maar weer naar argumenten blijft zoeken waarmee TS onder dat rookverbod uit kan komen.

rozemarijntje schreef:Als dit grmeubileerd is en bv onderverhuurd kan ook nog! Dan kan ik me voorstellen dat dat in het contract staat,je bent er immes zelf bij,ja ik doe het of niet.
Ik zou er geen probleem mee hebben roken niet...

Maar 1000 best hoop geld voor vrije sec ik zit goedkoper en hier zat huizen leeg...mag je gewoon roken
Maar aangezien ts niet jeer reageert,zal hij wel nu contract getekend hebben,moest anders geen onderdak toch?

Tenormin snap wat je bedoelt..gewoon simpel geen gedoe andere vrije sec huren ,andere makelaar bv en klaar...ik vrije sec,mag alles doen,
Is maar net wat je wilt begrijpen...of niet wilt begrijpen

Inderdaad, snap niet, dat mensen hier het niet begrijpen.
TS heeft het toch duidelijk vermeld, dat hij uit tijdnood deze woning heeft MOETEN nemen, dus een alternatief zoals het hier steeds herhaald wordt, heeft hij niet gehad.
Trouwens vraag hij niet om een oplossing in huren, maar of het mag, dat de verhuurder het roken verbiedt.
Dit is ook al verschillende keren beantwoord.

Ik heb het huurcontract moeten tekenen ivm enorme spoed, anders had ik dat niet gedaan..(het was toen dit huis of geen huis...)

Als het een tijdelijke huurwoning is kan de inboedel ook op worden geslagen. Maar ook al gaat het om een lege woning, rookverbod is rookverbod, daar is voor getekend.

witte angora schreef: Maar ook al gaat het om een lege woning, rookverbod is rookverbod, daar is voor getekend.

Denk je nou echt dat rechter de huurder op straat zet bij overtreding rookverbod?

Leo The Emperor schreef:

witte angora schreef:Nog een keer dan: dit is geen gewone huurwoning. Dit is een woning waar de eigenaar voorheen gewoond heeft, en na een aantal maanden/jaren in het buitenland gewoond heeft, daarin terugkeert. In de tussentijd wordt de woning verhuurd, op tijdelijke basis.

Bij een gewone huurwoning kun je zo'n beding moeilijk hard maken. Immers, een volgende huurder kan kiezen of hij dat stinkhok wel of niet accepteert. Maar in dit soort gevallen is zo'n beding niet onredelijk. Hij laat de woning schoon en rookvrij achter, en wil de woning schoon en rookvrij terug als hij er weer intrekt. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

Dit is 100% speculatie.

Als de woning verhuurd wordt door buro voor expats, betekent dit helemaal niet dat de verhuurder een expat is.
Deze buro's mikken ook op expats als huurders, en hebben normale en kale woningen in verhuur waar de eigenaar permanent in een ander huis in NL woont.

En ik ken ook verschillende mensen die een appartement/woning gekocht hebben, maar daar nooit gewoond hebben maar alleen verhuren (of een deel verhuren). Ze stofferen en meubileren het (op een slimme manier) en verhuren het dan aan expats (via een makelaar). Zij kunnen ook meer huur vragen voor een gestoffeerd en gemeubileerde woning en verdienen hier dus meer aan.

16again schreef:

witte angora schreef: Maar ook al gaat het om een lege woning, rookverbod is rookverbod, daar is voor getekend.

Denk je nou echt dat rechter de huurder op straat zet bij overtreding rookverbod?

Misschien wel.

Wanneer de verhuurder of huurder van mening is dat de andere partij (huurder c.q. verhuurder) zich niet aan de afspraken uit de huurovereenkomst houdt en/of zich niet aan de wettelijke verplichtingen houdt, kan deze huurder of verhuurder de huurovereenkomst proberen te ontbinden. Wanneer is deze mening gerechtvaardigd? Wat zijn de voorwaarden voordat tot ontbinding van de huurovereenkomst mag worden overgegaan?

Bron

http://www.allesoverrechten.nl/particul ... reenkomst/

En ik ken ook verschillende mensen die een appartement/woning gekocht hebben, maar daar nooit gewoond hebben maar alleen verhuren (of een deel verhuren). Ze stofferen en meubileren het (op een slimme manier) en verhuren het dan aan expats (via een makelaar). Zij kunnen ook meer huur vragen voor een gestoffeerd en gemeubileerde woning en verdienen hier dus meer aan.

Dat gedeelte van "ze stofferen en meubileren het op een slimme manier" - waar doel jij dan op? Zoon heeft ook appartementen die hij aan expats verhuurt, maar mij ontbreekt zijn slimme manier; dat zijn gewoon stenen die hij gekocht (lees geld geïnvesteerd) heeft voor "later". Komt ook bij dat hij exact ook die voorwaarde heeft: niet roken. En dan kan men dat wel huren of niet; dat is aan de huurder. Dat "ze" meer huur vragen: dat is gebonden aan de Gemeentelijke Voorwaarden: in Amsterdam mag, wat hij b.v. aanbied niet meer dan €1000,00 vragen, inclusief alles.

Vraag je zoon hij weet wel wat ik bedoel met "slimme manier" of zo inrichten dat je er zo min mogelijk omkijken naar hebt en waar iedere expats het wel naar zijn of haar zin zal hebben en dus wilt wonen.

Wijziging: toevoeging ik weet dat één appartement (nieuwbouw) 2 slaapkamers, maar voor de rest best wel groot €1200,- wordt gevraagd en betaald.

tenormin schreef:

En ik ken ook verschillende mensen die een appartement/woning gekocht hebben, maar daar nooit gewoond hebben maar alleen verhuren (of een deel verhuren). Ze stofferen en meubileren het (op een slimme manier) en verhuren het dan aan expats (via een makelaar). Zij kunnen ook meer huur vragen voor een gestoffeerd en gemeubileerde woning en verdienen hier dus meer aan.

Dat gedeelte van "ze stofferen en meubileren het op een slimme manier" - waar doel jij dan op? Zoon heeft ook appartementen die hij aan expats verhuurt, maar mij ontbreekt zijn slimme manier; dat zijn gewoon stenen die hij gekocht (lees geld geïnvesteerd) heeft voor "later". Komt ook bij dat hij exact ook die voorwaarde heeft: niet roken. En dan kan men dat wel huren of niet; dat is aan de huurder. Dat "ze" meer huur vragen: dat is gebonden aan de Gemeentelijke Voorwaarden: in Amsterdam mag, wat hij b.v. aanbied niet meer dan €1000,00 vragen, inclusief alles.

Dus zo eenmalig is het niet, dat dit in een huurcontract wordt vermeld.

tenormin schreef:

weetnietveel schreef:Woningbouwverenigingen horen bij de sociale sector. Ts heeft een huis gehuurd bij een verhuurmakelaar
in de vrije sector.

Ja, en? Zie mijn commentaar van 14:19 uur én eerder. Ik geef commentaar op eleven die schrijft: met als voorwaarde: niet roken in huurwoning.

Helaas heb je alle eerder geschreven berichten van jou weer verwijderd, zo is het topic niet meer leesbaar.

Ja, en? Zie mijn commentaar van 14:19 uur én eerder. Ik geef commentaar op eleven die schrijft: met als voorwaarde: niet roken in huurwoning.[/quote]


Helaas heb je alle eerder geschreven berichten van jou weer verwijderd, zo is het topic niet meer leesbaar. [/quote]

Ik heb het dan steeds in een normale "huurwoning" van een WBV, niet vrije sector woningen. Zou ik moeten nalopen of berichten zijn verwijderd, weet ik (nog) niet; is nog vroeg en heb niet alles nagezien.

Ja, heb op 9 en 10 nov. inderdaad wat weggehaald, ging over het gevaar van roken zelf, wat eigenlijk niet ter zake was. Maar het elementaire heb ik wel laten staan.

tenormin schreef:Ja, en? Zie mijn commentaar van 14:19 uur én eerder. Ik geef commentaar op eleven die schrijft: met als voorwaarde: niet roken in huurwoning.

Helaas heb je alle eerder geschreven berichten van jou weer verwijderd, zo is het topic niet meer leesbaar. [/quote]

tenormin schreef:Ik heb het dan steeds in een normale "huurwoning" van een WBV, niet vrije sector woningen. Zou ik moeten nalopen of berichten zijn verwijderd, weet ik (nog) niet; is nog vroeg en heb niet alles nagezien.

Ja, heb op 9 en 10 nov. inderdaad wat weggehaald, ging over het gevaar van roken zelf, wat eigenlijk niet ter zake was. Maar het elementaire heb ik wel laten staan.

Ik heb het niet over dat door de moderatie, maar door jou zelf zeker 10 berichten hebt verwijderd

Nou, dat schrijf ik toch ook, dat ik het zelf heb weggehaald; had achteraf alleen van doen met roken, gevaar e.d.

Verhuren van woningen op die manier mag ,verhuurder bepalen wat hij wel en niet goed vind in woning.
Vergelijking wietplantage onzin,

Roken gaat overal in zitten,dat wil verhuurder niet,misschien huurt huurder dit wel gemeubileerd weten wr niet ( kan verschillende oorzaken zijn scheiding????) maar doet er niet toe,meubels of niet.

Verhuurder wil het gewoon niet,dan is het aan ts ,doe ik het of niet ja dus,dus nu zkt hij er en heeft waarschijnlijk spijt,nou dat is dan balen,je zal jr xontract hebben?? Kijk vast uit naar andere woning..

Vrije sec heb je zo in bepaalde steden,dus ....ja kost weer geld,maar je bent er zelf bij geweest.

Gemeubileerd of niet,maakt niet uit,simpel

16again schreef:

witte angora schreef: Maar ook al gaat het om een lege woning, rookverbod is rookverbod, daar is voor getekend.

Denk je nou echt dat rechter de huurder op straat zet bij overtreding rookverbod?

Ja, in beginsel rechtvaardigt iedere tekortkoming rechtvaardigt ontbinding. Dit gebeurt alleen niet bij hele kleine tekortkomingen, zoals een paar dagen te laat betalen of de 2,50 euro administratiekosten niet betalen.

Ik heb boven gestelde met verbazing gelezen.
Zelf verhuur ik kamers en appartementen met rook verbod in het contract.
Ik had een huurder die stelselmatig stond te roken onder de afzuigkap.
Toen er weer werd gerookt heb ik de huur opgezegd.
Uitspraak van de rechter was heel duidelijk.
"Een huur contract is een wet zolang er geen wet in het wetboek die daar boven staat. U heeft structureel het contractwet overtreden. Hierbij word het huurcontract ontbonden." De huur baas (ik dus) werd in het gelijk gesteld.
Simpel en heel duidelijk.
Bezin eer gij begin. (weet wat je tekent)

Loeve schreef:Ik heb boven gestelde met verbazing gelezen.
Zelf verhuur ik kamers en appartementen met rook verbod in het contract.
Ik had een huurder die stelselmatig stond te roken onder de afzuigkap.
Toen er weer werd gerookt heb ik de huur opgezegd.
Uitspraak van de rechter was heel duidelijk.
"Een huur contract is een wet zolang er geen wet in het wetboek die daar boven staat. U heeft structureel het contractwet overtreden. Hierbij word het huurcontract ontbonden." De huur baas (ik dus) werd in het gelijk gesteld.
Simpel en heel duidelijk.
Bezin eer gij begin. (weet wat je tekent)

Goede zaak.

Het lijkt me prima aannemelijk te maken dat roken in een huurwoning bestemd voor ex-pats die woning minder waard maakt en er kosten moeten worden gemaakt om de zwart geblakende muren weer mooi wit te krijgen en de stank te verdrijven. Het lijkt me dus dat een verhuurder een redelijk belang heeft om een beding als niet roken op te leggen aan de huurder en de rechter heeft dan ook een wijs besluit genomen. De verhuurder heeft immers het recht haar bezittingen tegen schade te beschermen en dit contractueel af te dekken.

@olaf79, er zijn met ex-pats minder problemen met niet roken dan te verhuren aan Nederlanders. Zoon heeft enige panden aan "een van de grachten" in Amsterdam, zeer gewild. In contract staat duidelijk "no smoking allowed" zelfs niet onder afzuigkap. Nooit problemen mee, na 1 of 2 jaar gaan ze weer naar land van oorsprong. Staan zelfs in de rij: huis is en blijft schoon. Als men een wel rook huis verhuurt moet men dus niet bij hem (en veel andere) verhuurders zijn.