Radar

Staat garantie nu op naam van koper1, of op toonder van garantie/aankoopbewijs??
Bij aankoop in fysieke winkels wordt vrijwel nooit naam geregistreerd (je kan in winkels contant betalen en product meenemen). Dit suggereert dat garantie dus aan toonder is

acjzr1 schreef:Als de dief vervolgens garantie claimt op mijn naam en de winkelier gaat daar mee akkoord... dan hebben ze beiden een heel erg groot probleem!

Want dan neem jij een knokploeg mee? Mensen gaan niet zo snel naar de rechter. Berichten van anderen worden hier namelijk te pas en te onpas "gejat" zonder dat dit gevolgen heeft. En als je wel naar de rechter gaat dan loop je tegen het probleem aan dat hij niet oordeelt aan de hand van hoe jij vindt dat het zou moeten zijn. Gek genoeg doet "omdat ik het vind" het niet zo goed in de rechtszaal.

Ik heb ondertussen antwoord gekregen via een brief van het juridisch loket, aangezien ze er niet uit konden komen eerst..

Vraagstelling was : Stopt de garantie als ik het product doorverkoop/weggeef?

Antwoord : Nee, het recht op een goed product hoort bij het product. Dit geldt ook voor de nieuwe eigenaar. De verkoper van de winkel kan vragen om een bewijs dat het product bij hem is aangeschaft, maar blijft verantwoordelijk voor een goed product. Let op : Dit kan anders zijn bij bijgekochte garantie.

U kunt het bedrag in de eerste instantie praktisch terugvorderen van Wehkamp. Mocht Wehkamp niet mee willen werken, dan is de 1e koper de juridische aanspreekpunt.

Artikel 3:82 bw is van toepassing.



Overigens is het geld al onderweg naar mij dus Wehkamp komt hier gewoon dus nog goed mee weg inprincipe.

Minckfcdh schreef:Ik heb ondertussen antwoord gekregen via een brief van het juridisch loket, aangezien ze er niet uit konden komen eerst..

Vraagstelling was : Stopt de garantie als ik het product doorverkoop/weggeef?

Antwoord : Nee, het recht op een goed product hoort bij het product. Dit geldt ook voor de nieuwe eigenaar. De verkoper van de winkel kan vragen om een bewijs dat het product bij hem is aangeschaft, maar blijft verantwoordelijk voor een goed product. Let op : Dit kan anders zijn bij bijgekochte garantie.

U kunt het bedrag in de eerste instantie praktisch terugvorderen van Wehkamp. Mocht Wehkamp niet mee willen werken, dan is de 1e koper de juridische aanspreekpunt.

Artikel 3:82 bw is van toepassing.



Overigens is het geld al onderweg naar mij dus Wehkamp komt hier gewoon dus nog goed mee weg inprincipe.

het lijkt me dat er staat dat u wehkamp niet tot betalen kunt dwingen.
ik zie dus niet in, waarom u denkt dat wehkamp er goed mee weg komt.

Dat betekent toch gewoon dat als het een zaak was geworden, ik mijn gelijk had gekregen aangezien ik gewoon garantie had. Daar kan je ze toch wel mee tot betalen dwingen lijkt me?

Minckfcdh schreef:Dat betekent toch gewoon dat als het een zaak was geworden, ik mijn gelijk had gekregen aangezien ik gewoon garantie had. Daar kan je ze toch wel mee tot betalen dwingen lijkt me?

ik doel op deze regel:

U kunt het bedrag in de eerste instantie praktisch terugvorderen van Wehkamp. Mocht Wehkamp niet mee willen werken, dan is de 1e koper de juridische aanspreekpunt.
die zegt dat als wehkamp niet mee wil werken u naar de verkoper moet.

Ja klopt, ik snapte dat niet helemaal goed want spreekt dat elkaar niet een beetje tegen? Wehkamp moet wel gewoon garantie geven aan mij alleen als zij dat niet willen dan mogen ze dat maar gewoon afwijzen dus en moet ik alsnog naar de 1e koper?

En wat nou als die koper van de aardbodem verdwenen is, wat dan?

Minckfcdh schreef:Ja klopt, ik snapte dat niet helemaal goed want spreekt dat elkaar niet een beetje tegen? Wehkamp moet wel gewoon garantie geven aan mij alleen als zij dat niet willen dan mogen ze dat maar gewoon afwijzen dus en moet ik alsnog naar de 1e koper?

En wat nou als die koper van de aardbodem verdwenen is, wat dan?

ik heb ook geen idee.
maar er zijn ook momenten in het leven dat je gewoon pech hebt en je geld gewoon weg is.
ik weet ook niet wat juridisch aanspreekpunt betekent.
betekent dit dat u het geld bij de verkoper moet halen, of betekent dat dat de verkoper moet zorgen dat wehkamp betaalt?
dat heb met juristen.
die spreken juridisch en geen nederlands.
maar het was me wel duidelijk dat als wehkamp had gezegd zoek het maar uit, u voorlopig nog met het probleem had gezeten.

overigens vraag ik mij af, of wehkamp verplicht zou zijn de garantie met u af te handelen.
het product heeft een garantie, maar wehkamp heeft een overeenkomst met de koper.
er zou best wat voor te zeggen zijn, dat wehkamp de garantie alleen maar via de originele koper hoeft af te handelen.
maar of dit zo is durf ik niet te zeggen.

Antwoord van het juridisch loket was dat de garantie gewoon meegaat en wehkamp gewoon voor een goed product moet zorgen. Nou hoor ik achteraf dat ik beter gewoon Panasonic had kunnen bellen ipv van Wehkamp. Maar nadat ze de TV innamen onder mijn gegevens moeten ze gewoon het geld geven aan degene die de TV aangaf of de hele ze hadden de hele tv moeten weigeren als ze vonden dat ik geen garantie had gehad, dan had ik namelijk wel gewoon naar Panasonic gemaild.

Minckfcdh schreef:Antwoord van het juridisch loket was dat de garantie gewoon meegaat en wehkamp gewoon voor een goed product moet zorgen. Nou hoor ik achteraf dat ik beter gewoon Panasonic had kunnen bellen ipv van Wehkamp. Maar nadat ze de TV innamen onder mijn gegevens moeten ze gewoon het geld geven aan degene die de TV aangaf of de hele ze hadden de hele tv moeten weigeren als ze vonden dat ik geen garantie had gehad, dan had ik namelijk wel gewoon naar Panasonic gemaild.

de garantie gaat mee met het product.
voor wehkamp bestaat echter aleen de originele koper.
wehkamp kent u helemaal niet.(nu wel)
mogelijk zou wehkamp het product inderdaad alleen maar via de originele koper moeten accepteren voor garantie.
ik ben in twijfel of het recht op garantie op een product voor wehkamp de verplichting inhoudt zaken te doen met iemand die het product niet bij ze heeft gekocht.

Minckfcdh schreef:Ik heb ondertussen antwoord gekregen via een brief van het juridisch loket, aangezien ze er niet uit konden komen eerst..

Vraagstelling was : Stopt de garantie als ik het product doorverkoop/weggeef?

Antwoord : Nee, het recht op een goed product hoort bij het product. Dit geldt ook voor de nieuwe eigenaar. De verkoper van de winkel kan vragen om een bewijs dat het product bij hem is aangeschaft, maar blijft verantwoordelijk voor een goed product. Let op : Dit kan anders zijn bij bijgekochte garantie.

U kunt het bedrag in de eerste instantie praktisch terugvorderen van Wehkamp. Mocht Wehkamp niet mee willen werken, dan is de 1e koper de juridische aanspreekpunt.

Artikel 3:82 bw is van toepassing.



Overigens is het geld al onderweg naar mij dus Wehkamp komt hier gewoon dus nog goed mee weg inprincipe.

Hoezo komt Wehkamp hier goed mee weg?
Volgens de brief die u van het juridisch loket hebt ontvangen is de 1e koper het juridische aanspreekpunt. Wehkamp hoeft niet mee te werken aangezien u het artikel niet bij hen hebt gekocht.
U hebt dus heel veel geluk dat zij wel uw probleem op willen lossen want bij de 1e koper maakt u weinig kans om uw geld terug te krijgen.
Daarbij komt dan nog dat u zegt dat Wehkamp het aankoopbedrag terugbetaalt terwijl u zelf hebt aangegeven niet de nieuwprijs betaald te hebben.
U krijgt dus nog meer dan wat u betaald hebt van een bedrijf waarvan u geen klant bent en die juridisch gezien in deze zaak ook geen partij is. En toch komt volgens u Wehkamp hier goed mee weg...
Eigenaardige redenering.
En een groot compliment voor Wehkamp.

acjzr1 schreef:Wehkamp hoeft niet mee te werken aangezien u het artikel niet bij hen hebt gekocht.
U hebt dus heel veel geluk dat zij wel uw probleem op willen lossen want bij de 1e koper maakt u weinig kans om uw geld terug te krijgen.

Wehkamp zal wel mee moeten werken, omdat ze de tv hebben aangenomen ter reparatie. Ze hadden de topicstarter door moeten verwijzen naar Panasonic, dan had de topicstarter in dit geval die 1600 euro rechtstreeks van de fabrikant op de rekening gekregen. Of een andere tv, dat kan ook.

Nu Wehkamp de tv ter reparatie aan heeft genomen is Wehkamp in feite partij geworden. Niet alleen dat, Wehkamp probeerde er een slaatje uit te slaan door het geld dat van Panasonic binnenkwam, te gebruiken om de schuld van eigenaar1 te minderen.

Ik sta nog steeds niet te juichen om de handelwijze van Wehkamp.

Minckfcdh schreef:U kunt het bedrag in de eerste instantie praktisch terugvorderen van Wehkamp. Mocht Wehkamp niet mee willen werken, dan is de 1e koper de juridische aanspreekpunt.

Met de tweede zin geeft het juridisch loket aan dat jij je tot de gene moet wenden waar jij het product van hebt gekocht. De verwijzing naar art. 3:82 BW is tegenstrijdig.

Minckfcdh schreef:Artikel 3:82 bw is van toepassing.

Artikel 3:7 BW schreef:Een afhankelijk recht is een recht dat aan een ander recht zodanig verbonden is, dat het niet zonder dat andere recht kan bestaan.

Artikel 3:82 BW schreef:Afhankelijke rechten volgen het recht waaraan zij verbonden zijn.

Erfdienstbaarheid wordt algemeen aanvaard als een afhankelijk recht. Het kan niet bestaan zonder het eigendomsrecht op een erf. Na de verkoop heeft de oude eigenaar hier niets meer aan. Het is dan ook logisch dat dit recht meegaat als het erf verkocht wordt. Maar dat gaat m.i. niet op voor de wettelijke garantie.

De verkoper heeft in beginsel de verplichting om aan de koper een deugdelijk product te leveren. Wanneer deze koper (hierna wederverkoper) het product doorverkoopt heeft ook hij in beginsel de verplichting om een deugdelijk product te leveren. Wanneer de wederverkoper tekort is geschoten in deze verplichting kan zijn koper bij hem aankloppen. En de wederverkoper kan dan op zijn beurt aankloppen bij de verkoper. Dit zou niet mogelijk zijn als het recht op een deugdelijk product het product zou volgen, want dan zou de koper zich tot de verkoper van de wederpartij moeten wenden.

witte angora schreef:Wehkamp zal wel mee moeten werken, omdat ze de tv hebben aangenomen ter reparatie. Ze hadden de topicstarter door moeten verwijzen naar Panasonic, dan had de topicstarter in dit geval die 1600 euro rechtstreeks van de fabrikant op de rekening gekregen.

Panasonic had in zijn recht gestaan om de hele claim af te wijzen.

witte angora schreef:Niet alleen dat, Wehkamp probeerde er een slaatje uit te slaan door het geld dat van Panasonic binnenkwam, te gebruiken om de schuld van eigenaar1 te minderen.

Artikel 6:130 lid 1 BW schreef:Is een vordering onder bijzondere titel overgegaan, dan is de schuldenaar bevoegd ondanks de overgang ook een tegenvordering op de oorspronkelijke schuldeiser in verrekening te brengen, mits deze tegenvordering uit dezelfde rechtsverhouding als de overgegane vordering voortvloeit of reeds vóór de overgang aan hem is opgekomen en opeisbaar geworden.

Waarom zou een partij die van dit recht gebruik maakt "er een slaatje uit slaan"? Als iemand hier al er een slaatje uit probeert te slaan dan het TS.

witte angora schreef:

acjzr1 schreef:Wehkamp hoeft niet mee te werken aangezien u het artikel niet bij hen hebt gekocht.
U hebt dus heel veel geluk dat zij wel uw probleem op willen lossen want bij de 1e koper maakt u weinig kans om uw geld terug te krijgen.

Wehkamp zal wel mee moeten werken, omdat ze de tv hebben aangenomen ter reparatie. Ze hadden de topicstarter door moeten verwijzen naar Panasonic, dan had de topicstarter in dit geval die 1600 euro rechtstreeks van de fabrikant op de rekening gekregen. Of een andere tv, dat kan ook.

Nu Wehkamp de tv ter reparatie aan heeft genomen is Wehkamp in feite partij geworden. Niet alleen dat, Wehkamp probeerde er een slaatje uit te slaan door het geld dat van Panasonic binnenkwam, te gebruiken om de schuld van eigenaar1 te minderen.

Ik sta nog steeds niet te juichen om de handelwijze van Wehkamp.

Panasonic is in dit geval al helemaal geen partij aangezien aangezien TS en Koper 1 geen zaken hebben gedaan met Panasonic. Koper 1 heeft zaken gedaan met Wehkamp. TS heeft zaken gedaan met koper 1.

De bewering dat Wehkamp probeert hier een slaatje uit te slaan is regelrechte kolder!
Wehkamp heeft koper 1 al terug betaald en betaalt nogmaals aan TS (die overigens meer krijgt dan wat hij betaald heeft). Wehkamp lijdt hier dus de grootste schade!

Panasonic is zeker wel partij want: fabrieksgarantie. En die treedt in werking aangezien de 2e eigenaar geen zakelijke relatie heeft met Wehkamp. Dus Panasonic kan zéker de claim niet afwijzen.

Wehkamp betaalt nu de 1600 euro aan de 2e eigenaar, en haalt het terug bij de 1e eigenaar. Dus Wehkamp lijdt hier zeker geen schade.

witte angora schreef:Panasonic is zeker wel partij want: fabrieksgarantie. En die treedt in werking aangezien de 2e eigenaar geen zakelijke relatie heeft met Wehkamp. Dus Panasonic kan zéker de claim niet afwijzen.

Wehkamp betaalt nu de 1600 euro aan de 2e eigenaar, en haalt het terug bij de 1e eigenaar. Dus Wehkamp lijdt hier zeker geen schade.

Fabrieks- of verkopersgarantie

Geeft de fabrikant of de verkoper garantie? Dan is dat iets extra's. Het is een aanvulling op de rechten die u volgens de wet al hebt. Geeft de fabrikant of verkoper garantie op een product voor een bepaalde tijd? Daarmee zegt de fabrikant of verkoper dat hij dan een bepaalde kwaliteit van dat product belooft. Meestal krijgt u deze extra garantie van de fabrikant.

Let op
U hebt met de fabrikant geen koopovereenkomst gesloten. De fabrikant heeft daardoor geen wettelijke plichten, zoals de verkoper wel heeft. Daarom kan de fabrikant zelf voorwaarden stellen aan die extra garantie. Bijvoorbeeld dat u bij een reparatie het arbeidsloon zelf betaalt. Dat mag. Het is aan te raden om bij problemen met uw product altijd eerst contact op te nemen met de verkoper. Want hij is degene met wie u de koopovereenkomst gesloten hebt. Mocht het probleem namelijk niet opgelost worden door de fabrikant, dan moet u toch terug naar de verkoper als u bijvoorbeeld uw geld terug wilt. Was de verkoper niet op de hoogte van het probleem? Dan kan hij uw verzoek afwijzen. Omdat hij het probleem zelf had kunnen oplossen, of omdat u volgens de wet te laat bent met klagen. Hebt u een klacht over een product? Klaag dan binnen twee maanden nadat u het gebrek hebt ontdekt. Dan bent u in ieder geval op tijd.

Volgens ConsuWijzer.nl

Daarnaast probeert Wehkamp het betaalde geld misschien wel terug te halen bij koper 1, maar of dat lukt is maar de vraag.

Conclusie: Panasonic is geen partij, en Wehkamp lijdt de meeste schade.
Maar dat had ik al eerder gezegd

witte angora schreef:

acjzr1 schreef:Wehkamp hoeft niet mee te werken aangezien u het artikel niet bij hen hebt gekocht.
U hebt dus heel veel geluk dat zij wel uw probleem op willen lossen want bij de 1e koper maakt u weinig kans om uw geld terug te krijgen.

Wehkamp zal wel mee moeten werken, omdat ze de tv hebben aangenomen ter reparatie. Ze hadden de topicstarter door moeten verwijzen naar Panasonic, dan had de topicstarter in dit geval die 1600 euro rechtstreeks van de fabrikant op de rekening gekregen. Of een andere tv, dat kan ook.

Nu Wehkamp de tv ter reparatie aan heeft genomen is Wehkamp in feite partij geworden. Niet alleen dat, Wehkamp probeerde er een slaatje uit te slaan door het geld dat van Panasonic binnenkwam, te gebruiken om de schuld van eigenaar1 te minderen.

Ik sta nog steeds niet te juichen om de handelwijze van Wehkamp.

van panasonic krijgt TS geen 1600 euro.
zoveel heeft panasonic immers ook niet ontvangen voor die tv.

witte angora schreef:Panasonic is zeker wel partij want: fabrieksgarantie. En die treedt in werking aangezien de 2e eigenaar geen zakelijke relatie heeft met Wehkamp.

De fabrieksgarantievoorwaarden zijn grotendeels onbekend. Hierin kunnen voorwaarden staan waardoor het voor koper2 onmogelijk is om zich hierop te beroepen.

witte angora schreef:Wehkamp betaalt nu de 1600 euro aan de 2e eigenaar, en haalt het terug bij de 1e eigenaar. Dus Wehkamp lijdt hier zeker geen schade.

Koper1 heeft al een schuld van 4000 euro bij Wehkamp. Het extreem onredelijk om van Wehkamp te verlangen dat deze schuld met 1600 euro moet worden verhoogt. Er kan geen enkele garantie worden gegeven dat dit zal worden afbetaald. Wehkamp mag gewoon gebruik maken van haar recht op verrekening.

Koper2 heeft de TV voor, ik meen, 700 euro gekocht. Dit standpunt houdt dus ook in dat koper1 even 900 euro zou moet neer tellen voor een ondeugdelijk product.

alfatrion schreef:

witte angora schreef:Panasonic is zeker wel partij want: fabrieksgarantie. En die treedt in werking aangezien de 2e eigenaar geen zakelijke relatie heeft met Wehkamp.

De fabrieksgarantievoorwaarden zijn grotendeels onbekend. Hierin kunnen voorwaarden staan waardoor het voor koper2 onmogelijk is om zich hierop te beroepen.

witte angora schreef:Wehkamp betaalt nu de 1600 euro aan de 2e eigenaar, en haalt het terug bij de 1e eigenaar. Dus Wehkamp lijdt hier zeker geen schade.

Koper1 heeft al een schuld van 4000 euro bij Wehkamp. Het extreem onredelijk om van Wehkamp te verlangen dat deze schuld met 1600 euro moet worden verhoogt. Er kan geen enkele garantie worden gegeven dat dit zal worden afbetaald. Wehkamp mag gewoon gebruik maken van haar recht op verrekening.

die schuld werd ook al verhoogd, toen de klant die tv kocht.
die schuld is daarna omlaag gegaan, doordat de klant die 1600 euro op zijn rekening kreeg gestort,
wehkamp kan dat schuldbedrag dus nooit onredelijk vinden, anders hadden ze hem die tv niet verkocht.

ruud_a schreef:

alfatrion schreef:

witte angora schreef:Panasonic is zeker wel partij want: fabrieksgarantie. En die treedt in werking aangezien de 2e eigenaar geen zakelijke relatie heeft met Wehkamp.

De fabrieksgarantievoorwaarden zijn grotendeels onbekend. Hierin kunnen voorwaarden staan waardoor het voor koper2 onmogelijk is om zich hierop te beroepen.

wehkamp kan dat schuldbedrag dus nooit onredelijk vinden, anders hadden ze hem die tv niet verkocht.

Het maakt voor de beoordeling of iets onredelijk is niet uit wat Wehkamp daarvan vind.