Radar

Moneyman schreef:
Dat daar vervolgens ook misbruik van gemaakt wordt om onder vorderingen uit te komen is een feit, maar dat maakt niet dat je daarom geen gebruik mak maken van je wettelijke rechten.

En dat soort onzin wordt uiteindelijk door de maatschappij betaald. Blijkbaar is er geen controle mechanisme in de wet gebouwd om misbruik van de wettelijke rechten af te straffen.

puma73 schreef:En dat soort onzin wordt uiteindelijk door de maatschappij betaald. Blijkbaar is er geen controle mechanisme in de wet gebouwd om misbruik van de wettelijke rechten af te straffen.

Klopt! Dat zei ik toevallig eerder ook al in dit topic (niet geheel toevallig dezelfde persoon)

Dat controlemechanisme is er wel, maar is lastig hanteerbaar. Denk aan de casus van de gemeente Dordrecht, waarbij het iemand uiteindelijk verboden werd om nog vaker dan x keer per periode contact met de gemeente te zoeken. Het moet eerst escaleren alvorens er opgetreden kan worden. En dat is frustrerend

Ik heb ook te maken met Hoist.
Maar bij mij heetten ze HOIST Kredit AB.
Volgens hun heb ik een betalingsachterstand,maar ik weet helemaal van niks.
Heb al een aantal keren contact met hun gehad,maar er word niet geluisterd.
Heb ze toen ook duidelijk aangegeven dat er identiteit fraude is gepleegd met mijn gegevens.
Ik kon hoog of laag springen,maar het kon hun allemaal niks boeien.
Ze wilde dat ik gewoon ff ging betalen.
Volgens hun gegevens heb ik een aflopend krediet afgesloten voor een bedrag van 1960,- maar ik weet niet eens wat een aflopend krediet is.
Omdat ik een huis wil kopen had ik informatie nodig en ook van het bkr.
Tot mijn verbazing kwam ik dit dus tegen.
Als je dan naar hun site zoekt krijg je hun site niet.
Na lang zoeken zag ik dat hun site nu hoist-group.com heet,maar als je daar naar toe wilt gaan kom je niet op hun site.
Hoe kan je hun nog duidelijker maken dat ik NIKS heb aangevraagd of wat dan ook.

Heb ze toen ook duidelijk aangegeven dat er identiteit fraude is gepleegd met mijn gegevens

Dit maakt de zaak wel iets lastiger. Jij moet nu bewijzen dat jij niet diegene bent die getekend heeft. Doe een schriftelijk verzoek voor een kopie van de leenovereenkomst. Je kan dan kijken of behalve jouw gegevens er ook een handtekening is vervalst. Sturen ze de leenovereenkomst niet, dan zou ik de zaak als afgedaan beschouwen en niet meer reageren op hun correspondentie.

sacredfour schreef:

Heb ze toen ook duidelijk aangegeven dat er identiteit fraude is gepleegd met mijn gegevens

Dit maakt de zaak wel iets lastiger. Jij moet nu bewijzen dat jij niet diegene bent die getekend heeft. Doe een schriftelijk verzoek voor een kopie van de leenovereenkomst. Je kan dan kijken of behalve jouw gegevens er ook een handtekening is vervalst. Sturen ze de leenovereenkomst niet, dan zou ik de zaak als afgedaan beschouwen en niet meer reageren op hun correspondentie.

Slecht advies, zeer slecht advies, dat niet meer reageren als. Ik denk dat het meesturen van bewijzen dat er ID fraude is gepleegd wel heel belangrijk is. Ik neem aan dat er aangifte is gedaan over dit feit. Ergens niet meer op reageren omdat men de gevraagde papieren niet krijgt is het meest domme wat je kunt doen.

Ik denk dat het meesturen van bewijzen dat er ID fraude is gepleegd wel heel belangrijk is.

Een beetje lastig zonder de leenovereenkomst!

sacredfour schreef:

Ik denk dat het meesturen van bewijzen dat er ID fraude is gepleegd wel heel belangrijk is.

Een beetje lastig zonder de leenovereenkomst!

Niet zo dom als helemaal nergens meer op reageren. Dat is het domste wat men kan doen.

Beste Radar,
Mijn vader heeft een krediet afgesloten (jaren terug) van 18000 euro bij Interpolis destijds.
Hoist heeft het overgenomen, maar de betaling loopt nu via GGn dat is een incasso bureau.
Ze hebben het maandbedrag in 1x verdubbeld naar 350 euro per maand.
Hoofdsom is 16672,83, rente 9888,56 en inmiddels is er 13980 afbetaald. Het loopt maar door en op deze manier kan mijn vader het nooit afbetalen. Nu is het zo dat zijn gezondheidssituatie dusdanig slecht is dat ik graag wil weten hoe het zit als hij komt te overlijden. Ik heb alleen geen idee hoe ik dit zou moeten aanpakken. Graag jullie advies.
Groeten, Leeuwarden058

Verwacht van Hoist geen medelijden. Zou je vader komen te overlijden dan komt de schuld bij de erfgenamen. Dit natuurlijk alleen in het geval dat de erfgenamen de erfenis aanvaarden. Dit hoeven ze niet te doen. Je vader zou minder kunnen gaan aflossen. Ook zou je eens kunnen kijken of de contractuele rente die ze in rekening brengen wel klopt. Er gaan nog wel eens wat verkeert met de papierwinkel van Hoist.

sacredfour schreef:Verwacht van Hoist geen medelijden. Zou je vader komen te overlijden dan komt de schuld bij de erfgenamen. Dit natuurlijk alleen in het geval dat de erfgenamen de erfenis aanvaarden. Dit hoeven ze niet te doen. Je vader zou minder kunnen gaan aflossen. Ook zou je eens kunnen kijken of de contractuele rente die ze in rekening brengen wel klopt. Er gaan nog wel eens wat verkeert met de papierwinkel van Hoist.

Lijkt me juist dat, indien mogelijk, de maandelijkse aflossing juist hoger moet. Anders gaat de schuld toch alsmaar verder omhoog. Misschien is het mogelijk met GGN af te spreken dat de rente bevroren wordt zodat aflossing iets makkelijker gaat.

sacredfour schreef:Verwacht van Hoist geen medelijden. Zou je vader komen te overlijden dan komt de schuld bij de erfgenamen. Dit natuurlijk alleen in het geval dat de erfgenamen de erfenis aanvaarden. Dit hoeven ze niet te doen. Je vader zou minder kunnen gaan aflossen. Ook zou je eens kunnen kijken of de contractuele rente die ze in rekening brengen wel klopt. Er gaan nog wel eens wat verkeert met de papierwinkel van Hoist.

De door dit forumlid hier ingebrachte zaken zijn vertragen, traineren en frustreren van het incassotraject dat als het verkeerd uitpakt tegen u kan worden gebruikt.

Dus ik zou goed overdenken wat u gaat doen. Mijn advies als de vordering terecht is, ga naar een echte deskundige b.v. het juridisch loket en laat u daar door iemand die er echt verstand van heeft voorlichten over de juiste procedures. Het eerste uur is gratis.

In een van de zaken die ik behartig was er een vonnis. Ik kan hier verder niet op de zaak ingaan omdat we een hoger beroep aan het voorbereiden zijn. Wat wel interessant was in het vonnis is het gedeelte van de uitspraak dat betrekking had op de akte van cessie.
We hadden namelijk betwist dat er een geldige akte van cessie was overlegd. Dit betrof het gedeelte van de akte waarvan de wet zegt dat “Door de akte dient de daarbij te leveren vordering voldoende te zijn bepaald”

Ik quote dat gedeelte van het vonnis dat hier betrekking op had:
Een rechtsgeldige cessie dient, onder verwijzing van art. 3:94 lid 1 BW aan twee constitutieve vereisten te voldoen: een akte van cessie en een mededeling daarvan aan de debiteur. Ter comparitie is namens Hoist een akte (credit claims transfer instrument) overlegd, waaruit volgens Hoist zou kunnen worden afgeleid dat daadwerkelijk sprake is van een cessie van de vordering van ....... (gedaagde) De kantonrechter deelt die mening niet. Uit de akte is weliswaar af te leiden dat de vordering is overgegaan van de NVB naar Hoist, maar niet is vast te stellen of het ook de vordering van ……(gedaagde) betreft. De naam van…….(gedaagde) is nergens genoemd, nog is op andere wijze te herleiden dat haar vordering is overgegaan. Hoist heeft in een bijlage een accountnummer (………) en een bedrag genoemd, maar het account nummer is nergens in de andere stukken terug te vinden en de hoogte van het bedrag klopt niet met hetgeen ……..(gedaagde) thans of op enig vast te stellen moment aan DNV verschuldigd is geweest Nu aan het eerste constitutieve vereiste van cessie niet is voldaan, kan niet worden vastgesteld dat een rechtsgeldige cessie heeft plaatsgevonden.

sacredfour schreef:In een van de zaken die ik behartig was er een vonnis. Ik kan hier verder niet op de zaak ingaan omdat we een hoger beroep aan het voorbereiden zijn.

Maar toch heb je de zaak verloren?
Dat is vreemd, tenzij hier een groot stuk verhaal mist.

Laat je het weten als het hoger beroep klaar is?

Julie4444 Een van de punten in deze zaak was of Hoist die "tussenkomst" in het vonnis eiste gerechtigd was om dit te doen. De uitspraak van de rechter was dus: nee. Dit betekende dat De Nederlandse Voorschotbank weer gewoon de eisende partij werd.

sacredfour schreef:Julie4444 Een van de punten in deze zaak was of Hoist die "tussenkomst" in het vonnis eiste gerechtigd was om dit te doen. De uitspraak van de rechter was dus: nee. Dit betekende dat De Nederlandse Voorschotbank weer gewoon de eisende partij werd.

Dat betekend nog helemaal niks zolang het ingestelde hoger beroep nog niet heeft gediend en de rechter daar zijn oordeel over heeft gegeven.

Het wordt tijd dat de Hoge Raad zich hier definitief over uitspreekt en wanbetalers een stok in de wielen steekt.
Dus het wanbetalers onmogelijk maken zich door allerlei onzinverzoeken te onttrekken aan hun wettelijke verplichtingen, namelijk het betalen van hun schulden. Want die wanbetalers kosten de maatschappij nog steeds miljarden.

puma73 schreef:

sacredfour schreef:Julie4444 Een van de punten in deze zaak was of Hoist die "tussenkomst" in het vonnis eiste gerechtigd was om dit te doen. De uitspraak van de rechter was dus: nee. Dit betekende dat De Nederlandse Voorschotbank weer gewoon de eisende partij werd.

Dat betekend nog helemaal niks zolang het ingestelde hoger beroep nog niet heeft gediend en de rechter daar zijn oordeel over heeft gegeven.

Het wordt tijd dat de Hoge Raad zich hier definitief over uitspreekt en wanbetalers een stok in de wielen steekt.
Dus het wanbetalers onmogelijk maken zich door allerlei onzinverzoeken te onttrekken aan hun wettelijke verplichtingen, namelijk het betalen van hun schulden. Want die wanbetalers kosten de maatschappij nog steeds miljarden.

Nou... dat vonnis is gewoon van kracht zolang dat niet in hoger beroep zal zijn vernietigd. En de kans dat de rechter op dit onderdeel anders zal oordelen, acht ik niet groot. Het hoger beroep zal zich uiteraard niet op dit onderdeel richten, maar op andere onderdelen uit het vonnis.

Vergeet ook niet dat de schuldenaar hiermee niet zijn betalingsplicht ontloopt, maar slechts aan een andere partij af moet betalen. Dat is wel een belangrijke nuance.

Ik heb een bloedhekel aan onnodige vertragingstactieken, maar tegelijk dient ook een schuldeiser zich gewoon aan de wet te houden. Als je als schuldeiser gewoon zorgt dat je je zaakjes op orde hebt, geef je de schuldenaar geen kans om vertraging te veroorzaken of zijn verplichtingen te ontlopen. De Hoge Raad zal de wettelijke eisen omtrent het overdragen van vorderingen écht niet teniet doen - dat is namelijk een belangrijk onderdeel van de rechtszekerheid in het verbintenissenrecht.

Moneyman schreef:

puma73 schreef:

sacredfour schreef:Julie4444 Een van de punten in deze zaak was of Hoist die "tussenkomst" in het vonnis eiste gerechtigd was om dit te doen. De uitspraak van de rechter was dus: nee. Dit betekende dat De Nederlandse Voorschotbank weer gewoon de eisende partij werd.

Dat betekend nog helemaal niks zolang het ingestelde hoger beroep nog niet heeft gediend en de rechter daar zijn oordeel over heeft gegeven.

Het wordt tijd dat de Hoge Raad zich hier definitief over uitspreekt en wanbetalers een stok in de wielen steekt.
Dus het wanbetalers onmogelijk maken zich door allerlei onzinverzoeken te onttrekken aan hun wettelijke verplichtingen, namelijk het betalen van hun schulden. Want die wanbetalers kosten de maatschappij nog steeds miljarden.

Nou... dat vonnis is gewoon van kracht zolang dat niet in hoger beroep zal zijn vernietigd. En de kans dat de rechter op dit onderdeel anders zal oordelen, acht ik niet groot. Het hoger beroep zal zich uiteraard niet op dit onderdeel richten, maar op andere onderdelen uit het vonnis.

Vergeet ook niet dat de schuldenaar hiermee niet zijn betalingsplicht ontloopt, maar slechts aan een andere partij af moet betalen. Dat is wel een belangrijke nuance.

Ik heb een bloedhekel aan onnodige vertragingstactieken, maar tegelijk dient ook een schuldeiser zich gewoon aan de wet te houden. Als je als schuldeiser gewoon zorgt dat je je zaakjes op orde hebt, geef je de schuldenaar geen kans om vertraging te veroorzaken of zijn verplichtingen te ontlopen. De Hoge Raad zal de wettelijke eisen omtrent het overdragen van vorderingen écht niet teniet doen - dat is namelijk een belangrijk onderdeel van de rechtszekerheid in het verbintenissenrecht.

Mee eens. Voor de schuldenaar is het waarschijnlijk dan ook niet echt een nuttige oefening. Rechtzaken kosten geld, en hij zal toch moeten betalen. De vraag is alleen of het te betalen bedrag dan even hoog is als wat Hoist probeerde te incasseren, of niet.

Laat het duidelijk zijn dat, als een vordering aantoonbaar terecht is, je kunt traineren wat je wilt, en hoog en laag kunt springen voor de rechter tot je een ons weegt, maar deze zal je altijd veroordelen gewoon te betalen.

Julie4444 schreef:Laat het duidelijk zijn dat, als een vordering aantoonbaar terecht is, je kunt traineren wat je wilt, en hoog en laag kunt springen voor de rechter tot je een ons weegt, maar deze zal je altijd veroordelen gewoon te betalen.

Eens. Soms "loont" het wel te traineren, bijvoorbeeld omdat de oorspronkelijke schuldeiser (in de veronderstelling de vordering te hebben overgedragen) de verjaring niet heeft gestuit. En een stuiting door Hoist (om bij dit voorbeeld te blijven) heeft geen effect, als blijkt dat NVB de schuldeiser is gebleven.

Daarom is het zo belangrijk dat niet alleen de schuldenaren, maar ook de schuldeisers hun zaken op orde hebben. Als deurwaarder voer je het zwaard van de wet, maar dat zwaard is niet voor niets tweesnijdend.

Moneyman schreef:

Julie4444 schreef:Laat het duidelijk zijn dat, als een vordering aantoonbaar terecht is, je kunt traineren wat je wilt, en hoog en laag kunt springen voor de rechter tot je een ons weegt, maar deze zal je altijd veroordelen gewoon te betalen.

Eens. Soms "loont" het wel te traineren, bijvoorbeeld omdat de oorspronkelijke schuldeiser (in de veronderstelling de vordering te hebben overgedragen) de verjaring niet heeft gestuit. En een stuiting door Hoist (om bij dit voorbeeld te blijven) heeft geen effect, als blijkt dat NVB de schuldeiser is gebleven.

Daarom is het zo belangrijk dat niet alleen de schuldenaren, maar ook de schuldeisers hun zaken op orde hebben. Als deurwaarder voer je het zwaard van de wet, maar dat zwaard is niet voor niets tweesnijdend.

Uiteraard, en zo hoort het ook.

Moneyman schreef:

Julie4444 schreef:Laat het duidelijk zijn dat, als een vordering aantoonbaar terecht is, je kunt traineren wat je wilt, en hoog en laag kunt springen voor de rechter tot je een ons weegt, maar deze zal je altijd veroordelen gewoon te betalen.

Eens. Soms "loont" het wel te traineren, bijvoorbeeld omdat de oorspronkelijke schuldeiser (in de veronderstelling de vordering te hebben overgedragen) de verjaring niet heeft gestuit. En een stuiting door Hoist (om bij dit voorbeeld te blijven) heeft geen effect, als blijkt dat NVB de schuldeiser is gebleven.

Daarom is het zo belangrijk dat niet alleen de schuldenaren, maar ook de schuldeisers hun zaken op orde hebben. Als deurwaarder voer je het zwaard van de wet, maar dat zwaard is niet voor niets tweesnijdend.

Het wordt tijd dat wanbetalers niet de invordering van de schuld kunnen traineren en frustreren, wanbetalers kosten de maatschappij miljarden. Laat de Hoge Raad hier maar eens duidelijk uitspraak over doen. Iemand die willens en wetens wanbetaler is geworden moet gewoon zijn schulden gaan betalen en niet allerlei manieren bedenken en tot zijn beschikking hebben om te traineren en frustreren.