Radar

k2p schreef:Algemene voorwaarden en huisregels zijn niet precies hetzelfde.

Huisregels kun je zien als bedingen die onderdeel maken van de overeenkomst om de winkel te mogen betrekken, dan zijn het algemene voorwaarden.

k2p schreef:En zoals ik zelf al schreef hoeven algemene voorwaarden niet gedeponeerd te zijn, maar dan moeten ze bij iedere aankoop ter hand worden gesteld.

Als het redelijkerwijs niet mogelijk is om de algemene voorwaarden ter hand te verstrekken dan kan ook volstaan worden met het ter inzage leggen van de algemene voorwaarden. Of de winkelier nu kiest het ter inzage leggen of deponeren, hij moet ook aanbieden om deze kosteloos toe zenden op verzoek. In het geval van een winkel ligt een stappetje algemene voorwaarden bij de klantenservice voor de hand.

Deponeren is dus niet verplicht. En niet deponeren betekent niet dat je verplicht bent om de algemene voorwaarden ter hand te verstrekken.

alfatrion schreef:Als het redelijkerwijs niet mogelijk is om de algemene voorwaarden ter hand te verstrekken dan kan ook volstaan worden met het ter inzage leggen van de algemene voorwaarden.

Ik zal niet koppig doen en volhouden dat dit niet zo is. Maar ALS dit zo kan EN de winkelier dit zo doet, staat hij wel ERG zwak. Immers, hij zal moeten aantonen dat de voorwaarden, waarop hij zich wil beroepen, niet nog eventjes door hem zijn gemaakt of gewijzigd ná het aangaan van de overeenkomst met de klant. Het deponeren geeft hem dat bewijs.

PS. Ik ben nu al 2 dagen bezig met Jumbo, om hun Algemene Voorwaarden te krijgen via hun helpdesk. Ze komen niet verder dan mij herhaald naar hun Algemene Voorwaarden van de website te verwijzen, terwijl ik die van een winkel wil.

Het staat in art. 6:234 BW. Het is alleen probleem als de klant dat gemotiveerd betwist. Meestal zal de klant geen idee hebben van welke voorwaarden er toen van kracht waren, dus kan de klant dit niet gemotiveerd betwisten.

Het topic waar naar je verwijst alfa... Is een -tig tellend pagina topic. Daarin wordt ook gediscussieerd en verschillen de meningen behoorlijk. Betreffend topic acht ik nou niet bepaald als verhelderend of maatgevend.

Het komt er gewoon op neer... De advocaat spreekt:
http://www.poelmannvandenbroek.nl/Downl ... x?File=797

In het geval van TS waren er feiten en omstandigheden aan de orde.

Uit je artikel:

Ten eerste moet sprake zijn van een verdachte. De wet stelt dat als verdachte mag worden aangemerkt ‘degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit’. In de praktijk betekent dit dat het winkelpersoneel gezien moet hebben dat de verdachte iets in zijn of haar jas of tas heeft gestopt en niet ter betaling bij de kassa heeft aangeboden.

Dat was niet het geval.

alfatrion schreef:Uit je artikel:

Ten eerste moet sprake zijn van een verdachte. De wet stelt dat als verdachte mag worden aangemerkt ‘degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit’. In de praktijk betekent dit dat het winkelpersoneel gezien moet hebben dat de verdachte iets in zijn of haar jas of tas heeft gestopt en niet ter betaling bij de kassa heeft aangeboden.

Dat was niet het geval.

Dat stel jij! TS had een plastic tas in haar mandje. Daarin heeft ze haar Jumbo goederen steeds gelegd die ze wilde kopen. Het is best mogelijk dat een personeelslid gezien heeft dat TS een goed daarin legde en het personeelslid in de overtuiging is geweest dat dit goed de plastic tas in ging. Voor het personeelslid is dit dan een heterdaad.
Bij controle (als de politie is gekomen) blijkt dat er geen Jumbo goederen in die plastic tas zaten.

Daarnaast is nog maar de vraag of TS daadwerkelijk is aangehouden. Er kan aan haar gevraagd zijn/verzocht zijn mee te lopen naar het kantoor. En als TS dat doet,... Zo lang niet daadwerkelijk is uitgesproken dat je bent aangehouden, is dat feitelijk niet het geval. Dat de klant dit beleefd als zijnde aangehouden zijn is een ander verhaal. Echter een ' verzoek tot' is wat anders dan daadwerkelijk aangehouden zijn.

TS heeft zich de winkelontzegging op de hals gehaald door niet mee te willen werken aan die tascontrole. Haar/zijn goed recht, absoluut. Maar zo staat de winkelier net zo goed in zijn recht om dan een winkelverbod uit te delen. (Zie stuk)

Shine schreef:Dat stel jij! TS had een plastic tas in haar mandje. Daarin heeft ze haar Jumbo goederen steeds gelegd die ze wilde kopen. Het is best mogelijk dat een personeelslid gezien heeft dat TS een goed daarin legde en het personeelslid in de overtuiging is geweest dat dit goed de plastic tas in ging. Voor het personeelslid is dit dan een heterdaad.
Bij controle (als de politie is gekomen) blijkt dat er geen Jumbo goederen in die plastic tas zaten.

Dan hadden ze haar moeten aanhouden voor diefstal. Dat hebben ze niet gedaan. Tevens zegt TS dat de medewerkers al aangaven dat er niks gestolen was nog voordat ze mee naar het bureautje moest.

Daarnaast is nog maar de vraag of TS daadwerkelijk is aangehouden. Er kan aan haar gevraagd zijn/verzocht zijn mee te lopen naar het kantoor. En als TS dat doet,... Zo lang niet daadwerkelijk is uitgesproken dat je bent aangehouden, is dat feitelijk niet het geval. Dat de klant dit beleefd als zijnde aangehouden zijn is een ander verhaal. Echter een ' verzoek tot' is wat anders dan daadwerkelijk aangehouden zijn.

Er stond een potige medewerker haar de doorgang te belemmeren. Dat kan zeker als vrijheidsberoving worden gezien en ervaren...

TS heeft zich de winkelontzegging op de hals gehaald door niet mee te willen werken aan die tascontrole. Haar/zijn goed recht, absoluut. Maar zo staat de winkelier net zo goed in zijn recht om dan een winkelverbod uit te delen. (Zie stuk)

Nee want de winkelier mag alleen een winkelverbod opleggen als er sprake is van een strafbaar feit. Dus ts stond in haar recht, de winkelier niet.

olaf79 schreef:Nee want de winkelier mag alleen een winkelverbod opleggen als er sprake is van een strafbaar feit.

Je blijft het roepen en het blijft onzin...

newmikey schreef:

olaf79 schreef:Nee want de winkelier mag alleen een winkelverbod opleggen als er sprake is van een strafbaar feit.

Je blijft het roepen en het blijft onzin...

Olaf, dit is klinkklare onzin. Lees je svp hier echt eens even goed over in, in plaats van dit maar eindeloos te blijven roeptoeteren. Je slaat met deze opmerking de plank volledig, maar dan ook echt volledig mis.

Verder lees ik niet in TS's verhaal dat de winkelier op voorhand heeft gezegd dat ze niets gestolen zou hebben. Dus waar u dit vandaan haalt?

Shine schreef:

alfatrion schreef:Uit je artikel:

Ten eerste moet sprake zijn van een verdachte. De wet stelt dat als verdachte mag worden aangemerkt ‘degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit’. In de praktijk betekent dit dat het winkelpersoneel gezien moet hebben dat de verdachte iets in zijn of haar jas of tas heeft gestopt en niet ter betaling bij de kassa heeft aangeboden.

Dat was niet het geval.

Dat stel jij! TS had een plastic tas in haar mandje. Daarin heeft ze haar Jumbo goederen steeds gelegd die ze wilde kopen. Het is best mogelijk dat een personeelslid gezien heeft dat TS een goed daarin legde en het personeelslid in de overtuiging is geweest dat dit goed de plastic tas in ging. Voor het personeelslid is dit dan een heterdaad.
Bij controle (als de politie is gekomen) blijkt dat er geen Jumbo goederen in die plastic tas zaten.

Daarnaast is nog maar de vraag of TS daadwerkelijk is aangehouden. Er kan aan haar gevraagd zijn/verzocht zijn mee te lopen naar het kantoor. En als TS dat doet,... Zo lang niet daadwerkelijk is uitgesproken dat je bent aangehouden, is dat feitelijk niet het geval. Dat de klant dit beleefd als zijnde aangehouden zijn is een ander verhaal. Echter een ' verzoek tot' is wat anders dan daadwerkelijk aangehouden zijn.

TS heeft zich de winkelontzegging op de hals gehaald door niet mee te willen werken aan die tascontrole. Haar/zijn goed recht, absoluut. Maar zo staat de winkelier net zo goed in zijn recht om dan een winkelverbod uit te delen. (Zie stuk)

Hehe! Gelukkig zijn er mensen die het wel begrijpen...

Shine schreef:

newmikey schreef:

olaf79 schreef:Nee want de winkelier mag alleen een winkelverbod opleggen als er sprake is van een strafbaar feit.

Je blijft het roepen en het blijft onzin...

Olaf, dit is klinkklare onzin. Lees je svp hier echt eens even goed over in, in plaats van dit maar eindeloos te blijven roeptoeteren. Je slaat met deze opmerking de plank volledig, maar dan ook echt volledig mis.

Verder lees ik niet in TS's verhaal dat de winkelier op voorhand heeft gezegd dat ze niets gestolen zou hebben. Dus waar u dit vandaan haalt?

En als de branchevereniging MKB Nederland stelt dat zonder strafbare feiten een winkelverbod niet kan worden opgelegd dan is natuurlijk roeptoeteren. Maar bewijs jij het tegen deel maar eens.
TS heeft geschreven dat de medewerkers aangaven dat ze waarschijnlijk niks gestolen had. Er is dus geen heterdaad zelfs niet eens een verdenking. In dat geval mag zelfs een agent je niet controleren.

olaf79 schreef:En als de branchevereniging MKB Nederland stelt dat zonder strafbare feiten een winkelverbod niet kan worden opgelegd dan is natuurlijk roeptoeteren. Maar bewijs jij het tegen deel maar eens.

Dat doet die winkelmanager al.

Barre Barry schreef:

olaf79 schreef:En als de branchevereniging MKB Nederland stelt dat zonder strafbare feiten een winkelverbod niet kan worden opgelegd dan is natuurlijk roeptoeteren. Maar bewijs jij het tegen deel maar eens.

Dat doet die winkelmanager al.

Wat doet hij al? Er is geen strafbaar feit gepleegd.

Anyway, dit wordt inderdaad eindeloze discussie. Ik raad TS aan om beroep aan te tekenen tegen het winkelverbod.

Shine schreef:TS had een plastic tas in haar mandje. Daarin heeft ze haar Jumbo goederen steeds gelegd die ze wilde kopen. Het is best mogelijk dat een personeelslid gezien heeft dat TS een goed daarin legde en het personeelslid in de overtuiging is geweest dat dit goed de plastic tas in ging. Voor het personeelslid is dit dan een heterdaad.

Dat is niet gesteld of gebleken. Los daarvan kan er voor de kassa geen sprake zijn van diefstal. Ik oordeel liever niet op basis van iets dat mogelijkerwijs eventueel wellicht gebeurt zou kunnen zijn, maar beperk me liever tot het geen over de omstandigheden is gesteld, omdat het einde niet in zicht is als we gaan speculeren.

Shine schreef:Daarnaast is nog maar de vraag of TS daadwerkelijk is aangehouden. Er kan aan haar gevraagd zijn/verzocht zijn mee te lopen naar het kantoor. En als TS dat doet,...

TS heeft aangegeven dat hij/zij vrijwillig is meegelopen. En dat vervolgens een medewerker de deur blokkeerde. Als je niet aangehouden bent, waarom mag je dan niet weg?

Shine schreef:Zo lang niet daadwerkelijk is uitgesproken dat je bent aangehouden, is dat feitelijk niet het geval.

Heb je daar een bron bij of is dit jouw mening? Ik ken hierover namelijk geen vormeisen.

Shine schreef:TS heeft zich de winkelontzegging op de hals gehaald door niet mee te willen werken aan die tascontrole. Haar/zijn goed recht, absoluut. Maar zo staat de winkelier net zo goed in zijn recht om dan een winkelverbod uit te delen. (Zie stuk)

Daarom heb ik richting TS aangegeven dat ze een kort geding kon aanspannen maar ik de kans op succes erg laag inschatten. Dat de winkelier een winkelontzegging mocht opleggen betekent nog niet dat de winkelier TS terecht heeft vastgehouden.

olaf79 schreef:TS heeft geschreven dat de medewerkers aangaven dat ze waarschijnlijk niks gestolen had. Er is dus geen heterdaad zelfs niet eens een verdenking. In dat geval mag zelfs een agent je niet controleren.

TS heeft inderdaad aangegeven dat de winkelier tegen de politie aangaf dat er waarschijnlijk niets was gestoten. Alleen volgt hieruit nog niet dat er geen sprake was van heterdaad omdat dit objectief bepaald moet worden. TS is niet langs de kassa's gelopen en kon op dat moment nog niets hebben gestolen. Daarnaast heeft geen enkele medewerker iets gezien dat wijst in de richting van diefstal. (Dat TS niet wilde meewerken aan een tassencontrole betekent niet dat hij/zij dus iets gestolen zou hebben.)

Je had ook het kassabonnetje van Action kunnen laten zien met de boodschappen hiervan.
Was er niets aan de hand geweest! Logisch dat ze vragen om in je tas te kijken, gezien de vele diefstallen.
Je hebt nu zelf dit probleem veroorzaakt!!

Volgens mij is het zo dat je alleen maar in je tas kunt laten kijken als er een vermoeden is van diefstal. Als je dat dan niet laat doen dan kan de winkelier de politie erbij halen en dan kijkt de politie in je tas. Een winkel verbod kan volgens mij alleen maar door de rechter worden opgelegd. Een winkel is een openbare gelegenheid.
Als ik zo behandeld zou worden dan was dat mijn laatste bezoek maar zou het wel principieel uitgezocht willen hebben.

Hallo Anne,

Ik kan je zo goed begrijpen!
Ook ik heb er een hekel aan als ze in m,n tas willen kijken, ik vind het eigenlijk een onbeschoft verzoek.
En het ergste is dat ze het SELECTIEF doen. Het is net of ze daarmee een verdenking op je laden, een halve beschuldiging. Zo van : Jij zou wel eens iets gestolen kunnen hebben en je voorganger niet.
Laat ze het dan bij iedereen doen, dan is het iets makkelijker te slikken.
Er zullen best redenen zijn waarom winkeliers deze maatregel nemen.
Straks met toenemende verliezen door winkeldiefstal willen ze de klanten misschien wel fouilleren! Nou dan zullen er meer mensen protesteren.
Maar bij jou en bij mij is de grens van privacy schending al bereikt.
Petje af dat je je poot stijf gehouden hebt!
Als je A zegt moet je ook B zeggen.

RReim schreef:Een winkel verbod kan volgens mij alleen maar door de rechter worden opgelegd. Een winkel is een openbare gelegenheid.

Nee, en nee. Een winkel is privé terrein, en managers kunnen gewoon een verbod opleggen. Waarom hier een eindeloze discussie over moet worden gevoerd is mij een raadsel. TS leest zelf ook niet eens meer mee.

De manager stond in zijn recht omdat TS zich niet aan de huisregels hield. TS weigerde in haar tas te laten kijken en dat maakt haar verdacht. Normaal maken mensen daar geen probleem van, behalve als ze dus wat gejat hebben en in hun tas hebben zitten. Als TS dat allemaal niks vindt moet ze maar naar een andere tent gaan.

Grappig om al dat geklets te lezen van mensen die niets van de wet weten, noch begrijpen.
Vraagstelster staat volkomen in haar recht.
Ook al staat er : wij voeren tassen controle uit, dan hoef je daar niet mee akkoord te gaan.
Stel je voor : bij de ingang hangt een bord waarop staat : draag WALA korsetten.
Moet dan iedereen verplicht een korset dragen ?
De JUMBO medewerkers hadden geen enkel wettelijk recht om mevrouw van haar vrijheid te beroven.
Pas als er echt diefstal op heterdaad wordt geconstateerd heeft men het recht om de verdachte aan te houden, en over te dragen aan de politie.
Bij vraagstelster is absoluut geen strafbaar feit geconstateerd.
Mevrouw raad ik dan ook aan om aangifte te doen bij de politie wegens vrijheidsberoving.
En dat is wel een strafbaar feit, gepleegd door JUMBO medewerkers.
Ik zou tevens de directie van JUMBO een klacht sturen met een eis tot schadevergoeding.
JUMBO moet zich doodschamen, en ook die mensen die klaagster hier zo nodig moeten 'natrappen'

Niet alle reacties gelezen maar bij de ingang van de winkel moeten de huisregels zichtbaar zijn.
Als 1 van de regels is dat een medewerker bij de kassa in de tas mag kijken dan is dat alleen kijken.
De kassamedewerker mag NIET jouw spullen uit de tas halen, wel zal je dan moeten meewerken en je tas open aanbieden. Als het 1 van de huisregels is ga je bij het naar binnen gaan akkoord met de regels.

Dat er door sommige geschreven wordt dat alleen politie of buiten gewoon opsporingsambtenaren in je tas mogen kijken is dus niet aan de orde. Wel mogen deze indien nodig jouw spullen uit de tas halen.

Maar dat er een winkelverbod is uitgeschreven vindt ik te veel van het goede.