Radar

@Jelle: Dank voor reactie op VVP

Ik heb bij de finance lessen altijd geleerd dat hoog risico en hoog rendement aan elkaar zijn verbonden.

Wel grappig hoe NN dit nieuwe lifecycle verhaal probeert te verkopen:

Lifecycle-methode
De lifecycle-methode bij Beheerd Beleggen is een methode waarbij wij het risico in uw portefeuille afbouwen als de doeldatum dichterbij komt. Het lagere risico realiseren we door beleggingsfondsen met meer risico te vervangen door fondsen met minder risico of door meer liquiditeit aan te houden. Let op: bij een lager risico is het verwachte rendement lager dan bij een hoger risico.

We bouwen het risico af als de doeldatum dichterbij komt. Dit doen we omdat wij minder kans hebben om eventuele beleggingsverliezen in de resterende tijd tot aan uw doeldatum voor u te compenseren.

Hoewel wij het risico in de portefeuille kunnen verlagen met de lifecycle-methode, geeft u dit geen garantie dat eventuele verliezen in uw portefeuille lager zullen zijn. Beleggen brengt immers altijd risico’s met zich mee. Risicoloos beleggen bestaat niet.

En vervolgens berekenen zij het te verwachten resultaat gewoon door voor rendement een vast bruto percentage per jaar te nemen...

Deze vorm van oplichting heb ik ook al bij de AFM gemeld, maar er gebeurt gewoonweg niets waarneembaars mee.

Lifecycleprincipe is de grootste wanprestatie die je kunt bedenken.
Obligaties kunnen ook in waarde kelderen, immers als de rente stijgt wil niemand die obligaties met lage rente hebben.

De stelling dat hoge rendementen samengaan met hoog risico is ook niet altijd juist,

Die onbenullen kunnen geen rendementen bepalen.

Maar wel zelfde kosten (= hun inkomsten) in rekening brengen...

Joepie Joepie schreef:@Jelle: Dank voor reactie op VVP

Ik heb bij de finance lessen altijd geleerd dat hoog risico en hoog rendement aan elkaar zijn verbonden.

Dus je hebt Finance lessen gehad? En geleerd over het verband tussen risico en rendement? Maar wel met volle verstand een beleggingsrekening met offensief profiel afgenomen terwijl dat niet past bij je risicobereidheid?

Toch vreemd. Of wacht, dat is je nieuwe klacht. Nu snap ik het. Veel succes daarmee...

JozJan schreef:

Joepie Joepie schreef:@Jelle: Dank voor reactie op VVP

Ik heb bij de finance lessen altijd geleerd dat hoog risico en hoog rendement aan elkaar zijn verbonden.

Dus je hebt Finance lessen gehad? En geleerd over het verband tussen risico en rendement? Maar wel met volle verstand een beleggingsrekening met offensief profiel afgenomen terwijl dat niet past bij je risicobereidheid?

Toch vreemd. Of wacht, dat is je nieuwe klacht. Nu snap ik het. Veel succes daarmee...

@JozJan

Kritische opmerkingen kan ik waarderen, want dat zet in ieder geval mij aan het denken. Maar in dit geval zal ik de situatie proberen uit te leggen, al hoef ik mezelf natuurlijk niet te verdedigen op dit forum.

Die (3-daagse) finance training heb ik 2012 gedaan en in 2007 was ik meer bezig met het huis en zwangeren vrouw van ons eerste kind. Dus ik heb inderdaad wel een beetje op mijn onafhankelijke tussenpersoon vertrouwd en de informatie die hij mij gaf (daar heeft hij goed voor betaald gekregen, maar dat opzichzelf maakt het geen goed advies). En voor het bepalen van mijn beleggingsprofiel heb ik op een formulier van WU (effectenbank) 12 vragen ingevuld en daar kwam uit: Neutraal. En na 2 jaar was mijn inleg gehalveerd!!! Ik geloof niet dat ze mij ooit hebben gebeld en toen ik belde adviseerde ze mij om bij te storten.

En kijk eens wat NN nu op internet zet voor Beheerd Beleggen, de opvolger van Expertfund:

https://www.nn.nl/Particulier/Beleggen/ ... dement.htm

Jawel een mooi stabiel oplopende lijn, want ze laten het eerste stuk niet meer zien.

Joepie Joepie schreef:Kritische opmerkingen kan ik waarderen, want dat zet in ieder geval mij aan het denken. Maar in dit geval zal ik de situatie proberen uit te leggen, al hoef ik mezelf natuurlijk niet te verdedigen op dit forum.

Die (3-daagse) finance training heb ik 2012 gedaan en in 2007 was ik meer bezig met het huis en zwangeren vrouw van ons eerste kind. Dus ik heb inderdaad wel een beetje op mijn onafhankelijke tussenpersoon vertrouwd en de informatie die hij mij gaf (daar heeft hij goed voor betaald gekregen, maar dat opzichzelf maakt het geen goed advies). En voor het bepalen van mijn beleggingsprofiel heb ik op een formulier van WU (effectenbank) 12 vragen ingevuld en daar kwam uit: Neutraal. En na 2 jaar was mijn inleg gehalveerd!!! Ik geloof niet dat ze mij ooit hebben gebeld en toen ik belde adviseerde ze mij om bij te storten.

En kijk eens wat NN nu op internet zet voor Beheerd Beleggen, de opvolger van Expertfund:

https://www.nn.nl/Particulier/Beleggen/ ... dement.htm

Jawel een mooi stabiel oplopende lijn, want ze laten het eerste stuk niet meer zien.

Kijk, in de basis had je in mijn ogen 1 gegronde klacht: er is je voorgespiegeld dat je een beleggingsproduct hebt met voor het beheer 2% kosten op jaarbasis 'all in'. Dat die 2% toch exclusief de kosten voor de onderliggende fondsen waar je in belegt zijn is op zijn minst discutabel. In jouw situatie zou ik een 'normale' rechter laten toetsen of NN Bank hiermee weg kan komen (ter informatie: de kosten van de onderliggende fondsen zijn in de regel geen opbrengsten voor NN bank, maar voor dat fonds zelf. Voor 2013 kreeg NN Bank daar misschien nog een klein stukje van doorbetaald, maar sindsdien mag dat niet meer). De andere klachten (bv dat je geld meteen op de hypotheek in mindering had moeten wordne gebracht) waren bij voorbaat al vrij kansloos.

Jij wekt nu de indruk alsof je door een stel semi-specialisten op een totaal nieuwe klacht komt: ik had een 'neutraal' risicoprofiel en er is offensief belegd. Maar waarom hebben we je daar dan niet eerder over gehoord? Heb je ooit aangegeven bij NN Bank dat je belegging niet volgens de afspraken was? Ik kan me niet voorstellen dat je met deze voorgeschiedenis (en de GC uitspraken) een sterke zaak hebt voor deze nieuwe klacht. Ook je verwijzing naar de getoonde rendementen wijst daar op: wat doen die 'rendementen' ertoe? Naar de toekomst hebben ze geen enkele waarde, want je weet niet wat je beleggingen gaan doen. En voor d ebepaling van de waarde van je beleggingen kijk je naar aantal aandelen maal koers. Dat is wat telt, op basis daarvan kun je gaan terugrekenen wat dan je rendement was. En dat zal ongetwijfeld vaak op een verkeerde manier gebeuren. Het met terugwerkende kracht berekende rendement wordt ook gebruikt om prognoses te maken van je eindkapitaal. Maar zoals gezegd: dat zijn maar prognoses.

Joep is, zoals vrijwel het gehele Nederlandse volk, slachtoffer van georganiseerde witteboordencriminaliteit. Hij is belogen aangaande het rendement dat met beleggen in aandelen behaald kan worden, zie hiervoor de uiteenzetting in het document onderaan dit bericht. viewtopic.php?f=66&t=153013&p=2236867#p2236867. Ook de risico’s van beleggen in aandelen zijn ernstig onderbelicht geweest.

Joep had dus een laag te verwachten rendement (nog lager dan de 4% bij Aegon want bij Nationale Nederlanden zijn de kosten nog veel hoger!) en een heel hoog risico. Het adagium dat bij een hoger risico ook een hoger rendement behoort, is onjuist. Beleggen in aandelen bij verzekeraars heeft een middelmatig te verwachten rendement (ca 4%) en een ongelofelijk hoog risico, het is enkel geluk dat tot op heden de rendementen nog redelijk goed geweest zijn. Maar de verwachtingen voor de toekomst zijn dramatisch slecht. http://daskapital.nl/2016/04/oeps_beleg ... .html#more

In de jaren 70-90, toen de rente hoog was, konden verzekeraars niets anders dan misleiden om nog wat te verkopen. Verzekeraars hebben toen ook heel veel kosten verborgen. Toen zijn deze verzekeraars, met verborgen steun van politici in de regering, in opkomst geraakt.
Als dit publiekelijk wordt en verzekeraars dreigen om te vallen, wordt gewoonweg het recht verkracht. Zie de verklaring van AdvL, de voormalig baas van de AFM (nadien Raad van Toezicht Aegon).
https://www.youtube.com/watch?v=txrAOqK ... e&t=15m58s

Zie ook de volgende verklaring (laatste bericht onderaan deze thread. viewtopic.php?f=66&t=101068&start=140
Het is de AFM die sinds 2005 verantwoordelijk is voor de voorschriften voor het bepalen van de rendementen. Voor de goede orde: die voorschriften en de voorlichting zijn onjuist! Dat heb ik al bij herhaling gemeld bij de AFM, de Tweede Kamer en de verantwoordelijk Staatssecretaris. Maar verzekeraars gaan er vooralsnog gewoon mee door.

Een neveneffect van deze malversaties is een veel te hoge huizenprijs (dus veel te hoge hypotheken) die de gewone burger nooit en te nimmer zal kunnen aflossen, en als gevolg van Europese wetgeving met betrekking tot vereiste kapitaalbuffers, problemen bij banken.

Naast een veel te hoge en slechte hypotheek is Joep anno 2016 slachtoffer van criminaliteit binnen het KiFiD. Zijn klacht is moedwillig getraineerd door het KiFiD, lees de 3 uitspraken maar na! Zijn pleidooi met de juiste omschrijving van de klacht is moedwillig niet meegenomen. Geen enkele vergoeding toegewezen terwijl dit product meer kosten had dan de woekerpolisnorm.

Mogelijke remedies:
1. Massaal aangifte doen bij de politie.
2. Iedereen die is besodemieterd gewoonweg nooit meer PvdA en VVD te stemmen. Als iedereen die via woekerpolissen, beerputpensioenen en aandelenlease opgelicht is dat zou doen, is het probleem heel snel opgelost.

PS: nu is het slechte nieuws dat deze verzekeraars, ondanks al deze verkapte steun dit te voorkomen, toch onvermijdelijk zullen omvallen. Immers de exorbitant hoge bedrijfskosten (voornamelijk advocaatkosten om de slachtoffers van de gepleegde misdaden tegen het Nederlandse volk te traineren) gaan door en de inkomsten drogen op want er worden geen nieuwe beleggingspolissen meer verkocht en de oude stoppen er mee.

Tip: koop dus niets bij deze verzekeraars (dus mijd met name Aegon en Nationale Nederlanden) betaal liever iets meer bij verzekeraars die dit niet systematisch deden.

JozJan,

Mocht je nog twijfelen, dan kan de volgende informatie je misschien nog aan het denken zetten.
1. Voor beschikbare premieregelingen (voor pensioenen) is in de wetgeving (al vele jaren) vastgelegd dat gerekend mag worden met een beleggingrendement van 3 of van 4%. Waarom zou dat zijn?
2. De overheid heeft enige jaren geleden renteaftrek voor nieuwe hypotheken gekoppeld aan de eis van annuitair aflossen (schitterend, goed voldaan aan de zorgplicht jegens haar burgers). Waarom zou dat zijn?

Voorheen sorteerden mijn meldingen aan de Tweede Kamer tenminste nog enig effect.
https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/ ... n-vertrekt

En vorig jaar zomer heeft de Minister van Financien de gehele Raad van Toezicht van de AFM de laan uitgestuurd
https://www.afm.nl/nl/nieuws/2015/juli/ ... g-rvt.aspx
Waarom zou dat zijn?

De AFM weet dit ook maar tot op heden nog steeds verkeerde rendementen en verkeerde voorlichting.

felixbeijer schreef:Naast een veel te hoge en slechte hypotheek is Joep anno 2016 slachtoffer van criminaliteit binnen het KiFiD. Zijn klacht is moedwillig getraineerd door het KiFiD, lees de 3 uitspraken maar na! Zijn pleidooi met de juiste omschrijving van de klacht is moedwillig niet meegenomen. Geen enkele vergoeding toegewezen terwijl dit product meer kosten had dan de woekerpolisnorm.

Hoi Felix, Met beetje fantasie kun je tussen de regels van de uitspraak wel voorstellen wat er tijdens hoorzitting is gebeurd, toch? WU had als pleidooi een juridisch epistel en alle partijen behalve ik mochten na zitting nog schriftelijk reageren, hoe zo laagdrempelig voor consument?

Joep,

Veel fantasie heb je daar niet voor nodig.

Om schade voor de Staat te beperken worden deze oplichters de hand boven het hoofd gehouden.
Bij KiFiD zitten dus mensen die denken de overheid een gunst te doen door het recht te verkrachten.
Evenals dat in het verleden bij de AFM (die jou had moeten beschermen tegen deze oplichtingspraktijken) mensen hebben gezeten die het niet zo nauw hebben genomen met de ethische normen.
Daar ben jij nu het slachtoffer van.

Zo wordt de schade alleen maar groter en uiteindelijk brengt men zichzelf in diskrediet en in de problemen.
Want banken hebben destijds veel te hoge hypotheken verstrekt en nu moeten ze vanwege Europese wetgeving buffers aanleggen.
http://amweb.nl/financiele-planning-724 ... dse-banken

Ja, en hoe ze dat gaan doen is de vraag.
Aandelen is te risicovol, banken hebben in 2015 juist hun bezit afgebouwd.
http://www.dnb.nl/nieuws/nieuwsoverzich ... 340178.jsp

Obligaties gaat ook niets opleveren en als de rente stijgt gaan deze zelfs in waarde dalen.

Dom beleid bij Westland Utrecht (onderdeel van ING en destijds hoorde Nationale Nederlanden daar ook bij).

ECHT OEREND DOM EN SUICIDAAL GEDRAG!
Het is te hopen (en te verwachten) dat de DNB deze organisaties aanspreekt hierop aanspreekt.
Vliegt er weer een bestuurder de laan uit.

felixbeijer schreef:Joep had dus een laag te verwachten rendement (nog lager dan de 4% bij Aegon want bij Nationale Nederlanden zijn de kosten nog veel hoger!) en een heel hoog risico. Het adagium dat bij een hoger risico ook een hoger rendement behoort, is onjuist. Beleggen in aandelen bij verzekeraars heeft een middelmatig te verwachten rendement (ca 4%) en een ongelofelijk hoog risico, het is enkel geluk dat tot op heden de rendementen nog redelijk goed geweest zijn. Maar de verwachtingen voor de toekomst zijn dramatisch slecht.

Als je gaat beleggen weet je vantevoren niet welk resultaat je gaat behalen. Dat lijkt me nogal simpel. Dus dit soort stellingen is negens op gebaseerd. Omdat men wil beleggen naar een vast doel moet er worden becijferd wat dan de inleg moet worden, en dat kan weer alleen met een voorbeeldrendement. Maar de uitkomst in werkelijkheid kan hoger of lager zijn, dat wordt ook duidelijk aangegeven (over kosten die gerkend worden wordt een stuk geheimzinniger gedaan, dat is dan weer waar). Nou begrijp ik best dat er van alles aan te merken is op de berekeningen van inleg eindkapitaal op basis van een voorbeeldrendement, maar dat is niet meer dan bijzaak. En zeker niet de oorzaak van te hoge huizenprijzen etc etc.

@Felix: ik heb je bijdragen aan dit forum vanaf heb begin redelijk gevolgd. Wat begon met ietwat zonderlinge bijdragen met oog voor de zonnige (muzikale) kant van het leven is nu geëvolueerd naar tamelijk doorgeslagen complottheoriën...

@JozJan goed geslapen en wakker geworden in de werkelijke wereld?

Als onafhankelijke financiële adviseurs en professionele instellingen bewust bruto rendementen als netto rendement voorspiegelen en risico's onderbelichten, dan mogen zij het doel kennende toch wel worden aangesproken op de werking & het resultaat van de onnodig complexe vermogensbeheer hypotheek?

Ach, Joep, over die bruto vs netto rendementen is wel een en ander aan te merken. Maar dat blijft bijzaak. Risico's onderbelichten, nou ja, het lijkt me dat als je een beleggingsproduct koopt je wel weet dat je een risico loopt. Bij een verzekering kun je nog zeggen dat het product, een verzekering, op zich nog verwarring geeft over het beleggingsrisico, maar bij een beleggingsproduct met actief beheer... En wat wil je met het aanspreken van de aanbieders op het resultaat? Je beleggingsverlies claimen? Of de 'schade' die het gevolg is van de slechte resultaten die je behaald hebt?

Goeie vragen, cruciaal is in mijn ogen dat ik geen los beleggingsproduct heb gekocht