[ archief ] inkomensafhankelijke huurverhoging 2017

[flappie]

Beste Flappie. Je doet nu wel erg hoog op over die zaak die de Woonbond heeft aangespannen bij de rechter, omdat ze inkomensafhankelijke huurverhoging onterecht vinden. U denkt dat ze dit zomaar winnen. Vergeet niet dat de rechter deze maatregel zal toetsen aan de wet. En, heel vervelend voor de Woonbond, en misschien u, de inkomensafhankelijke huurverhoging is gewoon in de wet vastgelegd. Als die huurverhoging wordt toegepast zoals in de wet omschreven, dan heeft de Woonbond straks, jammer voor hen, het nakijken.

Willen we dit anders, dan zal die wet dus aangepast worden. U doelt waarschijnlijk op de gehanteerde normbedragen die, wat u betreft, te laag zijn waardoor eerder die huurverhoging plaatsvindt. Hoewel er nog geen nieuw kabinet is, worden de contouren enigszins zichtbaar. Met een VVD, CDA en een D'66 in één kabinet kan ik u voorspellen dat de sociale paragraaf op een laag pitje wordt gezet. Met name zal door een dergelijk kabinet gemikt worden op voordelen voor de midden- en hogere inkomens. Voor die sector zal steeds meer woningbouw plaats gaan vinden, de lagere huren worden verhoogd en zullen er voldoende aanbod woningen in het middensegment beschikbaar komen, zodat, hoe sociaal (!), er juist woningen voor die groep ook vrijkomen. Bereidt u er vast op voor. Meer dan genoeg suggesties voor u gedaan.

heb je wel het stuk goed gelezen op de site van de woonbond blijkbaar niet.

[flappie]

Beste Flappie. Je doet nu wel erg hoog op over die zaak die de Woonbond heeft aangespannen bij de rechter, omdat ze inkomensafhankelijke huurverhoging onterecht vinden. U denkt dat ze dit zomaar winnen. Vergeet niet dat de rechter deze maatregel zal toetsen aan de wet. En, heel vervelend voor de Woonbond, en misschien u, de inkomensafhankelijke huurverhoging is gewoon in de wet vastgelegd. Als die huurverhoging wordt toegepast zoals in de wet omschreven, dan heeft de Woonbond straks, jammer voor hen, het nakijken.

Willen we dit anders, dan zal die wet dus aangepast worden. U doelt waarschijnlijk op de gehanteerde normbedragen die, wat u betreft, te laag zijn waardoor eerder die huurverhoging plaatsvindt. Hoewel er nog geen nieuw kabinet is, worden de contouren enigszins zichtbaar. Met een VVD, CDA en een D'66 in één kabinet kan ik u voorspellen dat de sociale paragraaf op een laag pitje wordt gezet. Met name zal door een dergelijk kabinet gemikt worden op voordelen voor de midden- en hogere inkomens. Voor die sector zal steeds meer woningbouw plaats gaan vinden, de lagere huren worden verhoogd en zullen er voldoende aanbod woningen in het middensegment beschikbaar komen, zodat, hoe sociaal (!), er juist woningen voor die groep ook vrijkomen. Bereidt u er vast op voor. Meer dan genoeg suggesties voor u gedaan.

heb je wel het stuk goed gelezen op de site van de woonbond blijkbaar niet.

[Appie83]

Alleen nu zit je ook nog met het privacy aspect dat de belastingdienst gegevens doorspeelt. Er is al een hoger arrest geweest dat de belastingdienst niet langs de weg kentekens mag scannen.

Er is ook al een uitspraak gedaan door de Raad van State dat de belastingdienst de hoogte van je inkomen niet mag doorgeven aan de woningbouw. Maar dit is inmiddels al door de wetgever gerepareerd in de Wet gegevensverstrekking Belastingdienst. Bovendien geeft de belastingdienst alleen door in welke inkomensgroep je zit.

Alleen nu zit je ook nog met het privacy aspect dat de belastingdienst gegevens doorspeelt. Er is al een hoger arrest geweest dat de belastingdienst niet langs de weg kentekens mag scannen.

Ook klopt wat je hier zegt niet. Daarnaast is het niet standaard als je gewoon een huis huurt. Het is jouw keuze om in een gesubsidieerde huurwoning te gaan wonen en scheef te blijven wonen. Doe je dat niet, dan speelt de belastingdienst ook helemaal niets door.

Of het ook eerlijk is dat mensen die eigenlijk geen alternatief hebben worden gestraft door deze verhoging vraag ik me af. In bepaalde gebieden betaal je minimaal 1000,- voor een huurwoning in de particuliere sector. Dan heb je niet altijd een keuze lijkt mij, want kopen is ook niet altijd een optie.

[flappie]

En zeker als je bijv wisselende inkomnesten hebt is de bank niet happig om je een hypotheek te geven. En de particuliere verhuurder wilt voldoende rendement hebben en die gaat geen huis verhuren tegen 750 euro per maand als hij er ook 1000 of meer voor kan krijgen.

[BreejKC]

Tot voor kort had u gelijk dat met wisselende inkomsten banken niet stonden te popelen om een hypotheek te verstrekken. Mede door de druk van de Vereniging Eigen Huis begint dit al ca. twee jaar te veranderen. Steeds meer banken verstrekken ook hypotheken aan huizenkopers met een wisselend inkomen.

Om hypotheekklanten anno 2017 te krijgen of te behouden moeten ze wel. Ook banken gaan met hun tijd mee, zij het soms langzaam. Steeds meer werken wekgevers met flexibele contracten voor werknemers, of zijn mensen overgestapt, al dan niet gedwongen, van een vaste werkkring naar zzp'er.

Zouden banken volharden in het niet verstrekken van hypotheken aan die groepen huizenkopers, dan droogt hun hypotheekverstrekking steeds meer op en maken ze hier geen winst meer mee.

[Julie4444]

Alleen nu zit je ook nog met het privacy aspect dat de belastingdienst gegevens doorspeelt. Er is al een hoger arrest geweest dat de belastingdienst niet langs de weg kentekens mag scannen.

Ook klopt wat je hier zegt niet. Daarnaast is het niet standaard als je gewoon een huis huurt. Het is jouw keuze om in een gesubsidieerde huurwoning te gaan wonen en scheef te blijven wonen. Doe je dat niet, dan speelt de belastingdienst ook helemaal niets door.

Of het ook eerlijk is dat mensen die eigenlijk geen alternatief hebben worden gestraft door deze verhoging vraag ik me af. In bepaalde gebieden betaal je minimaal 1000,- voor een huurwoning in de particuliere sector. Dan heb je niet altijd een keuze lijkt mij, want kopen is ook niet altijd een optie.

TS moet accepteren dat hij in een sociale huurwoning woont en niet klagen of iets kopen. En dat kan best voor minder dan €700 per maand. Wij betalen ook maar €650 aan hypotheek.

[flappie]

maar niet een ieder krijgt een hypotheek. Dat is eerder in dit topic al aangehaald. Dus dat je goedkoop zit en voor 650 per maand zit hoeft de huurder niet te worden uitgerookt.

[Julie4444]

maar niet een ieder krijgt een hypotheek. Dat is eerder in dit topic al aangehaald. Dus dat je goedkoop zit en voor 650 per maand zit hoeft de huurder niet te worden uitgerookt.

waarom zou de verhuurder daaronder moeten lijden dan?

[Appie83]

TS moet accepteren dat hij in een sociale huurwoning woont en niet klagen of iets kopen. En dat kan best voor minder dan €700 per maand. Wij betalen ook maar €650 aan hypotheek.

Dat is te makkelijk. Die 650,- is waarschijnlijk na hypotheekrenteaftrek. En ik weet niet hoe lang u al een woning heeft en waar u woont. Maar het is nogal afhankelijk van het inkomen evt. andere schulden, de provincie, hoeveel je aan hypotheeklasten kwijt bent. Bij al die tijdelijke contracten zijn banken terughoudend in het geld uitlenen. Daarnaast kan je nog maar 101% van de koopsom lenen, dus je zal dan ook wel wat geld op de bank moeten hebben voor de 'kosten koper' kosten en de andere kosten die gepaard gaan met het kopen van een huis. Je hebt dus niet altijd een keuze. Op zich vind ik de huurverhoging prima als je 'scheefwoont', maar zorg er dan ook voor dat er meer 'goedkope' particuliere huurwoningen worden gebouwd zodat er ook alternatieven zijn.

waarom zou de verhuurder daaronder moeten lijden dan?

De huurverhogingen voor 'scheefwoners' zijn niet bedoeld om de verhuurders te spekken maar om 'scheefwoners' te straffen voor het scheefwonen. Nogmaals ik vind niet dat het moet worden afgeschaft maar het beoogde doel wordt niet gehaald.

[Julie4444]

TS moet accepteren dat hij in een sociale huurwoning woont en niet klagen of iets kopen. En dat kan best voor minder dan €700 per maand. Wij betalen ook maar €650 aan hypotheek.

Dat is te makkelijk. Die 650,- is waarschijnlijk na hypotheekrenteaftrek.

Nee hoor. Zonder hypotheekrenteaftrek. Daarnaast betalen huizeneigenaren gewoon belasting over het "rendement" van het hebben van een woning, dus dat drogreden-argument van hypotheekrenteaftrek mag je wel laten varen.

En ik weet niet hoe lang u al een woning heeft en waar u woont. Maar het is nogal afhankelijk van het inkomen evt. andere schulden, de provincie, hoeveel je aan hypotheeklasten kwijt bent.

Het is afhankelijk van de hoogte van de hypotheek en de verstrekker. Niet dat dat uitmaakt verder, want het is dus gewoon mogelijk.

Bij al die tijdelijke contracten zijn banken terughoudend in het geld uitlenen. Daarnaast kan je nog maar 101% van de koopsom lenen, dus je zal dan ook wel wat geld op de bank moeten hebben voor de 'kosten koper' kosten en de andere kosten die gepaard gaan met het kopen van een huis.

Nou en?

Je hebt dus niet altijd een keuze. Op zich vind ik de huurverhoging prima als je 'scheefwoont', maar zorg er dan ook voor dat er meer 'goedkope' particuliere huurwoningen worden gebouwd zodat er ook alternatieven zijn.

En wie moet dat betalen? Kopen is gewoon goedkoper, maar je moet er inderdaad wel voor werken om dat te regelen. Dat hele zielig doen omdat scheefwoners verhoging krijgen op hun huur is leuk en aardig, maar om dan te roepen dat kopen absoluut niet kan is natuurlijk gewoon onzinnig.

waarom zou de verhuurder daaronder moeten lijden dan?

De huurverhogingen voor 'scheefwoners' zijn niet bedoeld om de verhuurders te spekken maar om 'scheefwoners' te straffen voor het scheefwonen. Nogmaals ik vind niet dat het moet worden afgeschaft maar het beoogde doel wordt niet gehaald.

Blijkbaar moeten de huren dan gelijk worden geliberaliseerd voor scheefwoners? Of met meer % verhogen is ook een optie.

[flappie]

Mensen tussen de pak weg 37K en 42K kunnen geen kant op. Ze kunnen alleen de goedkoopste hok kopen een eengezinswoning in de randstad gaat niet lukken. Een sociale huurwoning ook niet.

Wat ga je dan krijgen. Mensen gaan tijdelijk minder werken hebben daardoor een lager salaris. Met deze IB60 verklaring is het vervolgens wel mogelijk om een huurwoning te krijgen.

Zelfde met de inkomensafhankelijke huurverhoging. Sommige gaan elke 2 jaar iets minder werken om vervolgens via het een bezwaarschrift de peildatum steeds te verleggen wat overigens is toegestaan.

[kweenie]

Mensen tussen de pak weg 37K en 42K kunnen geen kant op. Ze kunnen alleen de goedkoopste hok kopen een eengezinswoning in de randstad gaat niet lukken.

. Met zo'n inkomen heb je keus uit een heleboel prima koopwoningen. Ook in de Randstad. Maar sommige mensen zijn misschien een beetje verwend. Een starterswoning moet tegenwoordig minstens twee onder een kap zijn, of anders in oud zuid liggen...

En je hebt blijkbaar ook nog steeds niet door dat je, met het refereren aan hoe duur woningen wel niet zijn, juist hogere huren en grote huurstijgingen legitimeert.

[BreejKC]

@appie: "het beoogde doel (van de inkomensafhankelijke huurverhoging) wordt niet behaald". U vergeet één woordje: nog. Dus: het beoogde doel (van de inkomensafhankelijke huurverhoging) wordt nog niet behaald. Dit is een cruciaal verschil.

Natuurlijk had die inkomensafhankelijke huurverhoging het dubbele of meer kunnen zijn. Maar als er te weinig woningen voor die middeninkomens zijn, dan moeten die er eerst komen. Maar als je door die weliswaar forse "lagere" inkomensafhankelijke huurverhoging na zo'n vijf jaar 40% (verhoging op verhoging op verhoging) meer betaald, dan is er ook voldoende aanbod om daar naartoe te trekken, of is er zo veel doorstroming, ook weer naar nog duurdere woningen, dat er ook voloende te koop komt op dat gebied. En daarmee zijn we weer enkele pagina's terug.

Overigens, ik blijf het herhalen. Als je niet per sé in het centrum van één van de grote steden wilt wonen en je zoekt een stukje verder weg daar vandaan, dan is er in het middensegment heel veel leuk aanbod, mits men bereid is ook met "iets minder" genoegen te nemen.

[flappie]

Mensen tussen de pak weg 37K en 42K kunnen geen kant op. Ze kunnen alleen de goedkoopste hok kopen een eengezinswoning in de randstad gaat niet lukken.

. Met zo'n inkomen heb je keus uit een heleboel prima koopwoningen. Ook in de Randstad. Maar sommige mensen zijn misschien een beetje verwend. Een starterswoning moet tegenwoordig minstens twee onder een kap zijn, of anders in oud zuid liggen...

En je hebt blijkbaar ook nog steeds niet door dat je, met het refereren aan hoe duur woningen wel niet zijn, juist hogere huren en grote huurstijgingen legitimeert.

waarom zijn de huren veel hoger dan jaren geleden. Dit komt omdat de belegger naar andere producten is gaan kijken in veel gevallen is onroerend goed een hip beleggingsproduct. Waardoor er steeds meer beleggers op de markt komen dit stijgt de prijs en ook de huurprijs.

Zie maar maar met de ICT bubbel in de jaren 2000 toen alle ICT aandelen sky high stond.

[jonis]

Ik weet niet waar je woont maar bijv:

http://www.vastgoedmarkt.nl/geen-catego ... -101102534

of:
https://www.nvm.nl/actueel/persbericht ... uurcijfers


Maar dan blijf je toch rustig zitten als je niet wilt gaan kopen; maar dan ook niet "zeuren" over een extra 10tje verhoging want de echte rekening betaal jij niet maar pas de huurder in de vrije sektor in bijv A'dam.

[flappie]

Je kijkt nu echt wat de vastgoed handelaar wilt hebben per maand voor zijn object die hij bezit. En omdat er in het geheel een woningtekort is zal de belegger steeds hogere bedragen vragen omdat de gek er toch wel voor betaald. De belegger behaalt hierdoor meer rendement op zijn verhuurde objecten.

Kijk maar naar de ICT bubbel daar konden de prijzen ook steeds hoger en hoger worden tot de markt weer inzakt. Dit zal dus ook bij de huurmarkt straks zijn. Op een gegeven moment is het plafond bereikt voor wat de gek er voor geeft en wilt geven.

[Julie4444]

Je kijkt nu echt wat de vastgoed handelaar wilt hebben per maand voor zijn object die hij bezit. En omdat er in het geheel een woningtekort is zal de belegger steeds hogere bedragen vragen omdat de gek er toch wel voor betaald. De belegger behaalt hierdoor meer rendement op zijn verhuurde objecten.

Kijk maar naar de ICT bubbel daar konden de prijzen ook steeds hoger en hoger worden tot de markt weer inzakt. Dit zal dus ook bij de huurmarkt straks zijn. Op een gegeven moment is het plafond bereikt voor wat de gek er voor geeft en wilt geven.

En wat heeft dit relaas in hemelsnaam met het topic te maken?

[angel1978]

Je kijkt nu echt wat de vastgoed handelaar wilt hebben per maand voor zijn object die hij bezit. En omdat er in het geheel een woningtekort is zal de belegger steeds hogere bedragen vragen omdat de gek er toch wel voor betaald. De belegger behaalt hierdoor meer rendement op zijn verhuurde objecten.

Kijk maar naar de ICT bubbel daar konden de prijzen ook steeds hoger en hoger worden tot de markt weer inzakt. Dit zal dus ook bij de huurmarkt straks zijn. Op een gegeven moment is het plafond bereikt voor wat de gek er voor geeft en wilt geven.

Je hebt echt geen idee waar je over praat... Je praat wat sites en meningen van anderen na, maar verdiep je er nu eens zelf in...

[flappie]

al lang gedaan. jullie willen het liefst dat de huurder snel koopt zodat jullie woningen die onder water staan weer omhoog gaat?

[Julie4444]

al lang gedaan. jullie willen het liefst dat de huurder snel koopt zodat jullie woningen die onder water staan weer omhoog gaat?

Sorry hoor, maar ik heb van een TS zelden zoveel onzin (lees: dingen die feitelijk onjuist zijn) gehoord als van jou.

Je snapt overduidelijk de materie niet, valt allerlei groepen aan met ongefundeerde belastende uitlatingen die ook nog eens niets met het onderwerp te maken hebben, en gaat niet in op tegenargumenten of stellingen die niet binnen jouw straatje passen.

En nee: ons huis staat ruim 100K boven water. En als jij een huis zou kopen heeft dat nul effect op mijn omgeving, leven of financiële situatie. Niet dat dat jou verder iets aangaat.