[ archief ] Referendum over donorwet?

[Lady1234]

Persoonlijk vind ik het heel simpel. Ik ben voor alles donor, dus ze mogen alles van mij gebruiken wat maar te pas komt. Ik heb dat al jaren geleden laten registreren. Iedereen die mij kent, weet dat ook, dus daar kan geen misverstand over ontstaan.

Aan de ene kant kan ik, gelukkig, niet bepalen wie wat van mij krijgt, maar aan de andere kant, zou ik eigenlijk willen dat degenen die te bedonderd zijn om te geven, of te bedonderd zijn om te kiezen, niets kunnen krijgen.

Maar het zij zo, wellicht komt een orgaan van mij terecht bij een principiële tegenstander van orgaandonatie, of bij een labbekak die de moeite niet wil nemen om te kiezen. Toch hopelijk het leven van iemand gered.

[Nijogeth]

Nee. Opt-in wil zeggen dat je ervoor moet kiezen om mee te doen. Dat is niet wat met deze wet het geval is. Deze wet is opt-out. Het als opt-in omschrijven is mensen een rad voor de ogen draaien.

Er voor kiezen om mee te doen met de niet-doneerders. Opt-in dus.

Nee. Volgens de nieuwe wet zit iedereen er in. Wil je dit niet, dan moet je er uit. Opt-out dus.

Volgens de oude wet is er ook voor iedereen al beslist. Wil je dit niet, dan moet je dat laten registreren. Ook opt-out. Ergo, er verandert niets.

Zoals gezegd kun je vanuit je eigen standpunt altijd dit verdraaien.

[kweenie]

Mensen 'moeten' helemaal niks. De één zal er simpelweg meer mee hebben dan de ander. Er zijn hele volksstammen die liever niet nadenken over de dood en wat er daarna gebeurt en het onderwerp liever vermijden. En dat mag. U hoeft niet voor hen te bepalen dat die mensen de tijd zouden moeten nemen om hier goed over na te denken, enkel en alleen omdat het voor u zo belangrijk is. De één vindt het scheiden van zijn afval belangrijk, de ander denkt daar niet zo over na. De één eet geen vlees omdat het onderwerp dierenleed hem zo te na is, de ander denkt daar niet over na.

Klopt. Mensen hoeven daar geen tijd aan te besteden als ze dat niet willen. Maar ik zie niet in hoe mensen die niet over de dood of orgaandonatie willen nadenken tegelijk grote bezwaren tegen orgaandonatie zouden hebben. Grote bezwaren komen immers niet uit de lucht vallen, maar zijn er omdat iemand ergens over heeft nagedacht.

En het maakt mij niet uit of de redenen voor iemand om voor of tegen orgaandonatie te zijn gebaseerd zijn op een gedegen onderzoek of op principes of op onderbuik of op een hoax of voor mijn part omdat je partner is zegt. Iedereen staat vrij om om wat voor reden dan ook voor of tegen donatie te zijn. Maar als je één van beide voorkeuren hebt, daar zul je dan altijd even bij hebben stilgestaan. Je kunt dus niet tegelijk er totaal niet over willen nadenken en een voorkeur voor een van beiden hebben.

Om in je vlees eten analogie te blijven, het is alsof je met een groep, bijvoorbeeld collega's, uit eten gaat naar een eetcafé waarbij je geen vlees eet, maar dat nooit hebt gezegd en ook niet wil zeggen. Dan heb je de keus tussen een eetcafé waarbij de daghap standaard met vlees is, maar waarbij je ook kunt aangeven dat je vegetarisch bent, of je hebt een eetcafé met drie keuzes waarvan één vegetarisch. Je zou dan principieel niet naar het eetcafé willen gaan waar de vleesmaaltijd de standaard is. Maar je wilt bij het andere eetcafé ook niet zelf aangeven wat je wilt eten en laat de rest beslissen. Waarbij je dus het risico loopt dat de rest voor jou kiest dat je een vleesmaaltijd krijgt. Toch heeft dat jouw voorkeur omdat je het recht om niet te hoeven nadenken (en tzt de rest te laten beslissen met als risico dat je alsnog vlees moet eten) belangrijker vindt dan dat het eetcafé een standaard keuze maakt waar je eenvoudig van kunt afwijken.

[HansieZant]

Mensen 'moeten' helemaal niks. De één zal er simpelweg meer mee hebben dan de ander. Er zijn hele volksstammen die liever niet nadenken over de dood en wat er daarna gebeurt en het onderwerp liever vermijden. En dat mag. U hoeft niet voor hen te bepalen dat die mensen de tijd zouden moeten nemen om hier goed over na te denken, enkel en alleen omdat het voor u zo belangrijk is. De één vindt het scheiden van zijn afval belangrijk, de ander denkt daar niet zo over na. De één eet geen vlees omdat het onderwerp dierenleed hem zo te na is, de ander denkt daar niet over na.

Klopt. Mensen hoeven daar geen tijd aan te besteden als ze dat niet willen. Maar ik zie niet in hoe mensen die niet over de dood of orgaandonatie willen nadenken tegelijk grote bezwaren tegen orgaandonatie zouden hebben.

Dat u dat niet wil zien betekent niet dat u het recht heeft mensen automatisch in het vóór-kamp te rekenen. U weet niet wat de motivatie van mensen is om daar niet over na te denken. Deze mensen vonden het kennelijk niet belangrijk genoeg om zich in te schrijven als donor. Dan houdt het daar voor u op. U zult het moeten doen met de mensen die wél de moeite hebben genomen zich in te schrijven.

Ik ben zelf moslim en ik werk bij de overheid. Er komt een wet aan die zorgt dat iedereen in Nederland moslim is, tenzij u aangeeft dit niet te willen. Hier hoort bij dat ieder kind dat na invoering van deze wet geboren wordt, wordt besneden. Dat vinden ik en de overheid namelijk heel belangrijk. En mooi om te zien dat veel mensen op dit forum hier geen enkel probleem mee hebben.

[HansieZant]

Om in je vlees eten analogie te blijven, het is alsof je met een groep, bijvoorbeeld collega's, uit eten gaat naar een eetcafé waarbij je geen vlees eet, maar dat nooit hebt gezegd en ook niet wil zeggen. Dan heb je de keus tussen een eetcafé waarbij de daghap standaard met vlees is, maar waarbij je ook kunt aangeven dat je vegetarisch bent, of je hebt een eetcafé met drie keuzes waarvan één vegetarisch. Je zou dan principieel niet naar het eetcafé willen gaan waar de vleesmaaltijd de standaard is. Maar je wilt bij het andere eetcafé ook niet zelf aangeven wat je wilt eten en laat de rest beslissen. Waarbij je dus het risico loopt dat de rest voor jou kiest dat je een vleesmaaltijd krijgt. Toch heeft dat jouw voorkeur omdat je het recht om niet te hoeven nadenken (en tzt de rest te laten beslissen met als risico dat je alsnog vlees moet eten) belangrijker vindt dan dat het eetcafé een standaard keuze maakt waar je eenvoudig van kunt afwijken.

Dat was geen analogie. Dat was gewoon om aan te geven dat wat voor de één belangrijk is, voor de ander niet belangrijk hoeft te zijn.

[angel1978]

Ik ben zelf moslim en ik werk bij de overheid. Er komt een wet aan die zorgt dat iedereen in Nederland moslim is, tenzij u aangeeft dit niet te willen. Hier hoort bij dat ieder kind dat na invoering van deze wet geboren wordt, wordt besneden. Dat vinden ik en de overheid namelijk heel belangrijk. En mooi om te zien dat veel mensen op dit forum hier geen enkel probleem mee hebben.

Is dit er al door dan?
Waar is die wet aangenomen?

Of doe je dat niet bewust, even zo op het gevoel inspelen en de islam en besnijdenis pakken als voorbeeld?

Maar om er even op door te gaan, als dit aangenomen wordt door een rechtmatig verkozen volksvertegenwoordiging en aangenomen is in zowel 1e als 2e kamer en dus volledig volgens de regels die hier gelden in dit land in wordt gevoerd, dan kan het wellicht niet mijn idee zijn van hoe het hoort te zijn, maar dan is het wel volledig rechtmatig.

[angel1978]

Nee. Volgens de nieuwe wet zit iedereen er in. Wil je dit niet, dan moet je er uit. Opt-out dus.

leuk woordspelletje, maar eigenlijk totaal niet relevant.
het gaat hier ook eigenlijk niet om de donorwet zelf, maar over het feit of er een referendum moet worden gehouden over die wet..

[HansieZant]

Nee. Volgens de nieuwe wet zit iedereen er in. Wil je dit niet, dan moet je er uit. Opt-out dus.

leuk woordspelletje, maar eigenlijk totaal niet relevant.
het gaat hier ook eigenlijk niet om de donorwet zelf, maar over het feit of er een referendum moet worden gehouden over die wet..

Wel degelijk relevant. Net als bij die achterlijke Nee-Nee-sticker op je deur waarin je moet aangeven dat je iets niet wil. Het gaat er om dat bij een opt-out mensen worden gedwongen iets te doen en dat raakt aan de integriteit en de keuzevrijheid van mensen. Je gaat daarmee naar mijn mening echt een grens over. Terwijl het alternatief zo simpel is. Als mensen wél reclame willen, laten ze dan een sticker op hun deur plakken waarin ze aangeven dat ze dat wel willen. Dus ja, het gaat wél over de donorwet en over het feit dat hier een referendum over moet komen.

[HansieZant]

Maar om er even op door te gaan, als dit aangenomen wordt door een rechtmatig verkozen volksvertegenwoordiging en aangenomen is in zowel 1e als 2e kamer en dus volledig volgens de regels die hier gelden in dit land in wordt gevoerd, dan kan het wellicht niet mijn idee zijn van hoe het hoort te zijn, maar dan is het wel volledig rechtmatig.

Als D66 dit in hun partijprogramma had opgenomen waar mensen op gestemd hebben, dan had u wellicht een punt gehad.

[angel1978]

ah, daar is de d66 weer.. HET argument als je blijkbaar dwars wil doen..
Wat mij betreft kan die in hetzelfde rijtje als: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

[HansieZant]

ah, daar is de d66 weer.. HET argument als je blijkbaar dwars wil doen..
Wat mij betreft kan die in hetzelfde rijtje als: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

Deze wet is een initiatief van Pia Dijkstra van D66...

[HansieZant]

Nou zei ik om het te relativeren....weet je wat wij hier allemaal meemaken met de regering ...ze hebben een donorwet...........

Een argumentum ad absurdum...

[angel1978]

ah, daar is de d66 weer.. HET argument als je blijkbaar dwars wil doen..
Wat mij betreft kan die in hetzelfde rijtje als: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

Deze wet is een initiatief van Pia Dijkstra van D66...

Lekker belangrijk, het werk van politici is om wetten te maken.
Het is aangenomen door beide kamers en dus een meerderheid. Dat telt, niet wie het heeft voorgesteld,

[HansieZant]

Lekker belangrijk, het werk van politici is om wetten te maken.
Hettie aangenomen door beide kamers en dus een meerderheid. Dat telt, niet wie het heeft voorgesteld,

De referendumwet is ook ooit aangenomen door de Tweede en de Eerste Kamer.

[angel1978]

En kan door diezelfde dus ook weer worden afgeschaft.. mooi hè, democratie.. maar dat laatste hebben sommigen dan weer liever niet als het niet uitkomt.

[kweenie]

Wel degelijk relevant. Net als bij die achterlijke Nee-Nee-sticker op je deur waarin je moet aangeven dat je iets niet wil. Het gaat er om dat bij een opt-out mensen worden gedwongen iets te doen en dat raakt aan de integriteit en de keuzevrijheid van mensen. Je gaat daarmee naar mijn mening echt een grens over. Terwijl het alternatief zo simpel is. Als mensen wél reclame willen, laten ze dan een sticker op hun deur plakken waarin ze aangeven dat ze dat wel willen.

Dan raak je juist aan de vrijheid van meningsuiting, wat toch ook wel een tamelijk belangrijk principe is.

[kweenie]

Dat was geen analogie. Dat was gewoon om aan te geven dat wat voor de één belangrijk is, voor de ander niet belangrijk hoeft te zijn.

Klopt. En als de keus voor wel of niet doneren voor jou niet belangrijk is, dan hoef je die keus niet te maken en wordt die voor je gemaakt. Zowel in de oude als in de nieuwe situatie.

En, om even op het eigenlijke onderwerp terug te komen, juist omdat het wel of niet uiten van je mening los staat van wat je mening is, geldt voor een referendum dat de uitslag van een referendum niet aangeeft wat Nederland wil, maar het geeft slechts aan wat de mensen willen die hun stem willen uitbrengen.

[kweenie]

Ik ben zelf moslim en ik werk bij de overheid. Er komt een wet aan die zorgt dat iedereen in Nederland moslim is, tenzij u aangeeft dit niet te willen. Hier hoort bij dat ieder kind dat na invoering van deze wet geboren wordt, wordt besneden. Dat vinden ik en de overheid namelijk heel belangrijk. En mooi om te zien dat veel mensen op dit forum hier geen enkel probleem mee hebben.

Ik heb niet zo heel veel verstand van religies, maar ik meen dat in de islam (mede als gevolg van de fitra) kinderen van moslims ook automatisch moslim worden. In feite dus ook een opt-out constructie. Als je bij het donorschap uit principe vanwege de opt-out je hebt uitgeschreven, ondanks dat je blijkbaar wel voor het donorschap was, ligt het dan niet voor de hand dat je ook afstand zou hebben gedaan van de islam vanwege de opt-out? Ondanks dat je mogelijk wel sympathie hebt met de islam.

[Nijogeth]

Mensen 'moeten' helemaal niks. De één zal er simpelweg meer mee hebben dan de ander. Er zijn hele volksstammen die liever niet nadenken over de dood en wat er daarna gebeurt en het onderwerp liever vermijden. En dat mag. U hoeft niet voor hen te bepalen dat die mensen de tijd zouden moeten nemen om hier goed over na te denken, enkel en alleen omdat het voor u zo belangrijk is. De één vindt het scheiden van zijn afval belangrijk, de ander denkt daar niet zo over na. De één eet geen vlees omdat het onderwerp dierenleed hem zo te na is, de ander denkt daar niet over na.

Klopt. Mensen hoeven daar geen tijd aan te besteden als ze dat niet willen. Maar ik zie niet in hoe mensen die niet over de dood of orgaandonatie willen nadenken tegelijk grote bezwaren tegen orgaandonatie zouden hebben.

Dat u dat niet wil zien betekent niet dat u het recht heeft mensen automatisch in het vóór-kamp te rekenen. U weet niet wat de motivatie van mensen is om daar niet over na te denken. Deze mensen vonden het kennelijk niet belangrijk genoeg om zich in te schrijven als donor. Dan houdt het daar voor u op. U zult het moeten doen met de mensen die wél de moeite hebben genomen zich in te schrijven.

Ik ben zelf moslim en ik werk bij de overheid. Er komt een wet aan die zorgt dat iedereen in Nederland moslim is, tenzij u aangeeft dit niet te willen. Hier hoort bij dat ieder kind dat na invoering van deze wet geboren wordt, wordt besneden. Dat vinden ik en de overheid namelijk heel belangrijk. En mooi om te zien dat veel mensen op dit forum hier geen enkel probleem mee hebben.

Maar volgens mij is er in jouw wet waarin iedereen Moslim zou worden wel een neutraal deel, namelijk geen geloof opdringen. In het geval van orgaandonatie is het een wel of niet-spelletje en zit er niets tussenin.

[BreejKC]

Met blijdschap heb ik kennisgenomen van het feit dat het door Geen Stijl beoogde referendum over de nieuw aangenomen donorwet niet doorgaat. Waarschijnlijk komt dit door dezelfde oorzaak als waarom de oude donorwet gestruikeld is. Een groot deel van de Nederlanders is er kennelijk niet toe aan te zetten zich te registreren voor of tegen belangrijke zaken die hunzelf uiteindelijk aangaat. Door het sneuvelen van dit beoogde referendum komt de nieuw aangenomen donorwet dus niet meer in gevaar.

Tegen de nieuwe in ons democratische bestel aangenomen donorWET is dus weinig meer te doen. De keuze voor het donorSCHAP is een andere zaak. Het principe van ‘geen bezwaar’ als men zich niet heeft laten registreren vóór of tegen het donorschap zal dus op termijn doorgang vinden.
Een goede zaak voor vele patiënten die in de huidige situatie te lang op een donor moeten wachten of vroegtijdig overlijden omdat er te weinig mensen zijn die zich als donor hebben laten registreren.
Een tegenvaller voor velen die tegen het donorschap waren niets deden en automatisch daardoor tegen bleven. Díe mensen zullen, als ze echt tegen het donorschap zijn, waarvoor alle respect, zich nu moeten laten registreren als tegenstander. Wil men daar niet de moeite voor nemen, ook goed. Dan ontstaat, ik val in herhaling, de situatie van ‘geen bezwaar’ en zullen anderen, in de meeste gevallen de nabestaanden, over het gebruik van de donororganen voor hen gaan beslissen.