[ archief ] Feedback op het Forum - deel 1

[gosewijn]

Als ik dit topic na leest ,wordt er weer driftig met de bezem geveegd.

[alfatrion]

Nijogeth, je verwoord mijn standpunten niet bepaald correct.

[Nijogeth]

Nijogeth, je verwoord mijn standpunten niet bepaald correct.

Dan mag je ze in mijn ogen duidelijker verwoorden, want ik heb ze nagezocht en beknopt samengevat.

Overigens was het niet bedoeld als sneer naar jou toe (misschien dat laatste voorbeeld, aangezien ik heel verbaasd was over jou reactie toen TS ineens wat gematigder overkwam). Gewoon om duidelijk te maken dat er ooit meningsverschillen zijn waar we nooit uit kunnen komen, bovenal omdat we andere prioriteiten hebben. Jij hebt de wet veel hoger zitten dan ik, dus zullen wij nooit op dat punt gelijk komen. Dat leidt soms tot nutteloze eeuwigdurende discussies waar geen oplossing meer uit kan komen en misschien moeten we daarin soms inbinden (overigens niet alleen ik aan de ene kant en jij aan de andere kant, maar er zijn er meerderen die dit nogal goed kunnen) en wat meer richting een werkbare realistische oplossing zoeken.

Dat dat dan in kan houden dat we TS niet helpen, maar helpen inzien dat TS fout zit (wat in mijn ogen regelmatig voor komt), dan moet dat maar zo zijn.

Zolang we maar blijven praten en niet iedere reactie, die ons niet aanstaat, gaan melden, dan komen we vast wel ergens. En ik denk dat dat bij de meesten wel goed zit.

[Lowieze]

"Let op:

- Radar (de Moderator) zal op dit forum meelezen om suggesties op te doen en te vernemen wat er zoal speelt, maar vooralsnog niet om actief mee te discussiëren.

- Dit topic is een proef. Afhankelijk van hoe nuttig het bevonden wordt door gebruikers én door onszelf, zullen wij het sluiten / instandhouden / aanpassen. Mocht het nuttig blijken, dan kan het een permanente vorm krijgen."

Hoe moeten wij weten wat door de Moderatie nuttig wordt bevonden als zij hier zelf niet meepraten? Kom eens uit je hokje vandaan en laat ons eens weten waarom jullie iets sluiten/instandhouden of aanpassen.
Zoals u het nu stelt, wordt er achter onze rug om beslist, terwijl u ons wel om suggesties vraagt.

[alfatrion]

Nijogeth, je verwoord mijn standpunten niet bepaald correct.

Dan mag je ze in mijn ogen duidelijker verwoorden, want ik heb ze nagezocht en beknopt samengevat.

Ik vind dat hier niet de plaats, maar om een voorbeeld te geven: het is niet dat de kleding afstand doet van de kleding, dat doet deze wel, alleen dat iemand de kleding niet geeft aan de supermarkt. Je komt dan uit op een situatie waarin de kleding van niemand is.

[tttlocke]

Wonderlijk.
Je doet precies díe aannames, die het je mogelijk maken er een puur juridische discussie van te maken.
Ik denk niet dat je aannames juist zijn.

Aannames? De consument vraagt vaak letterlijk naar zijn rechten.

Dat doet de consument zeker. Maar niet altijd.
Reageer jij alleen in topics waarin de consument expliciet naar zijn rechten vraagt (dat kan best zo zijn, ik weet niet of jij dat onderscheid maakt wanneer je wel of niet reageert. Vandaar de vraag).

Waarom zou een consument, die wel in staat is om naar zijn of haar rechten te vragen, niet instaat zijn om naar een plan van aanpak te vragen?

Je schreef iets anders: ' Je mag er vanuit gaan dat de vrager zelf wel een idee heeft over hoe hij de communicatie kan op pakken, omdat hij hier anders wil naar zou vragen.'
De aanname die je doet is dus: Iedereen die naar zijn rechten vraagt en niet naar iets anders, die heeft wel een idee van een 'plan van aanpak' of hoe hij de communicatie kan oppakken.
Geen juiste aanname lijkt mij.
Maar wel precies die aanname die in staat stelt het topic om te buigen naar een discussie over juridische details, langzaam maar zeker weg manoeuvrerend van het eigenlijke onderwerp.
Dat was mijn punt.

[Lady1234]

"Let op:

- Radar (de Moderator) zal op dit forum meelezen om suggesties op te doen en te vernemen wat er zoal speelt, maar vooralsnog niet om actief mee te discussiëren.

- Dit topic is een proef. Afhankelijk van hoe nuttig het bevonden wordt door gebruikers én door onszelf, zullen wij het sluiten / instandhouden / aanpassen. Mocht het nuttig blijken, dan kan het een permanente vorm krijgen."

Hoe moeten wij weten wat door de Moderatie nuttig wordt bevonden als zij hier zelf niet meepraten? Kom eens uit je hokje vandaan en laat ons eens weten waarom jullie iets sluiten/instandhouden of aanpassen.
Zoals u het nu stelt, wordt er achter onze rug om beslist, terwijl u ons wel om suggesties vraagt.

Mijns inziens wordt dit nu even ingesteld/toegestaan om stoom af te blazen, het ongenoegen om het zo maar te zeggen, te kanaliseren.

“Straks” gaat er een streep door en gaat alles op de oude voet verder.

[gosewijn]

“Straks” gaat er een streep door en gaat alles op de oude voet verder.


Is er al een nieuwe dan ?.

[angel1978]

"Let op:

- Radar (de Moderator) zal op dit forum meelezen om suggesties op te doen en te vernemen wat er zoal speelt, maar vooralsnog niet om actief mee te discussiëren.

- Dit topic is een proef. Afhankelijk van hoe nuttig het bevonden wordt door gebruikers én door onszelf, zullen wij het sluiten / instandhouden / aanpassen. Mocht het nuttig blijken, dan kan het een permanente vorm krijgen."

Hoe moeten wij weten wat door de Moderatie nuttig wordt bevonden als zij hier zelf niet meepraten? Kom eens uit je hokje vandaan en laat ons eens weten waarom jullie iets sluiten/instandhouden of aanpassen.
Zoals u het nu stelt, wordt er achter onze rug om beslist, terwijl u ons wel om suggesties vraagt.

Mijns inziens wordt dit nu even ingesteld/toegestaan om stoom af te blazen, het ongenoegen om het zo maar te zeggen, te kanaliseren.

“Straks” gaat er een streep door en gaat alles op de oude voet verder.

Exact!
De discussie hier heeft ook niets met feedback te maken.het is puur een andere plek om de ruzie te kanaliseren..

[tttlocke]

Exact!
De discussie hier heeft ook niets met feedback te maken.het is puur een andere plek om de ruzie te kanaliseren..

Slimme zet wel.

[john18]

Dan blijf bij de oorzaak waarom de moderatie dit heeft gedaan. De ban van MM en de wijze hoe ze handelen.

[Julie4444]

Dan blijf bij de oorzaak waarom de moderatie dit heeft gedaan. De ban van MM en de wijze hoe ze handelen.

Tja, wat dat betreft is dit echt niet de eerste keer dat de moderatie iets geks doet en fatsoenlijke gebruikers hierdoor weggaan of ineens zomaar een ban krijgen. Ook toen was er ruimte voor "feedback" en veranderde niks.

WA heeft dat trouwens ook wel duidelijk uiteengezet.

Moneyman is niet terecht verbannen en als radar geen interesse heeft in participatie betreffende feedback is het duidelijk dat men gewoon wil dat we hier ons ongenoegen spammen zodat ze het kunnen verwijderen en iedereen mag doen alsof er niks aan de hand is.

Ik ga dan overigens ook weg. WA heeft groot gelijk. En dat is dan pech voor de mensen die echt hulp behoeven. De meeste mensen met echte kennis van zaken zijn inmiddels ofwel verbannen, ofwel weggejaagd door de moderatie.

[alfatrion]

Je schreef iets anders: ' Je mag er vanuit gaan dat de vrager zelf wel een idee heeft over hoe hij de communicatie kan op pakken, omdat hij hier anders wil naar zou vragen.'
De aanname die je doet is dus: Iedereen die naar zijn rechten vraagt en niet naar iets anders, die heeft wel een idee van een 'plan van aanpak' of hoe hij de communicatie kan oppakken.

Dat is geen aanname, maar een uitgangspunt. De aanname is eerder dat iemand die geen idee heeft van een plan van aanpak en vraagt naar zijn rechten, instaat is om advies te vragen over een plan van aanpak.

Maar wel precies die aanname die in staat stelt het topic om te buigen naar een discussie over juridische details, langzaam maar zeker weg manoeuvrerend van het eigenlijke onderwerp.

Een bericht is m.i. on topic, indien de inhoud van invloed kan zijn op het oorspronkelijke vraag c.q. bericht. The devil is in the details.

In de discussie of en wanneer TS eigenaar zou worden van een ontvangen goed was bepalen of TS houder of bezitter en of TS te goede trouw of kwade trouw handelde. In een dergelijke discussie wordt de casus enigzins geabstraheerd, maar deze is wel alles bepalend voor de casus.

[BL2]

En dat is dan pech voor de mensen die echt hulp behoeven. De meeste mensen met echte kennis van zaken zijn inmiddels ofwel verbannen, ofwel weggejaagd door de moderatie.

En die mensen gaan gewoon naar de instanties waar ze toch al naar toe zouden moeten gaan. In Nederland is zoveel keuze aan hulp en ondersteuning, waarbij Google en andere zoekmachines ieders beste vriend/vriendin is.

In meer dan 90 procent van de gevallen is dit forum een compleet overbodige tussenstap, waaraan slechts de vaste forumbewoners enige waarde hechten.

[angel1978]

Dat zeg je wel elke keer, maar op een of andere reden vind je het wel elke keer nodig om mee te doen met de discussie en anderen erop te wijzen.. pas het eens zelf toe.

[alfatrion]

Nog een puntje van feedback...
De gedragsregels zijn aangepast zonder de gebruikers hiervan op de hoogte te stellen. Naar vaste rechtspraak moeten er een redelijke mogelijkheid worden geboden om van de gelijke algemene voorwaarden kennis te kunnen nemen. Dit houdt niet alleen in dat de voorwaarden tijdens het registatieproces ter beschikking moeten worden gesteld, maar ook dat dit bij iedere wijziging moet gebeuren.

[JvandeW]

- sommigen vinden dat het praktische front zich erbuiten moeten houden
- sommigen vinden dat het praktische front zich wat beter moet verwoorden

Volgens mij bestaan die twee groepen niet. Er moet immers een praktisch/pragmatisch front zijn willen anderen daar iets van vinden. En alhoewel sommigen zichzelf misschien praktisch/pragmatisch vinden, zie ik daar echt maar weinig van terug in zowel jouw voorbeelden als ook de voorbeelden van anderen en van mijzelf.

Naar mijn mening kunnen die twee punten beter vervangen worden voor iets anders:

Sommigen vinden dat het onterecht veroordelen en onjuist iemand op zijn plek zetten moet stoppen.

Wanneer een forumgebruiker een andere forumgebruiker - die mogelijk de TS is - wilt veroordelen en op zijn/haar plek wilt zetten, dient te zorgen dat dit wel juist gebeurt. Als dat niet duidelijk genoeg is, moet je dat niet doen. Naar mijn idee heeft Moneyman in het geval van een TS vaak goed laten zien wanneer dat wel is en wanneer niet.

Sommigen vinden dat anderen duidelijker moeten maken dat wat ze zeggen een mening is en geen feit.

Vaak komt het voor dat forumgebruikers iets brengen als een feit terwijl dat helemaal niet zo is en ook niet zo is bedoeld. Een heleboel discussies hadden voorkomen kunnen worden met duidelijkheid.

Sommigen vinden dat alles op het forum bespreekbaar moet kunnen zijn, zolang dit in het belang is van de TS.

Wat mij betreft mag alles besproken worden, zolang dit in het belang is van de TS. Dus ook dat iets juridisch uitgeplozen mag worden om uit te zoeken of een TS wel of niet ergens recht op heeft. Maar dat betekent ook dat men een mening moet mogen geven en bespreken - zolang men daar natuurlijk wel duidelijk over is en in het belang van een TS.

Ik vind niet dat anderen bij voorbaat mogen bepalen dat een TS geen baat heeft bij een juridisch antwoord of dat alleen zouden doen als een TS uitsluitend vraagt naar een juridisch antwoord.

Sommigen vinden dat ze veel (ongefundeerd) mogen zeggen zonder dat ze daar (ongefundeerd) kritiek op zouden mogen krijgen.

Als forumgebruiker moet je garant staan voor wat je zegt, maar moet je ook kritiek kunnen verwachten wanneer iemand anders het er niet mee eens is. Als je zegt dat iets wel/niet zo is, moet je dus kunnen verwachten dat iemand onderbouwt waarom het tegenovergestelde waar is. Benadrukkend dat kritiek geen eenrichtingsverkeer is.

Sommigen vinden dat als de TS een fout maakt, alle rechten die de TS normaliter nog wel toekomen, niet meer uitgeoefend mogen worden.

Vaak zie ik gebeuren dat een TS zelf ook iets fout heeft gedaan met als gevolg dat het vaak gesteld wordt dat zij hun recht niet meer zouden mogen uitoefenen. Een TS doet een aankoop met een kortingscode die hij of zij eigenlijk niet had mogen gebruiken en daarom zou de TS geen gebruik meer mogen maken van het herroepingsrecht. Een TS heeft na ontvangst niet gekeken of de aankoop de overeengekomen kleur had en de TS zou zich niet meer mogen beroepen op het conformiteitsbeginsel.

Een bedrijf is niet door en door slecht door een fout te maken? Zelfs niet door meerdere fouten te maken. Een TS is dan toch ook niet door en door slecht door een fout te maken.

[stofzuigertje]

Beste Allen,

Nu Opa even bier ging halen op 187 km afstand... doen wij het effies.
De kleinkinderen van... Alexander & Alexandra want ik lees nergens een minimale leeftijd.

Voorbeeld ; Kledingbak.....
maar als je snel een bestelbus loste die op tijd terug moest omdat niet 2 dagen te betalen....
Dan staan er vele spullen op straat.
Dan komt er een Morgenster die het op eiste maar wij en de hond het tegen hielden.

Juridisch was volgens de stadswacht die langs fietste alles op de stoep huisvuil en voor afval bedrijf.
Dat betekend dat de Morgenster zijn auto+ lading kwijt was maar wij ook alle antieke meubels die langer mee gaan dan spaanplaat.

Wegens niet aanmelden huisvuil was een bewijs wat je niet kunt leveren.
Best humor vol, de verhuizing en wel erg veel voor elke kringloop zeer bruikbare en gewilde goederen!

Ja, met voorbeelden zonder de bron te vermelden krijg je vreemde discussies met mensen die het bedoelde topic van AH Kleding bak niet precies meer weten.
Daarom, als je verwijs naar andere topic, graag een link naar deze!


Moeten wij nu als kinderen van net 7 jaren alle ouderen op de regels wijzen?

Hetzelfde voor Money Man, hij weet de regels maar als incasso bedrijven en deurwaarders fouten maken en niet willen toegeven en beslag leggen bij verkeerde?
Als ze een vordering uit 1997 van f92,- bij Ben die 3 maanden later bewijsbaar voor f113,- is afgehandeld niet goed afsluiten wegens overname incasso bedrijf, dan kopen andere deze niet geïnde en afgesloten zaak en gaat het echt fout.
Als een erkend Gerechtsdeurwaarder beslag gaat leggen op een woning die daardoor niet verkoopbaar is mag je 10% schade claim indienen!
Maar als ze beter hadden gekeken was de schuld niet van mevrouw maar een meneer met dezelfde voorletters en geboorte datum!
Deze koper van dit huis had voor de Bank ook een BKR gezien, en dat was dus best leuk.

Maar tijdens de zitting bleek dat de gevraagde stukken nooit geleverd zijn door incasso firma.
De persoon die gedaagd is niet zijn gegeven hoeft te leveren.
En dat alle schade wegens niet luisterende en U moet betalen roepende Deurwaarder hier de fout in ging en ook geen legitimatie vroeg!
Door het dagvaarden van verkeerde persoon die een dure advocaat had geregeld en de 10% schade en nog veel meer werd deze oude reeds betaalde en niet meer bestaande claim een dure misser van de opkopers!
Hij, mijn opa dus heeft bewust dit spel gespeeld, de makelaar en kopers zijn vrienden....maar zo pak je incasso bedrijven terug die niet luisteren en U moet betalen roepen omdat het anders veel duurder zou worden.

Hij gaf het incasso bedrijf uit Den Haag volkomen gelijk, het werd uiteindelijk voor hun erg duur dus zij hielden zich wel aan hun eigen afspraak.
Onze Opa is creatief en gestoord en we willen deze geniale Opa niet kwijt.

In de tijd zonder BSN nummers een foutje maken door de verkeerde persoon met dezelfde voorletters en achternaam en ook dezelfde geboorte plaats en datum.... zelfde ziekenhuis en daarna elkaar maar zelden gezien.
De vrouw die de schuld maakte is later wel gedagvaard en uit Luxemburg gekomen en toen liet zij bewijs zien dat het reeds betaald was en dus afsluitfoutje was van toenmalige en overgenomen firma.

Dus 2x hoge kosten wegens opkopen oude zaak waar op dit moment bij beide voldoende geld te halen valt, mits je geen fout afgesloten zaak doorzet en niet de stukken goed controleerde!

Je hoeft niet aan je eigen veroordeling mee te werken en dat heeft zowel Opa als die andere oudere dame die thans in Luxemburg woonde gedaan....
Ik heb geen schuld is genoeg, en vraag bewijzen!

Beide hebben dit gedaan en de zaak ook zonder Money Man gewonnen!
Een grote bekende incasso firma uit Den Haag, gevestigd op de Johan de Witt laan 5.... even terug pakken na alle ellende hier door ze in de val te laten lopen, dat is niet verboden.
Zij weten altijd alles beter en U moet Betalen, maar dat het ook andersom kan uitpakken bij opkopen twijfelachtige niet afgesloten zaken.
Daar kun je wel meerdere keren in België bier van halen en daarom is hij vandaag niet aanwezig.

En mensen die hem voor Gek verklaren, hij was nooit eigenaar van de Media Markt... en zijn winkels zijn verkocht en verdiende nu meer dan met hard werken vroeger!

Wel vragen we nu mama even voor de vele taal fouten want we hebben net het complimentje op pagina 403 van Teletekst gelezen over iemand die nu denkt een goede president van de USA te zijn.

Doei.

[Erthanax]

Kleinkinderen van 7 die weten wat een morgenster is? En die zo'n lang bericht typen? Je bent wel eens geloofwaardiger geweest, stofzuiger .
Zelf vind ik dat er voldoende feedback is gegeven waar de moderatie iets mee kan. Echt nieuwe gezichtspunten lees ik niet meer. Allen deze mis ik nog:
Andere forums waaraan ik deelneem organiseren met enige (on)regelmaat een meeting of een "treffen" waar de deelnemers samenkomen. Het gaat dan ook om elkaar dingen te laten zien van de hobby of onderwerp van het forum. Dat laatste gaat hier natuurlijk niet op, maar een "borrel" zou misschien best kunnen. Het praat in ieder geval een stuk gemakkelijker en het is mijn (profesionele) ervaring dat (zakelijke) meningsverschillen met mensen die je ontmoet hebt vaak minder heftig zijn. In het ideale geval zijn ook redactie en moderatie aanwezig. Niet om verantwoording af te leggen, maar bv om te vertellen hoe onderwerpen voor een programma worden gekozen en geproduceerd. Ook zonder aanwezigheid van "gene zijde" zou er mogelijk meer begrip en waardering kunnen ontstaan. Of ben ik weer eens te onnozel?

[vroem]

Ben benieuwd naar de feedback vanuit moderatie...