Radar

sylvesterb schreef: Tot op heden roep je veel maar breng je geen feitelijke informatie weer, je brengt de mening van andere tegenstander over maar je leest de stukken maar half. Daarnaast negeer je inhoudelijke reacties van andere.

Tja, als er beroepen worden gedaan op emotie, men in herhaling valt, het op de man (vrouw) gespeeld wordt, irrelevante bijzaken uitvergroot worden en er gespeeld wordt met woorden hoef ik daar niet op te reageren. De lezer mag zelf conclusies trekken. Ik zit hier met de beste intenties iets te delen waar ik me zorgen over maak met de kennis waar ik toegang toe heb, zonder dat ik een wetenschapper of medicus ben. Maar dat hier iets heel erg niet klopt, weet ik wel! Ik word er heel verdrietig van als ik grote erkende medici met zo veel stelligheid iets zie verdedigen wat eigenlijk niet te verdedigen valt. Is er dan niets meer heilig? Of zitten ze in zo'n tunnelvisie dat elke ontdekking toegepast MOET worden. Wat is hier in hemelsnaam aan de hand?

Over tunnelvisie gesproken en in herhaling vallen, dat is dus juist wat u hebt en doet.

Het enige dat klopt, is uw zin: “met de kennis waar ik toegang toe heb, zonder dat ik een wetenschapper of medicus ben”.

En nog blijft u uw “stelligheden” verdedigen.

Ik vertrouw erop dat de redactie van Radar er wederom een sterke en genuanceerde uitzending aan gaat wijden, zoals ze in de afgelopen 9 jaar meerdere keren hebben gedaan.

En verder verwijs ik jullie naar alle documentatie over HPV ook te vinden op deze website.

mamaiseenbeetjeboos schreef:Ik vertrouw erop dat de redactie van Radar er wederom een sterke en genuanceerde uitzending aan gaat wijden, zoals ze in de afgelopen 9 jaar meerdere keren hebben gedaan.

En verder verwijs ik jullie naar alle documentatie over HPV ook te vinden op deze website.

Als u daar nu zelf eens mee begint? Wordt u wellicht wat minder verdrietig.

mamaiseenbeetjeboos schreef:Ik vertrouw erop dat de redactie van Radar er wederom een sterke en genuanceerde uitzending aan gaat wijden, zoals ze in de afgelopen 9 jaar meerdere keren hebben gedaan.

En verder verwijs ik jullie naar alle documentatie over HPV ook te vinden op deze website.

Nou ja, genuanceerd bij een uitzending van Radar... Met andere meningen wordt niet vaak wat gedaan helaas, ook zij blijven vaak hun standpunt herhalen.

Hier ook voor andere geïnteresseerden!

https://zorgnu.avrotros.nl/uitzending/1 ... pv-vaccin/

Deze uitzending ging over de geregistreerde bijwerkingen en het onder het tapijt vegen daarvan (en of het vaccin nou wel zo nodig is).

mamaiseenbeetjeboos schreef:

sylvesterb schreef: Tot op heden roep je veel maar breng je geen feitelijke informatie weer, je brengt de mening van andere tegenstander over maar je leest de stukken maar half. Daarnaast negeer je inhoudelijke reacties van andere.

Tja, als er beroepen worden gedaan op emotie, men in herhaling valt, het op de man (vrouw) gespeeld wordt, irrelevante bijzaken uitvergroot worden en er gespeeld wordt met woorden hoef ik daar niet op te reageren. De lezer mag zelf conclusies trekken. Ik zit hier met de beste intenties iets te delen waar ik me zorgen over maak met de kennis waar ik toegang toe heb, zonder dat ik een wetenschapper of medicus ben. Maar dat hier iets heel erg niet klopt, weet ik wel! Ik word er heel verdrietig van als ik grote erkende medici met zo veel stelligheid iets zie verdedigen wat eigenlijk niet te verdedigen valt. Is er dan niets meer heilig? Of zitten ze in zo'n tunnelvisie dat elke ontdekking toegepast MOET worden. Wat is hier in hemelsnaam aan de hand?

Mijn vraag was waar je op de link https://www.ravage-webzine.nl/2018/07/0 ... lloze-weg/ leest dat "Het is onwaarschijnlijk dat de vaccinatie levens gaat redden". Dit is je eigen conclusie maar dit is niet de conclusie uit het stuk wat onder de link zit.

Dit is niet op de man (vrouw) spelen maar concrete vragen stellen. Je stelt met de beste intenties hier iets te delen maar hierbij zet je wel een eigen mening neer die compleet niet uit het stuk te halen is. Helaas doe je dit non-stop je roept zaken die feitelijk gewoon onjuist zijn, daarna ga je hier niet inhoudelijk op in maar kom je met de volgende link die jouw gelijk moet bewijzen.

Je wordt verdrietig dat grote erkende medici die stellen dat het vaccin een positief effect heeft, wat ze baseren op wetenschappelijk onderzoek en feitelijk onderbouwde cijfers. En jij stelt hier weer je eigen mening dat ze iets verdedigen wat niet te verdedigen is?

Maar hoe kun je verdedigen dat het acceptabel is dat er over 20-30 jaar jaarlijks 140 (of misschien 100 of 50) doden vallen en vele andere de mededeling krijgen dat ze kanker hebben, terwijl wij nu de kans hebben dit aantal te verlagen?

Ik heb tot op heden geen enkel feitelijke informatie gezien dat er sprake is van een complot. Krijg wel erg het idee dat je zelf een tunnelvisie hebt en alle berichten van tegenstander als feitelijk informatie neemt zonder deze te controleren met openbare bronnen.

Zo kun je op internet vinden dat er doden zijn gevallen door het vaccin, ze spreken zelfs van honderden, maar feitelijke informatie is nergens te vinden.

Ik zit hier met de beste intenties iets te delen waar ik me zorgen over maak met de kennis waar ik toegang toe heb,

Je zet inderdaad je al dan niet terechte zorgen op dit forum. Maar een forum is niet bedoeld als eenrichtingsverkeer. Het is ook als discussiemiddel bedoeld. Als je normale vragen van anderen negeert, dan kun je nauwelijks van een discussie spreken.

Toch nog een keer reageren: alle betrouwbare informatie die niet in uw (tunnel)visie past doet u af als propaganda.
Daarom nogmaals mijn vraag: Wat wilt u eigenlijk met dit topic bereiken?

Ik haal dat uit deze zin: Maar het RIVM wil alleen via het geven van betere informatie op scholen over de voordelen van de prik, meiden overhalen voor vaccinatie te kiezen. Dit is een heilloze missie als men er eerlijk bij vertelt dat het meestal vijftien jaar duurt voordat een HPV dodelijk kan zijn en er verwacht wordt dat rond 2035 vrijwel niemand meer overlijdt aan kanker.

Ik heb bij mijn weten niets aangehaald gezegd wat feitelijk onjuist is behalve dat ik een keer per ongeluk het woord 'incidentie' gebruikt heb, waar ik 'sterfgevallen' bedoelde. Dat is echter niet zo erg, omdat ik de echte grafiek zelf er ook bij gezet heb. Mensen konden het zelf zien.

Vanaf het begin af aan ga ik niet in discussie of het medicijn werkt of wat de bijwerkingen zijn. Ik citeer geen enkele website daarover. Mijn standpunt is: de jeugd hoeft niet massaal gevaccineerd te worden tegen HPV en daar draag ik een aantal redenen voor aan. Het is dan irrelevant of het vaccin werkt of wat de bijwerkingen wel of niet zijn. Ik zeg niet dat het vaccin uit de handel moet. Of dat het slecht is. Wat mij betreft blijft het op aanvraag beschikbaar voor mensen die het wel graag willen of dat het actief aangeboden wordt aan mensen met een chronisch verminderde weerstand (zoals bij griepvaccin), zoals in het oorspronkelijke dviesrapport stond dat te vinden is via dossier Zembla.

Ik vind het schokkend dat medici nu de boodschap uitdragen alsof je als ouder een fout maakt als je niet kiest voor het HPV-vaccin. Dat is hun goed recht! En een weloverwogen beslissing. Daar heeft de medische stand geen oordeel over te hebben. Hun rol is mensen goed voorlichten over voor, tegens en risico's op de ziekte. Daarna kunnen ze prima zelf beslissen.

Eigenlijk verbijsterend hoe u de boel verdraait.

Nee, een realitycheck. De meerderheid van de ouders kiest niet voor dit vaccin. En nu daalt ook de vaccinatiegraad van de traditionele ziektes zoals mazelen. Zou het niet zo kunnen zijn dat alle drammerige marketing voor het HPV-vaccin een negatief effect heeft op vaccinaties in het algemeen? Dat het betrouwbare imago van het RIVM er schade van heeft? Als je het RIVM niet gelooft over HPV, hoe zit het dan met de andere vaccins?

Aha, nu geeft u eindelijk impliciet antwoord op mijn vraag wat u met dit topic wilt bereiken: wantrouwen jegens de overheid aanwakkeren en angst en verwarring zaaien.

mamaiseenbeetjeboos schreef:... dat het meestal vijftien jaar duurt voordat een HPV dodelijk kan zijn en er verwacht wordt dat rond 2035 vrijwel niemand meer overlijdt aan kanker.

En waar zou die verwachting vandaan komen? Omdat er wellicht vaccinaties tegen kanker worden uitgevonden? En dat we tegen die tijd hier een topic zouden kunnen verwachten van je dochter omdat ze vindt dat je haar bewust hebt onthouden van medische zorg, met alle gevolgen van dien? Je zou niet de eerste ouder zijn die door het kind voor een rechter wordt gesleept..
Antivaxxers zijn een zeer, zeer grote bedreiging voor de samenleving. Dat hun voorkoombare ziektes andere mensen kunnen treffen boeit ze blijkbaar niet. Smoezen en uitvluchten is alles wat we horen.
Dat TS hier een topic heeft kunnen openen is door het feit dat ze verplicht, door de overheid, naar school moest en heeft leren lezen en schrijven.... maar da's natuurlijk heel wat anders. Net zoals de DKTP-prik.
Dit topic moet gewoon dicht en weg. Een mening is geen feit, blijven herhalen en/of schreeuwen maakt het geen waarheid.

mamaiseenbeetjeboos schreef:Ik haal dat uit deze zin: Maar het RIVM wil alleen via het geven van betere informatie op scholen over de voordelen van de prik, meiden overhalen voor vaccinatie te kiezen. Dit is een heilloze missie als men er eerlijk bij vertelt dat het meestal vijftien jaar duurt voordat een HPV dodelijk kan zijn en er verwacht wordt dat rond 2035 vrijwel niemand meer overlijdt aan kanker.

Ik heb bij mijn weten niets aangehaald gezegd wat feitelijk onjuist is behalve dat ik een keer per ongeluk het woord 'incidentie' gebruikt heb, waar ik 'sterfgevallen' bedoelde. Dat is echter niet zo erg, omdat ik de echte grafiek zelf er ook bij gezet heb. Mensen konden het zelf zien.

Vanaf het begin af aan ga ik niet in discussie of het medicijn werkt of wat de bijwerkingen zijn. Ik citeer geen enkele website daarover. Mijn standpunt is: de jeugd hoeft niet massaal gevaccineerd te worden tegen HPV en daar draag ik een aantal redenen voor aan. Het is dan irrelevant of het vaccin werkt of wat de bijwerkingen wel of niet zijn. Ik zeg niet dat het vaccin uit de handel moet. Of dat het slecht is. Wat mij betreft blijft het op aanvraag beschikbaar voor mensen die het wel graag willen of dat het actief aangeboden wordt aan mensen met een chronisch verminderde weerstand (zoals bij griepvaccin), zoals in het oorspronkelijke dviesrapport stond dat te vinden is via dossier Zembla.

Ik vind het schokkend dat medici nu de boodschap uitdragen alsof je als ouder een fout maakt als je niet kiest voor het HPV-vaccin. Dat is hun goed recht! En een weloverwogen beslissing. Daar heeft de medische stand geen oordeel over te hebben. Hun rol is mensen goed voorlichten over voor, tegens en risico's op de ziekte. Daarna kunnen ze prima zelf beslissen.

Maar je citeert en trekt conclusies van websites die geen feitelijke informatie bevat. Er is geen garantie dat in 2035 de wereld kanker vrij is.

https://wibnet.nl/geneeskunde/ziektes/k ... gen-kanker

De verwachting is dat het aantal doden met 15% is gezakt ten opzichte van nu.

De wetenschappers voorspellen dat de sterfte tegen het jaar 2035 nog verder gedaald zal zijn met nog eens 15 procent.

Los daarvan zijn deze verwachtingen op basis van de huidige wetenschap. Het HPV-vaccin zal naar verwachting het aantal doden verlagen en is dus onderdeel om de wereld kankervrij te maken.

Ik heb je nog nergens de risico's feitelijk zien onderbouwen. Jij stelt dat er een verkeerde voorlichting is maar ik zie deze nergens. Tot op heden zie ik enkel de voordelen.

.[/quote]
Los daarvan zijn deze verwachtingen op basis van de huidige wetenschap. Het HPV-vaccin zal naar verwachting het aantal doden verlagen en is dus onderdeel om de wereld kankervrij te maken..[/quote]

Goed punt, Sylvesterb. Kan niet anders zeggen.

mamaiseenbeetjeboos schreef:.

Los daarvan zijn deze verwachtingen op basis van de huidige wetenschap. Het HPV-vaccin zal naar verwachting het aantal doden verlagen en is dus onderdeel om de wereld kankervrij te maken..[/quote]

Goed punt, Sylvesterb. Kan niet anders zeggen.[/quote]

Is er hoop? Licht aan het eind van de tunnel?

Heeft niemand hier een deja vu ?

Het doet mij erg veel lijken op de houtrookdiscussie.

Tien jaar geleden is deze tekst gepubliceerd. Het was een negatieve reactie op het positieve advies van de gezondheidsraad. Ik zou graag van deze profs willen weten hoe zij nu tegen al deze punten aankijken met de kennis van nu.

[Bijdrage verwijderd door Moderator omdat het bericht bestond uit volledig gekopieerd artikel]

Waarom vraagt u het die profs niet?