[ archief ] 'Hier alleen pinnen': apotheek accepteert geen contant geld

[Moneyman]

Vervolg na uitgebreide recherchen:

- Mijn WAARSCHUWING ... èn boodschap,
De Centrale Banken wàchten erop, om ná het afschaffen van cash-betalingen, zonder slag of stoot tot de invoering van een negatieve rente te kunnen overgaan als economische sturingstool, waarmee zij consumenten tot geld uitgeven te kunnen dwingen. Deze negatieve rente kan willekeurig in fasen verhoogd/verlaagd worden. Bij cashgeld-betalingen kunnen deze ingrijpende maatregelen juist helemaal geen enkel effect hebben en een voor de consumenten gewenste bescherming bieden.

Voor iets wat "na uitgebreid rechercheren" tot stand is gekomen, zie ik veel aannames en invulling, en opvallend weinig onderbouwing.

[Moneyman]

- HET KOSTENARGUMENT? Het uiteindelijke kostenverschil (dat was een argument van een topic-deelnemer) voor een ondernemer tussen pinnen en cash-betalen is overigens kleiner dan 3 cent per transactie. Het cijfer werd door neutrale economen uitvoerig onderbouwd.

Je past de uitkomsten van dit onderzoek niet goed toe. Dat onderzoek (uitgevoerd in 2012) kan je om minstens twee redenen niet één op één extrapoleren naar dit topic.

1) Jouw onderzoek (zie hier) vergelijkt cash- en pinbetalingen in een situatie als je óf pinbetalingen, óf cashbetalingen zou hanteren. In de casus van dit topic is dat echter niet het geval: beide opties worden geboden. De kosten van de aanschaf van de benodigde apparatuur moet je dus niet meerekenen in je vergelijking, want die staat er evengoed als je zowel cash- als pinbetalingen accepteert. En dat blijkt het verschil van de kosten tussen de cash- en de pinbetalingen ineens ruim twee keer zo groot te worden - per transactie.

2) Dit onderzoek is alweer jaren oud. Juist de kosten van elektronisch betaalverkeer zijn de laatste jaren veel goedkoper geworden. Denk alleen nog maar aan de breedbandverbindingen en de apparatuur, terwijl dure opties zoals de chipknip wel in het onderzoek zijn meegenomen, maar inmiddels al lang niet meer bestaan. Tegelijk zijn de kosten die verbonden zijn aan het gebruik van contant geld alleen maar gestegen. Het gat is dus alleen maar groter geworden.

Ter onderbouwing: jouw onderzoek gaat uit van een kostenpost van € 0,24 voor een cash betaling en € 0,21 voor een pinbetaling, dus een verschil van € 0,03. In 2014, slechts twee jaar later, is er alweer onderzoek gedaan (zie hier), waaruit blijkt dat het verschil toen al opgelopen was naar € 0,06 (€ 0,25 voor een cash betaling en € 0,19 voor een pinbetaling). In 2015 werd al gemeld dat de kosten van een contactloze betaling € 0,15 bedroegen.

Inmiddels zijn we nog een aantal jaren verder, waarin contante betalingen duurder zijn geworden en digitale betalingen goedkoper. Je weergave qua kosten is dus alles behalve realistisch.

[angel1978]

Op sommige plekken MOET ik met cash betalen. Dat zouden ze eens moeten onderzoeken en zou verboden moeten worden.

[hänschen klein]

Op sommige plekken MOET ik met cash betalen. Dat zouden ze eens moeten onderzoeken en zou verboden moeten worden.

Ongeveer een maand geleden was hier een reactie, dat contactloos-betalen sòms zelfs zinvol is, zoals om hygiënische redenen en daarmee ben ik het helemaal eens. Bij een apotheek zie ik die noodzakelijkheid niet, maar hij geeft aan, dat hij door de franchise-gever 'gedwongen' wordt, maar wèl een oplossing heeft voor klanten die niet willen pinnen.

Het gaat mij inmiddels ook niet meer om de praktische redenen, maar om de systematische invoering van de controleerbare betalingsmethoden, die uiteindelijk een basis wordt voor het systematisch kunnen afpakken van het eigen-vermogen.

De criminelen hebben overigens hun eigen geldstromen gecreëerd en dat zal bij consumenten niet anders worden. Daarom is dit topic eerder een waarschuwings-topic gewoden en een ondersteuning voor iedere vorm van ontmoediging om cash-betalingen te willen afschaffen.

[Lady1234]

Ik ga tenminste NIET in op uw corrigerende berekeningen, daar die niets bijdragen aan de kern van het probleem: belasten van vermogen door negatieve rente. Het niet kunnen pinnen bij mijn apotheek is inmiddels opgelost, zoals ik al eerder had aangegeven

Maar dat was de kern van het probleem helemaal niet. U kon voor anderen niet meer contant betalen bij de apotheek. Daar ging het topic ovet.

Mooi dat dan opgelost is, in de zin van dat de apotheek nu bezorgt en men blijkbaar aan de deur pint. Nou nog uw eigen aankopen.

[Erthanax]

Als "we" van niet kunnen pinnen in een apotheek uitkomen op het rentebeleid van de ECB, want dat ligt ten grondslag aan een eventuele negatieve rente, dan zijn "we" toch behoorlijk off topic geraakt, lijkt me.
Alleen al voor de vindbaarheid van die laatste discussie, lijkt het me niet zinvol die in een pin-topic te verstoppen.

[hänschen klein]

Men kan de "Neue Züricher Zeitung' natuurlijk een on-serieuze krant noemen ...

Ik denk echter hiermee gewoon en serieus verder te kunnen 'onderbouwen', zoals door @moneyman wordt verlangd.

- Ein Bargeldentzug mache den Bürger aber gläsern und greife tief in seine Freiheitsrechte ein. Es gehe weniger um Verbrechensbekämpfung oder effizienten Zahlungsverkehr als um die Wegbereitung von deutlich tieferen Negativzinsen als bisher. Ziel sei die Entwertung der aus dem Ruder gelaufenen Staats- und Bankenschulden.

- Het ontnemen van de mogelijkheid van cashbetalingen maakt de burger transparant en grijpt diep in de vrijheidsrechten. Het gaat helemaal niet om criminaliteitsbestrijding of efficiëntere betalingssystemen, maar om nòg lagere negatieve rente. Doel is het bestrijden van de uit het roer gelopen staats- en bankenschulden.

https://www.nzz.ch/finanzen/cashless-ei ... ld.1287296

[Radar]

Beste Forumgebruikers,

De Moderatie heeft veel berichten uit dit topic verwijderd, wegens:
- offtopic bijdragen
- op de man spelen.

In dit topic zijn om bovengenoemde redenen al eerder berichten verwijderd, de Moderator gaat daarom over tot het sluiten van het topic.