[ archief ] Minderjarig kind doet online aankopen

[mahadma]

Nee, de opticiën die de inbrekers een goede bril verkocht heeft zodat ze het goed konden zien. (lol)

[simonswald]

Test

[Engelengeduld]

U moet er ook rekening meer houden dat als de bestelling boven 20 euro is er importheffingen aan de orde zijn en die zijn best hoog. De bestelling van uw zoontje kan daardoor bij de douane blijven liggen.

[sylvesterb]

Je kent de site van Wish niet. Ik heb het niet over de situatie waarin je browser het wachtwoord onthoudt.

Maar je blijft voorbij gaan aan het feit dat je geen bestelling kan plaatsen bij Wish zonder direct een betaling te doen. Wish staat het niet toe om op factuur te bestellen je moet direct voldoen. Je hele argument is hierdoor compleet onjuist.

Wish doet niets in betalingen hiervoor is dus altijd verificatie nodig via betaalprovider (Paypal, Ideal, Creditcard).

[alfatrion]

Als je mijn berichten terugleest, dan zul je zien dat ik dat niet negeer. Maar lees gewoon even terug, want dan hoef ik mijzelf niet steeds te herhalen.

[renewouters]

Wish bepaald niet voor jou dat je automatisch moet inloggen, maar ze hebben er wel voor gekozen om jou de optie van het automatisch inloggen aan te bieden. De ratio hierachter is dat ze hogere omzet draaien, als het gemakkelijker is om te kopen. Maar een grotere gebruiksvriendelijkheid zorgt ook voor een lagere cybersecurity. Wish heeft dan ook een verantwoordelijkheid als het fout gaat. Het is onredelijk om wel de lusten maar niet de lasten te dragen.

Wow, je legt nu een bom onder Amazon, die doet zoiets immers al jaren! Dat nog geen enkele andere topjurist in de wereld op dat idee is gekomen.

[bprosman]

die doet zoiets immers al jaren!

En alle andere online shops, Coolblue bijvoorbeeld, daar kun je je CC gegevens koppelen.

[JvandeW]

De TS stelt dat er geen overeenkomst is tussen Wish en de TS maar een overeenkomst tussen Wish en het minderjarige kind van de TS.

Ah, TS brengt die stelling in? Dan ligt de bewijslast bij TS. Deze stelling is overigens onderdeel van de stelplicht voor een beroep op de onverschuldigde betaling.

Even voor de goede orde: ik benoem slechts dat de TS in dit topic stelt dat er geen overeenkomst is tussen Wish en de TS. Dat staat niet gelijk aan dezelfde stelling in een hypothetische procedure.

Zo lang ik niets bestel hoef ik geen NAW en betaalgegevens in te vullen. Dit is de laatste stap in het proces en daarna worden pas deze gegevens bewaard.

Welke toevoeging heeft dit?

En voortaan al mijn bestellingen door mijn kind laten doen. Dan komt jan splinter wel door de winter.

Kun je dan ook belichten welk voordeel je hieruit gaat halen?

Het vreemde is dat ik gewoon een account van Wish heb en toch echt de keus heb gehad om automatisch in te loggen of om dit niet te doen.

Dat is inderdaad heel vreemd, daar die mogelijkheid op geen van de inlogopties (Facebook/Google/Facebook) beschikbaar is, ook niet achteraf in de instellingen in het account. Mogelijk dat die keus er vroeger wel was waardoor jij die keus hebt gehad maar is het tegenwoordig niet meer mogelijk of moeilijk te vinden. Kortom: als met gericht zoeken die mogelijkheid niet te vinden is, maakt Wish simpelweg de keus om automatisch in te loggen.

Dat is inderdaad niet zo moeilijk, maar dan had u er beter even bij kunnen zetten dat het conclusies waren uit onderzoek dat u gedaan had. Laat je dat achterwege, dan denkt de lezer dat je er wat op aan het los speculeren bent, aannames dus. Zeker als niemand zelf de moeite heeft genomen om het ook te controleren, zoals u aangeeft.

In plaats van de moeite die ik zou moeten nemen om dit erbij te zetten, zou het misschien beter zijn als anderen eerst enigszins de moeite nemen zoveel als mogelijk van de feiten te kennen alvorens een mening te geven.

Maar wordt je nu automatisch ingelogd doordat je gegevens op de server van Wish zijn opgeslagen, of wordt je automatisch ingelogd omdat je gegevens op je pc/mobiel/laptop zijn opgeslagen?

[...]

Volgens mij is het toch echt niet Wish, of de server van Wish, die bepaalt of je al dan niet automatisch in wordt gelogd. Dat bepaal je nog altijd zelf, vanuit de instellingen van je eigen computer/tablet/telefoon.

Wish bepaalt dat de gebruiker automatisch wordt ingelogd. Na inloggen plaatst Wish een Cookie (sweeper_session) op het apparaat van de gebruiker met een uniek ID zodat de server van Wish bij het volgende bezoek weet wie de bezoeker is. Deze keus van Wish is - voor zover duidelijk - niet uit te schakelen door de gebruiker.

Dat doet mij denken aan een reactie van iemand op een politiebericht. 3 inbrekers slaan het raam van de juwelier in. De 3 mannen zijn heengezonden en de juwelier is opgepakt omdat hij dure sieraden in de etalage had liggen. Een bouwmarkt verkoopt een hamer, is deze dan medeverantwoordelijk voor de daden van de gebruiker? En de juwelier, mag deze dan niets in de etalage leggen omdat het uitlokking is?

Dit is een hypothetische situatie geschetst door een Twitter-gebruiker die een vergelijking heeft geprobeerd te leggen tussen de een veel te dronken vrouw in de openbare ruimte (strafbaar feit) die werd lastig gevallen door drie jongens (geen strafbaar feit) maar toch is meegenomen naar het bureau voor eigen veiligheid (geen aanhouding) en de hypothetische inbraak in jouw verhaal, waarmee de Twitter-gebruiker gepoogd heeft aan te tonen hoe krom het systeem is als zogenaamd onschuldige mensen (dronken vrouw) worden aangehouden terwijl daders (drie jongens) vrijuit gaan.

De Twitter-gebruiker heeft echt ontzettend gefaald in het maken van een vergelijking en het maakt slechts duidelijk dat hij en een ieder die het eens is met de vergelijking geen idee hebben van ons rechtssysteem of eigenlijk überhaupt het maken van vergelijkingen.

En zo is er ook geen vergelijking tussen de door de Twitter-gebruiker beschreven hypothetische situatie en de situatie van TS.

[Speedy123]

Een tablet (of telefoon, laptop, computer) dient beveiligd te zijn met een wachtwoord of andere authentificatie methode. Een kind van 9 is niet in staat die te omzeilen. Het account van Wish is gekoppeld aan het account van Ts op de tablet. Het Wish account kan alleen gebruikt worden indien TS op de tablet ingelogd is.

Bij Wish werd er via het account een bestelling geplaatst met de gegevens die alleen bij TS bekend zijn, er is geen enkele reden voor Wish om aan te nemen dat niet TS de bestelling geplaatst heeft. Het is TS aan te rekenen dat ze haar negen jarige kind onder haar account op de tablet liet spelen in plaats van gebruik te maken van een apart kind account dat afgeschermd is van het doen van transacties.

Mijn conclusie, TS zit gewoon aan de bestelling vast. Echter TS heeft geluk, Wish erkent de EU regelgeving in haar voorwaarden:

Returns - Consumers in the European Union can return any items, except Excluded Items, within 14 days of receiving the item. Excluded Items include DVDs and software or body or hygiene products, such as creams and lotions, where the seal has been broken.

Costs of Returns - Unless the merchant shipped the item in error or the delivered item is damaged or defective, the consumer must pay the costs for return shipping.
Withdrawal/Cancellation - Consumers in the European Union can cancel a purchase at any time between the time of purchase and 14 days after receipt of the item.

Costs of Returns - If the purchased items have been shipped before the cancellation, the consumer must pay the costs of return shipping.

Ts kan de koop dus gewoon ongedaan maken, ze draait alleen op voor de terugstuur verzend kosten. Ze kan leren van wat haar overkomen is en dus snel een kind account op de tablet aanmaken die geen gebruik van de creditcard (of andere gekoppelde betaalmethode) kan maken.

[sylvesterb]

Als je mijn berichten terugleest, dan zul je zien dat ik dat niet negeer. Maar lees gewoon even terug, want dan hoef ik mijzelf niet steeds te herhalen.

Maar waarom blijf je dan non-stop doorgaan? De overeenkomst is pas gesloten na de betaling die kan enkel na verificatie door de betaalpartij die je niet kunt aanmaken via een Facebook account welke ingelogd blijft o.i.d.

[alfatrion]

Als je mijn berichten terugleest, dan zul je zien dat ik dat niet negeer. Maar lees gewoon even terug, want dan hoef ik mijzelf niet steeds te herhalen.

Maar waarom blijf je dan non-stop doorgaan? De overeenkomst is pas gesloten na de betaling die kan enkel na verificatie door de betaalpartij die je niet kunt aanmaken via een Facebook account welke ingelogd blijft o.i.d.

Dit is dus onzin.

[NeoDutchio]

Zo lang ik niets bestel hoef ik geen NAW en betaalgegevens in te vullen. Dit is de laatste stap in het proces en daarna worden pas deze gegevens bewaard.

Welke toevoeging heeft dit?

Ik quote uw reactie van 2 september om 0:10u:
"Adresgegevens worden automatisch bewaard. Betaalgegevens die nodig zijn voor de verrekening worden automatisch bewaard. Alles wordt bewaard zodat er geen enkele autorisatie meer nodig is bij iedere volgende bestelling. Allemaal ook bepaald door de verkoper."

TS zegt nooit iets besteld te hebben. En het invullen van bezorggegevens is 1 van de laatste stappen. De laatste stap is het invullen van de betaalgegevens. Als er nooit iets besteld is, zijn deze gegevens ook nooit bewaard. Of TS geeft niet het hele verhaal en heeft toch eerder besteld, of het is een smoesje dat de zoon besteld zou hebben. Hoe zou de zoon aan de betaalgegevens kunnen komen?

[NeoDutchio]

Als je mijn berichten terugleest, dan zul je zien dat ik dat niet negeer. Maar lees gewoon even terug, want dan hoef ik mijzelf niet steeds te herhalen.

Maar waarom blijf je dan non-stop doorgaan? De overeenkomst is pas gesloten na de betaling die kan enkel na verificatie door de betaalpartij die je niet kunt aanmaken via een Facebook account welke ingelogd blijft o.i.d.

Dit is dus onzin.

En wat is dan onzin? Inderdaad, officieel is de overeenkomst als de koper de aanbieding accepteert, echter kan je altijd je spullen uit je winkelwagentje halen. Net zo goed als in een fysieke winkel. Dus je kan rustig zeggen dat alles pas definitief is als er ook betaald is.
Of vind u het onzin dat je apart je betaalmanier moet aanklikken en zelf je gegevens moet invullen?
Maar verklaard u dan eens dat TS nooit eerder besteld heeft en een kind wel online kan betalen. Mijn kinderen hebben geen bankpasjes van mij. En al zouden ze die hebben, ziet u een kind van 9 aan de slag gaan met een random reader, mijn pincode ontfrutselen en de codes invullen? Of zou het kind de creditcard te pakken hebben gekregen? En het kind wist ook toevallig het wachtwoord wat daar aan hangt? Als TS nooit eerder besteld heeft kunnen er geen betaalgegevens opgeslagen zijn. Als je inlogt met je Facebookaccount zitten daar niet automatisch je betaalgegevens bij. Dit moet apart ingevuld worden.

[alfatrion]

En wat is dan onzin?

Alles. Ik ben er al lang inhoudelijk op ingegaan.

Inderdaad, officieel is de overeenkomst als de koper de aanbieding accepteert, echter kan je altijd je spullen uit je winkelwagentje halen. Net zo goed als in een fysieke winkel. Dus je kan rustig zeggen dat alles pas definitief is als er ook betaald is.

Dat is zeker een manier van kijken waarin de stelling onjuist is, maar er zijn er meer.

Maar verklaard u dan eens dat TS nooit eerder besteld heeft en een kind wel online kan betalen.

Dat heb ik reeds aangeven.

Mijn kinderen hebben geen bankpasjes van mij.

Ik geloof onmiddellijk dat de bank veilig is.

[NeoDutchio]

Mijn kinderen hebben geen bankpasjes van mij.

Ik geloof onmiddellijk dat de bank veilig is.

Dus hoe kan een kind dan betalen als er geen opgeslagen betaalgegevens zijn en een normaal persoon geen betaalgegevens laat rondslingeren?

[alfatrion]

Zie mijn eerdere berichten voor het antwoord op die vraag.

[JvandeW]

Dat is inderdaad heel vreemd, daar die mogelijkheid op geen van de inlogopties (Facebook/Google/Facebook) beschikbaar is, ook niet achteraf in de instellingen in het account. Mogelijk dat die keus er vroeger wel was waardoor jij die keus hebt gehad maar is het tegenwoordig niet meer mogelijk of moeilijk te vinden. Kortom: als met gericht zoeken die mogelijkheid niet te vinden is, maakt Wish simpelweg de keus om automatisch in te loggen.

JvandeW je zit er helemaal naast. Zojuist Wish geïnstalleerd en account aangemaakt. Via profiel - instellingen kan ik gewoon uitloggen. Zeker ook niet moeilijk te vinden zoals jij insinueert.

ZeerPrivé, je zit er helemaal naast. De mogelijkheid om uit te loggen via de instellingen doet niet af aan het feit dat Wish ervoor gekozen heeft de gebruiker automatisch in te loggen en ingelogd te houden.

Tevens gaat het hier niet om een tablet of smartphone app maar om de website van Wish. De app van Wish is irrelevant.

Een tablet (of telefoon, laptop, computer) dient beveiligd te zijn met een wachtwoord of andere authentificatie methode. Een kind van 9 is niet in staat die te omzeilen. Het account van Wish is gekoppeld aan het account van Ts op de tablet. Het Wish account kan alleen gebruikt worden indien TS op de tablet ingelogd is.

Bij Wish werd er via het account een bestelling geplaatst met de gegevens die alleen bij TS bekend zijn, er is geen enkele reden voor Wish om aan te nemen dat niet TS de bestelling geplaatst heeft. Het is TS aan te rekenen dat ze haar negen jarige kind onder haar account op de tablet liet spelen in plaats van gebruik te maken van een apart kind account dat afgeschermd is van het doen van transacties.

Mijn conclusie, TS zit gewoon aan de bestelling vast.

Het is heel normaal dat meerdere mensen in een huishouden toegang hebben tot een PC of tablet. Daarmee maakt Wish op geen manier aannemelijk dat de TS de enige is die de bestelling heeft kunnen doen.

Ik quote uw reactie van 2 september om 0:10u:
"Adresgegevens worden automatisch bewaard. Betaalgegevens die nodig zijn voor de verrekening worden automatisch bewaard. Alles wordt bewaard zodat er geen enkele autorisatie meer nodig is bij iedere volgende bestelling. Allemaal ook bepaald door de verkoper."

TS zegt nooit iets besteld te hebben. En het invullen van bezorggegevens is 1 van de laatste stappen. De laatste stap is het invullen van de betaalgegevens. Als er nooit iets besteld is, zijn deze gegevens ook nooit bewaard.

En daar zit jij er compleet naast. Het is je 02 sep 2018 10:41 al uitgelegd dat de bestelling niet voltooid hoeft te worden voor Wish om alle gegevens automatisch te bewaren. Dat had je zelf ook kunnen weten als je zelf wat onderzoek had gedaan op Wish - wat je duidelijk niet hebt gedaan.

Of TS geeft niet het hele verhaal en heeft toch eerder besteld, of het is een smoesje dat de zoon besteld zou hebben.

Natuurlijk is het een smoesje dat de zoon van TS heeft besteld. Want als jij niet begrijpt hoe het bestelproces bij Wish werkt en dus niet weet dat alle gegevens automatisch worden opgeslagen zonder dat daarvoor een bestelling afgerond hoeft te worden, dan moet de TS wel liegen of het halve verhaal vertellen.

Typisch weer om op die manier toch de schuld bij de TS te leggen.

[witte angora]

Oh oh, ik zie dat mijn zeer bijdehante, maar ondeugende kleindochter van 3 onder mijn account wat reacties heeft geplaatst. Daar kan ik gelukkig niet op aangesproken worden, want daarvoor ben ik niet verantwoordelijk.

Dat komt me bekend voor ja. Een huishoudelijk apparaat hier op het forum had ineens kleinkinderen met een eigen account. Maar die zaten ook op het account van hun opa, volgens zijn zeggen.

Maar alle gekheid op een stokje: ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen, zo simpel is het. Als kinderen op een of andere manier uit de bocht vliegen, zijn het de ouders die ervoor op moeten draaien. Als een 9-jarige hier mijn autoruiten in slaat, dan zullen de ouders toch echt moeten dokken. Kunnen de ouders nog zo hard roepen dat ik de auto niet op de parkeerplaats had moeten zetten, of kunnen ze nog zo hard roepen dat het mijn eigen schuld is omdat er twee straten verder nu eenmaal een grote hoop bakstenen ligt, en dat ik dit dus had kunnen weten - de ouders zullen linksom of rechtsom moeten dokken.

In deze case is het niet anders. Ik zou niet weten waarom een bedrijf goederen om niet af moet staan omdat een 9-jarige die spullen bestelt op naam van zijn ouders. iedere logica ontbreekt hier.

[NeoDutchio]

En daar zit jij er compleet naast. Het is je 02 sep 2018 10:41 al uitgelegd dat de bestelling niet voltooid hoeft te worden voor Wish om alle gegevens automatisch te bewaren. Dat had je zelf ook kunnen weten als je zelf wat onderzoek had gedaan op Wish - wat je duidelijk niet hebt gedaan.

Of TS geeft niet het hele verhaal en heeft toch eerder besteld, of het is een smoesje dat de zoon besteld zou hebben.

Natuurlijk is het een smoesje dat de zoon van TS heeft besteld. Want als jij niet begrijpt hoe het bestelproces bij Wish werkt en dus niet weet dat alle gegevens automatisch worden opgeslagen zonder dat daarvoor een bestelling afgerond hoeft te worden, dan moet de TS wel liegen of het halve verhaal vertellen.

Typisch weer om op die manier toch de schuld bij de TS te leggen.

Schijnbaar heeft u een andere site van Wish te pakken. Na het vullen van mijn winkelwagentje moet ik inderdaad mijn NAW gegevens invullen. Na het invullen krijgt men de optie om de gegevens te bewaren of niet. Daarna komt je in het betaalscherm terecht. In dit geval is gekozen voor automatische incasso. Wish kan niet gokken van welke rekening het afgeboekt moet worden, dus iemand heeft deze gegevens er in gezet. Ook al log je in met je facebook account, hier zitten geen bankgegevens bij. Je moet dus zelf je bankgegevens invullen voor een automatische incasso. Zodra je deze invult zit je vast aan de bestelling. Je bankgegevens worden niet opgeslagen als je ze invult en niet verder klikt.
Direct na het bestellen krijg je een mail en kan je nog gewoon annuleren.
Dus nogmaals, je hebt zelf de keuze of je je NAW gegevens wil opslaan en zo lang je niet zelf je bankrekeningnummer invoert kan je niet bestellen. Dus het verhaal dat je wel alles kan invullen en dan kan wegklikken en dat je bankrekeningnummer bewaart is klopt niet. Of er is dus eerder besteld dat het nummer opgeslagen is, of zoonlief heeft toegang tot de bankgegevens van TS, of zoonlief heeft helemaal niet besteld. Pas na het bestellen word het rekeningnummer opgeslagen.

[JvandeW]

JvandeW je zit er helemaal naast. Zojuist Wish geïnstalleerd en account aangemaakt. Via profiel - instellingen kan ik gewoon uitloggen. Zeker ook niet moeilijk te vinden zoals jij insinueert.

ZeerPrivé, je zit er helemaal naast. De mogelijkheid om uit te loggen via de instellingen doet niet af aan het feit dat Wish ervoor gekozen heeft de gebruiker automatisch in te loggen en ingelogd te houden.

Tevens gaat het hier niet om een tablet of smartphone app maar om de website van Wish. De app van Wish is irrelevant.

Waar lees jij in de vraag van TS (die overigens nooit meer gereageerd heeft) dat het om de website gaat en niet om de app? Ik vind dat namelijk niet terug.

De TS heeft wel degelijk een reactie gegeven, echter niet openbaar maar per privébericht naar in ieder geval mij. Ik heb namelijk wel de moeite gedaan om de feiten te achterhalen en niet alles te baseren op giswerk en halve waarheden of zelfs onwaarheden, zoals een veel te groot deel van de forumgebruikers hier wel doet. Zodoende weet ik ook dat het hier om een aankoop via de PC gaat.

En wat deze opmerking betreft: 'De mogelijkheid om uit te loggen via de instellingen doet niet af aan het feit dat Wish ervoor gekozen heeft de gebruiker automatisch in te loggen en ingelogd te houden.' is voor mij spijkers op laag water zoeken en zeker geen reden om deze aankoop ongedaan te kunnen maken.

Goed dat je aangeeft dat dit een mening is. Feit is namelijk dat als de TS betwist dat er een overeenkomst bestaat tussen de Wish en de TS, Wish aannemelijk zal moeten maken dat er wel een overeenkomst tussen Wish en de TS is. Daar Wish na ontvangen van de benodigde gegevens een volgende keer bestellen geen autorisatie meer uitvoert - en die keus om geen autorisatie meer uit te voeren volledig en enkel bij Wish ligt en op geen manier bij de gebruiker - kan Wish niet aannemelijk maken dat enkel de TS en op geen manier het minderjarige kind van de TS de overeenkomst met Wish is aangegaan.

Oh oh, ik zie dat mijn zeer bijdehante, maar ondeugende kleindochter van 3 onder mijn account wat reacties heeft geplaatst. Daar kan ik gelukkig niet op aangesproken worden, want daarvoor ben ik niet verantwoordelijk.

Met deze bijdehante opmerking maak je alleen maar duidelijk je het vooral niet begrijpt.

Maar alle gekheid op een stokje: ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen, zo simpel is het. Als kinderen op een of andere manier uit de bocht vliegen, zijn het de ouders die ervoor op moeten draaien.

[...]

In deze case is het niet anders.

Stel jouw minderjarige kind pleegt een strafbaar feit zoals bijvoorbeeld het plegen van doodslag. In jouw bewoording wordt jij als ouder berecht voor het plegen van doodslag. Jij stelt immers dat de ouders moeten opdraaien voor de gevolgen die ontstaan door toedoen van hun kind.

En natuurlijk is dat niet zo. Het plegen van een strafbaar feit is niet te vergelijken met het beschadigen van een auto, waardoor de casus wel degelijk anders is en jouw bewoording niet klopt. Net zo goed is er geen vergelijking tussen het beschadigen van een auto en het aangaan van een overeenkomst door een minderjarige waardoor de casus dus wel degelijk anders is.