Radar

kuklos schreef: ↑

26 jul 2019 14:09

16again schreef: ↑

26 jul 2019 13:53

Dat is het nu juist. Na verjaring is die wettelijke plicht er niet meer.
TS vraagt niet om sympathie, maar om een juridisch onderbouwd antwoord.

Goed zo. Jij hebt je deugpunten weer verdiend vandaag.

Zijn niet juist de moraalridders op jacht naar "deugpunten?"

Doe niet zo flauw. In het kamerhuurtopic was u ook een, wat u nu noemt, moraalridder.

Heb je een link naar dat topic? Ik wil mezelf met ridderhelm terugzien in de spiegel

Welzeker. Het gaat om dit topic en dan inzonderheid om deze reactie.

Heel sportief om met een ridderhelm op in de spiegel te willen kijken. Daarvoor ontvangt u een paar bonuspunten .

Die was al van mijn radar.
Nuanceverschil: TS hier beroept zich op wettelijk vastgelegde verjaring, terwij TS in dat andere topic de kamerhuur wil verhogen met een percentage hoger dan wettelijk toegestane tarief

Zelf leg ik de vraag niet zo uit, maar ik begrijp uw nuancering; dan bent u geen moraalridder en hebt u niet flauw gedaan. Dan hef ik het glas op uw gezondheid!

ElleFlowers schreef: ↑

25 jul 2019 14:50

... Moraal of fatsoen is niet aan mij te beoordelen vind ik. ...

vs,

ElleFlowers schreef: ↑

25 jul 2019 14:08

Dat is een forse vorm van racisme. Beter niet doen

Amanda1989 schreef: ↑

25 jul 2019 22:05

Bedankt allemaal voor jullie reacties / meningen.
Het is niet zo dat ik met opzet spullen koop en niet betaal. Maar ik weet dat er veel incasso bureaus dingen niet volgens de regels doen, en inspelen op mensen.
Dus ik dacht nu misschien de regels/wetgeving aan mijn kant te hebben en daar eenmalig de vruchten van kon plukken

Ik ben redelijk allergisch voor mensen die onder hun verplichting uit proberen te komen doordat anderen (die pas na lange tijd worden ingeschakeld) eventueel wat regeltjes overtreden. Ik hoop dat jij een werkgever hebt die het ook niet zo nauw met zijn verplichting neemt. Dus iemand die dezelfde onbeschofte mentaliteit heeft als jijzelf. Gewoon betalen en niet verder zeuren.

renewouters schreef: ↑

26 jul 2019 23:45

Ik ben redelijk allergisch voor mensen die onder hun verplichting uit proberen te komen doordat anderen (die pas na lange tijd worden ingeschakeld) eventueel wat regeltjes overtreden.

De praktijk is dat er geen verplichting is als een verbintenis is verjaard.

alfatrion schreef: ↑

27 jul 2019 00:26

renewouters schreef: ↑

26 jul 2019 23:45

Ik ben redelijk allergisch voor mensen die onder hun verplichting uit proberen te komen doordat anderen (die pas na lange tijd worden ingeschakeld) eventueel wat regeltjes overtreden.

De praktijk is dat er geen verplichting is als een verbintenis is verjaard.

In juridische zin.

In objectieve zin. Over het subjectieve deel zal men het nooit eens worden. Wat je vervolgens ziet is dat men een mening heeft (ik vind dat je X euro moet betalen), die mening als feit uit (Jij moet X euro betalen) en dat op de ander projecteren (Jij bent fout omdat je kijkt of je de X wel echt moet betalen). Daarbij wordt over het hoofd gezien dat er geen verplichting bestaat om allemaal hetzelfde te denken. De een kan vinden dat je moreel gezien verplicht bent om de rekening te betalen en een ander kan vinden dat die verplicht er moreel gezien niet is.

Heb je ook geprotesteerd in die topics waar de schuldeiser een aanmaning stuurt en de rekening verhoogd 15% van de hoofdsom of 40 euro, terwijl hij minder dan 10 euro aan kosten heeft gemaakt voor het versturen van de veertiendaagse aanmaning?

Nee, jij natuurlijk wel.

Maar stelen is stelen.

Je kan vinden dat iemand zijn rekening moet betalen, ook als hij dat vergeten is en daar pas aan herinnert wordt nadat die rekening is verjaard en je kan vinden dat een schuldeiser niet beter mag worden van een schuldenaar die niet betaald. Stukje balans.

Wie is die persoon die probeert te stelen? Jij draait de zaken om.

Stelen? Er is hier in de verste verte geen sprake van diefstal.

Waarom plaatsen moraalridders hun eigen moraal boven de wet? Sowieso is die eigen moraal minder relevant , zeker voor TS

fonsflons schreef: ↑

27 jul 2019 10:21

alfatrion schreef: ↑

27 jul 2019 10:11

Je kan vinden dat iemand zijn rekening moet betalen, ook als hij dat vergeten is en daar pas aan herinnert wordt nadat die rekening is verjaard....

Ja, en al helemaal als de rekening wel verstuurd is maar TS tussendoor verhuisd is zonder dat de schuldeiser daarvan op de hoogte was.

Dan kan de schuldeiser het oude adres gebruiken.

Ik zie een moraal dat vooral gericht is op de schuldenaar. Het lijkt alsof er voor de schuldeiser geen grenzen zijn, als het om de schuldeiser gaat dan vind je alles prima. Rekening verhogen met 1000 euro terwijl je slechts 8 euro aan kosten heeft gemaakt voor een aangetekende brief? Prima, dan had je maar op tijd moeten betalen!

Ik zie hier een heel andere moraal. Door het niet willen betalen en er een deurwaarder en rechtsgang voor nodig worden zijn die kosten zo hoog.
Dat valt onder dikke bult eigen schuld.

fonsflons schreef: ↑

27 jul 2019 10:29

Als je iets wegneemt waarvoor geld verschuldigd is, en je betaald dat niet noem ik dat stelen.

Stelen? Moeilijke discussie, als je elementaire begrippen niet kan duiden. Je kunt TS wanbetaler noemen, maar dit is geen stelen/diefstal.

fonsflons schreef: ↑

27 jul 2019 10:29

Beter een moraalridder dan een aso.

Ik heb geen eigen waarde oordeel geveld over TS, acht dit niet relevant, en TS vraagt er niet naar. En daarmee behoor ik niet tot een van beide categorieen, die je met je 2deling probeert te bewerkstelligen.

Doet me terugdenken aan G.W Bush: Either you are with us, or you are against us

fonsflons schreef: ↑

27 jul 2019 10:46

De rest fantaseer jij er bij. Beetje raar.

Ik heb je er naar gevraagd en jij hebt antwoord gegeven. Jij hebt aangegeven dat je niet protesteert als een schuldeiser de rekening verhoogd met 15%, omdat dat dat te voorkomen is door op tijd te betalen. Een verhoging met 15% van 6670 euro is 1000 euro. Je protesteert wel als de schuldenaar zich op verjaring beroept.

alfatrion schreef: ↑

27 jul 2019 09:24

Heb je ook geprotesteerd in die topics waar de schuldeiser een aanmaning stuurt en de rekening verhoogd 15% van de hoofdsom of 40 euro, terwijl hij minder dan 10 euro aan kosten heeft gemaakt voor het versturen van de veertiendaagse aanmaning?

fonsflons schreef: ↑

27 jul 2019 09:35

Nee, want als iemand zijn rekening gewoon op tijd betaald hoeft er geen aanmaning verstuurd te worden.