Radar

goed gedacht

moederslink schreef: ↑

26 nov 2019 23:13

tttlocke schreef: ↑ (...)
Moederslink, de arts hoeft ook geen keuze te maken. Dat wordt voor hem gedaan. Met alle gevolgen van dien.
(...)

Eerder in dit topic had ik al aangegeven dat een arts in een acute situatie, bij een zwaar ongeval bv , wel degelijk, mits er een match is , gelijk zal moeten beslissen en misschien wél keuzes moeten maken....

Als ik de procedure lees van orgaantransplantaties, lijkt me wat u zegt volkomen uitgesloten.
https://www.transplantatiestichting.nl/ ... aandonatie

Probleem is ook hoe je het wettelijk moet regelen (geen donor, geen orgaan) als het gaat over minderjarige kinderen . Wat te doen als de ouders beslissen dat het kind geen donor is, maar wel een orgaan nodig heeft?

Ik ben trouwens wel donor, mijn vriendin niet. Iedereen die er een nodig heeft mag het van mij hebben.

Il heb keuze 4 in register laten zetten, met mijzelf als persoon die de besissing moet nemen.
Zo om de beschikking over mijn eigen lichaam terug te nemen ( artikel 11 grondwet) zonder dat mijn organen en weefsels voor donatie verloren hoeven gaan. Zo toch mijn protest tegen de nieuwe regels kenbaar gemaakt.

In het codicil wat ik bij me draag, heb ik ook aangegeven dat enkel op medische gronden , hooguit daarbij logistieke, mogen gebruikt worden bij ďe keuze van de ontvanger.
Dus als ooit in de wet iets komt , zoals hier geopperd wordt, dan mag dat niet gebruikt worden voor mijn organen.
Hieronder de text van mijn codicil, wat ik nog moet afdrukken.
DONOR-CODICIL
Na mijn dood, mogen al mijn organen en weefsels gebruikt worden voor transplantatie-doeleinden voor mensen.
Aan wie mijn organen en weefsels, toebedeelt worden ,mag alleen op medische gronden, hooguit logistieke gronden, worden bepaald, dus geen voorkeursbehandeling op financiële gronden, of ja stemmers voor donorschap.
Naam , geboren te xxxxxx , geb datum
Datum:
Handtekening:
Uitleg :
In het donor-register heb ik keuze 4 vastgelegd, met mijzelf als de gene die na mijn dood de beslissing daar over moet nemen. Zo heb ik het beslissingsrecht over mijn eigen lichaam ( artikel 11 van de grondwet) weer terug genomen, zonder dat na mijn dood mijn nog bruikbare organen verloren gaan.
Via deze omslachtige weg, als protest tegen de wetsverandering in 2020.
Aan ieder persoon, ook diegenen die nee hebben geregistreerd in het register( keuze 2), mocht dit ooit een issue worden in de toekomst. Ook nooit voorrang aan mensen die donor geregistreerd zijn boven die niet donor geregistreerd zijn, mag voor mijn organen nooit gebruikt worden( in Israel nu wetgeving)
Beoordeling op medische gronden, hooguit daarbij logistieke.
Dus niet onder andere: financiële gronden.
Schoonheids- operaties, anders dan om echte psigologische redenen.
En dus geen voorrang van wel boven niet donor.

Ik zou m’n codicil taalkundig nog even nakijken om misverstanden door alle fouten en onlogische zinnen te voorkomen. Niet dat je het nog merkt, maar toch...

Ik heb ingevuld dat alleen mensen die zelf orgaandonor zijn mijn organen mogen krijgen, aangezien ik geen enkele (in mijn ogen) juiste reden zie om geen donor te worden. In mijn ogen is het simpel en als iemand anderen geen orgaan gunt, dan gun ik ze dat ook niet.

Ik verwacht alleen niet dat dat veld gelezen wordt op die manier, want dat is hetzelfde veld waarin je organen kunt laten uitsluiten van donatie. Maar liever iemand kunnen helpen na mijn dood, dan stug vasthouden aan principes, want daar heb ik toch niets aan op dat moment.

Persoonlijk denk ik, ze gebruiken maar wat nuttig is en ik sluit niemand uit om te krijgen.

Niet iedereen kan donor zijn. Indien je ziek bent geweest of kanker hebt gehad ben je geen geschikte donor meer. Dus dat iemand die geen donor is geen organen mag krijgen is dat niet wat bot gesteld?

Iedereen kan een ja invullen. Dat mensen geen donor kunnen zijn, wil niet zeggen dat ze die ja gewoon in kunnen vullen.

Ik welke mate zouden ze daar daadwerkelijk in meegaan? ik bedoel:

Patiënt X heeft een orgaan nodig, maar is zelf geen orgaandonor.

Patiënt Y is overleden en is een match met patiënt X. Maar patiënt Y heeft de voorwaarde dat zijn orgaan alleen naar een patiënt mag die óók donor is.

Zegt de dokter dan tegen patiënt X: ''helaas, er is een donor maar u kan deze niet krijgen want u bent zelf geen donor.''-?

Daarbij is het registreren tot donor online nu zo gepiept? Patiënt X veranderd zijn status van niet-donor naar donor en dan is het opgelost?

ElleFlowers schreef: ↑

05 mei 2020 23:59

Niet iedereen kan donor zijn. Indien je ziek bent geweest of kanker hebt gehad ben je geen geschikte donor meer. Dus dat iemand die geen donor is geen organen mag krijgen is dat niet wat bot gesteld?

Uw eerste zin is iets te kort door de bocht. Je kunt in ieder geval je altijd opgeven als donor.
https://www.transplantatiestichting.nl/ ... donor-zijn

ElleFlowers schreef: ↑

05 mei 2020 23:59

Niet iedereen kan donor zijn. Indien je ziek bent geweest of kanker hebt gehad ben je geen geschikte donor meer. Dus dat iemand die geen donor is geen organen mag krijgen is dat niet wat bot gesteld?

Weleens van de huidbank gehoord of de bottenbank?

voor mij is donor zijn vooral iets wat je doet om je beter te voelen over jezelf als je alles over donor zijn leest zie je namelijk dat 99 van de 100 donoren niet gebruikt kunnen worden omdat je onder andere in het ziekenhuis moet overlijden en dan nog aan een hele lijst eisen moet voldoen.

en nee ik ben geen donor en heb ook in mijn medisch dossier op laten opnemen dat ik ook niet wens te ontvangen net als dat ik niet als kasplantje of in coma in leven gehouden zou willen worden en absoluut geen reanimatie wil dat is namelijk voor iedereen een vrije keuze.

en voor degene die aangeven dat er geen reden is om niet ja in te vullen die reden is er wel het niet mee willen werken aan het steeds langer in leven houden van mensen en zo bijdragen aan de steeds verder gaande overbevolking van de aarde zal geen populaire mening zijn maar hou er bij het reageren rekening mee dat ik net zoveel recht op mijn mening heb als jij op die van jouw

Ik denk dat de jongelui die getroffen werden door de brand in Volendam heel blij waren met de huidbank.

Mark1992 schreef: ↑

06 mei 2020 07:40

Ik welke mate zouden ze daar daadwerkelijk in meegaan? ik bedoel:

Patiënt X heeft een orgaan nodig, maar is zelf geen orgaandonor.

Patiënt Y is overleden en is een match met patiënt X. Maar patiënt Y heeft de voorwaarde dat zijn orgaan alleen naar een patiënt mag die óók donor is.

Zegt de dokter dan tegen patiënt X: ''helaas, er is een donor maar u kan deze niet krijgen want u bent zelf geen donor.''-?

Daarbij is het registreren tot donor online nu zo gepiept? Patiënt X veranderd zijn status van niet-donor naar donor en dan is het opgelost?

Er is geen voorkeur in het systeem, je bent donor, tenzij je bewust een "nee" laat registeren, en bij een ja, wordt op medische gronden besloten wie jouw organen/huid/etc krijgt. Een dokter zal dus bovenstaande nooit hoeven zeggen, want die optie is er, ondanks wat sommige reaguurders hier graag zouden willen, gewoon niet. Het is een Ja/Nee keuze, niks meer of minder. En die ja is dan met alle bepalingen binnen dat systeem welke je daarmee accepteert, er bestaat geen "ja, maar...." optie, en wat mij betreft komt die er ook niet.

Donoren voor donoren? Als Donoren zelf voorrang krijgen als er 1 orgaan voor 2 patiënten is... zou ik goede regel vinden.

Dan weet elke niet Donor dat hij achter staat bij uitdelen... en 3 maanden wachttijd voor laste uur inschrijvers te voorkomen,
en dan kiezen vele voor zekerheid om daarom ook Donor te worden.

En de Huid, als iemand uit de Hemel kwam, een jonge puber moet kiezen lelijke brandwond of een oude verschrompelde huid van gepensioneerde? Beter iets dan niets, want de tekorten worden ook veroorzaakt door te strenge selectie op leeftijd.

Maar wat zal ik dan ooit zeggen, een eerste Tatoeage krijgen door transplantage?
Gezien de vele afmeldingen in Nederland vind ik een Donoren voor Donoren regel een prima plan om minder weigeraars te hebben.

Geen idee hoe het nu in België geregeld is.

Ik vind dat dus geen goed idee.
Maar in Israël is dat al enkele jaren het geval.
Daar moet je 1 jaar als donor ingeschreven staan , om bij gelijke urgentie, voorang te krijgen op niet geregistreerde of niet donor.
Nu zal in praktijk wel wat met de urgentie geschoven worden, want wat is exact gelijk.

En mocht ik in Israël overlijden, gaat dan mijn eigen codicil voor de landelijke regel?.

666jack666 schreef: ↑

06 mei 2020 09:21

en voor degene die aangeven dat er geen reden is om niet ja in te vullen die reden is er wel het niet mee willen werken aan het steeds langer in leven houden van mensen en zo bijdragen aan de steeds verder gaande overbevolking van de aarde zal geen populaire mening zijn maar hou er bij het reageren rekening mee dat ik net zoveel recht op mijn mening heb als jij op die van jouw

Het gekke is dat ik die persoon was die zei dat er in mijn ogen geen reden is om niet ja in te vullen, maar het dan wel weer met je eens ben dat we in de westerse wereld te ver gaan in het levens verlengen van mensen. Maar het beeld dat ik heb bij orgaandonatie is toch vooral dat men dit doet mensen die nog een heel leven voor zich hebben en niet bij mensen die al in het laatste deel van hun leven zitten. Ik ken 2 mensen die baat hebben gehad bij orgaandonatie, 1 heeft een nieuwe nier gekregen en de ander een nieuwe lever. Beiden waren ze heel jong (eentje was volgens mij nog geen 20 en de ander bijna 30) en juist de donoren waren ouder.

Mijn persoonlijke visie is dan ook dat we ons moeten focussen op het verbeteren van de levenskwaliteit van een mens en niet op de levensduur.

Helaas kan ik door een medische oorzaak geen bloeddonor zijn maar ik hoop toch echt dat ik wel bloed mag krijgen mocht het nodig zijn.

Organen mogen ze van mij allemaal hebben, ik heb er toch niets meer aan.
(Hopelijk gaan ze dan naar een mededonor)

Of jou aangeboden organen bruikbaar er niet toe , wel de registratie....

Soms blijken waardeloze ouderen nog bruikbaarder dan ze zelf ooit op rekenden.