Radar

FetjeGesina schreef: ↑

08 apr 2020 00:53

Wij hebben tickets geboekt via vliegtickets.nl maar door de corona zijn deze geannuleerd door United airlines. Op de site van United zie ik al weken dat er kosteloos omgeboekt kan worden. Maar dat kan dus niet rechtstreeks als je via vliegtickets.nl geboekt hebt.

Omboeken is iets anders dan een nieuw ticket kopen. Het is een service die een verkoper kan aanbieden, al dan niet tegen een bedrag. Omboeken gebeurd als een vlucht overboekt is of als u een vlucht gemist hebt of wilt verzetten.
In dit geval wordt er niet omgeboekt, maar vervalt de gehele boeking. U krijgt het geld terug in de vorm van een voucher en daarmee kunt u een nieuwe vlucht betalen.

FetjeGesina schreef: ↑

08 apr 2020 00:53

En zij zijn telefonisch niet meer bereikbaar wat ik erg raar vind want juist in deze situatie zou dat wel moeten, hoezo service 365 dagen per jaar zoals zij zeggen.

Ook personeel moet 1,5 meter afstand houden van elkaar. Dat wil zeggen veel minder personeel met meer werkdruk. Veel meer bedrijven sluiten de telefoon af omdat er simpelweg geen tijd is om deze aan te nemen.

FetjeGesina schreef: ↑

08 apr 2020 00:53

Eigenlijk wil ik gewoon zelf omboeken bij United want dat kost niks. Of ik wil mijn geld terug. Is dat niet iets waar je recht op hebt? Wie het weet mag het zeggen. Ik boek iig nooit meer via vliegtickets.nl, dat weet ik wel!

Als u de service wilt hebben van United, dan had u daar ook moeten boeken. U boekt nu bij een prijsvechter en krijgt een dito service, alles wat extra is kost dan geld.
Maar nogmaals, de kosten voor omboeken hoeft u niet te betalen, dat is immers niet aan de orde. Boekingskosten zou u maar 1 keer hoeven te betalen.

Benlap schreef: ↑

14 apr 2020 15:15

Aansluitend op uw onderwerp van 13-4-2020 m.b.t. de vouchers, vroeg ik me af, gelet op het feit dat de vouchers niet overdraagbaar zijn, wat gebeurt er als men geen gebruik maakt van de voucher en de hoofdboeker overlijdt binnen dat jaar?

Goede vraag. Hierbij is belangrijk dat de niet-overdraagbaarheid afgedwongen is door SGR en die komt enkel om de hoek kijken bij een faillissement van de reisorganisator. Als alles normaal blijft en de reisorganisator blijft doorgaan zal hij waarschijnlijk geen probleem maken over de naamstelling. Voor hem is het gewoon vooraf ontvangen geld.

Ik heb nog een vraag over de Corona voucher.
Ook wij hebben een reis geboekt en inmiddels een voucher ontvangen.
Wij hebben gemerkt dat de voorwaarden van de SGR voortdurend wijzigen. Onze reisorganisatie heeft ons per e-mail verzekerd dat terugvragen van de reissom na 6 maanden mogelijk is en dat de SGR ten allen tijde garant staat indien de reisorganisatie alsnog failliet gaat. Na navraag via mail bij de SGR kregen wij de mededeling dat indien wij ons geld terugvragen na 6 maanden de SGR niet meer garant staat, omdat daarmee de overeenkomst met SGR wordt ontbonden, daar de Corona-voucher dan niet meer geldig is. Mocht de reisorganisatie alsnog failliet gaan binnen de termijn van geldigheid van de voucher krijgen wij het geld niet meer terug van de SGR.
In uw laatste uitzending van 13 april gaf de directeur van de ANVR ook aan, dat de SGR garant staat. Maar wie moet ik nu nog geloven?Als ik op de SGR moet afgaan blijkt de Corona voucher helemaal niet zo'n goede oplossing mocht ik er alsnog voor kiezen mijn geld na 6 maanden terug te vragen en de reisorganisatie alsnog failliet gaat. Dan kan ik alsnog fluiten naar mijn geld.
Mijn annuleringsverzekering geeft ook geen geld terug, omdat zij vinden dat alles gedekt is met de Corona voucher.
Wat is uw reactie?

Gisteren de uitzending bekeken over het corona voucher met de meneer van het ANVR en de dame van de consumentenbond.
Helaas moet ik concluderen dat de ANVR steeds onbetrouwbaarder blijkt. Het voucher is niet overdraagbaar en inmiddels is de termijn voor terugbetaling gesteld op 1 jaar (was 6 maanden). Aan de andere kant houd hij vol dat alle aanbetalingen wel voldaan moeten worden anders heb je nergens recht op. Zijn letterlijke woorden: We zijn samen wel een contract aangegaan dus daar moet u zich dan wel aan houden (dus gewoon alles betalen terwijl je al weet dat de reis niet door zal gaan). Helaas geldt dit dus vanuit de consument bekeken niet, deze had ook een contract waarin staat dat bij annulering door de reisorganisatie de reeds betaalde reissom terug betaald zal worden maar inmiddels moeten we gewoon een jaar op het betaalde geld wachten. Alhoewel ik begrijp dat het voor de reisbranche hele moeilijke tijden zijn is dat natuurlijk ook voor anderen van toepassing en zou een terugbetaling voor mensen die nu ook financiële problemen hebben zeer welkom zijn. Ook voor mij als ZZPer, nu zonder omzet, zou het bijzonder prettig geweest zijn om mijn volledig betaalde vakantie gewoon per direct terug betaald te krijgen.Uitzonderingen worden echter niet gemaakt oftewel laat jouw bedrijf maar omvallen i.p.v. het mijne. Voor mij is de ANVR een zeer harteloze en onbetrouwbare organisatie gebleken.

Ank66 schreef: ↑

14 apr 2020 17:03

Na navraag via mail bij de SGR kregen wij de mededeling dat indien wij ons geld terugvragen na 6 maanden de SGR niet meer garant staat, omdat daarmee de overeenkomst met SGR wordt ontbonden, daar de Corona-voucher dan niet meer geldig is.

Dat is een onzin standpunt. Er is ook dekking als de overeenkomst wordt ontbonden.

Dat lijkt mij ook echt niet de bedoeling.

Zojuist ook de voucher terug gekregen voor mijn door KLM geannuleerde reis naar new york. Mijn gemaakte kosten inclusief stoelreservering: € 1420,00
Waarde voucher: € 1090,00
De € 320,00 voor stoelreserveringen kan ik schijnbaar naar fluiten. Mag dit?

Nee, als de vlucht niet doorgaat heb je recht op 100%.

Ik heb de meivakantie bij Corendon zelf op 9 maart geannuleerd en de 15% annuleringskosten nam ik toen voor lief. Dit was nog ruim voor de invoering van de corona-voucher op 16 maart. Het resterende bedrag van 2360,50 euro zou worden teruggestort door Corendon. Helaas nooit mijn geld terug ontvangen en op 7 april een Corendon-voucher zonder SGR dekking voor het resterende bedrag. Cor en Don drinken nu een flesje champagne van 417 euro. Ik voel me behoorlijk opgelicht want ik dacht tijdig geannuleerd te hebben en geen voucher te krijgen. Ze hebben dus iedereen met terugwerkende kracht alsnog vouchers gegeven. Heeft iemand tips wat ik nu kan doen om de annuleringskosten of het resterende terug te krijgen. Uiteraard heb ik mijn voucher niet geaccepteerd. Onderstaande tekst staat tegenwoordig wel in de FAQ van Corendon.

Ik heb een vakantie geboekt en denk dat die door de coronamaatregelen niet door kan gaan. Is het verstandig om zelf te annuleren?

Als uw vakantie inderdaad niet kan doorgaan, dan zullen wij als reisorganisator uw vakantie annuleren en betaalt u géén annuleringskosten. U krijgt dan een voucher voor het gehele bedrag dat u al aan ons heeft betaald. Die voucher wordt ook gedekt door het Garantiefonds (SGR) als hij uitgegeven wordt vóór 1 juni. Als u zelf annuleert, betaalt u wél annuleringskosten en krijgt u een voucher voor het bedrag dat u meer heeft betaald dan de annuleringskosten. Deze voucher is níet gedekt door de SGR. Het is dus vrijwel altijd verstandiger om niet zelf te annuleren.

Corendon heeft de FAQ aangepast. Voorheen stond hier dat je het geld zou terug krijgen als je zelf annuleerde.

Wat je kan doen? Naar de rechter gaan en je beroepen op misleidende handelspraktijk en het volledige bedrag terugvorderen. Het beste is om een paar getuigenverklaringen te hebben. Daarnaast kun je stellen dat het duidelijk was dat Corendon de reis niet zou kunnen uitvoeren op het moment dat jij de reis annuleerde.

De reisbranche roeptoetert dat er geen geld is om terugbetalingen te doen, simpelweg omdat bijv hotels etc al vooruit betaald zijn. Tot voor kort was altijd bekend dat hotels e.d hun geld achteraf kregen uitbetaald en/of heel lang op uitbetaling moesten wachten. Dus hoezo nu ineens zo stipt en punctueel met de betalingen. Kan Radar hier een onderzoek naar instellen, door de boekhouding van een x-aantal touroperators te lichten. @Reisbranche, als je hebt vooruit betaald, kun je dat ook aantonen en jullie claim staven met bewijzen...Show me the money.

D-reizen is fialliet. De klanten die er direct op zaten, nadat D-reizen tekortschoot in de nakoming, hebben wel hun geldterug.
https://nos.nl/l/2375585

alfatrion schreef: ↑

06 apr 2021 10:03

D-reizen is fialliet. De klanten die er direct op zaten, nadat D-reizen tekortschoot in de nakoming, hebben wel hun geldterug.
https://nos.nl/l/2375585

Dik gedrukte blijkt trouwens niet uit de gelinkte tekst, mist er misschien een bron?

Dat staat inderdaad niet in de bron. Gewoon gezond verstand. D-reizen bied een voucer, klant weigert, er is wat gesteggel, maar dan gaan ze tot betaling over. D-reizen bied een voucer, klant accepteerd, ondertussen lopen de kosten op, D-reizen vraagt fiassement aan, klant is zijn geld kwijt. Van uitstel komt afstel.

Dit is toch gewoon hetgeen wat de SGR dekt?

alfatrion schreef: ↑

06 apr 2021 10:19

Dat staat inderdaad niet in de bron. Gewoon gezond verstand. D-reizen bied een voucer, klant weigert, er is wat gesteggel, maar dan gaan ze tot betaling over. D-reizen bied een voucer, klant accepteerd, ondertussen lopen de kosten op, D-reizen vraagt fiassement aan, klant is zijn geld kwijt. Van uitstel komt afstel.

Dat een enkele klant zijn geld terug heeft gehad geloof ik direct, maar is naar mijn mening niet interessant. Het is veel interessanter te weten hoeveel mensen dan kun geld wel / niet terug hebben gehad, hoeveel van die mensen de voucher wel of niet geaccepteerd hebben, heeft bijvoorbeeld iedereen die de voucher niet geaccepteerd heeft na wat 'gesteggel' zijn geld terug ontvangen of zat daar willekeur in en wat het is aandeel van deze klanten in het uiteindelijke faillissement. Zijn dankzij hun gesteggel mogelijk mensen hun geld en of baan kwijt, of waren de voucher weigeraars een miniem deel van de klanten en is het faillissement (grotendeels) aan andere oorzaken te wijten.

Die duiding ontbreekt nu, waardoor je post weinig is meer dan speculatie, waarin je doet voorkomen dat iedereen die de voucher geweigerd zou hebben zijn geld terug gehad zou hebben, terwijl mensen die de voucher zouden hebben geaccepteerd buiten de boot zouden vallen. Terwijl je schijnbaar geen enkele bron hebt die dat onderbouwd. Kortom, onderbouw je statement eens met bronnen die jouw bewering ondersteunen, anders dan een dooddoener 'logisch nadenken'.

Cro schreef: ↑

06 apr 2021 11:05

alfatrion schreef: ↑

06 apr 2021 10:19

Dat staat inderdaad niet in de bron. Gewoon gezond verstand. D-reizen bied een voucer, klant weigert, er is wat gesteggel, maar dan gaan ze tot betaling over. D-reizen bied een voucer, klant accepteerd, ondertussen lopen de kosten op, D-reizen vraagt fiassement aan, klant is zijn geld kwijt. Van uitstel komt afstel.

Dat een enkele klant zijn geld terug heeft gehad geloof ik direct, maar is naar mijn mening niet interessant. Het is veel interessanter te weten hoeveel mensen dan kun geld wel / niet terug hebben gehad, hoeveel van die mensen de voucher wel of niet geaccepteerd hebben, heeft bijvoorbeeld iedereen die de voucher niet geaccepteerd heeft na wat 'gesteggel' zijn geld terug ontvangen of zat daar willekeur in en wat het is aandeel van deze klanten in het uiteindelijke faillissement. Zijn dankzij hun gesteggel mogelijk mensen hun geld en of baan kwijt, of waren de voucher weigeraars een miniem deel van de klanten en is het faillissement (grotendeels) aan andere oorzaken te wijten.

Die duiding ontbreekt nu, waardoor je post weinig is meer dan speculatie, waarin je doet voorkomen dat iedereen die de voucher geweigerd zou hebben zijn geld terug gehad zou hebben, terwijl mensen die de voucher zouden hebben geaccepteerd buiten de boot zouden vallen. Terwijl je schijnbaar geen enkele bron hebt die dat onderbouwd. Kortom, onderbouw je statement eens met bronnen die jouw bewering ondersteunen, anders dan een dooddoener 'logisch nadenken'.

Zou de jurist alfa ook zo in rechtzaken clienten helpen? "Ja edelachtbare, gewoon even logisch nadenken"...

alfatrion schreef: ↑

06 apr 2021 10:03

D-reizen is fialliet. De klanten die er direct op zaten, nadat D-reizen tekortschoot in de nakoming, hebben wel hun geldterug.
https://nos.nl/l/2375585

Heb je het artikel wel goed gelezen?

Citaat uit het artikel:

Klanten die nog vouchers voor pakketreizen hebben uitstaan bij D-reizen, krijgen die vergoed via Stichting Garantiefonds Reisgelden.

Bij mensen die per se geld terug willen gaat een reisorganisatie zo lang mogelijk tijdrekken. Als de organisatie in de tussentijd failliet gaat zijn de mensen die geen voucher hebben geaccepteerd en nog niet hun geld terug hebben hun geld kwijt.

D34M0N schreef: ↑

06 apr 2021 12:56

Heb je het artikel wel goed gelezen?

Citaat uit het artikel:

Klanten die nog vouchers voor pakketreizen hebben uitstaan bij D-reizen, krijgen die vergoed via Stichting Garantiefonds Reisgelden.

Bij mensen die per se geld terug willen gaat een reisorganisatie zo lang mogelijk tijdrekken. Als de organisatie in de tussentijd failliet gaat zijn de mensen die geen voucher hebben geaccepteerd en nog niet hun geld terug hebben hun geld kwijt.

De zin die je quote zegt nu juist niets over mensen die geen voucher accepteerden.

Een aantal hebben hier geroepen: "accepteer die voucher want anders gaan de bedrijven failliet." Heel veel mensen hebben de voucher van D-reizen geaccepteerd maar dat heeft niet geholpen.

En heb je een pakketreis afgesloten? Ja, dan ben je beschermt. Maar dat gaat niet op met vliegreizen.