Radar

16again schreef: ↑

28 dec 2023 10:19

Daar valt over te twisten:

OK, twist maar lekker. Ik ga geen tijd en energie steken in open deur-discussies met jou.

Die discussie komt me bekend voor. Bevoegdheden, natte handtekeningen, mandaten, gemandanteerden (mét een extra -n-!), dat zijn de stokpaardjes van een inmiddels landelijk bekende yourist.

Moneyman schreef: ↑

28 dec 2023 10:21

16again schreef: ↑

28 dec 2023 10:19

Daar valt over te twisten:

OK, twist maar lekker. Ik ga geen tijd en energie steken in open deur-discussies met jou.

De komma zegt toch echt dat optie 1 de juiste is. Dat jij stopt is typisch voor wanneer je ongelijk hebt.

PGros schreef: ↑

28 dec 2023 13:10

Dat jij stopt is typisch voor wanneer je ongelijk hebt.

Yeah right. Als jij denkt dat het de juiste uitleg is dat enkel de minister zélf aanmaningen mag versturen: be my guest. Maar het is natuurlijk een volslagen onzinnige uitleg.

NickP schreef: ↑

28 dec 2023 07:39

Ik ga je niet overtuigen.

En je gaat de rechter ook niet overtuigen. Als je in de procedure je focust op het kunnen instellen van bezwaar en de hoogte van het bedrag, dan heb je nog een kans, mits je dat beter onderbouwd.

PGros schreef: ↑

28 dec 2023 13:10

De komma zegt toch echt dat optie 1 de juiste is. Dat jij stopt is typisch voor wanneer je ongelijk hebt.

Dat is echt te kort door de bocht. Onze minister hoeft dat gelukkig niet allemaal zelf te doen. Wie dat namens hem kan en mag doen, wordt keurig geregeld in bv de Algemene wet bestuursrecht, de Regeling mandaat, volmacht en machtiging BZ 2021, en een eindeloze reeks mandaatbesluiten en volmachten.

Moneyman schreef: ↑

28 dec 2023 13:27

PGros schreef: ↑

28 dec 2023 13:10

Dat jij stopt is typisch voor wanneer je ongelijk hebt.

Yeah right. Als jij denkt dat het de juiste uitleg is dat enkel de minister zélf aanmaningen mag versturen: be my guest. Maar het is natuurlijk een volslagen onzinnige uitleg.

Maar als dat de insteek is, laten we dan wel consequent zijn. Alles waar burgers van kunnen profiteren geldt pas als de minister het heeft ondertekend. Uitkering aanvragen? Pas goedkeuring nadat de minister van Sociale Zaken een natte handtekening heeft gezet. Toeslagen? Eerst een handtekening van de minister van Financieen. Wel zo logisch.

Het is gelukt, wij gaan naar de Hoge Raad:

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/258404 ... iedubbelen

Voor de echte liefhebbers hierbij het tussenvonnis:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... 2025:17246

Het enige punt waarop al beslist is is negatief voor TS, zie r.o. 5.6:

5.6.
Zoals de Staat terecht heeft aangevoerd, zijn de Wahv en het BW wetten in formele zin. Een wet in formele zin kan door de rechter niet onverbindend worden verklaard omdat die in strijd is met een andere wet in formele zin. Hierop strandt het beroep van eiser op artikel 6:96 BW.

Op de overige inhoudelijke punten neigt de rechtbank naar het standpunt van TS, maar wil voordat er geoordeeld wordt eerst de zienswijze van de Hoge Raad weten.

Deze casus laat mooi zien hoe belangrijk het systeem van prejudiciële vragen is. En wat mogelijk ook helpt, is dat de publieke en politieke opinie ten aanzien van de verhogingen de laatste paar jaar enorm is veranderd. Met name Merel van Rooy (schrijfster van De Boetefabriek) heeft daar enorm in geholpen.

Wel grappig overigens, deze uitkomst:

Moneyman schreef: ↑

27 dec 2023 17:05

Een Wiskunde Student schreef: ↑

27 dec 2023 16:50

Ik denk dat je wel tot de hoge raad door mag procederen.

Sneller, goedkoper en effectiever is het om de lagere rechter gewoon prejudiciële vragen te laten stellen aan de Hoge Raad, analoog aan hoe dat nu ook is gebeurt ten aanzien van parkeerboetes. Een overigens redelijk verwante discussie.
https://www.vanhier.nl/prejudiciele-vra ... belasting/

De eiser in dat tussen vonnis is ook wel een beetje een knuppel zeg. Paar snelheidsovertredingen ok, maar onverzekerd rondrijden mag imho nog wel een veel zwaardere straf op staan. Langdurige of zelfs permanente invordering van het rijbewijs bijvoorbeeld. Je zal maar een ongeluk veroorzaken.

Voor dat soort overtredingen heb ik weinig respect,

Ik heb op 30 augustus een verkeersboete gekregen voor parkeren in de gemeente Sluis in Zeeland. Ik had deze wel betaald maar een cijfer van mijn nummerplaat verkeerd ingevoerd.
Ik heb direct bezwaar gemaakt en de bewijzen zoals het bonnetje, de betaling en mijn kentekenbewijs toegestuurd naar Derdengelden Cannot die de boetes int.
Ik heb de boete op 21 september betaald en op 24 september gebeld (45 minuten wachten voor ze opnemen) en gevraagd of ze mijn bezwaar ontvangen hadden en wat de voortgang was. Je raad het al, hij was niet doorgestuurd naar de gemeente Sluis. Dit is daarna wel gebeurd en ze zeiden dat het een paar weken kon duren.
Het is vandaag 5 november en nog steeds niets gehoord, maar dat kennen we van een overheid die met twee maten meet. Je moet betalen ook al is het onterecht, maar ik ben benieuwd of ik ook de verhoging terug krijg die zij altijd opleggen als je niet betaald. Ik reken er maar niet op, dan valt het ook niet tegen. Maar het is wel een teken aan de wand hoe onze ambtenaren werken. En de burger moet weer een hoop moeite doen om het geld terug te krijgen.

AAddBB schreef: ↑

05 nov 2025 11:25

Ik heb op 30 augustus een verkeersboete gekregen voor parkeren in de gemeente Sluis in Zeeland. Ik had deze wel betaald maar een cijfer van mijn nummerplaat verkeerd ingevoerd.

Die situatie heb ik in Amsterdam gehad. In mijn geval had een ander mijn nummerplaat verkeerd ingevoerd. Bij mij is de boete toen vernietigd. Ik meen van destijds nog te herinneren dat er duidelijk jurisprudentie over bestaat.