Radar

Er staat "in gebruik zou aanbieden". Een WBV kan nog zo cryptisch schrijven, alleen aanbieden kan nooit een geldige reden zijn, er moet daadwerkelijk onderverhuur plaats vinden.

BL2 schreef: ↑

31 jul 2024 11:05

Het plaatsen van een advertentie is absoluut geen reden om de huur te beëindigen. Dan moet er toch echt sprake zijn van onderhuur, waarbij de WBV ook deze onderhuurder live aantreft, en nog beter (voor de WBV) de huurder niet op hetzelfde moment.

Dat is simpelweg onjuist, zoals al meermaals is beargumenteerd.

BL2 schreef: ↑

31 jul 2024 12:01

Er staat "in gebruik zou aanbieden". Een WBV kan nog zo cryptisch schrijven, alleen aanbieden kan nooit een geldige reden zijn, er moet daadwerkelijk onderverhuur plaats vinden.

Het probleem zit er in dat onderverhuur een legale manier kan zijn om wachtlijsten te omzeilen. Immers, de onderhuurder heeft ook rechten. En juist dat zal een wbv willen voorkomen.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... n%20houden.

Moneyman schreef: ↑

31 jul 2024 12:04

BL2 schreef: ↑

31 jul 2024 11:05

Het plaatsen van een advertentie is absoluut geen reden om de huur te beëindigen. Dan moet er toch echt sprake zijn van onderhuur, waarbij de WBV ook deze onderhuurder live aantreft, en nog beter (voor de WBV) de huurder niet op hetzelfde moment.

Dat is simpelweg onjuist, zoals al meermaals is beargumenteerd.

Tsja, ik volg slecht wat onze achterbuurman, zo'n 10 jaar werkzaam bij een WBV, aangeeft. Hij zou zijn handen er niet aan branden. Hij doet dan ook (vanuit zijn werkgever verplicht) eerst minimaal 2 of 3 huisbezoeken op een "onverwachts moment". Zonder daadwerkelijk onderverhuur heeft een rechtsgang nooit zin.....

In deze zin lees ik

Hij vertelde dat hij niet achter de anonieme meldingen zit.

dat de collega niet achter de meldingen zit maar wat bedoelt Dagkoers daarmee, ontkenning van account misbruik of dat die collega de Wbv in kennis heeft gesteld.
Daarbij staat Dagkoers als hoofdbewoner zonder mede bewoners op dat adres ingeschreven en maakt dat het hoofdverblijf is.
De Wbv kan een huurder niet verplichten om dagelijks van de woning gebruik te maken want dan zou een militair op een missie ook niet aan de eventueel gestelde huurvoorwaarden voldoen.
Ook is door de Wbv meermaals geprobeerd een huisbezoek te doen waarbij Dagkoers een keer thuis aangetroffen is en heeft toegang tot de woning verleent waar niets bijzonders aan het licht is gekomen is dat er op duidde dat de woning oneigenlijk gebruikt zou worden.
Het enige wat stand houdt is de waarschuwing dat Dagkoers geen kamers mag verhuren maar het bewijs dat er daadwerkelijk sprake van onderhuur is geweest is er dan weer niet.
Als de buren en omwonenden ook geen mensen in en uit de woning zien gaan op tijden dat Dagkoers niet thuis was waarom zou de Wbv de contract beëindiging dan doorzetten.
Het wordt anders als Dagkoers of die collega tegen betaling van een bepaald bedrag een kamer beschikbaar stelt en na betaling blijkt dat die kamer er helemaal niet is en dus voor een dichte deur kwamen te staan.
Heel erg ver gezocht dat dan weer wel want als dat zo zou zijn was er al een politie onderzoek opgestart.

De anonieme meldingen van Prostitutie en illegaal samenwonen en wiet plantage daar zit die collega niet achter.
Hij zit wel achter de advertentie opnieuw aanbieden op Marktplaats en kaartjes ophangen bij de AH.
Ook zit hij erachter dat hij mij om een homowebsite heeft aangemeld.

Ik weet niet of dit belangrijk is,
Ik heb eind mei mijn jaar nota gekregen van Budgetenergie.
Mijn verbruik is nog onder de 1 persoons huishouden.
Ik heb dit ook aan mijn advocaat gegeven.

Doe dat vooral niet want als u dat doet heeft u heel wat uit te leggen.
Kan het niet zo zijn dat de Wbv van mening is dat u wel een woning huurt maar niet als zodanig gebruikt want u kookt geen maaltijden, niemand ziet u thuis komen en weer weggaan en aan het gebruik van water gas en licht valt op dat de woning eigenlijk niet bewoond wordt.
In zekere zin gebruikt u de woning alleen om te slapen, voor de persoonlijke verzorging en voor de rest niet dat is op gaan vallen en roept bij de Wbv twijfels op of u de woning als zijnde hoofd verblijfplaats daadwerkelijk in gebruik genomen heeft.
Het is nu een gevecht tussen uw advocaat en die van de verhuurder dus wacht eerst de tegenreactie af want uiteindelijk maakt de rechter de beslissing om de zwaarste maatregel van beëindiging huurcontract en ontruiming van de woning te toe te kennen moet het bewijs dat tegen u gebruikt wordt bewijsbaar aantoonbaar bewezen worden.

Moneyman schreef: ↑

31 jul 2024 12:04

BL2 schreef: ↑

31 jul 2024 11:05

Het plaatsen van een advertentie is absoluut geen reden om de huur te beëindigen. Dan moet er toch echt sprake zijn van onderhuur, waarbij de WBV ook deze onderhuurder live aantreft, en nog beter (voor de WBV) de huurder niet op hetzelfde moment.

Dat is simpelweg onjuist, zoals al meermaals is beargumenteerd.

Volgens mij (zo had ik het begrepen) was TS door de WBV gewaarschuwd dat het nogmaals aanbieden van zijn woning/het gehuurde niet getolereerd zou worden. TS zegt dat hij dat niet gedaan heeft (het aanbieden), maar dat het een ander is geweest.
De vraag is dus: wie heeft de advertentie geplaatst.
En hoe kan iemand bewijzen dat hij/zij dat wel of niet gedaan heeft.

Kompasser schreef: ↑

31 jul 2024 19:41

Moneyman schreef: ↑

31 jul 2024 12:04

BL2 schreef: ↑

31 jul 2024 11:05

Het plaatsen van een advertentie is absoluut geen reden om de huur te beëindigen. Dan moet er toch echt sprake zijn van onderhuur, waarbij de WBV ook deze onderhuurder live aantreft, en nog beter (voor de WBV) de huurder niet op hetzelfde moment.

Dat is simpelweg onjuist, zoals al meermaals is beargumenteerd.

Volgens mij (zo had ik het begrepen) was TS door de WBV gewaarschuwd dat het nogmaals aanbieden van zijn woning/het gehuurde niet getolereerd zou worden. TS zegt dat hij dat niet gedaan heeft (het aanbieden), maar dat het een ander is geweest.
De vraag is dus: wie heeft de advertentie geplaatst.
En hoe kan iemand bewijzen dat hij/zij dat wel of niet gedaan heeft.

Klopt hoe jij het zegt is het geval.

Maar een laptop waarop iedereen kan inloggen in je MP e.d. account spreekt niet in je voordeel, hoor. Daar zou ik als ik rechter zou zijn nogal bedenkingen bij hebben.

Maar wij zijn geen rechter. Helaas mag ik niet zeggen hoe ik er over denk, want dan wordt dat bericht toch weer verwijderd. Terwijl het wel de kern raakt.

Het is een tablet waarop de bezorgers de straten mogen opzoeken.
Sommige hebben het over een laptop?

Maar waarom hou je die tablet dan niet bij je? Je kan hem onderweg toch ook nodig hebben om het adres te vinden?

witte angora schreef: ↑

31 jul 2024 21:11

Maar wij zijn geen rechter. Helaas mag ik niet zeggen hoe ik er over denk, want dan wordt dat bericht toch weer verwijderd. Terwijl het wel de kern raakt.

Gelukkig ben ik ook geen rechter, ik zou het beroep veel te zwaar vinden. De nodige wetgeving blijven kennen en de jurisprudentie bijhouden. Ik heb er de energie niet meer voor op mijn leeftijd.
Dit topic heeft mij wel weer wat geleerd over wat meegewogen wordt in juridische procedures. En wat mensen denken wat hun rechten zijn.

Ik heb overigens niet het idee dat op dit forum dingen 'niet gezegd' mogen worden.

Nee een tablet werkt toch op wifi?
Die gebruiken we in de zaak.
Het is een tablet waar alle bezorgers gebruik van mogen maken tijdens het werken.

Dagkoers schreef: ↑

31 jul 2024 21:35

Nee een tablet werkt toch op wifi?
Die gebruiken we in de zaak.
Het is een tablet waar alle bezorgers gebruik van mogen maken tijdens het werken.

Het gaat om de vraag wie op je MP account kan inloggen op dat apparaat, toch ..!?

Als ik een bestelling heb in Vlaardingen centrum of bij het vliegveld, kunnen alle bezorgers op de tablet.

Dagkoers schreef: ↑

31 jul 2024 21:18

Het is een tablet waarop de bezorgers de straten mogen opzoeken.
Sommige hebben het over een laptop?

Tablet, laptop, niet relevant. Wel relevant is dat jij via dat ding inlogde op Marktplaats en niet uitlogde. En dus voor de rechter aannemelijk moet maken dat je inderdaad echt zo stom bent.

Kompasser schreef: ↑

31 jul 2024 21:34

Ik heb overigens niet het idee dat op dit forum dingen 'niet gezegd' mogen worden.

Toch wel. Er verdwijnen regelmatig berichten om diverse redenen. Sommigen krijgen zelfs een forumvakantie van een week of een maand, of zelfs nog veel langer.

Dagkoers weet er alles van.