Radar

Ja, maar zoals ik al eerder heb laten zien met een rekensom, kan het prima zo zijn dat iemand op snelheid net zo snel op dat kruispunt is als TS. Ook al krijgt ie pas een seconde later groen. Genoeg verkeerslichten die al op oranje springen als je er doorheen rijdt.

Heeft u bij die ruwe schatting rekening gehouden met de ontruimingstijd? Als ik het goed heb onthouden, had ook de tweede afslaande auto (achter TS) nog groen; bij correct afgestelde verkeerslichten kan de tegemoetkomende auto volgens mij dan geen groen gehad hebben.
In de feitelijke discussie is volgens mij alles allang gezegd: Zonder bewijs dat de tegemoetkomende auto door rood reed, zal TS vrijwel zeker aansprakelijk gesteld worden. Nog eens acht pagina’s giswerk erbij gaat dat niet veranderen, lijkt me.

Maar dat is dus juist het punt. Gaat de ontruimingstijd er dan niet van uit dat het verkeer dat op groen wacht daadwerkelijk stil staat? De tegenligger van TS stond niet stil toen het licht op groen sprong, die hoefde nauwelijks af te remmen. Dat verkort de tijd toch wel enigszins volgens mij.

Daar gaan die verzekeringen niet meer over nadenken.
Allebei beweren ze door groen gereden te hebben. Geen bewijs. Dan sluiten ze het gezamenlijk af en zijn ze klaar. Ieder zijn eigen schade. Jammer voor jou maar deze discussie als op dit forum gaan de verzekeringsmaatschappijen onder elkaar niet aan.

Maar je kan dus altijd bezwaar maken tegen de beslissing. Alleen moet je dan wel gegronde redenen hebben, anders schiet het natuurlijk niet op.

witte angora schreef: ↑

12 nov 2024 10:46

Maar je kan dus altijd bezwaar maken tegen de beslissing. Alleen moet je dan wel gegronde redenen hebben, anders schiet het natuurlijk niet op.

Dat ga ik zeker doen, PV is iniedergeval opgevraagd. Dus afwachten maar...

Ik heb nog een vraag over de verkeerslichten: staan deze strak afgesteld de gehele dag door, of kan het zijn dat bij tijdstippen waarbij minder auto's aanwezig zijn daar wat losser mee om wordt gegaan?

Papegaaiduiker schreef: ↑

12 nov 2024 17:24

Ik heb nog een vraag over de verkeerslichten: staan deze strak afgesteld de gehele dag door, of kan het zijn dat bij tijdstippen waarbij minder auto's aanwezig zijn daar wat losser mee om wordt gegaan?

Dit zal geen effect hebben ( gehad ) op de ontruimingstijd.
Wel kan het zijn dat op andere momenten van de dag het ene wegvak meer prioriteit krijgt boven het andere ( en dus vaker en/of langer op groen zal staan ), al naar gelang de drukte. Maar de tijd tussen rood aan de ene kant en groen aan de kruisende kant zal niet verschillen.

Erthanax schreef: ↑

12 nov 2024 09:11

Heeft u bij die ruwe schatting rekening gehouden met de ontruimingstijd? Als ik het goed heb onthouden, had ook de tweede afslaande auto (achter TS) nog groen;

Als ik het goed heb, reed die tweede auto snel door, terwijl die gewoon getuige was. Die kan natuurlijk ook gewoon door rood zijn gegaan. Dat weten we niet, dus die kun je niet als bewijs gebruiken.

Maar ja, ik had daar rekening mee gehouden. Laten we het zo stellen, als die andere auto een gemiddelde van 72 per uur had (dus afgeremd naar 60 en vervolgens optrekkend naar 80), dan had deze maar 5 seconden nodig om 100 meter af te leggen. Dat lijkt me genoeg om van afremmen naar het midden van het kruispunt te rijden.

Het is moeilijk om alles uit te rekenen zonder de exacte situatie te kennen. Ontruimingstijd verschilt per kruispunt. Ik ken er die geen ontruimingstijd gebruiken, maar een slim systeem om het verkeer nog sneller te laten gaan, men zelfs met aftelsystemen werkt, zodat mensen direct bij groen al snelheid maken en niet dan pas hoeven reageren. Daarnaast weten we de exacte afstanden niet, de lengte van het kruispunt, de meters die beide auto's moeten afleggen om elkaar te kruisen. Exact uitrekenen lijkt me dus onmogelijk.

Echter, wil ik alleen maar aangeven dat het hebben van groen in dit geval niet altijd wil zeggen dat het ook betekent dat de ander niet ook door groen is gegaan. Daarom is het vergaren van bewijs dat de ander door rood ging noodzakelijk.

Dag Nijogeth,

Dat is begrijpelijk. Ik ben me ervan bewust dat die bewijslast nodig is om mijzelf hierin te kunnen vrijpleiten.
Ik ben wel benieuwd naar het VOA-rapport, hoewel dat weken kan duren. Dat rapport kan duidelijkheid scheppen in wat er gebeurd zou kunnen zijn.

Dag iedereen,

De link bevat het filmpje van de verkeerssituatie. Ik snap dat het geen bewijs is, ik wil alleen weten of de ontruimingstijd voldoende is als we alletwee groen hadden. Let wel: zo'n berekening kan het beste worden benaderd door aan te nemen dat ik stil heb gestaan en optrok bij groen licht. Dus de schuldvraag even terzijde schuiven.

Hieronder de link:
https://1drv.ms/f/s!ApyPkLY_sxAemLNSf-pgCvjoCP_EYg

Papegaaiduiker

Ik zou aanbevelen om te stoppen met het focussen op dit soort irrelevante details. Verzamel al het bewijs dat het kan, overleg dat aan je verzekeraar en laat het in eerste instantie daar. Kijk dan tot wel oordeel hij komt en ga vanaf daar verder. Hier schiet je niks mee op.

PGros schreef: ↑

11 nov 2024 13:37

@criticus2
Er staan al 6 pagina's vol en wat je nu schrijft is al vanaf pagina 1 te lezen. Dit helpt dus niets

spreek je de rest daar dan ook even op aan? ipv alleen mij? inmiddels pagina 8 en niets verder..

Goedenavond forumleden,

Inmiddels is de kogel door de kerk. Wegens gebrek aan bewijs draagt ieder z'n eigen schade. Inmiddels heb ik een andere auto gekocht en is de vorige meegegaan met een opkoper, waar ik 300 euro voor heb gehad. Zuur leergeld, maar het is niet anders. Uit voorzorg heb ik maatregelen getroffen door een dashcam aan te schaffen zodat ik altijd bewijs heb, mocht het mij weer overkomen (laten we hopen dat het nooit meer gebeurt). Ik heb er vrede mee, het is iniedergeval niet in z'n geheel aan mij te wijten (hoewel ik bij mijn standpunt blijf dat ik hier niet in de fout zat, maar ik leg me er bij neer). Iniedergeval bedankt voor jullie input (in mijn voor- en nadeel). Bij deze mag het topic op slot.

Gelukkig is het beter voor je uitgepakt dan ik zelf had verwacht (vooral vanwege gebrek aan bewijs dat de ander door rood is gereden). Dat was overigens niet omdat ik je niet geloofde, maar ik dacht puur vanuit de verzekering en bij woord tegen woord is het toch vaak dat puur naar de situatie wordt gekeken. Fijn voor de terugkoppeling.

Nijogeth schreef: ↑

17 jan 2025 20:12

Gelukkig is het beter voor je uitgepakt dan ik zelf had verwacht (vooral vanwege gebrek aan bewijs dat de ander door rood is gereden). Dat was overigens niet omdat ik je niet geloofde, maar ik dacht puur vanuit de verzekering en bij woord tegen woord is het toch vaak dat puur naar de situatie wordt gekeken. Fijn voor de terugkoppeling.

Ik denk ook onder het om van "wie stelt, moet bewijzen". Tja, als je elkaar aansprakelijk stelt, moet je ook kunnen bewijzen. Helaas was dat niet mogelijk, dus dan houdt het op. Elke keer als er iets (vervelends) gebeurt, leer je ook weer nieuwe dingen om herhaling te voorkomen.

Had elk stoplicht maar ingebouwde roodlicht camera. Dan had je vermoedelijk gewonnen.

@Thijs124, dan moet de provincie ook meewerken om die informatie af te staan. Ik denk niet dat ze dat zomaar willen doen voor verzekeringskwesties.

Maar dan had de tegenpartij een rechtszaak aan de broek gehad voor door rood rijden. Dat kan justitie toch niet onder de tafel schuiven? Dan had zelfs de aanrijding op de foto gestaan. De provincie deelt toch niet buiten justitie om de roodlichtbonnen uit.

Wat ook mee kan spelen is dat vaak verkeerslichten veel te krap staan afgesteld dat als de ene kant maar net van oranje op rood springt dat de andere kant al groen heeft. zeker voor een automaat of een E auto rijder geeft dat vaak problemen. Kom je aangereden met je automaat voor een rood verkeerslicht en dat springt 30 meter voordat je daar bent op groen. Je haalt je voet van de rem en geeft weer gas bij, en dan is er vrijwel altijd wel een asomobilist die nog net door oranje is gereden en de kruising nog niet voorbij is voordat de andere kant groen heeft.